Entertainment
alle pijlers
Hof Van Joosten
dinsdag 18 maart 2008 om 15:50
Over waargebeurde misdaden en/of ruzies die zijn uitgevochten voor de rechter. Aan de hand van spannende reconstructies wordt met publiek en gasten gesproken over het waargebeurde verhaal. Schuldig of niet? Oordeel zelf in het Hof van Joosten.
Afl.1 : Groepsseks minderjarigen. Wanneer haar ouders een weekend weg zijn, neemt een dertienjarig meisje acht jongens mee naar huis met wie ze seks heeft. Na hun terugkomst geven de ouders van het meisje de jongens aan wegens ontucht met een minderjarige. Het Hof van Joosten richt zich op één van de jongens. Hij nam zelf niet deel aan de groepsseks, maar filmde het op zijn mobiel. Is hij schuldig of niet?
Wie van jullie heeft dit ook gezien en wil er verder over discussieren?
Je kunt het ook bij www.uitzending gemist.nl bekijken.
Ik denk als je het alleen leest je een andere mening erover hebt dan als je de reconstuctie hebt gezien.
Allereerst,wie laat een meisje van 13 jaar een heel weekend alleen in huis?
Ze liep op straat en zag een groep jongens waarvan ze er 1 kende,ze liep op hen af en vroeg of ze mee naar haar huis gingen om wat te drinken.Thuis werd er gedronken en gedanst en ging het meisje op de tafel een strip tease act doen.Hiernaar ging ze naar haar kamer en had vrijwillig sex met de jongens.Behalve 1 jongen die wilde het niet maar filmde het met zijn mobiel(heeft het daarna vernietigd dus niet op internet gezet)
De ouders van het meisje hebben nadat ze het hoorden dus een aanklacht ingediend.De jongens waren tussen de 15 en 19 jaar oud.
Vinden jullie dat ze ontucht met haar gepleegd hebben ook al was het meisje het zelf die de jongens vroeg om met haar mee naar huis te gaan,ze zelfs een striptease act deed,ze hen had verteld geen maagd meer te zijn en ze vrijwillig sex met de jongens had?
Afl.1 : Groepsseks minderjarigen. Wanneer haar ouders een weekend weg zijn, neemt een dertienjarig meisje acht jongens mee naar huis met wie ze seks heeft. Na hun terugkomst geven de ouders van het meisje de jongens aan wegens ontucht met een minderjarige. Het Hof van Joosten richt zich op één van de jongens. Hij nam zelf niet deel aan de groepsseks, maar filmde het op zijn mobiel. Is hij schuldig of niet?
Wie van jullie heeft dit ook gezien en wil er verder over discussieren?
Je kunt het ook bij www.uitzending gemist.nl bekijken.
Ik denk als je het alleen leest je een andere mening erover hebt dan als je de reconstuctie hebt gezien.
Allereerst,wie laat een meisje van 13 jaar een heel weekend alleen in huis?
Ze liep op straat en zag een groep jongens waarvan ze er 1 kende,ze liep op hen af en vroeg of ze mee naar haar huis gingen om wat te drinken.Thuis werd er gedronken en gedanst en ging het meisje op de tafel een strip tease act doen.Hiernaar ging ze naar haar kamer en had vrijwillig sex met de jongens.Behalve 1 jongen die wilde het niet maar filmde het met zijn mobiel(heeft het daarna vernietigd dus niet op internet gezet)
De ouders van het meisje hebben nadat ze het hoorden dus een aanklacht ingediend.De jongens waren tussen de 15 en 19 jaar oud.
Vinden jullie dat ze ontucht met haar gepleegd hebben ook al was het meisje het zelf die de jongens vroeg om met haar mee naar huis te gaan,ze zelfs een striptease act deed,ze hen had verteld geen maagd meer te zijn en ze vrijwillig sex met de jongens had?
woensdag 7 mei 2008 om 14:20
Ik heb die aflevering niet gezien, omdat ik liever naar Der Untergang keek, een van de beste oorlogsfilms.
Ik zou de uitzending moeten bekijken, dus ik reageer nu maar even op jouw verhaal, ElleMichelle:
Als ik goed begrijp is haar schoonzoon getrouwd met een andere vrouw, toen haar dochter overleed. Moeilijk te zeggen. Het is een vervelende situatie, maar je kunt volgens mij niet beletten dat de schoonzoon een andere vrouw vindt, en met haar een relatie aangaat.
De vader van mijn vader is ook twee keer hertrouwd. De eerste keer toen mijn vader zes was, en later toen mijn vader 18 was. Ik weet niet hoe zijn schoongrootouders (weet geen beter woord) tegen de zaak aangekeken hebben.
Ik zou de uitzending moeten bekijken, dus ik reageer nu maar even op jouw verhaal, ElleMichelle:
Als ik goed begrijp is haar schoonzoon getrouwd met een andere vrouw, toen haar dochter overleed. Moeilijk te zeggen. Het is een vervelende situatie, maar je kunt volgens mij niet beletten dat de schoonzoon een andere vrouw vindt, en met haar een relatie aangaat.
De vader van mijn vader is ook twee keer hertrouwd. De eerste keer toen mijn vader zes was, en later toen mijn vader 18 was. Ik weet niet hoe zijn schoongrootouders (weet geen beter woord) tegen de zaak aangekeken hebben.
hans66 wijzigde dit bericht op 07-05-2008 15:28
Reden: Fout in leeftijd.
Reden: Fout in leeftijd.
% gewijzigd
World of Warcraft: Legion
woensdag 7 mei 2008 om 16:09
Op www.uitzending gemist.nl kun je altijd de herhalingen bekijken.
De schoonouders maakten de nieuwe vrouw in het leven van hun schoonzoon zwart bij de kleinkinderen en scholden haar uit.Dat accepteerde de schoonzoon natuurlijk niet en zei dat ze hun en hun kleinkinderen nooit meer weer zouden zien.Daarop hebben de grootouders een rechtszaak aangespannen voor een omgangsregeling met hun kleinkinderen.Deze is dus afgewezen....
Hun dochter was al overleden voordat de schoonzoon een andere vrouw leerde kennen maar ze vonden dat het nog te vroeg was,ze hadden de dood van hun dochter nog niet verwerkt....
De schoonouders maakten de nieuwe vrouw in het leven van hun schoonzoon zwart bij de kleinkinderen en scholden haar uit.Dat accepteerde de schoonzoon natuurlijk niet en zei dat ze hun en hun kleinkinderen nooit meer weer zouden zien.Daarop hebben de grootouders een rechtszaak aangespannen voor een omgangsregeling met hun kleinkinderen.Deze is dus afgewezen....
Hun dochter was al overleden voordat de schoonzoon een andere vrouw leerde kennen maar ze vonden dat het nog te vroeg was,ze hadden de dood van hun dochter nog niet verwerkt....
woensdag 7 mei 2008 om 18:21
Ik heb nu de uitzending gezien.
Ik vind dat vooral de oma (de opa heeft niet veel gezegd, en ik weet zijn standpunt dus niet) de zaak behoorlijk verpest heeft. De kinderen hebben hun nieuwe moeder geaccepteerd, en dan komt oma er even aan om hun mamma zwart te maken. Geen wonder dat de vader pissig wordt. Ik denk dat hij in opwelling van woede heeft gezegd, dat oma haar kinderen nooit meer zal zien. Ik wil wedden, dat hij zijn gedachten verandert als hij afgekoeld is, en na een jaar zegt dat een omgangsregeling of een omgang zoals voorheen wel weer mogelijk is.
Ik vind trouwens dat de schoonzoon geen gebrek heeft aan inlevingsvermogen, maar ik vind eerder dat de oma gebrek heeft aan inlevingsvermogen. Haar gedrag kan niet zonder gevolgen blijven, en dat zal ze zich moeten realiseren.
Ik vind dat vooral de oma (de opa heeft niet veel gezegd, en ik weet zijn standpunt dus niet) de zaak behoorlijk verpest heeft. De kinderen hebben hun nieuwe moeder geaccepteerd, en dan komt oma er even aan om hun mamma zwart te maken. Geen wonder dat de vader pissig wordt. Ik denk dat hij in opwelling van woede heeft gezegd, dat oma haar kinderen nooit meer zal zien. Ik wil wedden, dat hij zijn gedachten verandert als hij afgekoeld is, en na een jaar zegt dat een omgangsregeling of een omgang zoals voorheen wel weer mogelijk is.
Ik vind trouwens dat de schoonzoon geen gebrek heeft aan inlevingsvermogen, maar ik vind eerder dat de oma gebrek heeft aan inlevingsvermogen. Haar gedrag kan niet zonder gevolgen blijven, en dat zal ze zich moeten realiseren.
World of Warcraft: Legion
woensdag 7 mei 2008 om 18:48
Schoonzoon moet ook beseffen dat zijn schoonouders de dood van hun dochter nog niet verwerkt hebben en dat de kinderen zijn nieuwe vriendin al mama noemen vind ik ook wel erg snel.Natuurlijk gaat hun leven verder en het is fijn dat ze weer gelukkig zijn maar toch vind ik dat ze ook inlevingsvermogen moeten tonen aan de schoonouders....Dat ze begrijpen waarom ze zich zo afzetten tegen de nieuwe vriendin,als ze meer samen hadden gepraat,begrip hadden getoond was het anders gelopen denk ik dan zo voor een voldongen feit te zetten....
dinsdag 13 mei 2008 om 21:10
Raar eigenlijk... we zijn de enige twee die een mening hebben over de casi (meervoud van casus).
Afgelopen zondag: Een TBS-er zit al een geruime tijd vast, maar heeft twee weken geleden verlof gehad. Tijdens het verlof ging hij naar een kroeg en was daarna dronken.
Nu kreeg hij na nader onderzoek weer verlof, nadat hij nieuwe medicatie heeft gekregen. Een van de behandelaars zei: "Zijn medicijnen lijken nou te werken." Zijn vrouwelijke collega twijfelt, maar gaat uiteindelijk accoord (ik heb dezelfde twijfels als die vrouw). Aldus liep hij tezamen met bewakers naar de uitgang en toen zat hij op straat. Na een korte tijd zag hij twee vrouwen, maar zij zagen hem niet. Nietsvermoedend gingen ze naar huis (ik weet niet of het twee zussen zijn of twee vriendinnen. Waarschijnlijk is dat niet zo relevant). De man volgt hen. Na thuiskomt zaten ze aan tafel, en de man keek naar binnen.
En toen ging de deurbel. Een van de vrouwen deed open, maar werd direct gegrepen en kreeg een mes op haar keel. Hij riep iets van "geld, geld!" naar de andere vrouw, en hij wreef over haar borsten (door mij opgevat als aanranding). Later bond hij ze vast en wreef over hun dijen met zijn handen en later met zijn mes, overigens zonder hen te verwonden (het maakt de overmacht niet minder walgelijk).
Daarna ging de voordeur open. De man of vriend van één van die twee vrouwen kwam thuis en riep dat ie thuis was. Een van de vrouwen riep om hulp: "Help ons!" Terwijl de man de vrouwen zocht, ging de andere man op de vlucht. De twee vrouwenzijn van slag.
De vraag was of de staat de vrouwen een schadevergoeding moest betalen. Let wel: De man is wel veroordeeld voor het stalken en aanranden.
In eerste instantie was ik geneigd om te zeggen "ja", want de staat c.q. de behandelaars hebben een verkeerde inschatting gemaakt bij het screenen van de TBS-er. Ikzelf viel over het woord "lijken" in de uitlating van de behandelaars: "Zijn medicijnen lijken te werken." Daar maakte ik op uit, dat ze niet zeker waren, en een risico namen.
Ik vind zelf dat TBS-ers vrij mogen komen als de behandelaars zeker weten, dat er bij het vrijlaten de maatschappij daarvan niet de negatieve gevolgen ondervindt, zoals de belaging van die vrouwen in dit voorbeeld.
Afgelopen zondag: Een TBS-er zit al een geruime tijd vast, maar heeft twee weken geleden verlof gehad. Tijdens het verlof ging hij naar een kroeg en was daarna dronken.
Nu kreeg hij na nader onderzoek weer verlof, nadat hij nieuwe medicatie heeft gekregen. Een van de behandelaars zei: "Zijn medicijnen lijken nou te werken." Zijn vrouwelijke collega twijfelt, maar gaat uiteindelijk accoord (ik heb dezelfde twijfels als die vrouw). Aldus liep hij tezamen met bewakers naar de uitgang en toen zat hij op straat. Na een korte tijd zag hij twee vrouwen, maar zij zagen hem niet. Nietsvermoedend gingen ze naar huis (ik weet niet of het twee zussen zijn of twee vriendinnen. Waarschijnlijk is dat niet zo relevant). De man volgt hen. Na thuiskomt zaten ze aan tafel, en de man keek naar binnen.
En toen ging de deurbel. Een van de vrouwen deed open, maar werd direct gegrepen en kreeg een mes op haar keel. Hij riep iets van "geld, geld!" naar de andere vrouw, en hij wreef over haar borsten (door mij opgevat als aanranding). Later bond hij ze vast en wreef over hun dijen met zijn handen en later met zijn mes, overigens zonder hen te verwonden (het maakt de overmacht niet minder walgelijk).
Daarna ging de voordeur open. De man of vriend van één van die twee vrouwen kwam thuis en riep dat ie thuis was. Een van de vrouwen riep om hulp: "Help ons!" Terwijl de man de vrouwen zocht, ging de andere man op de vlucht. De twee vrouwenzijn van slag.
De vraag was of de staat de vrouwen een schadevergoeding moest betalen. Let wel: De man is wel veroordeeld voor het stalken en aanranden.
In eerste instantie was ik geneigd om te zeggen "ja", want de staat c.q. de behandelaars hebben een verkeerde inschatting gemaakt bij het screenen van de TBS-er. Ikzelf viel over het woord "lijken" in de uitlating van de behandelaars: "Zijn medicijnen lijken te werken." Daar maakte ik op uit, dat ze niet zeker waren, en een risico namen.
Ik vind zelf dat TBS-ers vrij mogen komen als de behandelaars zeker weten, dat er bij het vrijlaten de maatschappij daarvan niet de negatieve gevolgen ondervindt, zoals de belaging van die vrouwen in dit voorbeeld.
World of Warcraft: Legion
woensdag 14 mei 2008 om 09:22
Hans, bij TBS'ers moet je altijd een risico nemen. Je kan wel zeggen: je mag pas weg als we zeker weten dat je geen kwaad kan. Maar de kunst is nou juist om ze iedere keer een stukje meer vrijheid te geven om te zien wat ze met die vrijheid doen. Iemand kan nog zo ongevaarlijk lijken, je kan 'm moeilijk van de ene op de dandere dag vrijlaten. Juist dán weet je niet wat er gaat gebeuren. En er wordt echt niet van de één op de andere dag besloten dat iemand met verlof gaat. Daar wordt wel degelijk door iedereen goed overnagedacht. Als zij verwachten dat het kan, dan gebeurt het en niet eerder.
woensdag 14 mei 2008 om 09:32
Het had ook anders af kunnen lopen,als de man niet was thuisgekomen...De TBSér zei dat hij naar een hoer wilde gaan maar dat was nu niet meer nodig,kans zat er dus in dat 1 of alletwee vrouwen verkracht zouden worden....
De man kwam thuis...de TBSér liep nu snel langs hem heen naar buiten maar had hem ook met het mes kunnen verwonden of vermoorden....
Deze man was op het vorige verlof dronken geworden terwijl hij niet had mogen drinken omdat hij nieuwe medicijnen had gekregen.Hierdoor had hij weer begeleid verlof moeten krijgen mijn inziens of het verlof weer intrekken.Maar hij mocht gewoon alleen weg.
Hierdoor kon dus dit gebeuren.Ik vind dat de TBS kliniek hiervoor aansprakelijk is,dus de staat had een schadevergoeding moeten betalen.
Maar de rechter bepaalde dus anders...........
Ik ben van mening dat ze een tweede kans moeten krijgen MAAR als ze weer een strafbaar feit plegen mogen ze van mij levenslang opgesloten blijven.Net zoals die TBSér die de vader van de 2 vrouwen in deze aflevering bij een verlof heeft vermoord.
De man kwam thuis...de TBSér liep nu snel langs hem heen naar buiten maar had hem ook met het mes kunnen verwonden of vermoorden....
Deze man was op het vorige verlof dronken geworden terwijl hij niet had mogen drinken omdat hij nieuwe medicijnen had gekregen.Hierdoor had hij weer begeleid verlof moeten krijgen mijn inziens of het verlof weer intrekken.Maar hij mocht gewoon alleen weg.
Hierdoor kon dus dit gebeuren.Ik vind dat de TBS kliniek hiervoor aansprakelijk is,dus de staat had een schadevergoeding moeten betalen.
Maar de rechter bepaalde dus anders...........
Ik ben van mening dat ze een tweede kans moeten krijgen MAAR als ze weer een strafbaar feit plegen mogen ze van mij levenslang opgesloten blijven.Net zoals die TBSér die de vader van de 2 vrouwen in deze aflevering bij een verlof heeft vermoord.
woensdag 14 mei 2008 om 10:03
Da's waar, je moet enig risico nemen. Maar mijn gevoelens zijn hierover nu gemengd. Ik heb nog de scène van de twee behandelaars in mijn hoofd. De man drukte zijn mening erdoor terwijl de vrouw (volgens mij ook een behandelaar) enigszins tegenstribbelde. Kennelijk had ze argumenten om het verlof niet te verlenen. M.i. werden haar argumenten later bewaarheid.
Aan de andere kant is de man voor het in het filmpje zichtbare misdrijf wel veroordeeld (en natuurlijk terecht). De rechter heeft hem daarnaast (of in plaats daarvan) niet veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding of smartegeld aan die twee vrouwen.
Als een man een vrouw verkracht wordt ie ook veroordeeld en krijgt het slachtoffer ook niet per definitie een schadevergoeding, al kan de rechter die man daartoe wel veroordelen.
Ik zei verder ook, dat de TBSer een eerlijke kans verdient als er enige zekerheid is, liefst bij meerdere behandelaars, dat hij niet weer in de fout gaat.
World of Warcraft: Legion
maandag 19 mei 2008 om 06:23
Afl.: Alternatief genezer. Een ongeneeslijk zieke vrouw zoekt hulp bij een alternatief genezer. Hij raadt haar af om ook reguliere artsen te bezoeken. Wanneer de vrouw overlijdt, wordt een zaak aangespannen tegen de alternatieve genezer.
De uitspraak,schuldig,half jaar voorwaardelijk en 2000 euro boete.
Ik ben het er helemaal mee eens,ik zou dat half jaar voorwaardelijk alleen langer hebben willen zien,naar een jaar of 5.
Ik dacht eerst dat het over Sylvia Millecam ging,maar die zaak moet nog beginnen.
De uitspraak,schuldig,half jaar voorwaardelijk en 2000 euro boete.
Ik ben het er helemaal mee eens,ik zou dat half jaar voorwaardelijk alleen langer hebben willen zien,naar een jaar of 5.
Ik dacht eerst dat het over Sylvia Millecam ging,maar die zaak moet nog beginnen.
maandag 19 mei 2008 om 07:03
Het ging over een vrouw die bij een gynaecologe is geweest. Deze heeft geconstateerd dat de vrouw baarmoederhalskanker heeft. Gynaecologe's oplossing zou zijn geweest: opereren en chemokuren en ze zou een grote overlevingskans hebben. Haar man en andere specialisten hebben de vrouw dringen geadviseerd in te gaan op het advies van de gynaecologe, maar ze kiest voor de behandeling (wat dat ook moge zijn) van een macro-bioot. Met hem heeft ze al 15 jaar contact. Hij raadt haar af om contact te hebben met het ziekenhuis: "Die doen niets liever dan snijden, terwijl je moet geloven in de natuur, in de kracht van je lichaam." Hij noemt chirurgen dan ook denigrerend snijartsen.
Ik was neutraal, maar ik heb ooit eens gelezen, los van het programma, dat behandelaars, regulier of alternatief, een zorgplicht hebben. De macro-bioot heeft verzuimd de vrouw efficiënt te behandelen dus hij is terecht veroordeeld. M.i. was er geen andere oplossing dan die van de gynaecologe: operatie (helaas ook baarmoederverwijdering) met eventueel chemokuren.
Ik was neutraal, maar ik heb ooit eens gelezen, los van het programma, dat behandelaars, regulier of alternatief, een zorgplicht hebben. De macro-bioot heeft verzuimd de vrouw efficiënt te behandelen dus hij is terecht veroordeeld. M.i. was er geen andere oplossing dan die van de gynaecologe: operatie (helaas ook baarmoederverwijdering) met eventueel chemokuren.
World of Warcraft: Legion
zondag 25 mei 2008 om 16:13
Wat vaag, de inhoudsbeschrijving van vandaag op de site van de Vara:
Een vader ziet hoe zijn dochter constant wordt lastig gevallen door haar ex-vriend. Vader weet raad en zet haar aan tot het doen van valse aangifte van verkrachting.
Lees meer...
En als je dan op 'Lees meer...' klikt, staat er...
Een gewelddadige vader mishandelt zijn baby regelmatig en de moeder weet daarvan. Wanneer zij op een dag boodschappen heeft gedaan, treft ze haar baby bij thuiskomst ernstig gewond aan. Het kindje overlijdt later in het ziekenhuis. In hoeverre is de moeder medeschuldig?
Een vader ziet hoe zijn dochter constant wordt lastig gevallen door haar ex-vriend. Vader weet raad en zet haar aan tot het doen van valse aangifte van verkrachting.
Lees meer...
En als je dan op 'Lees meer...' klikt, staat er...
Een gewelddadige vader mishandelt zijn baby regelmatig en de moeder weet daarvan. Wanneer zij op een dag boodschappen heeft gedaan, treft ze haar baby bij thuiskomst ernstig gewond aan. Het kindje overlijdt later in het ziekenhuis. In hoeverre is de moeder medeschuldig?
maandag 26 mei 2008 om 00:01
Ik heb vanavond het eerste stuk (het onderwerp dat ik gequotet heb) gezien.
Ik vond de vader weldegelijk schuldig omdat hij een enorm overwicht had op zijn dochter, en omdat hij de politie belde. Hij zet haar m.i. voor het blok. Het meisje lijkt me niet erg assertief, niet erg voor zichzelf opkomend.
De rechter heeft hem vrijgesproken, want het meisje woonde sinds haar 17e (nu is ze 22) niet meer bij haar ouders en de vader zou dan geen gezag meer hebben. De rechter keek naar de wettelijke kant van de zaak (meisje, eigenlijk vrouw, woonde al 5 jaar niet meer bij haar vader), maar ik vind dat er wel sprake is van gezag c.q. enorm overwicht, waar het meisje bijna niet tegen kan of durfde te verzetten.
Ik vind overigens dat de vader een zeer slecht voorbeeld is voor haar dochter. Wie zet zijn dochter nou aan tot valse aangifte van verkrachting??? Een normaal, goed nadenkend mens doet zoiets niet.
World of Warcraft: Legion
woensdag 28 mei 2008 om 15:17
Eindelijk stond de herhaling er vandaag op.
Ik had de vader ook vrijgesproken.
In het eerste filmpje was al te zien dat de ex flink macht had op het meisje en haar vader.Ze waren beiden bang voor hem.
Ik kan best begrijpen eerlijk gezegt dat de vader uit onmacht,de politie deed niets,tot deze foute beslissing kwam.Hij zag het als enigste uitweg om zijn dochter te beschermen.Ik zeg niet dat het goed was maar wel dat ik de beweegreden van vader begrijp.
Ik had de vader ook vrijgesproken.
In het eerste filmpje was al te zien dat de ex flink macht had op het meisje en haar vader.Ze waren beiden bang voor hem.
Ik kan best begrijpen eerlijk gezegt dat de vader uit onmacht,de politie deed niets,tot deze foute beslissing kwam.Hij zag het als enigste uitweg om zijn dochter te beschermen.Ik zeg niet dat het goed was maar wel dat ik de beweegreden van vader begrijp.
maandag 2 juni 2008 om 10:08
Afl.: Overval op juwelier. Een juwelier wordt overvallen. Hij is lid van een schietvereniging geweest en schiet met een pistool op de overvaller. De overvaller wordt geraakt maar door de kleding die hij draagt valt dit niet direct op. De politie arresteert de overvaller en zet hem in de cel. Niemand heeft gezien dat de man gewond is geraakt en de juwelier houdt zijn mond over het schietincident. Later overlijdt de overvaller in zijn cel. Is de juwelier schuldig aan moord?
Ik dacht dat wordt zitten maar nee hij is vrijgesproken van rechtsvervolging ivm noodweer.Wel 250 uur diensverlening en 3 maanden voorwaardelijk voor het schoppen en verboden wapenbezit.
Als je in de schoenen stond van de juwelier zou je dan ook zo handelen?
Ik zou eerst 112 hebben gebeld en in kantoor klaar staan met het wapen mocht er wat gebeuren,dat de overvaller een pistool zou richten op personeel of klant dan zou ik wel schieten ter verdediging van die persoon.Ik vond het nu nog geen noodweer,ze pakten de juwelen verder niet.Hopelijk zouden de agenten komen voordat de overvallers het pand verlieten...
Ik dacht dat wordt zitten maar nee hij is vrijgesproken van rechtsvervolging ivm noodweer.Wel 250 uur diensverlening en 3 maanden voorwaardelijk voor het schoppen en verboden wapenbezit.
Als je in de schoenen stond van de juwelier zou je dan ook zo handelen?
Ik zou eerst 112 hebben gebeld en in kantoor klaar staan met het wapen mocht er wat gebeuren,dat de overvaller een pistool zou richten op personeel of klant dan zou ik wel schieten ter verdediging van die persoon.Ik vond het nu nog geen noodweer,ze pakten de juwelen verder niet.Hopelijk zouden de agenten komen voordat de overvallers het pand verlieten...
maandag 2 juni 2008 om 10:23
Ik zou ook hebben geschoten. De juwelier heeft voorkomen dat de overvaller met de buit ervandoor ging. Ik geef Spong gelijk, want je (c.q. de winkelier) hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Was het ook niet zo dat de overvaller "Hospitaal" zei, voordat hij het bewustzijn verloor? Ik zou de video opnieuw moeten terugzien. Als dat zo is, is niet de juwelier niet schuldig aan doodslag (ik geloof niet dat het zijn doel was de overvaller te doden), maar de poltie aan dood door schuld. Er is sowieso geen sprake van moord, m.i. De overvaller lag op de grond en de politie had de overvaller moeten onderzoeken. Dat heeft ze niet gedaan; dus is ze nalatig.
Het is verder erg moeilijk je te verplaatsen in de juweliers. Een overval gaat erg snel, en ik weet niet of je de overvaller onder schot kunt houden. Hij was zelf ook gewapend, dus dan heb je de enige keuze: de overval verijdelen door de dader uit te schakelen. Met eigen vuurwapen houdt het in dat je hem wel moet neerschieten.
Het is verder erg moeilijk je te verplaatsen in de juweliers. Een overval gaat erg snel, en ik weet niet of je de overvaller onder schot kunt houden. Hij was zelf ook gewapend, dus dan heb je de enige keuze: de overval verijdelen door de dader uit te schakelen. Met eigen vuurwapen houdt het in dat je hem wel moet neerschieten.
World of Warcraft: Legion
maandag 2 juni 2008 om 11:30
En wat als je schiet,niet raakt en de overvallers schieten dan in het rond en raken iemand met dood tot vervolg?
De overvallers roofden de juwelentoonbank maar namen niemand onder schot,als ze de buit hadden waren ze verdwenen.Door op hun te schieten riskeer je ook dat de overvallers gaan schieten,maak je het dan niet erger dan het is?
Dat hospitaal hoorde je hem amper zeggen dus ik kan me voorstellen dat niemand dat gehoord heeft,hij zei verder ook niets,je zag geen bloed en hij liep ook zo mee naar buiten,dus was het geen wonder dat niemand had gezien dat hij gewond was.
De overvallers roofden de juwelentoonbank maar namen niemand onder schot,als ze de buit hadden waren ze verdwenen.Door op hun te schieten riskeer je ook dat de overvallers gaan schieten,maak je het dan niet erger dan het is?
Dat hospitaal hoorde je hem amper zeggen dus ik kan me voorstellen dat niemand dat gehoord heeft,hij zei verder ook niets,je zag geen bloed en hij liep ook zo mee naar buiten,dus was het geen wonder dat niemand had gezien dat hij gewond was.
maandag 2 juni 2008 om 12:14
Hm, ik geloof dat ik die opname opnieuw moet zien om te kijken naar de details. Soms moet ik een video een paar keer zien, en dan steeds op andere dingen letten zodat ik een goed beeld heb van de toedracht.
De juwelier heeft terecht op de overvaller geschoten, om een lang verhaal kort te maken.
De juwelier heeft terecht op de overvaller geschoten, om een lang verhaal kort te maken.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 3 juni 2008 om 11:08
ik had de indruk dat de juwelier zelf in het publiek zat, een man met grijs haar op de eerste rang die erg gespannen was en steeds in beeld kwam...
Ik snap het vonnis niet helemaal, kan je nou echt straffeloos iemand neerschieten, de kogels weghalen en dan niet daarvoor veroordeeld worden? Is het verdonkeremanen van bewijmateriaal geen strafbaar feit?
Ook kan ik me niet voorstellen dat er voor de politie geen consequenties waren. De overvaler ligt op de grond en roept om een arts, terwijl je ernaast staat wordt hij tegen zijn hoofd geschopt en raakt bewusteloos. De overvaller kan niet zelfstandig naar de polietiauto lopen. Dan is een dokter roepen voor onderzoek in de cel/naar de EHBO toch niet teveel gevraagd?
Ik snap het vonnis niet helemaal, kan je nou echt straffeloos iemand neerschieten, de kogels weghalen en dan niet daarvoor veroordeeld worden? Is het verdonkeremanen van bewijmateriaal geen strafbaar feit?
Ook kan ik me niet voorstellen dat er voor de politie geen consequenties waren. De overvaler ligt op de grond en roept om een arts, terwijl je ernaast staat wordt hij tegen zijn hoofd geschopt en raakt bewusteloos. De overvaller kan niet zelfstandig naar de polietiauto lopen. Dan is een dokter roepen voor onderzoek in de cel/naar de EHBO toch niet teveel gevraagd?
dinsdag 3 juni 2008 om 11:23
Ik denk dus echt dat ik de video opnieuw moet terugzien om te kijken hoe het precies zit, nadat ik jullie berichten gelezen heb, ElleMichelle en Smulrol.
Gebaseerd op het programma zelf (zonder het fragment opnieuw te hebben gezien) denk ik dat er sprake is van noodweer. De belangrijkste reden is het feit dat de overvaller zelf een vuurwapen heeft, duidelijk met het doel de aanwezigen in de winkel te doden als ze niet precies doen wat de overvaller zegt. Ik houd ook rekening met het feit dat de juwelier al vaker slachtoffer is van overvallen, en ik denk dat voor hem een keer de maat vol is. Hij is wel terecht veroordeeld voor verboden wapenbezit. En ik vind het ook niet nodig dat de juwelier de overvaller tegen zijn hoofd trapt. Dat reken ik tot buitensporig geweld. De overvaller was op dat moment al uitgeschakeld.
Gebaseerd op het programma zelf (zonder het fragment opnieuw te hebben gezien) denk ik dat er sprake is van noodweer. De belangrijkste reden is het feit dat de overvaller zelf een vuurwapen heeft, duidelijk met het doel de aanwezigen in de winkel te doden als ze niet precies doen wat de overvaller zegt. Ik houd ook rekening met het feit dat de juwelier al vaker slachtoffer is van overvallen, en ik denk dat voor hem een keer de maat vol is. Hij is wel terecht veroordeeld voor verboden wapenbezit. En ik vind het ook niet nodig dat de juwelier de overvaller tegen zijn hoofd trapt. Dat reken ik tot buitensporig geweld. De overvaller was op dat moment al uitgeschakeld.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 3 juni 2008 om 11:42
