Entertainment
alle pijlers
Johnny Depp vs Amber Heard
maandag 25 april 2022 om 18:55
Met veel afschuw volgt de halve wereld de rechtszaak tussen Johhny Depp & Amber Heard.
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
rouge__ wijzigde dit bericht op 25-04-2022 19:00
78.12% gewijzigd
Relax we're all crazy, it's not a competition
vrijdag 3 juni 2022 om 21:30
vrijdag 3 juni 2022 om 21:37
Heard zou de 7 miljoen aan goede doelen gaan betalen, die goede doelen hadden vast een voorschot van 250.000, de rest zou geschonken worden zodra Heard die $100.000 van Johnny ontvangen had.
Elaine vertelde dat ergens, sorry ik weet niet meer waar.
Elaine vertelde dat ergens, sorry ik weet niet meer waar.
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
vrijdag 3 juni 2022 om 21:45
Johnny kan in juli alweer naar de rechter https://www.hln.be/showbizz/johnny-depp ... PvRucQCvpk
vrijdag 3 juni 2022 om 22:32
Hé, wat is dit nu weer voor raars. Iets van 5 jaar terug en nu komt het voor de rechter. Toeval?MsBarclay schreef: ↑03-06-2022 21:45Johnny kan in juli alweer naar de rechter https://www.hln.be/showbizz/johnny-depp ... PvRucQCvpk
Ik moest wel meteen denken aan wat Johhny getuigde in de zaak met Amber.
Dat hij nog nooit amber, überhaupt nooit een vrouw had geslagen. Toen ging er even door mij heen hoe bewust het woord vrouw ipv 'iemand' mij klonk.
Hoe dan ook, het verandert niets aan deze trial. Ik hoop ook niet dat dit om geld blijkt te gaan, of uitgebuit en vertwist word door Amber&Elaine.
vrijdag 3 juni 2022 om 23:02
https://cbcblaw.com/team-members/elaine ... edehoft-2/Koffieverkeerd schreef: ↑03-06-2022 18:36Elaine wil ook graag gezien worden als een steengoede advocate, zoals Camille? Dit riekt naar een campagne ter promotie van haar zelf.
https://www.woodsrogers.com/attorney_/j ... ottenborn/
Het juridische team van Amber Heard bestaat echt wel uit ervaren juristen. Als advocaat moet je het ook gewoon maar pleiten en het doen met het dossier dat voor je ligt. En met zo’n cliënt als Amber Heard valt er gewoon niet zoveel eer te behalen aan een zaak. Amber wordt opgeroepen als getuige en is “on the stand” haar eigen ergste vijand. En die video tapes waren ook gewoon kansloos: “I didn’t punch you, I slapped you” - cringe
Tja, daar kun je weinig eer aan behalen. Ik vind overigens de manier waarop Bredehoft nu in de media verschijnt vanwege het “vermeende leed” wat haar cliënt is aangegaan wel zeer hinderlijk. Ze geeft weinig blijk van enige vorm van respect voor de jury. Ze zaten er allemaal naast - sure
Freedom of speech is prima, liegen en iemand doelgericht en zonder grondslag kapot maken echter niet… Heeft geen hol met vrijheid van meningsuiting te maken.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zaterdag 4 juni 2022 om 10:27
Snap ik dus ook niet. Het was dan wel geen strafzaak, maar stel je voor dat de advocaat van Holleeder na diens veroordeling uitvoerig bij Beau aan tafel was komen uitleggen waarom de rechter het totaal verkeer beoordeeld had? Welke fouten er allemaal waren gemaakt, en waarom zijn cliënt ten onrechte was veroordeeld? Dat mag toch helemaal niet? Hier is het kennelijk geen enkel probleem, maar dan vraag ik me af wat het nut van die rechtszaak überhaupt was. Het ging Johnny Depp om zijn rehabilitatie, hij wilde zijn naam zuiveren en zijn verhaal kunnen doen, maar nu komt het erop neer dat de situatie exact hetzelfde is als vóór de rechtszaak, namelijk: Amber Heard (en haar advocaten) beweren nog steeds dat Johnny haar heeft mishandeld.
Onbegrijpelijk.
zaterdag 4 juni 2022 om 10:33
Als dat het belang van jouw cliënt dient moet je dat doen.
Lezende hoeveel schrijvende pers nog meegaat met de versie van Heard zou je kunnen betogen dat het in dit geval in het belang is van haar cliënt, omdat zo de mensen die het allemaal niet hebben gevolgd het idee krijgen dat het inderdaad allemaal een grof schandaal is.
zaterdag 4 juni 2022 om 10:37
Het mag weldegelijk. Wel moet je zoiets met je cliënt bespreken natuurlijk (je bent geheimhouder) en het belang van jouw cliënt moet voorop staan. Nou kan ik mij dat niet heel erg voorstellen bij het voorbeeld wat je geeft, maar daar heb je wel enorm veel vrijheid in, temeer als jouw cliënt ook meent dat de publieke opinie bespelen in de hoop dat mensen gaan denken dat De Neus eigenlijk gewoon een hele lieve man is die ooit een jeugdzonde heeft begaan met Heineken en verder vooral compleet onbegrepen is door het publiek.samarinde schreef: ↑04-06-2022 10:27Snap ik dus ook niet. Het was dan wel geen strafzaak, maar stel je voor dat de advocaat van Holleeder na diens veroordeling uitvoerig bij Beau aan tafel was komen uitleggen waarom de rechter het totaal verkeer beoordeeld had? Welke fouten er allemaal waren gemaakt, en waarom zijn cliënt ten onrechte was veroordeeld? Dat mag toch helemaal niet?
zaterdag 4 juni 2022 om 10:38
samarinde schreef: ↑04-06-2022 10:27Snap ik dus ook niet. Het was dan wel geen strafzaak, maar stel je voor dat de advocaat van Holleeder na diens veroordeling uitvoerig bij Beau aan tafel was komen uitleggen waarom de rechter het totaal verkeer beoordeeld had? Welke fouten er allemaal waren gemaakt, en waarom zijn cliënt ten onrechte was veroordeeld? Dat mag toch helemaal niet? Hier is het kennelijk geen enkel probleem, maar dan vraag ik me af wat het nut van die rechtszaak überhaupt was. Het ging Johnny Depp om zijn rehabilitatie, hij wilde zijn naam zuiveren en zijn verhaal kunnen doen, maar nu komt het erop neer dat de situatie exact hetzelfde is als vóór de rechtszaak, namelijk: Amber Heard (en haar advocaten) beweren nog steeds dat Johnny haar heeft mishandeld.
Onbegrijpelijk.
Is er niet een of andere ethische gedragscode onder advocaten waardoor je dat niet kunt doen? Ik vind het echt heel raar.
zaterdag 4 juni 2022 om 10:44
Maar hoe zie je dat voor je? Er is nog een hoger beroep mogelijk. Welke toon verwacht je anders dan: deze uitspraak is onjuist?
Het zou pas raar zijn als ze zou zeggen dat de jury een hele verstandige uitspraak heeft gedaan. Om vervolgens in hoger beroep er weer gehakt van te willen maken.
zaterdag 4 juni 2022 om 10:49
Je niet zo uitlaten is toch ook een optie?DS1971 schreef: ↑04-06-2022 10:44Maar hoe zie je dat voor je? Er is nog een hoger beroep mogelijk. Welke toon verwacht je anders dan: deze uitspraak is onjuist?
Het zou pas raar zijn als ze zou zeggen dat de jury een hele verstandige uitspraak heeft gedaan. Om vervolgens in hoger beroep er weer gehakt van te willen maken.
Ik hoop dat ze hoger beroep doorzet, en dan ook 2 miljoen krijgen per uitspraak van Amber en team moeten lappen.
zaterdag 4 juni 2022 om 10:57
Ik ben met je eens dat als ik een advocaat in een talkshow zie verschijnen ik vaak het gevoel heb dat die daar voor meerdere eer en glorie van zichzelf zit (en laten we wel zijn, commercieel is het heel handig). De deken mag daar van mij ook best scherper op zijn, maar dat is in de praktijk heel lastig omdat er veel vrijheid is bij het handelen van de advocaat. Zo lang hij meent dat het in het belang is van zijn cliënt en die vindt het ook prima dat de zaak daar besproken wordt, dan kan de deken eigenlijk heel weinig.
zaterdag 4 juni 2022 om 11:11
En Amber zelf, doet dat eigenlijk nog eens dunnetjes over in haar statement net na de uitspraak.
zaterdag 4 juni 2022 om 11:20
Tja. De advocatuur is, zoals jij ook schrijft natuurlijk, vrij. Je kunt onderworpen worden aan tuchtrecht (en dat geldt voor elke jurisdictie vermoed ik), maar daar houdt het wel mee op. Als jij meent dat je een een praat show moet zitten of het verhaal van je cliënt moet vertellen (deels voor eigen commercieel gewin) soit. Daar hoeft van mij in beginsel geen Deken aan te pas te komen.DS1971 schreef: ↑04-06-2022 10:57Ik ben met je eens dat als ik een advocaat in een talkshow zie verschijnen ik vaak het gevoel heb dat die daar voor meerdere eer en glorie van zichzelf zit (en laten we wel zijn, commercieel is het heel handig). De deken mag daar van mij ook best scherper op zijn, maar dat is in de praktijk heel lastig omdat er veel vrijheid is bij het handelen van de advocaat. Zo lang hij meent dat het in het belang is van zijn cliënt en die vindt het ook prima dat de zaak daar besproken wordt, dan kan de deken eigenlijk heel weinig.
Ik vond de manier waarop de advo van Heard haar verhaal deed storend. Ze had het ook herhaaldelijk over de “baby in de microwave” verhaal. Als daar al sprake van is, is dat een incident. Het merendeel van de mensen heeft zijn oordeel gebaseerd op de zittingen en de verklaringen die daar zijn afgelegd. Simpel…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zaterdag 4 juni 2022 om 12:57
Bij mijn weten houden advocaten in Nederland zich doorgaans op de vlakte na een verloren zaak: jammer, teleurgesteld, zware tegenvaller, niet verwacht. Misschien is het verschil dat (de uitspraak van) een rechter niet in twijfel mag worden getrokken; hooguit kun je een lopende zaak wreken, maar na afloop kan een advocaat de rechter niet afvallen of belachelijk maken, wat hier in feite gebeurt. Het verschil is natuurlijk de juryrechtspraak - misschien mag er na afloop dan wél openlijk worden geklaagd over de onkunde en het amateurisme van dat stelletje leken? Hoewel het me sterk lijkt, dat zou wel een heel zwakke plek in het rechtssysteem zijn.DS1971 schreef: ↑04-06-2022 10:44Maar hoe zie je dat voor je? Er is nog een hoger beroep mogelijk. Welke toon verwacht je anders dan: deze uitspraak is onjuist?
Het zou pas raar zijn als ze zou zeggen dat de jury een hele verstandige uitspraak heeft gedaan. Om vervolgens in hoger beroep er weer gehakt van te willen maken.
zaterdag 4 juni 2022 om 13:22
Ik hoop nog steeds dat haar appeal keihard gaat worden afgewezen. Als ze in in appeal gaat want ik begreep dat je dan het hele bedrag dat je moet betalen moet hebben als verzekering? In elk geval zeiden een aantal advocaten dat ze waarschijnlijk niet de financiele middelen heeft om dat bedrag te overleggen. Tenzij Elon Musk haar heelpt natuurlijk.
Ik hoop op een onderhandeling over het te betalen bedrag. Verlaging van de 10 miljoen en dan moet Amber een spreekverbod krijgen wbt nieuwe valse aantijgingen. Daar is vast een hele mooie term voor maar die schiet me zo even niet te binnen.
Ik hoop op een onderhandeling over het te betalen bedrag. Verlaging van de 10 miljoen en dan moet Amber een spreekverbod krijgen wbt nieuwe valse aantijgingen. Daar is vast een hele mooie term voor maar die schiet me zo even niet te binnen.
zaterdag 4 juni 2022 om 14:04
Baggal schreef: ↑04-06-2022 11:20Tja. De advocatuur is, zoals jij ook schrijft natuurlijk, vrij. Je kunt onderworpen worden aan tuchtrecht (en dat geldt voor elke jurisdictie vermoed ik), maar daar houdt het wel mee op. Als jij meent dat je een een praat show moet zitten of het verhaal van je cliënt moet vertellen (deels voor eigen commercieel gewin) soit. Daar hoeft van mij in beginsel geen Deken aan te pas te komen.
Ik vond de manier waarop de advo van Heard haar verhaal deed storend. Ze had het ook herhaaldelijk over de “baby in de microwave” verhaal. Als daar al sprake van is, is dat een incident. Het merendeel van de mensen heeft zijn oordeel gebaseerd op de zittingen en de verklaringen die daar zijn afgelegd. Simpel…
Dit vond ik ook zo irritant. Heeft ook helemaal niks met de zitting te maken.
Ja, mensen roepen nu eenmaal van alles op internet. So what? Who cares??
Het is niet dat iemand echt die baby van AH heeft ontvoert om dit te gaan doen.
Vreselijk irritant die constante slachtofferrol.
zaterdag 4 juni 2022 om 14:13
Drama verslaafd zou ik het bijna willen noemen, hunkering naar aandacht en erkenning dat JD hetgeen zij hem verwijt ook begaan heeft en zij het slachtoffer is. Emotionele flessentrekkerij noem ik dat. En ik denk dat de advo dat doet als bliksemafleider van het werkelijke probleem.Metallover schreef: ↑04-06-2022 14:04Dit vond ik ook zo irritant. Heeft ook helemaal niks met de zitting te maken.
Ja, mensen roepen nu eenmaal van alles op internet. So what? Who cares??
Het is niet dat iemand echt die baby van AH heeft ontvoert om dit te gaan doen.
Vreselijk irritant die constante slachtofferrol.
AH heeft ongetwijfeld een hele zak sh*t over zich heen gekregen (en mensen kunnen heftig reageren), maar wat een individu heeft geschreven over je baby, doet niet ter zake. De jury was hier niet van op de hoogte en de jury heeft dit ook niet meegewogen in haar besluitvorming en uiteindelijke beslissing. De zaak is gaan kantelen toen bleek dat AH leugenachtig verklaarde en compleet ongeloofwaardig overkwam en de tapes zeer overtuigend zijn: hoe ze riep hem geslagen te hebben, hoe ze hem vernederde en provoceerde…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
