Entertainment
alle pijlers
Johnny Depp vs Amber Heard
maandag 25 april 2022 om 18:55
Met veel afschuw volgt de halve wereld de rechtszaak tussen Johhny Depp & Amber Heard.
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
Korte samenvatting :
De nieuwe rechtszaak van Johnny Depp en Amber Heard is begonnen. De twee megasterren waren in 2015 en 2016 getrouwd en beschuldigen elkaar sindsdien van mentaal, fysiek en seksueel (in het geval van Amber) geweld. Amber schreef in 2018 een stuk voor de Washington Post waarin ze zichzelf een "publiek figuur dat huiselijk geweld representeert" noemt en Johnny's naam geen een keer vermeldt – maar het was voor iedereen duidelijk dat het stuk over hem ging. Zijn advocaat noemde het stuk later deel van een "uitgebreide hoax" die Amber op wilde zetten.
Johnny klaagt Amber nu aan vanwege haar artikel; hij noemt het laster en wil 50 miljoen dollar van Amber. Die rechtszaak is net begonnen en Amber en Johnny (of hun advocaten) hebben zich voor het eerst uitgesproken voor de rechter.
https://www.cosmopolitan.com/nl/enterta ... ber-heard/
Johnny klaagt Amber dus aan vanwege het stuk dat zij schreef. In zijn eerste verklaring in de rechtbank in Virginia bepleitte de advocaat van Johnny dat Amber zijn reputatie heeft verwoest door "ervoor te kiezen om over hem te liegen, om daar zelf beter van te worden".
Johnny zegt daarnaast voor zijn kinderen op te willen komen: "Zij waren 14 en 16 en zaten op de middelbare school, en ik vind het duivels dat ze door vrienden of anderen werden aangesproken op de beroemde People-cover waar mevrouw Heard op staat met een grote blauwe plek in haar gezicht."
rouge__ wijzigde dit bericht op 25-04-2022 19:00
78.12% gewijzigd
Relax we're all crazy, it's not a competition
zondag 5 juni 2022 om 11:45
Natuurlijk wij zijn compleet afhankelijk van de berichtgeving die ons voorgeschoteld wordt. En op basis daarvan vorm je een oordeel/mening. Bij de Depp case was het voor hem daarom zo ontzettend fijn dat het rechtstreeks uitgezonden werd. Ik baseer mijn oordeel over die zaak ook op hetgeen ik heb kunnen waarnemen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
zondag 5 juni 2022 om 12:26
Kan de ACLU en MSM(mainStreamMedia toch?) zich het wel veroorloven om de waarheid te onthullen?
Dit is een heel sterk artikel over het ACLU schandaal. AH is blijkbaar slechts 1 (hoofd)persoon in dit web van geld verdienen aan een slachtofferstatus en beweging. Ik klink nu heel erg wappie, maar voor wie wil:
https://www.rollingstone.com/culture/cu ... n-1352306/
Edit: ik moet ineens lid worden om te lezen? Misschien omdat ik veel artikelen heb gelezen, hoop dat jullie wel toegang hebben?
Dit is een heel sterk artikel over het ACLU schandaal. AH is blijkbaar slechts 1 (hoofd)persoon in dit web van geld verdienen aan een slachtofferstatus en beweging. Ik klink nu heel erg wappie, maar voor wie wil:
https://www.rollingstone.com/culture/cu ... n-1352306/
Edit: ik moet ineens lid worden om te lezen? Misschien omdat ik veel artikelen heb gelezen, hoop dat jullie wel toegang hebben?
hetjuistebesluit wijzigde dit bericht op 05-06-2022 12:33
19.84% gewijzigd
zondag 5 juni 2022 om 12:30
Tuurlijk. Bij deze zaak was er ongefilterde hoor- en wederhoor. Dus dan is het wel duidelijk.Baggal schreef: ↑05-06-2022 11:45Natuurlijk wij zijn compleet afhankelijk van de berichtgeving die ons voorgeschoteld wordt. En op basis daarvan vorm je een oordeel/mening. Bij de Depp case was het voor hem daarom zo ontzettend fijn dat het rechtstreeks uitgezonden werd. Ik baseer mijn oordeel over die zaak ook op hetgeen ik heb kunnen waarnemen.
zondag 5 juni 2022 om 12:38
zondag 5 juni 2022 om 12:42
De ACLU is al heel lang van het padje af en onder de invloed van woke gekomen. Dat waren de strijders voor vrijheid van meningsuiting. En nu alleen nog maar ter zake van correcte meningen.Hetjuistebesluit schreef: ↑05-06-2022 12:26Kan de ACLU en MSM(mainStreamMedia toch?) zich het wel veroorloven om de waarheid te onthullen?
Dit is een heel sterk artikel over het ACLU schandaal. AH is blijkbaar slechts 1 (hoofd)persoon in dit web van geld verdienen aan een slachtofferstatus en beweging. Ik klink nu heel erg wappie, maar voor wie wil:
https://www.rollingstone.com/culture/cu ... n-1352306/
Edit: ik moet ineens lid worden om te lezen? Misschien omdat ik veel artikelen heb gelezen, hoop dat jullie wel toegang hebben?
https://thehill.com/opinion/civil-right ... -woke/amp/
zondag 5 juni 2022 om 13:42
DS1971 schreef: ↑05-06-2022 12:42De ACLU is al heel lang van het padje af en onder de invloed van woke gekomen. Dat waren de strijders voor vrijheid van meningsuiting. En nu alleen nog maar ter zake van correcte meningen.
https://thehill.com/opinion/civil-right ... -woke/amp/
Heel vermoeiend.
zondag 5 juni 2022 om 13:46
Goed dat dit belicht wordt.Hetjuistebesluit schreef: ↑05-06-2022 12:26Kan de ACLU en MSM(mainStreamMedia toch?) zich het wel veroorloven om de waarheid te onthullen?
Dit is een heel sterk artikel over het ACLU schandaal. AH is blijkbaar slechts 1 (hoofd)persoon in dit web van geld verdienen aan een slachtofferstatus en beweging. Ik klink nu heel erg wappie, maar voor wie wil:
https://www.rollingstone.com/culture/cu ... n-1352306/
Edit: ik moet ineens lid worden om te lezen? Misschien omdat ik veel artikelen heb gelezen, hoop dat jullie wel toegang hebben?
Ik kan me een pro-Heard artikel van Rolling Stone herinneren. Ben benieuwd hoe ze dan nu tegenover dat artikel staan.
zondag 5 juni 2022 om 15:26
https://youtube.com/shorts/lARVl3B7J2M?feature=share
Nog meer leuke/favoriete clipjes voor deze zondagmiddag?
Nog meer leuke/favoriete clipjes voor deze zondagmiddag?
zondag 5 juni 2022 om 15:48
Daar sta ik overigens meer voor open dan voor het geloof. Maar dat is meer omdat naar mijn mening het geloof eeuwenlang vooral onderdrukkend heeft gewerkt tot aan de dag van vandaag.snug schreef: ↑05-06-2022 13:34Ik geloof niet in zo'n hel. Het maakt niet uit wat iemand bij leven gelooft. Gewoon lief doen tegen elkaar. Maar dat terzijde.
Ik kwam erop omdat dingen die op het bestaan van het 'paranormale' duiden ook vaak ongezien terzijde worden geschoven. Men heeft zijn oordeel al klaar. Dissonantie.
Tot zover deze zijweg.
zondag 5 juni 2022 om 16:27
https://www.youtube.com/watch?v=fJwsIB0mwLk
Je zal met zo’n vrouw te maken hebben, zeg.
Je zal met zo’n vrouw te maken hebben, zeg.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
maandag 6 juni 2022 om 10:57
Dat ligt er een beetje aan wie welke rol op zich neemt. Kan me zo voorstellen dat ‘Elaine’ met het tosti-ijzer monddood gemaakt wordt.Hetjuistebesluit schreef: ↑05-06-2022 19:18Aan de eettafel is 'hearsay' en 'objection, speculation' hier al helemaal geïntegreerd, ik vraag me af of dat blijft
Wie is Amber bij jullie?
maandag 6 juni 2022 om 16:44
De link was weggevallen.
Deze video is goeeeed. Wat er allemaal opvalt aan Elaine, lichaamstaal en zo.
https://www.youtube.com/watch?v=-VobsjIHTQU
Deze video is goeeeed. Wat er allemaal opvalt aan Elaine, lichaamstaal en zo.
https://www.youtube.com/watch?v=-VobsjIHTQU
maandag 6 juni 2022 om 17:48
Wat mij vooral opviel aan Bredehoft is dat ze een bepaalde nerveuze uitstraling heeft. Dat helpt de geloofwaardigheid van je verhaal niet. Ook oogt ze weinig sympathiek. En bij een jury telt dat nu eenmaal mee (reden waarom ik niet zo voor jury rechtspraak ben).snug schreef: ↑06-06-2022 16:44De link was weggevallen.
Deze video is goeeeed. Wat er allemaal opvalt aan Elaine, lichaamstaal en zo.
https://www.youtube.com/watch?v=-VobsjIHTQU
Vasquez daarintegen is veel rustiger in haar uitstraling en haar manier van doen. Ik was echt heel erg onder de indruk van haar (wie niet). Totaal in controle.
Overigens had Bredehoft denk ik nog steeds gewonnen als de rollen omgekeerd waren. Het was gewoon een rotzaak om te bepleiten namens Heard. En beiden zijn natuurlijk op en top professionals.
maandag 6 juni 2022 om 19:44
Eens. Maar dan nog lijkt de aanpak van Camille Vasquez me onder alle omstandigheden beter: hoffelijk, zachtaardig, alleen als het nodig was scherp, maar nooit boos of minachtend, ze bleef steeds respectvol (of deed geloofwaardig alsof).DS1971 schreef: ↑06-06-2022 17:48Wat mij vooral opviel aan Bredehoft is dat ze een bepaalde nerveuze uitstraling heeft. Dat helpt de geloofwaardigheid van je verhaal niet. Ook oogt ze weinig sympathiek. En bij een jury telt dat nu eenmaal mee (reden waarom ik niet zo voor jury rechtspraak ben).
Vasquez daarintegen is veel rustiger in haar uitstraling en haar manier van doen. Ik was echt heel erg onder de indruk van haar (wie niet). Totaal in controle.
Overigens had Bredehoft denk ik nog steeds gewonnen als de rollen omgekeerd waren. Het was gewoon een rotzaak om te bepleiten namens Heard. En beiden zijn natuurlijk op en top professionals.
Elaine was ronduit boos, aanvallend, provocerend in haar vraagstelling. Haar stem deed me steeds denken aan een overspannen moeder die haar kinderen tot de orde roept. Je voelde dat ze sprak vanuit frustratie, niet vanuit gelijkwaardigheid en zelfvertrouwen.
Zwaktebod, van Elaine. Zij ging uit van een soort inherente superioriteit (omdat zij de advocaat/moeder was), terwijl Camille de schijn van gelijkwaardigheid in stand hield.
maandag 6 juni 2022 om 22:05
Ik lees regelmatig terug i.r.t. deze zaak dat die advocatenteams door beiden zijn uitgekozen omdat ze zich in hun eigen advocaten herkennen. Weet niet of dat hier wel is vermeld. En in hoeverre dat nu waar is. Kan me ook voorstellen, in zo'n zaak als deze, dat je geen enorme poule van echt goede, ervaren advocaten hebt om uit te kiezen en je al snel bij een aantal firms uitkomt. Maar toch, in deze zaak is het wel treffend dat het team van Johnny weliswaar zeer scherp en strategisch was, maar ook zachtaardig en hoffelijk. Het team van Amber daarentegen leek wel een soort tankwagen, bot en roekeloos. Zoals de twee exen op mij overkomen, is dat inderdaad een goede reflectie van hun eigen persoonlijkheid. Ik die zin vind ik het wel kloppend.
dinsdag 7 juni 2022 om 10:43
Koffieverkeerd schreef: ↑07-06-2022 10:31Ik zei hier al eens dat je de advocaat krijgt/neemt die bij je past.
Vooral financieel ook lijkt me…
dinsdag 7 juni 2022 om 14:31
M'n geroddel over de bovenbuurvrouwvanlippebiesterveld schreef: ↑06-06-2022 10:57Dat ligt er een beetje aan wie welke rol op zich neemt. Kan me zo voorstellen dat ‘Elaine’ met het tosti-ijzer monddood gemaakt wordt.
Wie is Amber bij jullie?
halen ze onderuit met 'Hearsay'En ik krijg een 'Objection! Speculation!' als ik uitleg waarom ze om 23.00 ipv 8.00 terug moeten zijn van hun vriendje
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
