Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland 2
vrijdag 15 maart 2019 om 23:36
Nav van het volle deel 1, niet door mij geopend, bij deze een 2e topic.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 00:28
20.24% gewijzigd
woensdag 20 maart 2019 om 08:54
Pindakaasjes schreef: ↑20-03-2019 08:50Juist een huishoudster ziet veel, veel meer dan iemand die af en toe eens op de koffie komt!
Maar okay, ook zij had vast last van het 'lul maar uit je nek' virus.
Gewoon niemand geloven.. ook een manier van doen natuurlijk!
Sterker nog, alle personeelsleden moesten een contract tekenen van 21 pagina's met dat ze oa geen interviews mochten geven,
en als ze iets zagen wat ze niet aan stond ze eerst naar MJ zijn manager moesten komen ipv de politie.
En zo stonden er veel meer dingen in.
Erg slim, want toen in 1997 - 7 personeelsleden naar buiten kwamen met verhalen over het misbruik zwaaide MJ met de contracten
waardoor het afgewezen moest worden.
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... 41tMovLcJA
"Furthermore, even if they did report abuse or suspicions of illegal activity, the handbook instructs workers to speak to management only rather than going to police."
The contract warned employees 'you shall not, without our prior written consent in each instance, at any time, whether during or after your employment with us, photograph, tape, film or other record (A) any likeness or activities of Jackson (B) any concert performances of Jackson..(C) any aspect of or activity occurring at Neverland Valley or (D) any other activities related to Jackson....'
It adds: 'You further agree not to make any remarks or do any acts that might harm or disparage or cause to lower in esteem him or their public image or reputation.'
Het contract is te zien in de link.
woensdag 20 maart 2019 om 08:58
Nee omdat dat materiaal hier gewoon niet tentoongesteld wordt vanwege het exoloiteren van naakte kinderen. Zou zeer omstreden zijn en terecht!Vergeetmenietje1980 schreef: ↑20-03-2019 08:43Ik kom wel vaker in musea en zulke foto's nog nóóit gezien!
woensdag 20 maart 2019 om 08:59
Jij komt er in ieder geval nooit want dan zou je weten dat dit materiaal nooit in een Nederlands museum zou hangen/ staanHetvrijewoord schreef: ↑20-03-2019 08:40Jij vindt dit boek kinderporno?
Hopelijk kom je nooit in een museum of galerie.
woensdag 20 maart 2019 om 09:01
Iedereen lulde uit je nek volgens Jackson’s entourage. Maar het was Jackson zelf die met zijn lul aan het zwaaien wasPindakaasjes schreef: ↑20-03-2019 08:50Juist een huishoudster ziet veel, veel meer dan iemand die af en toe eens op de koffie komt!
Maar okay, ook zij had vast last van het 'lul maar uit je nek' virus.
Gewoon niemand geloven.. ook een manier van doen natuurlijk!
woensdag 20 maart 2019 om 09:07
David Hamilton maakte ook zulke foto’s maar dan van jonge meiden. Photography of a girl, Is een soortgelijk boek als MJ photography of a boy. Het zou mij niet verbazen als MJ David Hamilton in zijn collectie zou hebben gehad. In ieder geval is het werk van Hamilton in 2005 illegaal verklaard. Ook hij werd overigens beschuldigd van kindermisbruik en verkrachting.
woensdag 20 maart 2019 om 09:18
Wij hadden hier een boek van in huis. Niks pornografisch aan, niet eens met bloot.S-Meds schreef: ↑20-03-2019 09:07David Hamilton maakte ook zulke foto’s maar dan van jonge meiden. Photography of a girl, Is een soortgelijk boek als MJ photography of a boy. Het zou mij niet verbazen als MJ David Hamilton in zijn collectie zou hebben gehad. In ieder geval is het werk van Hamilton in 2005 illegaal verklaard. Ook hij werd overigens beschuldigd van kindermisbruik en verkrachting.
Ik vind eerlijk gezegd dat je hier te snel en te makkelijk (verkeerde) conclusies uit trekt. Ik kan me nog heel goed herinneren dat er medio jaren '90 een mode-artikel in de Tina (meisjestijdschrift) stond over bh's waarin de modellen (meisjes van hooguit 13 jaar) in alleen lingerie op de foto stonden. Dat zou nu niet meer kunnen, maar dat was toen heel gewoon. We zijn preutser geworden en zien tegenwoordig overal maar iets pervers in. Maar het is ook (vooral) wat je erin wíl zien.
woensdag 20 maart 2019 om 09:19
S-Meds schreef: ↑20-03-2019 09:07David Hamilton maakte ook zulke foto’s maar dan van jonge meiden. Photography of a girl, Is een soortgelijk boek als MJ photography of a boy. Het zou mij niet verbazen als MJ David Hamilton in zijn collectie zou hebben gehad. In ieder geval is het werk van Hamilton in 2005 illegaal verklaard. Ook hij werd overigens beschuldigd van kindermisbruik en verkrachting.
Kun je nagaan...
Maar we weten nog steeds van niks hoor! Welnee, dit zegt allemaal niets!!!
woensdag 20 maart 2019 om 09:21
Dat het vroeger normaal was wil niet zeggen dat het nu ook normaal is. Vroeger werd wel vaker een oogje dicht geknepen als het ging om misbruik van kinderen.Daveotion schreef: ↑20-03-2019 09:18Wij hadden hier een boek van in huis. Niks pornografisch aan, niet eens met bloot.
Ik vind eerlijk gezegd dat je hier te snel en te makkelijk (verkeerde) conclusies uit trekt. Ik kan me nog heel goed herinneren dat er medio jaren '90 een mode-artikel in de Tina (meisjestijdschrift) stond over bh's waarin de modellen (meisjes van hooguit 13 jaar) in alleen lingerie op de foto stonden. Dat zou nu niet meer kunnen, maar dat was toen heel gewoon. We zijn preutser geworden en zien tegenwoordig overal maar iets pervers in. Maar het is ook (vooral) wat je erin wíl zien.
Het materiaal was vooral populair onder pedofielen en onder tieners. Er zijn inmiddels mannen veroordeeld voor het bezit van kinderporno waaronder de boeken van David Hamilton. Daarbij was Hamilton ook gewoon een viezerik
woensdag 20 maart 2019 om 09:29
woensdag 20 maart 2019 om 09:29
woensdag 20 maart 2019 om 09:37
Loopt iedereen maar de slaapkamer in? Hoe bedoel je?sakamanga schreef: ↑20-03-2019 09:29Best lullig, je gang en slaapkamer vol met toeters, bellen en alarm..en alsnog loopt dus blijkbaar iedereen maar de slaapkamer in waar je in je blote kont met kinderen bent. Mijn 13 jarige vergeet echt nooit de deur van de badkamer hermetisch te sluiten. En die doet niet eens iets crimineels daar.
woensdag 20 maart 2019 om 09:41
Ik doel op de huishoudsters die zeggen hem onder de douche gezien te hebben met jongetjes.
woensdag 20 maart 2019 om 09:42
Je negeert mijn punt dat het discours rondom bloot is veranderd (preutser geworden). Je kunt dus onmogelijk stellen dat degenen die David Hamilton in huis hadden, pedofiel zijn.
woensdag 20 maart 2019 om 09:43
Je probeert nu de aandacht te verleggen naar een meidenblad als Tina.
Ik ben fervent Tina lezeres geweest (want zo antiek is het blad al) en idd kwamen er onderwerpen aan bod voor de pubermeid.
Wanneer ga je Bh's dragen? maandverband of tampons? wat te doen tegen puistjes? wat is tongzoenen? etc..
M.J boog zich wel over ietsjes andere liturgie en afbeeldingen.
Het werk van de Tina en David. H met elkaar vergelijken vind ik echt te zot voor woorden!
woensdag 20 maart 2019 om 09:44
Ze hebben hem niet gezien in de slaapkamer maar in de badkamer en jacuzzi
En ja, daar komen de schoonmakers ook, of maakte MJ zijn aap de badkamers schoon dat kan natuurlijk ook nog
In de boeken van MJ staan naakte kleutertjes en naakte jongetjes die bananen eten of op een bijzondere manier aan ijsjes likken.
Die stonden niet in de Tina en ik zie mijn vader ook niet bepaald zo een boek bekijken aan de ontbijttafel
Consider what “boys will be boys” thinking implies about the true nature of boys. Whenever I ask groups of adults or students what inherent traits or characteristics the expression implies, the answers typically are astonishingly negative: boys are messy, immature, and selfish; hormone-driven and insensitive; irresponsible and troublemaking; rebellious, rude, aggressive, and disrespectful – even violent, predatory, and animal-like. (Roffman)
En ja, daar komen de schoonmakers ook, of maakte MJ zijn aap de badkamers schoon dat kan natuurlijk ook nog
In de boeken van MJ staan naakte kleutertjes en naakte jongetjes die bananen eten of op een bijzondere manier aan ijsjes likken.
Die stonden niet in de Tina en ik zie mijn vader ook niet bepaald zo een boek bekijken aan de ontbijttafel
Consider what “boys will be boys” thinking implies about the true nature of boys. Whenever I ask groups of adults or students what inherent traits or characteristics the expression implies, the answers typically are astonishingly negative: boys are messy, immature, and selfish; hormone-driven and insensitive; irresponsible and troublemaking; rebellious, rude, aggressive, and disrespectful – even violent, predatory, and animal-like. (Roffman)
woensdag 20 maart 2019 om 09:47
Omdat het je duidelijk totaal ontgaat waarom ik het als voorbeeld aanhaal...Pindakaasjes schreef: ↑20-03-2019 09:43Je probeert nu de aandacht te verleggen naar een meidenblad als Tina.
Ik ben fervent Tina lezeres geweest (want zo antiek is het blad al) en idd kwamen er onderwerpen aan bod voor de pubermeid.
Wanneer ga je Bh's dragen? maandverband of tampons? wat te doen tegen puistjes? wat is tongzoenen? etc..
M.J boog zich wel over ietsjes andere liturgie en afbeeldingen.
Het werk van de Tina en David. H met elkaar vergelijken vind ik echt te zot voor woorden!
Ik bedoel dat we het nu niet oké zouden vinden om jonge tienermeiden in alleen ondergoed in zo'n tijdschrift te laten poseren. Even ter informatie, bij de Koninklijke Bibliotheek liggen de Tina's in een apart depot en kun je ze alleen onder toezicht bekijken vanwege dit soort foto's. Dat lijkt me toch wel veelzeggend voor hoe we er nu naar kijken.
woensdag 20 maart 2019 om 09:48
Oh nee dat stond niet in de tina. Sommige meiden hadden wel posters van Hamilton maar wij vonden dat eigenlijk best raarVergeetmenietje1980 schreef: ↑20-03-2019 09:44Ze hebben hem niet gezien in de slaapkamer maar in de badkamer en jacuzzi
En ja, daar komen de schoonmakers ook, of maakte MJ zijn aap de badkamers schoon dat kan natuurlijk ook nog
In de boeken van MJ staan naakte kleutertjes en naakte jongetjes die bananen eten of op een bijzondere manier aan ijsjes likken.
Die stonden niet in de Tina en ik zie mijn vader ook niet bepaald zo een boek bekijken aan de ontbijttafel
Consider what “boys will be boys” thinking implies about the true nature of boys. Whenever I ask groups of adults or students what inherent traits or characteristics the expression implies, the answers typically are astonishingly negative: boys are messy, immature, and selfish; hormone-driven and insensitive; irresponsible and troublemaking; rebellious, rude, aggressive, and disrespectful – even violent, predatory, and animal-like. (Roffman)
woensdag 20 maart 2019 om 09:49
Die kunstboeken met blote jongens werden gevonden in zijn slaapkamer. Evenals die polaroid met naakte jongen.
Niet ergens in huis tussen allerlei andere kunstboeken.
Je mag nog steeds blijven zeggen dat je MJ niet wil veroordelen obv 2 verhalen in de documentaire.
Maar hem blijven verdedigen en andere verklaringen zoeken waarom hij met jongens 1-op-1 sliep en zulk materiaal in zijn slaapkamer had, zeggen dat iedereen om hem wel zal liegen omdat ze geld van hem wilden. Dat vind ik nogal storend en vandaar dat ik in de zaak van 2005 ben gedoken de afgelopen dagen.
Juist mensen die beweren goed geïnformeerd zijn en geloven in zijn onschuld in deze 2 zaken, daag ik uit om mij hier van te overtuigen. Want juist in de zaak van 2005 worden getuigen gehoord die dingen hebben gezien van MJ met Jordan, James en Wade (en Brett en Macauley Culkin). Niet met Gavin.
Wat ik al eerder schreef: MJ zou in de gevangenis zijn beland, in 1993 of in 2005, als deze 2 jongens toen moedig genoeg waren geweest
Niet ergens in huis tussen allerlei andere kunstboeken.
Je mag nog steeds blijven zeggen dat je MJ niet wil veroordelen obv 2 verhalen in de documentaire.
Maar hem blijven verdedigen en andere verklaringen zoeken waarom hij met jongens 1-op-1 sliep en zulk materiaal in zijn slaapkamer had, zeggen dat iedereen om hem wel zal liegen omdat ze geld van hem wilden. Dat vind ik nogal storend en vandaar dat ik in de zaak van 2005 ben gedoken de afgelopen dagen.
Juist mensen die beweren goed geïnformeerd zijn en geloven in zijn onschuld in deze 2 zaken, daag ik uit om mij hier van te overtuigen. Want juist in de zaak van 2005 worden getuigen gehoord die dingen hebben gezien van MJ met Jordan, James en Wade (en Brett en Macauley Culkin). Niet met Gavin.
Wat ik al eerder schreef: MJ zou in de gevangenis zijn beland, in 1993 of in 2005, als deze 2 jongens toen moedig genoeg waren geweest
woensdag 20 maart 2019 om 09:50
De Tina is niet als kinderporno bestempeld. Wellicht heeft er ooit een foto van hamilton ingestaan maar niet al zijn werk was pornografisch.Daveotion schreef: ↑20-03-2019 09:47Omdat het je duidelijk totaal ontgaat waarom ik het als voorbeeld aanhaal...
Ik bedoel dat we het nu niet oké zouden vinden om jonge tienermeiden in alleen ondergoed in zo'n tijdschrift te laten poseren. Even ter informatie, bij de Koninklijke Bibliotheek liggen de Tina's in een apart depot en kun je ze alleen onder toezicht bekijken vanwege dit soort foto's. Dat lijkt me toch wel veelzeggend voor hoe we er nu naar kijken.
woensdag 20 maart 2019 om 09:51
Je impliceert hiermee dat het onwaarschijnlijk lijkt dat hij misbruik pleegde omdat er toch mensen zijn slaapkamer inliepen ?sakamanga schreef: ↑20-03-2019 09:29Best lullig, je gang en slaapkamer vol met toeters, bellen en alarm..en alsnog loopt dus blijkbaar iedereen maar de slaapkamer in waar je in je blote kont met kinderen bent. Mijn 13 jarige vergeet echt nooit de deur van de badkamer hermetisch te sluiten. En die doet niet eens iets crimineels daar.
Waarom zou hij überhaupt alarmen hebben die afgaan ?
Ga er vanuit dat personeel ook op de deur klopt alvorens een ruimte te betreden dus een alarm sowieso zeer opmerkelijk.
woensdag 20 maart 2019 om 09:51
Die liepen dus niet zomaar de slaapkamer in. De keren dat ze hem gezien hebben, waren momenten dat de omstandigheden net even anders waren dan normaal. Ze maakten zijn kamer schoon als hij er niet was. Instructies en logisch ook.
woensdag 20 maart 2019 om 09:51
Het materiaal dat gevonden is zou in 2005 in Nederland ook al reden zijn geweest voor een voordeling wegens bezit van kinderpornoHoeheetzijookalweer schreef: ↑20-03-2019 09:49Die kunstboeken met blote jongens werden gevonden in zijn slaapkamer. Evenals die polaroid met naakte jongen.
Niet ergens in huis tussen allerlei andere kunstboeken.
Je mag nog steeds blijven zeggen dat je MJ niet wil veroordelen obv 2 verhalen in de documentaire.
Maar hem blijven verdedigen en andere verklaringen zoeken waarom hij met jongens 1-op-1 sliep en zulk materiaal in zijn slaapkamer had, zeggen dat iedereen om hem wel zal liegen omdat ze geld van hem wilden. Dat vind ik nogal storend en vandaar dat ik in de zaak van 2005 ben gedoken de afgelopen dagen.
Juist mensen die beweren goed geïnformeerd zijn en geloven in zijn onschuld in deze 2 zaken, daag ik uit om mij hier van te overtuigen. Want juist in de zaak van 2005 worden getuigen gehoord die dingen hebben gezien van MJ met Jordan, James en Wade (en Brett en Macauley Culkin). Niet met Gavin.
Wat ik al eerder schreef: MJ zou in de gevangenis zijn beland, in 1993 of in 2005, als deze 2 jongens toen moedig genoeg waren geweest
woensdag 20 maart 2019 om 09:52
Ik zeg eerlijk dat ik die beelden aan het plafond van Haak , Tinkerbell en Pan wel gaaf vind en E.T bv Maar dan wel voor op de kamer van de kiddo's .
Ik zag hem kopen in die docu " I want that and I want that " , wat hij daar kocht vond ik dan weer spuuglelijk die blingbling vazen etc.
En pop van Kevin uit Home Alone had hij ook ,die leek niet eens op Macaulay , niet mijn smaak ik zou dan eerder Chucky gekozen hebben uit Child's play maar dat was vast niet zijn smaak .
Hij had zoveel geld dat het geen waarde had voor hem misschien en hij heeft ook veel weggegeven ,eerlijk is eerlijk. het is niet àlleen Bad wat hij deed.
woensdag 20 maart 2019 om 09:58
Of wel
, daarna kocht hij zijn eigen kinderen . Niet afkopen maar gewoon cash 3 halen 2 betalen , "zal ik hem inpakken? Nee , ik neem hem zo wel mee "Plus ging hij - zoals een beroemd artiest betaamd - snel trouwen en weer scheiden en nog een keer trouwen en weer scheiden..
