Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
dinsdag 19 maart 2019 om 21:42
Maar nog even voor de verheldering, waarover zouden ze dan via de telefoon gecommuniceerd hebben? Als ze ook fysiek allemaal in dat restaurant aanwezig waren? Iemand een idee? Je had toen nog geen whatsapp en de telefoon werd toen dus vooral voor iets serieuzere communicatie gebruikt via sms of bellen..
dinsdag 19 maart 2019 om 21:43
Sophiever schreef: ↑19-03-2019 21:37Ik denk dat dat vooral komt omdat je de omgeving niet hebt gezien, er zijn daar verlaten vervallen huizen, veel rioolputten dat ze pas een hele tijd later zijn gaan onderzoeken en vooral heel veel natuur.
Maar ik moet zeggen dat ik nu een documentaire van de ouders heb gezien waardoor ik meer naar hun kant ga.
Ja oke, maar dan blijft staan dat ze het lichaam tijdelijk hebben kunnen verbergen. Maar blijvend? Na al die jaren?
Sowieso lijkt het mij uitgesloten dat het lichaam gedumpt is met die huurauto. En als dat al niet klopt, klopt het 'bewijs' van de hond niet. En de hele theorie van Amaral.
Op het moment dat Maddy verdween hadden ze geen beschikking over een huurauto, dus zouden ze alles lopend hebben moeten doen. Dus zo'n grote straal vanaf het hotel kan het niet geweest zijn. Ook omdat het toen nog licht was, met een tas van 16 kilo, hoe hebben ze die zo goed kunnen verbergen binnen die straal dat niemand het lichaam ooit gevonden heeft? Ook de honden niet?
Pivot! PIVOT!!!
dinsdag 19 maart 2019 om 21:44
Omdat ze misschien niet hoorde wat Kate zei toen ze om hulp riep.raffa schreef: ↑19-03-2019 21:42Maar nog even voor de verheldering, waarover zouden ze dan via de telefoon gecommuniceerd hebben? Als ze ook fysiek allemaal in dat restaurant aanwezig waren? Iemand een idee? Je had toen nog geen whatsapp en de telefoon werd toen dus vooral voor iets serieuzere communicatie gebruikt via sms of bellen..
dinsdag 19 maart 2019 om 21:44
dinsdag 19 maart 2019 om 21:46
Als Madeleine ontvoert is blijven die vragen ook staan, waarom heeft de hond haar niet gevonden?KitKeller schreef: ↑19-03-2019 21:43Ja oke, maar dan blijft staan dat ze het lichaam tijdelijk hebben kunnen verbergen. Maar blijvend? Na al die jaren?
Sowieso lijkt het mij uitgesloten dat het lichaam gedumpt is met die huurauto. En als dat al niet klopt, klopt het 'bewijs' van de hond niet. En de hele theorie van Amaral.
Op het moment dat Maddy verdween hadden ze geen beschikking over een huurauto, dus zouden ze alles lopend hebben moeten doen. Dus zo'n grote straal vanaf het hotel kan het niet geweest zijn. Ook omdat het toen nog licht was, met een tas van 16 kilo, hoe hebben ze die zo goed kunnen verbergen binnen die straal dat niemand het lichaam ooit gevonden heeft? Ook de honden niet?
dinsdag 19 maart 2019 om 21:50
Misschien zijn de telefoons niet gelijk de volgende dag gewist maar bv pas een paar dagen later en gaat het niet eens zozeer om gesprekken op die bewuste 3e mei maar ook van de dagen daarop? Feit blijft dat de gesprekken gewist zijn en dat zal vast met een reden zijn geweest lijkt mij. Wat die reden precies was weten alleen zij maar ze hadden blijkbaar iets te verbergen anders doe je dat niet?raffa schreef: ↑19-03-2019 21:42Maar nog even voor de verheldering, waarover zouden ze dan via de telefoon gecommuniceerd hebben? Als ze ook fysiek allemaal in dat restaurant aanwezig waren? Iemand een idee? Je had toen nog geen whatsapp en de telefoon werd toen dus vooral voor iets serieuzere communicatie gebruikt via sms of bellen..
dinsdag 19 maart 2019 om 21:50
raffa schreef: ↑19-03-2019 21:42Maar nog even voor de verheldering, waarover zouden ze dan via de telefoon gecommuniceerd hebben? Als ze ook fysiek allemaal in dat restaurant aanwezig waren? Iemand een idee? Je had toen nog geen whatsapp en de telefoon werd toen dus vooral voor iets serieuzere communicatie gebruikt via sms of bellen..
Geen idee, dat vind ik ook een vreemd verhaal. Blijkbaar had Gerry een telefoongesprek uit zijn telefoon gewist van Kate van 's avonds laat. Maar wat dat zou moeten betekenen, geen idee.
Pivot! PIVOT!!!
dinsdag 19 maart 2019 om 21:51
Aragog schreef: ↑19-03-2019 21:50Misschien zijn de telefoons niet gelijk de volgende dag gewist maar bv pas een paar dagen later en gaat het niet eens zozeer om gesprekken op die bewuste 3e mei maar ook van de dagen daarop? Feit blijft dat de gesprekken gewist zijn en dat zal vast met een reden zijn geweest lijkt mij. Wat die reden precies was weten alleen zij maar ze hadden blijkbaar iets te verbergen anders doe je dat niet?
Maar het zijn geen domme mensen. Gesprekken kan je wissen uit de telefoon, ze blijven altijd op je record staan (en dus makkelijk op te vragen door de politie).
Dat stukje snap ik dus ook niet zo goed...
Pivot! PIVOT!!!
dinsdag 19 maart 2019 om 21:52
Als het zo simpel zou zijn dat een speurhond een ontvoering kan oplossen door vermiste kinderen te vinden dan zouden alle kinderen opgespoord worden toch? Als ze ontvoerd is en meegenomen in bv een auto kan een hond haar nooit vinden natuurlijk.
dinsdag 19 maart 2019 om 21:52
Emma95 schreef: ↑19-03-2019 21:44De blauwe sporttas lag in de kast de dag van de verdwijning. Daar is een politiefoto van.
Later was ie verdwenen. Gerry ontkende zo’n tas te hebben. Hun jurist ontkende dat hij zo’n tas had. Later zei Gerry dat de tas was gestolen.
De hond wees precies de plek aan waar de tas lag.
Oke dat is vreemd. Heb je daar een bron van?
Pivot! PIVOT!!!
dinsdag 19 maart 2019 om 21:53
dinsdag 19 maart 2019 om 21:54
Dat geld dan ook als ze weggedragen is. Het ligt er maar net aan hoe scherp de neus is, wat de weersomstandigheden waren en hoelang het duurde voor de honden er waren. Ik meen dat ze na 2 dagen arriveerden.
dinsdag 19 maart 2019 om 21:56
Maar ja, als ze weggedragen is, waar naartoe? Een huis? Of een auto?
Pivot! PIVOT!!!
dinsdag 19 maart 2019 om 21:59
Dat is dus het punt voor mij. Gezien de tijdlijn is het best mogelijk dat ze Maddy op die avond ergens in de buurt verborgen hebben. Dat ze de omgeving niet kende en ze ook niet veel tijd hadden doet er dan niet eens echt toe.
Maar haar blijvend verbergen, in de dagen na de vermissing? Er waren zoveel mensen op de been en ze werden zo goed in de gaten gehouden. Daar hadden ze gewoon de mogelijkheid, laat staan de tijd niet voor!
Pivot! PIVOT!!!
dinsdag 19 maart 2019 om 22:00
dinsdag 19 maart 2019 om 22:03
Maar als de ouders haar in die blauwe tas hebben gestopt in die kast, dan zouden ze toch niet de politie al bellen voordat ze die tas uit dat appartement hebben weggemoffeld?? Er is een politiefoto waarop de tas te zien is. Dus die tas lag er toen de politie daar al was voor onderzoek. Dat is toch een veel te groot risico dat je dan loopt als daders? Plus dat je geen idee hebt of je die tas nog in handen krijgt later. Dat appartement werd afgesloten en ze moesten verkassen daarna.Emma95 schreef: ↑19-03-2019 21:44De blauwe sporttas lag in de kast de dag van de verdwijning. Daar is een politiefoto van.
Later was ie verdwenen. Gerry ontkende zo’n tas te hebben. Hun jurist ontkende dat hij zo’n tas had. Later zei Gerry dat de tas was gestolen.
De hond wees precies de plek aan waar de tas lag.
dinsdag 19 maart 2019 om 22:12
Ik heb de documentaire gekeken maar wat mij niet helemaal duidelijk is is dat in een van de laatste afleveringen een tip was binnengekomen van een automobilist die in zijn koplampen twee mannen had gezien die met een bundel in de armen de weg overstaken en zich "betrapt" gedroegen. Het vermoeden is/was dat een van de mannen een, in een deken gewikkeld, kind bij zich droeg. Niet te verwarren met de man die Jane zag op de avond dat Madeleine verdween.
Is er eigenlijk wel wat gedaan met die tip of heeft dat nog tot iets geleid? Ik weet niet meer in welke aflevering van de documentaire dit was.
Is er eigenlijk wel wat gedaan met die tip of heeft dat nog tot iets geleid? Ik weet niet meer in welke aflevering van de documentaire dit was.
dinsdag 19 maart 2019 om 22:18
Dat vind ik ook raar hoor. Kan me bijna niet voorstellen dat het lichaam nog in het appartement lag toen de politie arriveerde. Aan de andere kant, ze moesten verhuizen naar een ander appartement en mochten wel gewoon spullen en tassen meenemen. Ze hebben bv ook geen medicijnen gevonden in het appartement en het lijkt me vreemd, zeker als artsen zijnde, dat je niet eens paracetamol meeneemt voor je kinderen als je op vakantie gaat? Dus dat is ook allemaal meegenomen door de McCanns bij de ‘verhuizing’.Whomi schreef: ↑19-03-2019 22:03Maar als de ouders haar in die blauwe tas hebben gestopt in die kast, dan zouden ze toch niet de politie al bellen voordat ze die tas uit dat appartement hebben weggemoffeld?? Er is een politiefoto waarop de tas te zien is. Dus die tas lag er toen de politie daar al was voor onderzoek. Dat is toch een veel te groot risico dat je dan loopt als daders? Plus dat je geen idee hebt of je die tas nog in handen krijgt later. Dat appartement werd afgesloten en ze moesten verkassen daarna.
dinsdag 19 maart 2019 om 22:21
Karin, enige inhoudelijke reactie op mijn vraag blijft uit, he? De reden waarom ik er zo op door hamerde op jouw post mbt Micheal Jackson (off topic) ligt in het feit dat dit iedere keer jouw manier van redeneren is. Ik zal het je nog een keer uitleggen - waarschijnlijk tevergeefs, maar soit. Iemand geeft een voorbeeld, jij trekt daaruit een volledig onjuiste conclusie en mist de essentie (want hetgeen dat jij dacht dat er stond, stond er helemaal niet), ik vraag vervolgens om opheldering/nadere onderbouwing en jij geeft opeens geen thuis meer, want het past niet meer in jouw straatje. Evenmin sta je er voor open om je eerdere post te herzien. Dat deed je vanavond en dat doe je door dit hele topic heen met betrekking tot de schuldvraag van de de McCanns. Jij denkt niet alleen dat ze schuldig zijn, nee je weet het zeker en met jou heel veel andere mensen en dit is de waarheid - de enige waarheid. Ze zijn leugenaars, ze hebben het gedaan, bla bla bla. Heb je er ooit bij stilgestaan dat alle informatie die jij hebt uit bronnen komen? Jij hebt zelf niets waargenomen - ik evenmin - maar ik sta mijn veronderstellingen niet als waarheid te verkondigen. En het is in veel, zo niet alle, jurisdicties een normaal uitgangspunt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel (wettig en overtuigend) bewezen is.
Andere forummers: Ik ga verder @ Netflix met episode 4
Andere forummers: Ik ga verder @ Netflix met episode 4
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
