Netflixserie over Madeleine McCann.

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 19:56

Ja inderdaad, vrijwel niet. Het gaat vooral over de ''tapas 7''.
Maar dat de groep dus totaal uit 17 personen bestond hoor je niet veel over. Ben toch echt wel benieuwd hoe oud die andere kinderen waren!

Ik idd ook wel na het lezen van dit topic. Maar ik denk dat hoe dan ook de gebeurtenissen zich wel die ene avond afgespeeld hebben dus dat zij er niet zoveel van mee gekregen hebben. Wellicht later als ze bijv hun ouders erover hoorden praten, maar dan nog is het wel een grote stap om naar de media te stappen, zeker voor een kind en als er niks concreets is behalve een vermoeden dat het iets anders zit dan altijd gezegd wordt of als je weet dat het een ongeluk was.

raffa schreef: ↑

19-03-2019 19:56

Interessante dingen weer bij gelezen vandaag.. Het zou op zich denk ik kunnen dat Madeleine rond (onze) etenstijd per ongeluk overleden is en dat die ouders toen nog een paar uur de tijd hadden om haar ergens te verbergen tot ze zelf aan tafel gingen. In dat geval heeft niemand van de vrienden er iets mee te maken gehad en is het enige vreemde dat ze dan niks aan K en G gemerkt hebben tijdens het eten.. Het kan natuurlijk ook gewoon toevallig zijn dat ze haar op de juiste plek gedumpt hadden.

Wat ik verdacht vind, en dat schrijf ik wel puur op basis van wat ik hier gelezen heb want ik heb zelf het boek van K niet gelezen, is dat zij blijkbaar voor alle verdachte elementen uit de zaak in het boek een verklaring geeft. Madeleine heeft een bloedneus gehad, Madeleine en de tweeling waren die dag zó moe dat ze al tijdens het voorlezen in slaap vielen (oftewel ze waren zeker niet gedrogeerd), de tweeling sliep door alle commotie heen wat K toch ook wel typisch vond (oftewel misschien waren ze door de ontvoerder gedrogeerd ipv door de ouders), etc etc.

Iemand uit de groep heeft ook aangegeven dat hij vlak voor het eten nog bij Kate en Gerry is geweest en de kinderen heeft gezien, dat zou dan ook niet kloppen.

Kate klinkt met die dingen wel defensief in haar boek ja. Maar dat valt misschien ook wel een beetje te verwachten? Als ze er niks mee te maken hebben snap ik dat zij met dat boek ook vooral hun naam wil zuiveren.

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 20:01

Iemand uit de groep heeft ook aangegeven dat hij vlak voor het eten nog bij Kate en Gerry is geweest en de kinderen heeft gezien, dat zou dan ook niet kloppen.

Kate klinkt met die dingen wel defensief in haar boek ja. Maar dat valt misschien ook wel een beetje te verwachten? Als ze er niks mee te maken hebben snap ik dat zij met dat boek ook vooral hun naam wil zuiveren.

Dat is zeker zo. Wat dat betreft hanteer je denk ik idd dezelfde strategie als je schuldig of onschuldig bent, in beide gevallen wil je je onschuld aantonen. Dus het zegt eigenlijk nog niks. Maar het voelt iig allemaal nét even wat te toevallig.

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 20:01

Iemand uit de groep heeft ook aangegeven dat hij vlak voor het eten nog bij Kate en Gerry is geweest en de kinderen heeft gezien, dat zou dan ook niet kloppen.

Nou dat ligt genuanceerder. Het klopt dat iemand is gaan kijken, daarna is hij teruggegaan naar de tennisvelden naar vader Gerry. En vanaf het moment dat ze stopte met tennissen hadden ze bijna een uur voor ze naar het restaurant gingen. Met 2 man kun je best veel schoonmaken in een klein appartement en iemand kan dan in theorie met een tas weglopen terwijl de ander bij de kinderen blijft. In een uur kan veel.

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 20:15

Nou dat ligt genuanceerder. Het klopt dat iemand is gaan kijken, daarna is hij teruggegaan naar de tennisvelden naar vader Gerry. En vanaf het moment dat ze stopte met tennissen hadden ze bijna een uur voor ze naar het restaurant gingen. Met 2 man kun je best veel schoonmaken in een klein appartement en iemand kan dan in theorie met een tas weglopen terwijl de ander bij de kinderen blijft. In een uur kan veel.

Als je het zo bekijkt zou het kunnen inderdaad. Dat is wel in strijd met de theorie van Amaral (en de geur die de honden opgepikt hebben enzo) maar op deze manier zouden ze eventueel wel tijd hebben.
Vraag blijft alleen, wat hebben ze dan met het lichaam gedaan? Je kan het niet zomaar in zee gooien ofzo. Dan was het gevonden. En hebben ze de tweeling dan even alleen gelaten?

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 20:32

Als je het zo bekijkt zou het kunnen inderdaad. Dat is wel in strijd met de theorie van Amaral (en de geur die de honden opgepikt hebben enzo) maar op deze manier zouden ze eventueel wel tijd hebben.
Vraag blijft alleen, wat hebben ze dan met het lichaam gedaan? Je kan het niet zomaar in zee gooien ofzo. Dan was het gevonden. En hebben ze de tweeling dan even alleen gelaten?

Verstopt in die tas buiten ergens, daarna opgepikt met die huurauto een tijd later, in Portugal zijn er genoeg mogelijkheden om een tas te begraven.

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 20:36

Verstopt in die tas buiten ergens, daarna opgepikt met die huurauto een tijd later, in Portugal zijn er genoeg mogelijkheden om een tas te begraven.

Maar dan komen we weer op dat punt dat Kate en Gery 24/7 gevolgd werden. En 25 dagen in mei in Portugal? Dan is het lastig, met die warmte, om een lichaam te verbergen. Niet voor niks zei Amaral dat het lichaam in een vriezer moet hebben gelegen om dat mogelijk te maken. Ook kenden ze de omgeving niet goed en hebben hele groepen mensen in die 25 dagen de buurt uitgekamd...

Daarbij kan ik me gewoon niet voorstellen dat mensen zo ijskoud zijn dat vrienden niet merken dat zoiets gruwelijk heeft plaatsgevonden.

whateverever schreef: ↑

19-03-2019 19:50

Er valt iets voor te zeggen dat ze de tweeling de kans geven in de luwte op te groeien.

Ik zat daar idd net over na te denken. Dat dat misschien ook een reden is geweest om niet mee te werken aan de serie nu. Die tweeling is inmiddels 13/14 nu en hebben destijds het hele circus niet heel bewust meegemaakt. Als dat nu weer (misschien in mindere mate maar toch) allemaal aan bod komt en de ouders worden weer geïnterviewd en komen weer volop in de media, is dat natuurlijk niet heel prettig voor die kinderen nu ze het wel heel bewust mee zouden maken. Ook gezien het feit dat de beschuldiging richting Kate en Gerry aan bod komt. Ook daar zou de media natuurlijk weer over beginnen. Als je het op die manier bekijkt snap ik wel dat je nu niet staat te springen om weer met je hoofd op tv te komen in deze zaak.

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 20:41

Maar dan komen we weer op dat punt dat Kate en Gery 24/7 gevolgd werden. En 25 dagen in mei in Portugal? Dan is het lastig, met die warmte, om een lichaam te verbergen. Niet voor niks zei Amaral dat het lichaam in een vriezer moet hebben gelegen om dat mogelijk te maken. Ook kenden ze de omgeving niet goed en hebben hele groepen mensen in die 25 dagen de buurt uitgekamd...

Daarbij kan ik me gewoon niet voorstellen dat mensen zo ijskoud zijn dat vrienden niet merken dat zoiets gruwelijk heeft plaatsgevonden.

Het is ook niet voor niets dat die honden aansloegen. Je hebt het steeds over dat ze zo door gevolgd werden, ik heb een tijd terug juist gehoord van een rechercheur( niet die amaral) dat ze uren wegwaren met die auto en niemand wist waar ze waren dus ze hebben de mogelijkheid wel gehad.
Bovendien hebben de mensen gezocht naar een meisje, niet naar een verstopte sporttas.

Persoonlijk denk ik dat de McCanns de kinderen inderdaad iets kalmerende hebben gegeven om te slapen en dat ze minder vaak gingen checken bij de kinderen dan ze wilden toegeven. Dat zou voor mij een hoop ‘verklaren’, zoals de tegenstrijdige verklaringen van de McCanns maar ook de Tapas 7, het verhaal van de geforceerde rolluiken en het open raam.

Stel dat er 3 scenario’s kunnen zijn; ontvoering, moord en het wegwerken van het lichaam of dood door ongeluk en het wegwerken van het lichaam.

In al deze 3 scenario’s is het in mijn ogen ‘logisch’ dat ze gelogen hebben. Overigens maakt liegen iemand natuurlijk niet gelijk een moordenaar!

Als je je kinderen iets geeft om te slapen en je gaat niet echt regelmatig kijken bij de kinderen wil je niet dat de politie daar achter komt omdat je anders verwaarlozing ten laste kan worden gelegd met het risico op gevangenisstraf, verlies van je goede baan en misschien ook de voogdij over je andere kinderen. Dus als er iets gebeurt (welke van de 3 scenario’s dan ook) wil je de politie op een dwaalspoor zetten.

Je weet dat de politie in eerste instantie zal denken dat je kind wakker is geworden en door de niet afgesloten schuifdeur naar buiten is gegaan om haar ouders te zoeken. Dat is gevaarlijk natuurlijk zeker gezien het feit dat er zwembaden waren in de buurt waar ze in zou kunnen vallen enzo. Je wilt dus niet dat de politie dat denkt. Je wil immers dat de politie denkt dat je kind veilig was. En je weet zelf zeker dat dat ook niet gebeurd kan zijn want Maddie was flink onder zeil of dood. Dus wil je dat ze uitgaan van een ontvoering.

Wat doe je dan? Je zet het raam open en je doet de rolluiken omhoog zodat iedereen denkt dat ze ontvoerd is (wat misschien ook wel echt gebeurd is?) en roept tegen iedereen dat je kind ontvoerd is en dat de rolluiken waarschijnlijk geforceerd zijn.

Gerry is om 21 uur gaan kijken zegt hij maar als hij in ‘het complot’ zou zitten zegt dat niks. Kate kijkt om 22 uur en merkt op dat Maddie weg is.
Ze rent terug naar de Tapasbar en iedereen realiseert zich dat het niet slim is om toe te geven dat ze niet echt regelmatig zijn gaan kijken. Dat kon nog wel eens een probleem geven. Aangezien ze dat bijna allemaal deden wil niemand daar de aandacht op vestigen dus verzinnen ze een extra controle door Matt rond half 10. De ‘window of oppurtunity’ voor een ontvoering is dus een uur. Tussen 21 en 22 uur. Dit willen ze zo houden dus Matt zegt dat hij Maddie niet gezien heeft en alleen de tweeling. Voor de rest hebben ze weinig tijd gehad om te overleggen dus heeft iedereen zijn eigen verklaring ‘verzonnen’. Zo zouden de verklaringen wellicht tegenstrijdig blijken maar het was in hun voordeel om het allemaal wat vaag te houden natuurlijk zodat niemand zou kunnen bewijzen dat ze helemaal niet zo vaak zijn gaan kijken als ze beweerden. Op zich zijn die tegenstrijdige verklaringen natuurlijk verdacht maar denk je eens in hoe het zou zijn geweest als ze allemaal hetzelfde hadden gezegd? Dat is ook niet aannemelijk natuurlijk en dan zou het lijken alsof ze een verhaal hebben afgesproken. Dat zou ook verdacht zijn geweest.

De volgende dag spreken ze af om allemaal hun telefoon te wissen zodat er niets te bewijzen zou zijn omtrent die controles. De Tapas 7 hebben dus, puur uit zelfbehoud, alleen gelogen over die ene extra controle en voor de rest zijn ze door de McCanns nergens in betrokken dus hun geweten is ook niet op gaan spelen. Zij weten immers niet beter dan dat Maddie ontvoerd is want dat zegt Kate en waarom zou je je vriendin niet geloven?

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 20:44

Het is ook niet voor niets dat die honden aansloegen. Je hebt het steeds over dat ze zo door gevolgd werden, ik heb een tijd terug juist gehoord van een rechercheur( niet die amaral) dat ze uren wegwaren met die auto en niemand wist waar ze waren dus ze hebben de mogelijkheid wel gehad.
Bovendien hebben de mensen gezocht naar een meisje, niet naar een verstopte sporttas.

Die journaliste vertelde juist dat ze nergens heen konden zonder gevolgd te worden. Als je de beelden uit die tijd ziet geloof ik dat ook wel. De journalisten draaiden in 3 diensten van 8 uur zodat er 24/7 iemand stond. Waar komt dat verhaal vandaan dat ze uren weg waren?

En ik bedoel meer de geur. Ook al begraaf je een lichaam, het moet wel diep genoeg zitten wil je de geur niet ruiken. Zeker in de warmte.

Maar ook al zou dat allemaal kloppen en hebben ze die tas weer opgegraven en het lichaam gedumpt waar niemand het kan vinden, waar dan? En hoe is die tas weer in de kast terecht gekomen?

Wat betreft die honden, het was natuurlijk maar 1 kadaver hond. Die sloeg aan bij de bestuurdersdeur en het handschoenenkastje. In de achterbak was het de bloedsporen hond die aansloeg. Wat dan weer niet overeen komt met een lichaam in een tas...

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 20:53

Die journaliste vertelde juist dat ze nergens heen konden zonder gevolgd te worden. Als je de beelden uit die tijd ziet geloof ik dat ook wel. De journalisten draaiden in 3 diensten van 8 uur zodat er 24/7 iemand stond. Waar komt dat verhaal vandaan dat ze uren weg waren?

En ik bedoel meer de geur. Ook al begraaf je een lichaam, het moet wel diep genoeg zitten wil je de geur niet ruiken. Zeker in de warmte.

Maar ook al zou dat allemaal kloppen en hebben ze die tas weer opgegraven en het lichaam gedumpt waar niemand het kan vinden, waar dan? En hoe is die tas weer in de kast terecht gekomen?

Die tas is nooit terechtgekomen volgens mij?

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 20:53

Die journaliste vertelde juist dat ze nergens heen konden zonder gevolgd te worden. Als je de beelden uit die tijd ziet geloof ik dat ook wel. De journalisten draaiden in 3 diensten van 8 uur zodat er 24/7 iemand stond. Waar komt dat verhaal vandaan dat ze uren weg waren?

En ik bedoel meer de geur. Ook al begraaf je een lichaam, het moet wel diep genoeg zitten wil je de geur niet ruiken. Zeker in de warmte.

Maar ook al zou dat allemaal kloppen en hebben ze die tas weer opgegraven en het lichaam gedumpt waar niemand het kan vinden, waar dan? En hoe is die tas weer in de kast terecht gekomen?

Zover ik weet is die tas nooit meer opgedoken.

Dat verhaal over dat ze weg waren was uitgezonden in een Nederlandse documentaire toen Madeleine ongeveer een jaar vermist was.

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 20:56

Zover ik weet is die tas nooit meer opgedoken.

Dat verhaal over dat ze weg waren was uitgezonden in een Nederlandse documentaire toen Madeleine ongeveer een jaar vermist was.

Zoals ik eerder zei, ik had sowieso niks meegekregen over die sporttas. Maar in dit topic heb ik gelezen dat die tas aangetroffen is in de kast waar ook het knuffeltje van Maddy lag. Overigens is een gemiddelde sporttas ook lang niet groot genoeg om een lichaam van een bijna 4 jarige in te verbergen... dat is dus ook wel vreemd.

Maar dat ze 24/7 gevolgd werden, daar zijn wel heel veel beelden (en bewijs) voor. Ook omdat de huurauto bekend was bij de journalisten, die kon niet zomaar een paar uur weg zijn zonder dat iemand het merkte. Dat vind ik ook het meest onwaarschijnlijke aan die hele theorie van Amaral. Dat ze onder de neus van al die mensen ijskoud een lichaam zijn gaan dumpen, ook nog op een plek waar het nooit meer gevonden is (en dat is verdomd lastig...)

Ja qua lengte zou het misschien niet kunnen.

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 21:05

Ja qua lengte zou het misschien niet kunnen.

Niet of net?

Het is gewoon dat punt wat ook voor mij de theorie van Amaral zo onwaarschijnlijk maakt. Wat zouden ze met dat lichaam gedaan moeten hebben, hoe hebben ze dat kunnen verbergen onder de neus van zoveel mensen zonder dat iemand er ooit meer een spoor van heeft kunnen vinden. Oftewel, hoe is een normaal gezin op een normale vakantie ineens veranderd in een crimineel meesterbrein dat de ''perfecte moord'' heeft weten uit te voeren?

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 21:19

Niet of net?

Het is gewoon dat punt wat ook voor mij de theorie van Amaral zo onwaarschijnlijk maakt. Wat zouden ze met dat lichaam gedaan moeten hebben, hoe hebben ze dat kunnen verbergen onder de neus van zoveel mensen zonder dat iemand er ooit meer een spoor van heeft kunnen vinden. Oftewel, hoe is een normaal gezin op een normale vakantie ineens veranderd in een crimineel meesterbrein dat de ''perfecte moord'' heeft weten uit te voeren?

Heb je wel eens gezien hoe het er daar uitziet? Mogelijkheden genoeg.

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 21:21

Heb je wel eens gezien hoe het er daar uitziet? Mogelijkheden genoeg.

Dat gaat dan om het ''tijdelijk'' verbergen van een lichaam? Want daar kan ik nog wel inkomen, dat ze dat hebben kunnen doen. Hoewel ik het nog steeds zeer onwaarschijnlijk vind omdat ze de omgeving niet kende en ze echt wel een eind zouden hebben moeten lopen met die tas om het ergens te verbergen waar ook de zoekteams het niet tegengekomen zijn.

Maar het dumpen van het lichaam waar het nooit meer gevonden zou worden, in al die jaren, met die huurauto? Ik kan me gewoon geen scenario voorstellen waarin dat mogelijk zou zijn!

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 21:21

Heb je wel eens gezien hoe het er daar uitziet? Mogelijkheden genoeg.

Zelfs als er mogelijkheden genoeg zijn, lijkt het mij toch knap lastig om een plek te vinden waar je een lichaam kunt verstoppen zodat het niet gevonden wordt.

Nectarinepit schreef: ↑

19-03-2019 21:30

Zelfs als er mogelijkheden genoeg zijn, lijkt het mij toch knap lastig om een plek te vinden waar je een lichaam kunt verstoppen zodat het niet gevonden wordt.

Toch is het iemand gelukt.

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 21:27

Dat gaat dan om het ''tijdelijk'' verbergen van een lichaam? Want daar kan ik nog wel inkomen, dat ze dat hebben kunnen doen. Hoewel ik het nog steeds zeer onwaarschijnlijk vind omdat ze de omgeving niet kende en ze echt wel een eind zouden hebben moeten lopen met die tas om het ergens te verbergen waar ook de zoekteams het niet tegengekomen zijn.

Maar het dumpen van het lichaam waar het nooit meer gevonden zou worden, in al die jaren, met die huurauto? Ik kan me gewoon geen scenario voorstellen waarin dat mogelijk zou zijn!

Ik denk dat dat vooral komt omdat je de omgeving niet hebt gezien, er zijn daar verlaten vervallen huizen, veel rioolputten dat ze pas een hele tijd later zijn gaan onderzoeken en vooral heel veel natuur.

Maar ik moet zeggen dat ik nu een documentaire van de ouders heb gezien waardoor ik meer naar hun kant ga.

Aragog schreef: ↑

19-03-2019 20:45

Persoonlijk denk ik dat de McCanns de kinderen inderdaad iets kalmerende hebben gegeven om te slapen en dat ze minder vaak gingen checken bij de kinderen dan ze wilden toegeven. Dat zou voor mij een hoop ‘verklaren’, zoals de tegenstrijdige verklaringen van de McCanns maar ook de Tapas 7, het verhaal van de geforceerde rolluiken en het open raam.

Stel dat er 3 scenario’s kunnen zijn; ontvoering, moord en het wegwerken van het lichaam of dood door ongeluk en het wegwerken van het lichaam.

In al deze 3 scenario’s is het in mijn ogen ‘logisch’ dat ze gelogen hebben. Overigens maakt liegen iemand natuurlijk niet gelijk een moordenaar!

Als je je kinderen iets geeft om te slapen en je gaat niet echt regelmatig kijken bij de kinderen wil je niet dat de politie daar achter komt omdat je anders verwaarlozing ten laste kan worden gelegd met het risico op gevangenisstraf, verlies van je goede baan en misschien ook de voogdij over je andere kinderen. Dus als er iets gebeurt (welke van de 3 scenario’s dan ook) wil je de politie op een dwaalspoor zetten.

Je weet dat de politie in eerste instantie zal denken dat je kind wakker is geworden en door de niet afgesloten schuifdeur naar buiten is gegaan om haar ouders te zoeken. Dat is gevaarlijk natuurlijk zeker gezien het feit dat er zwembaden waren in de buurt waar ze in zou kunnen vallen enzo. Je wilt dus niet dat de politie dat denkt. Je wil immers dat de politie denkt dat je kind veilig was. En je weet zelf zeker dat dat ook niet gebeurd kan zijn want Maddie was flink onder zeil of dood. Dus wil je dat ze uitgaan van een ontvoering.

Wat doe je dan? Je zet het raam open en je doet de rolluiken omhoog zodat iedereen denkt dat ze ontvoerd is (wat misschien ook wel echt gebeurd is?) en roept tegen iedereen dat je kind ontvoerd is en dat de rolluiken waarschijnlijk geforceerd zijn.

Gerry is om 21 uur gaan kijken zegt hij maar als hij in ‘het complot’ zou zitten zegt dat niks. Kate kijkt om 22 uur en merkt op dat Maddie weg is.
Ze rent terug naar de Tapasbar en iedereen realiseert zich dat het niet slim is om toe te geven dat ze niet echt regelmatig zijn gaan kijken. Dat kon nog wel eens een probleem geven. Aangezien ze dat bijna allemaal deden wil niemand daar de aandacht op vestigen dus verzinnen ze een extra controle door Matt rond half 10. De ‘window of oppurtunity’ voor een ontvoering is dus een uur. Tussen 21 en 22 uur. Dit willen ze zo houden dus Matt zegt dat hij Maddie niet gezien heeft en alleen de tweeling. Voor de rest hebben ze weinig tijd gehad om te overleggen dus heeft iedereen zijn eigen verklaring ‘verzonnen’. Zo zouden de verklaringen wellicht tegenstrijdig blijken maar het was in hun voordeel om het allemaal wat vaag te houden natuurlijk zodat niemand zou kunnen bewijzen dat ze helemaal niet zo vaak zijn gaan kijken als ze beweerden. Op zich zijn die tegenstrijdige verklaringen natuurlijk verdacht maar denk je eens in hoe het zou zijn geweest als ze allemaal hetzelfde hadden gezegd? Dat is ook niet aannemelijk natuurlijk en dan zou het lijken alsof ze een verhaal hebben afgesproken. Dat zou ook verdacht zijn geweest.

De volgende dag spreken ze af om allemaal hun telefoon te wissen zodat er niets te bewijzen zou zijn omtrent die controles. De Tapas 7 hebben dus, puur uit zelfbehoud, alleen gelogen over die ene extra controle en voor de rest zijn ze door de McCanns nergens in betrokken dus hun geweten is ook niet op gaan spelen. Zij weten immers niet beter dan dat Maddie ontvoerd is want dat zegt Kate en waarom zou je je vriendin niet geloven?

Hmm... dit zou heel goed kunnen inderdaad. Dat verklaard die tegenstrijdige verklaringen van die avond.

Sophiever schreef: ↑

19-03-2019 21:35

Toch is het iemand gelukt.

Hoeft natuurlijk niet, als Maddy meegenomen is.

KitKeller schreef: ↑

19-03-2019 21:27

Dat gaat dan om het ''tijdelijk'' verbergen van een lichaam? Want daar kan ik nog wel inkomen, dat ze dat hebben kunnen doen. Hoewel ik het nog steeds zeer onwaarschijnlijk vind omdat ze de omgeving niet kende en ze echt wel een eind zouden hebben moeten lopen met die tas om het ergens te verbergen waar ook de zoekteams het niet tegengekomen zijn.

Maar het dumpen van het lichaam waar het nooit meer gevonden zou worden, in al die jaren, met die huurauto? Ik kan me gewoon geen scenario voorstellen waarin dat mogelijk zou zijn!

Ik heb denk ik wat info gemist, maar er wordt dus gesteld dat ze het lichaam eerst op een tijdelijke plek gelegd zouden hebben en 25 dagen later op een definitieve plek ofzo? Niet dat ze het gelijk op een goede plek achtergelaten hebben.