Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
donderdag 21 maart 2019 om 14:46
Als je als verdachte bent aangemerkt, wil je ineens naar huis???
En dan naar huis, maakten ze niet de ene na de andere reis om hun verhaal onder de aandacht te brengen?
En wie zorgde intussen voor die tweeling, niet hun ouders, die hadden het te druk met het promoten van hun zaak.
En "die zaak" leverde aardig wat op, ze konden er zelfs een nieuw huis van kopen.
donderdag 21 maart 2019 om 14:52
karin6789 schreef: ↑21-03-2019 14:46Als je als verdachte bent aangemerkt, wil je ineens naar huis???
En dan naar huis, maakten ze niet de ene na de andere reis om hun verhaal onder de aandacht te brengen?
En wie zorgde intussen voor die tweeling, niet hun ouders, die hadden het te druk met het promoten van hun zaak.
En "die zaak" leverde aardig wat op, ze konden er zelfs een nieuw huis van kopen.
Ik ben het met je eens dat het gedrag van de ouders apart is. Ik persoonlijk kan me voorstellen dat ik het liefst naar huis zou gaan met mijn kinderen om in de anonimiteit te verwerken wat er allemaal gebeurd was.
Maar ik vind dit gedrag eerder passen bij ouders die alles op alles willen zetten om hun dochter terug te vinden dan bij ouders die zelf schuldig zijn aan de dood van hun kind.
Ook het vertrekken nadat ze als verdachten waren aangemerkt. Er vanuit gaande dat ze onschuldig zijn kan ik me voorstellen dat dat voor hen echt de druppel was. Ze spraken niet voor niks de angst uit dat er dan helemaal niet meer naar Maddy gezocht zou worden.
Pivot! PIVOT!!!
donderdag 21 maart 2019 om 14:52
Zeker omdat ze ook nog twee andere kinderen hebben waar aan gedacht moet worden. De tweeling was nog erg jong, maar ze verkeerden in een heel ongewone situatie en ik kan me heel goed indenken dat je als ouders op een gegeven moment de keuze maakt om naar huis te gaan. De plek waar die kinderen dus vertrouwd zijn.
donderdag 21 maart 2019 om 14:58
Sowieso kan die geur er wel zijn, maar wie zegt dat het de geur van Maddy is? Als een lijkgeur na 40 jaar nog opgepikt kan worden door zo’n hond, wie weet wat hij dan allemaal oppikt op die plek van de afgelopen 40 jaar? Die hond kan niet vertellen van wie de lijkgeur of bloedgeur is, alleen dat het er is. En dat bewijst natuurlijk niet veel, zonder DNA-bewijs. En dat is volgens mij het hele probleem in deze zaak. Die hond gaat af op iets, maar er kan niet worden aangetoond dat het van Maddy afkomstig is. En dan heb je dus geen bruikbaar bewijs.KitKeller schreef: ↑21-03-2019 14:24Ik denk niet dat dat makkelijk weggewuifd wordt. Meerdere mensen hebben daar hun verbazing over uitgesproken, hoe dat toch kon.
Na heel veel gelezen en gezien te hebben hierover (niet alleen de documentaire) is mijn persoonlijke conclusie dat het geen bewijs is, zoals dat ook in een rechtszaal niet als bewijs gezien mag worden. Het zijn ook geen sporen, het zijn indicaties die kunnen wijzen op mogelijke sporen en altijd onderbouwd moeten worden met aanvullend bewijs. Wat nooit gevonden is.
Daarbij is het inderdaad in mijn ogen onmogelijk dat een geur van het lichaam van Maddy in de auto gevonden kan zijn. Dus dat bewijst helemaal niks voor mij.
donderdag 21 maart 2019 om 14:59
Er vanuit gaande, dat ze schuldig waren, is als verdachte aangemerkt en ondervraagd worden inderdaad de druppel.
donderdag 21 maart 2019 om 15:00
Er was in dat appartement nog nooit eerder iemand gestorven.Whomi schreef: ↑21-03-2019 14:58Sowieso kan die geur er wel zijn, maar wie zegt dat het de geur van Maddy is? Als een lijkgeur na 40 jaar nog opgepikt kan worden door zo’n hond, wie weet wat hij dan allemaal oppikt op die plek van de afgelopen 40 jaar? Die hond kan niet vertellen van wie de lijkgeur of bloedgeur is, alleen dat het er is. En dat bewijst natuurlijk niet veel, zonder DNA-bewijs. En dat is volgens mij het hele probleem in deze zaak. Die hond gaat af op iets, maar er kan niet worden aangetoond dat het van Maddy afkomstig is. En dan heb je dus geen bruikbaar bewijs.
donderdag 21 maart 2019 om 15:04
Ik heb er nog eens goed over nagedacht.LunchLover schreef: ↑20-03-2019 21:33
Maar goed, wat denken jullie dan dat er waarschijnlijk is gebeurd? Of waar neig je naar? Ik heb mijn 'lone wolf' theorie.
Op de een of andere manier neig ik toch nog steeds een beetje naar een ongeluk en het verbergen van het lichaam door de ouders. Ik weet dat er heel veel haken en ogen zitten aan die theorie want wanneer zou dat gebeurd moeten zijn, wanneer en waar zou het lichaam dan verstopt moeten zijn enz. Het is dan ook meer een soort onderbuikgevoel;)
Ik weet ook dat die honden geen concreet bewijs zijn maar ik blijf het frappant vinden dat die cadaver hond alleen aansloeg in appartement 5a en bij de auto van de McCanns.
Aan de bloedsporen hecht ik dan weer niet zoveel waarde want het gevonden bloed in het appartement bestond uit meerdere donors en al was het wel bloed van Maddie (bv een bloedneus oid) dan bewijst dat nog niks in mijn ogen. Ook dat de hond bloed rook in de achterbak vind ik niet zo raar. Het ging om hele kleine hoeveelheden en het is zeker niet bewezen dat het ook echt Maddies bloed was. Het kan van iedereen geweest zijn die ooit die auto had gehuurd.
De gevonden sporen waren ook nog eens zó klein dat niet eens bepaald kon worden of het wel bloedsporen waren die ze onderzocht hebben. De hond rook bloed dat is waar maar zo’n achterbak is groot en de sporen zo klein dat ze ook per ongeluk andere body fluïds zouden kunnen hebben gevonden en getest. Die body fluids zouden dan van een kind van Gerry moeten zijn geweest maar ze hebben natuurlijk ook nog 2 andere kinderen.
Maar ook de mogelijkheid van een ontvoering sluit ik nog niet uit. En dan neig ik meer naar een organisatie dan naar een lone wolf..
Dat ze de kinderen iets gegeven hebben om te slapen en dat ze minder vaak gingen checken bij de kinderen dan ze wilden doen geloven twijfel ik dan weer niet aan;)
donderdag 21 maart 2019 om 15:08
Maar andersom ook. Als je ervan uit gaat dat ze onschuldig zijn zou dat ook de druppel zijn voor mij.
Ik ben ook niet overtuigd van de onschuld van de ouders maar jij redeneert zo eenzijdig vind ik.
donderdag 21 maart 2019 om 15:11
Ik zou ook naar huis gaan hoor. Zeker als ik ineens als verdachte bestempeld zou worden. Zou liever niet het risico lopen om daar de gevangenis in te moeten, of ik nou schuldig was of onschuldig.Nectarinepit schreef: ↑21-03-2019 14:52Zeker omdat ze ook nog twee andere kinderen hebben waar aan gedacht moet worden. De tweeling was nog erg jong, maar ze verkeerden in een heel ongewone situatie en ik kan me heel goed indenken dat je als ouders op een gegeven moment de keuze maakt om naar huis te gaan. De plek waar die kinderen dus vertrouwd zijn.
donderdag 21 maart 2019 om 15:25
Ze hadden de ouders beter kunnen verplichten om in Portugal te blijven tot het onderzoek helemaal was afgerond.
donderdag 21 maart 2019 om 15:27
Precies. Ze wilden het leven van de tweeling zo normaal mogelijk maken en dat kon het beste thuis. Ik zie daar niets verkeerds in en ik zie het verlaten van Portugal ook niet als vluchten.
anoniem_64cfde2573b58 wijzigde dit bericht op 21-03-2019 15:27
6.76% gewijzigd
donderdag 21 maart 2019 om 15:27
Niemand heeft gezien dat de ouders de kinderen naar bed hebben gebracht. Misschien was Maddie toen al lang dood. Die vriend is gaan kijken maar heeft de kinderen nooit gezien. Zo wel dan had het net zo goed gekund dat hij had ontdek dat ze er niet meer was. Dat maakt voor het verhaal van de ouders niet uit.
Het kan zijn dat Maddie al dood was, in die tas is gestopt, ‘gedumpt’ is en dat de ouders doen alsof zij ook naar bed is gebracht. Die honden kunnen aanslaan op een lijk geur. Ze kunnen die tas, andere spullen hebben meegenomen in de auto.
Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat Maddie echt nog leefde of er echt nog was, op het tijdstip wat de ouders zeggen.
Áls die ouders er mee te maken hebben. Ik weet het echt niet.
Het kan zijn dat Maddie al dood was, in die tas is gestopt, ‘gedumpt’ is en dat de ouders doen alsof zij ook naar bed is gebracht. Die honden kunnen aanslaan op een lijk geur. Ze kunnen die tas, andere spullen hebben meegenomen in de auto.
Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat Maddie echt nog leefde of er echt nog was, op het tijdstip wat de ouders zeggen.
Áls die ouders er mee te maken hebben. Ik weet het echt niet.
donderdag 21 maart 2019 om 15:33
Dat idd, niet elke dode persoon wordt gemeld bij de politie natuurlijk.
Maar buiten dat is “er is nog nooit iemand doodgegaan in dat appartement” nog steeds geen bewijs dat Maddy daar wel dood is gegaan. Ook al ruikt die hond daar een lijk. Dat is gewoon geen bruikbaar bewijs. Daar heb je meer voor nodig.
donderdag 21 maart 2019 om 15:33
Misschien wel maar dat is nou eenmaal niet gebeurd en kun je de ouders niet kwalijk nemen vind ik.
Er zijn sowieso veel fouten gemaakt door de politie vind ik. Ik zou bv gelijk, stiekem, de telefoons afgetapt hebben van de ouders (al was het maar onder het mom van ‘wie weet belt er iemand met een losgeld eis’) en ik zou zo snel mogelijk de tweeling hebben laten onderzoeken op eventuele verdovingsmiddelen door de mogelijke ontvoerder om maar wat te noemen.
donderdag 21 maart 2019 om 15:33
Maar die ouders waren daarna doorlopend op reis!Nectarinepit schreef: ↑21-03-2019 15:27Precies. Ze wilden het leven van de tweeling zo normaal mogelijk maken en dat kon het beste thuis. Ik zie daar niets verkeerds in en ik zie het verlaten van Portugal ook niet als vluchten.
Waar zie jij de normaliteit?
Op het vakantie adres in Portugal werden de kinderen vroeg in de ochtend al naar een kinderopvang gebracht, tussen de middag zagen ze even hun ouders en werden s'-avonds pas weer opgehaald. Douchen, verhaaltje en naar bed. Dan gingen de ouders op stap en lieten hun kinderen alleen.
Ze brachten heel weinig tijd met hun kinderen door.
donderdag 21 maart 2019 om 15:34
Aragog schreef: ↑21-03-2019 15:04Ik heb er nog eens goed over nagedacht.
Op de een of andere manier neig ik toch nog steeds een beetje naar een ongeluk en het verbergen van het lichaam door de ouders. Ik weet dat er heel veel haken en ogen zitten aan die theorie want wanneer zou dat gebeurd moeten zijn, wanneer en waar zou het lichaam dan verstopt moeten zijn enz. Het is dan ook meer een soort onderbuikgevoel;)
Ik denk dat dat een beetje het probleem is van deze zaak. Aan alle theorieën zitten zoveel haken en ogen!
Het is ook een beetje omgekeerd redeneren; er zijn zo weinig concrete aanwijzingen gevonden voor welke theorie dan ook dat het niet zozeer gaat om aanwijzingen interpreteren maar meer aantonen waarom iets niet kan. Waarom een theorie onmogelijk is.
Hoe dan ook blijft het een feit dat dat meisje ineens verdwenen was. Wie er ook schuldig aan is, het is in ieder geval gelukt een zo goed als perfecte misdaad te plegen.
Pivot! PIVOT!!!
donderdag 21 maart 2019 om 15:35
Whomi schreef: ↑21-03-2019 15:33Dat idd, niet elke dode persoon wordt gemeld bij de politie natuurlijk.
Maar buiten dat is “er is nog nooit iemand doodgegaan in dat appartement” nog steeds geen bewijs dat Maddy daar wel dood is gegaan. Ook al ruikt die hond daar een lijk. Dat is gewoon geen bruikbaar bewijs. Daar heb je meer voor nodig.
Het hele probleem is natuurlijk ook dat de hond geen lijk rook, maar een lijkgeur. Dat kan ook van iemand komen die in aanraking is geweest met een lijk.
Of zelfs, zoals ik geleerd heb in dit topic, van een levend organisme.
Pivot! PIVOT!!!
donderdag 21 maart 2019 om 15:37
Ja hoor, er gaan regelmatig mensen dood en die liggen dan achter een bank en voor een kast na hun dood.Whomi schreef: ↑21-03-2019 15:33Dat idd, niet elke dode persoon wordt gemeld bij de politie natuurlijk.
Maar buiten dat is “er is nog nooit iemand doodgegaan in dat appartement” nog steeds geen bewijs dat Maddy daar wel dood is gegaan. Ook al ruikt die hond daar een lijk. Dat is gewoon geen bruikbaar bewijs. Daar heb je meer voor nodig.
donderdag 21 maart 2019 om 15:39
ik neem aan dat je in je een-na-laatste zin of bedoeld ipv als.April2018april schreef: ↑21-03-2019 15:27Niemand heeft gezien dat de ouders de kinderen naar bed hebben gebracht. Misschien was Maddie toen al lang dood. Die vriend is gaan kijken maar heeft de kinderen nooit gezien. Zo wel dan had het net zo goed gekund dat hij had ontdek dat ze er niet meer was. Dat maakt voor het verhaal van de ouders niet uit.
Het kan zijn dat Maddie al dood was, in die tas is gestopt, ‘gedumpt’ is en dat de ouders doen alsof zij ook naar bed is gebracht. Die honden kunnen aanslaan op een lijk geur. Ze kunnen die tas, andere spullen hebben meegenomen in de auto.
Het hoeft helemaal niet zo te zijn dat Maddie echt nog leefde of er echt nog was, op het tijdstip wat de ouders zeggen.
Áls die ouders er mee te maken hebben. Ik weet het echt niet.
die tas staat op een politiefoto en lag dus nog in het appartement toen er al was gemeld dat ze verdwenen was. En de huurauto is pas veel later gehuurd, toen ze al 25 dagen (correct me if I’m wrong) vermist was. Dat zijn al 2 dingen die het extra lastig maken, want dan moeten ze haar lichaam al die tijd ergens verborgen hebben. Zo goed dat niemand het gevonden heeft, op onbekend terrein, daarna opgepikt toen ze volop werden gevolgd door media en het toen opnieuw zo goed verborgen dat ze nooit meer werd gevonden. En ze moeten ook ineens van gewone mensen veranderd zijn in koelbloedige criminelen die een perfecte moord kunnen plegen.
donderdag 21 maart 2019 om 15:41
[quote=Aragog post_id=29728380 time=1553178781 user_id=282153
Er zijn sowieso veel fouten gemaakt door de politie vind ik. Ik zou bv gelijk, stiekem, de telefoons afgetapt hebben van de ouders (al was het maar onder het mom van ‘wie weet belt er iemand met een losgeld eis’) en ik zou zo snel mogelijk de tweeling hebben laten onderzoeken op eventuele verdovingsmiddelen door de mogelijke ontvoerder om maar wat te noemen.
[/quote]
Klopt!
Er is wel geconstateerd door de politie, dat de beide ouders al hun gesprekken van die avond gewist hebben.
Er zijn sowieso veel fouten gemaakt door de politie vind ik. Ik zou bv gelijk, stiekem, de telefoons afgetapt hebben van de ouders (al was het maar onder het mom van ‘wie weet belt er iemand met een losgeld eis’) en ik zou zo snel mogelijk de tweeling hebben laten onderzoeken op eventuele verdovingsmiddelen door de mogelijke ontvoerder om maar wat te noemen.
[/quote]
Klopt!
Er is wel geconstateerd door de politie, dat de beide ouders al hun gesprekken van die avond gewist hebben.
donderdag 21 maart 2019 om 15:41
Inderdaad. Kan dus net zo goed komen van iemand heel anders komen. En daarom is het geen bewijs gelukkig.
donderdag 21 maart 2019 om 15:42
Goed verwoord!KitKeller schreef: ↑21-03-2019 15:34Ik denk dat dat een beetje het probleem is van deze zaak. Aan alle theorieën zitten zoveel haken en ogen!
Het is ook een beetje omgekeerd redeneren; er zijn zo weinig concrete aanwijzingen gevonden voor welke theorie dan ook dat het niet zozeer gaat om aanwijzingen interpreteren maar meer aantonen waarom iets niet kan. Waarom een theorie onmogelijk is.
Hoe dan ook blijft het een feit dat dat meisje ineens verdwenen was. Wie er ook schuldig aan is, het is in ieder geval gelukt een zo goed als perfecte misdaad te plegen.
