Netflixserie over Madeleine McCann.

KitKeller schreef: ↑

21-03-2019 16:12

Nee dat was weer iemand anders. Dat was later op de avond.
Er is een gezin geweest die een man hadden zien lopen waarvan ze dachten, maar niet zeker wisten, dat het Gerry geweest kon zijn.

Ow oke, dat komt niet in de serie voorbij of wel?

Maar goed, ik denk wel dat ze ontvoerd is. Geen idee door wie of wat, dat pedo-netwerk klinkt voor mij wel plausibel. Zeker vanwege die meldingen over verdachte mannen rond het appartement, de mannen die langs de deuren gingen voor collecte en dat 1 van die mannen is ontdekt in het huis van een vrouw (waar hij eerder al had aangebeld ivm die collecte) en naast haar kind stond. Die theorie klinkt voor mij logischer dan dat de ouders het (al dan niet per ongeluk) gedaan hebben.
Ik denk alleen dat ze nooit meer wordt gevonden en we dus nooit zullen weten wat er met haar is gebeurd. Of de dader (of 1 van de daders) moet op zijn/haar sterfbed nog het verlossende woord geven ooit...

Whomi schreef: ↑

21-03-2019 16:21

Ow oke, dat komt niet in de serie voorbij of wel?

Maar goed, ik denk wel dat ze ontvoerd is. Geen idee door wie of wat, dat pedo-netwerk klinkt voor mij wel plausibel. Zeker vanwege die meldingen over verdachte mannen rond het appartement, de mannen die langs de deuren gingen voor collecte en dat 1 van die mannen is ontdekt in het huis van een vrouw (waar hij eerder al had aangebeld ivm die collecte) en naast haar kind stond. Die theorie klinkt voor mij logischer dan dat de ouders het (al dan niet per ongeluk) gedaan hebben.
Ik denk alleen dat ze nooit meer wordt gevonden en we dus nooit zullen weten wat er met haar is gebeurd. Of de dader (of 1 van de daders) moet op zijn/haar sterfbed nog het verlossende woord geven ooit...

Ja dat komt ook kort even voorbij de in de serie, 1 van de laatste afleveringen geloof ik?

karin6789 schreef: ↑

21-03-2019 16:20

Ze meldden indertijd een positieve identificatie: het was Gerry.
Maar getuigenverklaringen moeten toch vaak met een korrel zout genomen worden, er kan veel bij mis gaan.
Het was donker, moeilijk te zien, dus hoeveel waarde moet je eraan hechten?

In de VS zijn mensen ter dood gebracht die het achteraf toch niet gedaan hadden d.m.v. identificatie.

Ik ben aangenaam verrast door je reactie. Waar ik je in eerste instantie zo ongenuanceerd vond overkomen vind ik je hiermee een stuk realistischer overkomen!

karin6789 schreef: ↑

21-03-2019 15:46

Die kinderen waren op dat moment anderhalf, normaal gesproken zijn die het meest gericht op de aanwezigheid en de vertrouwdheid met hun ouders.
De omgeving doet er niet zoveel toe.

Maar als de ouders gearresteerd zouden worden in Portugal zouden ze ook niet meer in de vertrouwde aanwezigheid van hun ouders kunnen verkeren?

Het is ook vreemd dat op het moment dat Kate en Gerry Portugal ontvluchtten, de Engelse politie ook meteen verdween. Die vonden bet blijkbaar niet meer nodig verder te onderzoeken.

KitKeller schreef: ↑

21-03-2019 16:00

Dat kan natuurlijk, maar dan zijn er weer de volgende dingen:
Waarom heeft de geur dan niet in andere dingen gezeten, als deze overgedragen is? Waarom alleen bij de bestuurdersdeur van de auto en hoe is de geur dan overgedragen?

En daarbij, hoe kunnen ouders lopend met een tas van ca. 16 kilo in hooguit een paar uur tijd (er vanuit gaande dat ze na de creche direct overleden is) een zo goede verstopplek hebben weten te vinden in een gebied dat ze niet kennen?

Ik moet je het antwoord schuldig blijven helaas;)

Aragog schreef: ↑

21-03-2019 16:43

Maar als de ouders gearresteerd zouden worden in Portugal zouden ze ook niet meer in de vertrouwde aanwezigheid van hun ouders kunnen verkeren?

Nou ja, dat dus.

KitKeller schreef: ↑

21-03-2019 16:00

Dat kan natuurlijk, maar dan zijn er weer de volgende dingen:
Waarom heeft de geur dan niet in andere dingen gezeten, als deze overgedragen is? Waarom alleen bij de bestuurdersdeur van de auto en hoe is de geur dan overgedragen?

En daarbij, hoe kunnen ouders lopend met een tas van ca. 16 kilo in hooguit een paar uur tijd (er vanuit gaande dat ze na de creche direct overleden is) een zo goede verstopplek hebben weten te vinden in een gebied dat ze niet kennen?

Ik zou graag willen dat iemand hier een antwoord op had, maar helaas. Het blijft gissen.

Ik denk ook dat de ouders dader zijn.

Stel dat ze ontvoerd is. De kidnapper komt dan binnen door de patiodeuren die niet afgesloten zijn. Pakt Madeleine op en gaat dan volgens Kate door het raam, dat maar half kan worden geopend en waar shutters voor zitten die alleen van binnen kunnen worden geopend weer naar buiten. Dat is toch onlogisch. Waarom gaat ie niet weer door de deuren weg?
Waarom verzint Kate een verhaal dat niet klopt. Met wapperende gordijnen en shutters wide open.
Er zijn alleen vingerafdrukken van een politieman en van Kate op de shutters gevonden.
En het is bewezen dat het raam dicht zat en de shutters ook.

Zo’n kidnapper gaat toch niet in het donker staan klungelen met shutters en een raam. Die wil zo snel mogelijk weg.

Over de telefoongegevens van de McCanns.

Amaral:
On May 4th, the parents authorise us to check the phone calls logged on their mobile. - Here's a copy of the summary of calls.
- I only have that of the couple. We have yet to receive the summary from BTS
- OK, what have we got?
- Do you see what I see?
- Yes, I think so: between April 27th and May 4th, Kate did not make any calls. Hum... - None either, between 11.22am and 11.17pm on the night of the disappearance.
- Kate mustn't like making telephone calls...
- For Gerald, there's nothing before May 4th at exactly 12.15am
- What does that mean? They never made phone calls then?

Emma95 schreef: ↑

21-03-2019 17:16

Over de telefoongegevens van de McCanns.

Amaral:
On May 4th, the parents authorise us to check the phone calls logged on their mobile. - Here's a copy of the summary of calls.
- I only have that of the couple. We have yet to receive the summary from BTS
- OK, what have we got?
- Do you see what I see?
- Yes, I think so: between April 27th and May 4th, Kate did not make any calls. Hum... - None either, between 11.22am and 11.17pm on the night of the disappearance.
- Kate mustn't like making telephone calls...
- For Gerald, there's nothing before May 4th at exactly 12.15am
- What does that mean? They never made phone calls then?

Hmm ik weet het niet. Als dat een bewijs van schuld is, dan zou ik in een dergelijke situatie ook meteen heel verdacht zijn. Ik telefoneer vrijwel nooit, misschien één keer per twee weken ofzo.

Het is natuurlijk een ander verhaal als de persoon in kwestie normaal gesproken wél veel telefoneert en uitgerekend rond de tijd van de verdwijning van hun kind niet. Wordt daar iets over gezegd, over het algemene telefooneergedrag van de McCanns?

Bloedvlekken zijn bij een ontvoering zeker mogelijk.

Emma95 schreef: ↑

21-03-2019 17:07

Stel dat ze ontvoerd is. De kidnapper komt dan binnen door de patiodeuren die niet afgesloten zijn. Pakt Madeleine op en gaat dan volgens Kate door het raam, dat maar half kan worden geopend en waar shutters voor zitten die alleen van binnen kunnen worden geopend weer naar buiten. Dat is toch onlogisch. Waarom gaat ie niet weer door de deuren weg?
Waarom verzint Kate een verhaal dat niet klopt. Met wapperende gordijnen en shutters wide open.
Er zijn alleen vingerafdrukken van een politieman en van Kate op de shutters gevonden.
En het is bewezen dat het raam dicht zat en de shutters ook.

Zo’n kidnapper gaat toch niet in het donker staan klungelen met shutters en een raam. Die wil zo snel mogelijk weg.

Ik denk zelf ook dat Kate zelf het raam open heeft gezet. Dat heb ik ook al eerder geschreven hier. En ook als Maddie echt ontvoerd is zou ze dat waarschijnlijk hebben gedaan om de aandacht uit te laten gaan naar een ontvoering. Ze wist zeker dat Maddie niet zelf aan de wandel kon zijn gegaan want die was immers onder zeil door het middel dat ze haar gegeven had om door te slapen.

karin6789 schreef: ↑

21-03-2019 17:31

+Bij een ontvoering heb je geen lijk- en bloedvlekken.
Dat is voor mij de voornaamste reden om een ontvoering uit te sluiten.

Waarom blijf je daarbij?
Er zijn geen bloedvlekken en lijkvlekken gevonden.

Nogmaals: een lijkvlek is een bewijs dat er een lichaam gelegen heeft.

Een lijkgeur gedetecteerd door een hond is een indicatie dat iets of iemand in het appartement mogelijk in aanraking geweest is met een lichaam (maar nog steeds geen bewijs dat dat ook gebeurd is)

Dat is nogal een verschil

karin6789 schreef: ↑

21-03-2019 13:55

Ik aarzelde om te gaan kijken, omdat ik wel verwachtte, dat de "documentaire" maar op een conclusie uit ging komen.
Een doodsaai reclameverhikeltje voor de McCanns.
Dat deze twee niet zouden hebben mee gewerkt en tegen de "documentaire" waren, zag ik ook alleen als een reclametooltje om toch vooral te gaan kijken.

Absoluut oneens! Ben nu bij de laatste aflevering en vind dat ze alle kanten belichten, ook de kant dat de ouders de schuldige kunnen zijn.
Ik kijk ernaar en hoor en zie nergens in deze serie dat ze vrijgepleit worden. Heel veel gebrachte items worden volledig overgelaten aan eigen interpretatie. Dat kan tegen of voor de ouders zijn. Ik kijk heel neutraal, zonder enige voor informatie. En ik kan na aanleiding van deze serie geen conclusie trekken. Niet dat er een ontvoering was en ook niet dat de ouders onschuldig zijn.

In 2013 schreef ik ook mee, onder een andere nick, in een topic op Viva over Madeleine.
Ik heb toen heel veel verklaringen doorgespit;)

Ik vond deze post van mezelf terug in dat topic... misschien wel interessant?

Volgens de getuigenissen van de Mccanns en hun vrienden ging Kate omstreeks 22u naar appartement 5A, en vond Maddie niet in haar bed. Ze rende terug naar de Tapasbar om haar echtgenoot en de vrienden te verwittigen, terwijl ze de tweeling alleen achter liet.



Volgens de McCanns werd de politie verwittigd omstreeks 22.20u. Volgens de receptionist gebeurde dit pas om 22.45u. De politie arriveerde omstreeks 23.10u, en bevestigde dat het telefoontje vanuit de Ocean Club binnenkwam om 22.45u.



Diezelfde avond, en de dagen daarna, werden meer dan 100 mensen ondervraagd. Enkelen onder hen, vooral werknemers van de Ocean Club en een restauranteigenaar in de buurt, hadden echter een heel ander verhaal.



Volgens hen vernamen zij reeds om 21.20u dat een kind verdwenen was uit één van de appartementen.



Dan stelt zich de vraag : wanneer verdween Maddie eigenlijk?



Hierna de samengevatte getuigenissen :



21.20u, Executive Chef A. E. G. F. P. verliet het restaurant waar hij eerder 3 koppels aan een tafel had zien zitten. De tafel was nu verlaten. Er waren verschillende dingen achtergelaten op tafel, voornamelijk kleding. Hij hoorde van een collega dat er een kind vermist was, en dat het van één van de koppels was.



Property manager B. J. J. W. hoorde het nieuws van de verdwijning rond 21.30u – 21.40u van de Nederlandse eigenaar van restaurant Atlantico, terwijl hij langs de Baptista supermarkt liep, omdat de Nederlander hulp vroeg om een vermist meisje te zoeken. Hij liep dan naar appartement 5A, omstreeks 21.45u. Op dat ogenblik waren er al verschillende mensen van het vakantiecomplex aanwezig. De politie was er nog niet.



Tussen 21.30u en 22u: Fitness instructor/Waiter J. T. R. S. ging naar de tafel waar Diane Webster nog alleen zat : ‘Hebben ze je alleen laten zitten?’ grapte hij. Ze antwoordde : ‘Nee, ze zijn gaan kijken of ze het verdwenen meisje konden vinden’. Toen zag ik de man, waarvan ik later hoorde dat hij de vader van het verdwenen kind was. Hij liep langs het zwembad naar de speeltuin, alsof hij naar iemand zocht.



Bron http://www.maydaymaddie.net/thesearch/ZOEKTOCHT.htm



De ouders en de vriendengroep zeggen dat ze om 22 uur alarm sloegen maar volgens andere getuigen hoorden zij al eerder dat er een meisje verdwenen was. De eerste getuige hoorde het nieuws al rond 21.20 uur?



Dat zou er op kunnen duiden dat Madeleine al eerder overleden/verdwenen was.

Dat zou ook betekenen dat de familie Smith om 21.55 gewoon een willekeurige vader heeft zien lopen met zijn kind, net als Jane Tanner om 21.15 uur?



Daarom denk ik dus dat Madeleine al gestorven was VOOR het etentje. Zo hebben de ouders dus ruim de tijd gehad om iets te verzinnen en of te bespreken.



Daarna is Gerry (volgens zijn eigen verklaring maar dat kan dus best een paar minuten eerder geweest zijn) rond 21.05 uur naar het appartement gelopen. Daar kwam hij Jeremy Wilkins tegen waar hij 3 minuten mee gekletst heeft. Jeremy verklaardde dat hij Gerry tegenkwam tussen 20.45 en 21.00 uur en als we er van uit gaan dat Jeremy de waarheid spreekt zou dat dus betekenen dat Gerry wel degelijk eerder naar het appartement is gegaan dan hij zelf verklaard heeft. Dus misschien wel al rond 20.50 uur? Verder verklaart Gerry dat hij lang op het toilet heeft gezeten. Hij verdraaid het feit dat hij Jeremy tegenkwam (maakt het tijdstip wat later en de gespreksduur wat langer) zodat het niemand opvalt dat hij best lang weg is geweest?



Als ze al gestorven was voor het etentje zou het lichaam dus inderdaad lang genoeg in het appartement hebben gelegen om later lijkgeur waar te kunnen nemen?

Jammer dat die website in mijn vorige bericht niet meer online is. Daar stonden alle gebeurtenissen en verklaringen heel duidelijk en chronologisch op.