Podcast de Deventer media zaak

aardbei35 schreef: ↑

20-04-2021 13:24

Na het luisteren van deze serie bekruipt me het gevoel dat zowel Louwes en MdH (afzonderlijk van elkaar) hier echt wel over na hebben gedacht. Namelijk; je hóéft niet per se je onschuld te bewijzen. Twijfel zaaien is al voldoende, zeker voor de jaren nadat de detentie van Louwes voltooid was. Mensen blijven hem zien als: tjsa, hij zou de dader kúnnen zijn... Dat is meer dan genoeg om voor de publieke opinie vrij te worden gesproken. Het leven van dhr. de Jong daarentegen is mede door MdH en iedereen die aan de framing meewerkte volledig geruïneerd.

Het meest opvallende vind ik nog dat Louwes zichzelf nooit echt heeft uitgesproken over Michael de J, als ik het goed heb. In het boek van Bas Haan staat dat hij weinig belangstelling had voor die theorie. Of Louwes het heeft gedaan of niet, het neemt me wel voor hem in dat hij alleen maar zei (niet in deze bewoordingen): ik heb het niet gedaan, wie het wel heeft gedaan moet justitie maar uitzoeken.

Pingu schreef: ↑

20-04-2021 16:29

Het meest opvallende vind ik nog dat Louwes zichzelf nooit echt heeft uitgesproken over Michael de J, als ik het goed heb. In het boek van Bas Haan staat dat hij weinig belangstelling had voor die theorie. Of Louwes het heeft gedaan of niet, het neemt me wel voor hem in dat hij alleen maar zei (niet in deze bewoordingen): ik heb het niet gedaan, wie het wel heeft gedaan moet justitie maar uitzoeken.

Wat ik me afvraag is wanneer MdH nou dan met bewijzen komt bij alles wat hij heeft beweerd. Er is geen DNA van Michael de Jong op de kleding van de weduwe aangetroffen en in de woning ook niet. Wél van Ernest Louwes. Ik denk zelf dat Louwes de dader is geweest. Het gekke is dat in mijn beleving het ware slachtoffer buiten de weduwe om in het aardse leven dhr. de Jong is. Hij komt nooit meer van dat stigma af: mensen zullen hem altijd bekijken met argusogen.

aardbei35 schreef: ↑

20-04-2021 19:29

Wat ik me afvraag is wanneer MdH nou dan met bewijzen komt bij alles wat hij heeft beweerd. Er is geen DNA van Michael de Jong op de kleding van de weduwe aangetroffen en in de woning ook niet. Wél van Ernest Louwes. Ik denk zelf dat Louwes de dader is geweest. Het gekke is dat in mijn beleving het ware slachtoffer buiten de weduwe om in het aardse leven dhr. de Jong is. Hij komt nooit meer van dat stigma af: mensen zullen hem altijd bekijken met argusogen.

Dat vind toch zo’n beetje iedereen?

eva-luna schreef: ↑

20-04-2021 19:37

Dat vind toch zo’n beetje iedereen?

Haha ja ik vroeg me ook af wat het gekke was. Dit is nou net zo'n beetje waar het om gaat.

aardbei35 schreef: ↑

20-04-2021 19:29

Wat ik me afvraag is wanneer MdH nou dan met bewijzen komt bij alles wat hij heeft beweerd. Er is geen DNA van Michael de Jong op de kleding van de weduwe aangetroffen en in de woning ook niet. Wél van Ernest Louwes. Ik denk zelf dat Louwes de dader is geweest. Het gekke is dat in mijn beleving het ware slachtoffer buiten de weduwe om in het aardse leven dhr. de Jong is. Hij komt nooit meer van dat stigma af: mensen zullen hem altijd bekijken met argusogen.

Over 3 weken kom meneer de hond met een podcast als reactie aldus hemzelf

gizzmo-returns schreef: ↑

20-04-2021 19:40

Over 3 weken kom meneer de hond met een podcast als reactie aldus hemzelf

Mag hij er inmiddels weer over praten?

ldp schreef: ↑

20-04-2021 19:39

Haha ja ik vroeg me ook af wat het gekke was. Dit is nou net zo'n beetje waar het om gaat.

Beetje infantiel om dat zo uit te vergroten...

aardbei35 schreef: ↑

20-04-2021 19:29

Wat ik me afvraag is wanneer MdH nou dan met bewijzen komt bij alles wat hij heeft beweerd. Er is geen DNA van Michael de Jong op de kleding van de weduwe aangetroffen en in de woning ook niet. Wél van Ernest Louwes. Ik denk zelf dat Louwes de dader is geweest. Het gekke is dat in mijn beleving het ware slachtoffer buiten de weduwe om in het aardse leven dhr. de Jong is. Hij komt nooit meer van dat stigma af: mensen zullen hem altijd bekijken met argusogen.

No shit, Sherlock!

AnAppleADay schreef: ↑

20-04-2021 22:10

Mag hij er inmiddels weer over praten?

Nou dat vroeg ik mij ook af! En ik denk dat Michael de Jongh inmiddels ook weer bij de advocaat zit en dat MdH dan wederom aangeklaagd kan worden voor smaad. Tenminste ik hoop dat hij dat gaat doen. Echt schandalig.

juliet64 schreef: ↑

21-04-2021 12:40

No shit, Sherlock!

Wat moet die opmerking nou weer voorstellen dan? Je hóéft niet op mijn post te reageren als die je irriteert

Ik benoemde dat omdat er ook een groep is buiten dit forum die twijfelt of Louwes de moordenaar wel is.

Griebus67 schreef: ↑

15-04-2021 08:04

Ton Derksen komt ook aan het woord in de podcast. Zijn hele betoog is filosofisch/theoretisch van aard en wordt door de feiten volkomen gelogenstraft.

Die site die je opgeeft is niet veilig, maar staat volgens mij bol van de complottheorieën. Volgend mij ben jij daar ook nogal van, hè? Getuige je onderschrift, dat suggereert dat je ook niet gelooft dat de zaak-Vaatstra is opgelost.

https://deventermoordzaak.info/fouten-e ... -de-kamer/
demo
on 5 mei 2021 at 17:55
In de recente podcast van Argos wordt Prof Ton Derksen geïnterviewd over de mogelijke herkomst van spoor #10. De bizarre theorieën van bloed uit zijn neus of een arm om de schouder passeren de revue.
Bizar? Ik vroeg Derksen of hij de mogelijkheid, die hierboven is geschetst dan niet had vermeld?
Antwoord: dat had hij wel, maar dat stuk was eruit geknipt!


En De Stentor van 11 mei
https://www.bd.nl/opinie/podcast-devent ... gle.com%2F

Podcast ‘Deventer Mediazaak’ is zelf typisch ‘trial by media’
OPINIEDe podcast ‘De Deventer Mediazaak’ duidt de behandeling van de geruchtmakende moord op weduwe Jaqueline Wittenberg als een geval van ‘trial by media’. Wat de podcast niet vertelt, is dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten, betogen Herman de Regt en Hans Dooremalen, wetenschapsfilosofen aan de Tilburg University.

Herman de Regt en Hans Dooremalen 11-05-21, 09:57
Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf een positieve recensie van deze podcast.


Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een ‘trial by media’. Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de ‘klusjesman’ als de ‘echte dader’, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de uit Gilze en Rijen afkomstige weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig!

Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men er niet bij vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.

Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.

Wij zijn collega’s van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd. Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een ‘trial by media’ van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat ‘trial by media’ niet legitiem is!

Er is een allesbepa­len­de reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is

Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, ’s avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.

Schandalig
Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de ‘klusjesman’ de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een ‘trial by media’ leidde van diezelfde ‘klusjesman’, en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die ‘dus toch Louwes’ volgt niet.

Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd ‘trial by media’ is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.

Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.

simbalabimba schreef: ↑

13-05-2021 12:12

https://deventermoordzaak.info/fouten-e ... -de-kamer/
demo
on 5 mei 2021 at 17:55
In de recente podcast van Argos wordt Prof Ton Derksen geïnterviewd over de mogelijke herkomst van spoor #10. De bizarre theorieën van bloed uit zijn neus of een arm om de schouder passeren de revue.
Bizar? Ik vroeg Derksen of hij de mogelijkheid, die hierboven is geschetst dan niet had vermeld?
Antwoord: dat had hij wel, maar dat stuk was eruit geknipt!


En De Stentor van 11 mei
https://www.bd.nl/opinie/podcast-devent ... gle.com%2F

Podcast ‘Deventer Mediazaak’ is zelf typisch ‘trial by media’
OPINIEDe podcast ‘De Deventer Mediazaak’ duidt de behandeling van de geruchtmakende moord op weduwe Jaqueline Wittenberg als een geval van ‘trial by media’. Wat de podcast niet vertelt, is dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten, betogen Herman de Regt en Hans Dooremalen, wetenschapsfilosofen aan de Tilburg University.

Herman de Regt en Hans Dooremalen 11-05-21, 09:57
Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf een positieve recensie van deze podcast.


Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een ‘trial by media’. Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de ‘klusjesman’ als de ‘echte dader’, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de uit Gilze en Rijen afkomstige weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig!

Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men er niet bij vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.

Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.

Wij zijn collega’s van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd. Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een ‘trial by media’ van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat ‘trial by media’ niet legitiem is!

Er is een allesbepa­len­de reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is

Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, ’s avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.

Schandalig
Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de ‘klusjesman’ de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een ‘trial by media’ leidde van diezelfde ‘klusjesman’, en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die ‘dus toch Louwes’ volgt niet.

Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd ‘trial by media’ is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.

Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.

Maar vind je niet dat MdJ onrecht is aangedaan met deze valse beschuldigingen? Dat mag toch zeker rechtgezet worden.
Er zijn meerdere DNA sporen van EL gevonden op de kleding van de weduwe; 0 van MdJ. Hoe verklaar je dat?

en volgens mij kwam het signaal van zijn telefoon ook bij een zendmast uit de buurt en niet bij een zendmast uit de buurt van de file.

Ik heb de podcast onlangs geluisterd nav dit topic, hele goede indrukwekkende podcast!

Ik heb nooit begrepen waarom Maurice de Hond continu een podium krijgt voor allerlei willekeurige dingen die compleet buiten zijn vakgebied vallen. Zijn hele wannebe-carriere hangt van mislukkingen aan elkaar:
- IT-deskundige: paniekzaaien over een millenniumbug die niet kwam https://www.groene.nl/artikel/millennium-hond
- Onderwijskundige: De Steve Jobsscholen https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/de-ipad-school
- Beleggingsdeskundige: Newconomy https://www.emerce.nl/nieuws/maurice-de ... voorzitter
- Detective en rechter: de Deventer moordzaak
- Viroloog: corona

Waarom in hemelsnaam krijgt deze loser nog een podium?

Uit de podcast blijkt dat het allemaal nog erger was dan ik dacht. En nu las ik dat die gluiperd dus wacht tot zijn proeftijd is afgelopen en dan gaat hij gewoon weer vrolijk verder met een podcast! Ik hoop dat ze hem meteen weer aanklagen voor smaad en dat hij deze keer de bak in gaat plus een voorwaardelijke straf, plus een enorme schadevergoeding voor Michael de J.

Afschuwelijk dat dit heeft kunnen gebeuren en iedereen er maar achter aan rende.

Ik begrijp niet waarom een krantenartikel , waar niks mis mee is, wordt becommentarieerd met
Een artikel waarin nb dit wordt geschreven "Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de ‘klusjesman’ als de ‘echte dader’,
Met de rest ben ik het ook eens: het is een feit dat er al jaren ( nog steeds) onderzoek wordt gedaan en dat de gepresenteerde 'feiten' achterhaald of gecorrigeerd zijn.
Zo is er al jaren bekend dat de moord misschien/waarschijnlijk niet eens op donderdag de 23e tussen 20.36 en 23.00 heeft plaatsgevonden.
Dit n.a.v. een onderzoek waartoe de AG dhr Aben heeft besloten n.a.v. bevindingen van Demo van de site http://www.deemzet.nl/
Ik weet niet waarom die site het sein geeft 'niet beveiligd, maar een complotsite, zoals @Griebus het noemt, is het niet. Hier staan juist veel officiële documenten , teksten uit PV's en het Tactisch Journaal.
Ik 'gun' iedereen , vooral de vermoordde mevrouw Wittenberg, de veroordeling van de juiste dader. Daarop is de meestal kans als er een eerlijk onderzoek plaats vindt, direct vanaf het begin.
Met "doe maar een dadertje, dan zit er tenminste 1 vast en is de zaak opgelost" , doe je het recht geen eer aan. En daar heeft niemand wat aan, jij niet, ik niet, niemand.

Madelein schreef: ↑

13-05-2021 18:40

en volgens mij kwam het signaal van zijn telefoon ook bij een zendmast uit de buurt en niet bij een zendmast uit de buurt van de file.

Klopt.
Is ook te verklaren.
Bijzondere atmosferische omstandigheden en zendmast in Deventer stond in de goede richting afgesteld.

https://open.spotify.com/episode/0rS4f2 ... a46c2&nd=1
"Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak."

Een inleidend gesprek (met journalist Pim van Galen) over doel en opzet van de podcast, de grote impact van de Deventer Mediazaak bij de beeldvorming over de hoofdpersonen en hoe Maurice de Hond terugkijkt op zijn eigen rol.

Er is zeer recent nog een nieuwe aflevering toegevoegd: Peter Plasman aan het woord.
En ook op t laatst Wanda Waisvisz die vertelt hoe Michael en Meike erbij betrokken zijn. Maurice heeft het in 1 vd afleveringen ook al genoemd, maar in de laatste aflevering hoor je het haarzelf zeggen.

https://www.oordeelzelf.com/podcast-de- ... r-plasman/

En vanaf 2 september is de film De Veroordeling, over de Deventer moordzaak, in de bioscoop

simbalabimba schreef: ↑

25-08-2021 22:27

Er is zeer recent nog een nieuwe aflevering toegevoegd: Peter Plasman aan het woord.
En ook op t laatst Wanda Waisvisz die vertelt hoe Michael en Meike erbij betrokken zijn. Maurice heeft het in 1 vd afleveringen ook al genoemd, maar in de laatste aflevering hoor je het haarzelf zeggen.

https://www.oordeelzelf.com/podcast-de- ... r-plasman/

Hebben jullie die geluisterd?