Entertainment
alle pijlers
Podcast de Deventer media zaak
dinsdag 13 april 2021 om 10:50
Ontzettend goeie podcast . Bizar hoe Maurice de Hond jarenlang iemand heeft gedader-framed ( hoe kan dit zomaar gebeuren ?!) terwijl er geen enkel bewijs tegen deze man was en alle bewijs wees naar Ernest Louwes . Deze podcast wijst maar één dader aan en dat is hij . Op basis van DNA bewijs. Bizarre vormen heeft deze zaak aangenomen in de media, heb ik me altijd al over verbaasd .
Meer mensen deze steengoeie podcast geluisterd ? Wat vond je er van?
Meer mensen deze steengoeie podcast geluisterd ? Wat vond je er van?
donderdag 15 april 2021 om 10:45
Ja precies. Terwijl het natuurlijk ook liet zien dat de man behoorlijk driftigkon worden, die uitbarsting. Het zei in feite dus helemaal niks maar de conclusie was al snel getrokken het het zaadje geplant.lilalinda schreef: ↑15-04-2021 10:39komt ook door het sepktakel dat Louwes zelf maakte in de rechtbank. Iemand die zo hard roept onschuldig te zijn, kan het toch niet gedaan hebben????
we geloven als samenleving niet graag, dat mensen glashard kunnen liegen, want dat is beangstigend.
Als je een politieserie of detective kijkt, sluiten ze vaak af met een bekentenis van de dader. Dat willen we graag zien
donderdag 15 april 2021 om 10:47
Ja precies. Normaal krijgen we ook geen beelden van geëmotioneerde verdachten te zien. Waarschijnlijk gebeurt dat best vaak.lilalinda schreef: ↑15-04-2021 10:39komt ook door het sepktakel dat Louwes zelf maakte in de rechtbank. Iemand die zo hard roept onschuldig te zijn, kan het toch niet gedaan hebben????
we geloven als samenleving niet graag, dat mensen glashard kunnen liegen, want dat is beangstigend.
Als je een politieserie of detective kijkt, sluiten ze vaak af met een bekentenis van de dader. Dat willen we graag zien
Iemand in de podcast zei ook nog: Het feit dat Louwes ontplofte toen hij het vonnis hoorde, kan er juist ook op wijzen dat hij driftig is en zichzelf niet in de hand heeft bij een woede-uitbarsting.
Kortom: als leek kun je van alle bedenken, maar uiteindelijk moeten de mensen die er echt verstand van hebben en toegang hebben tot al het bewijsmateriaal een oordeel vellen.
donderdag 15 april 2021 om 10:48
Hahaha ben jij mij? Of zullen we even afspreken wie welke reactie geeft?
donderdag 15 april 2021 om 10:51
donderdag 15 april 2021 om 10:53
Inderdaad. Iets wat deze man tentoonspreidt bij elk onderwerp waar hij zich in verdiept, of het nou onderwijs is, een misdrijf of coronabesmettingen. Geen enkele twijfel aan zichzelf en zijn eigen 'inzichten'.AnAppleADay schreef: ↑15-04-2021 10:51Wat ik vooral bizar vind van dit versus een zaak waar de nabestaanden iemand aanwijzen is dat Maurice die vrouw helemaal niet kende. Er is geen sprake van emotie of per se een bekentenis willen om het af te kunnen sluiten. Dit is puur narcisme.
donderdag 15 april 2021 om 10:55
interview met de 'klusjesman', https://reportersonline.nl/deventer-moo ... lusjesman/
het zal je gebeuren, dat je door iemand als De Hond, zo kapot gemaakt wordt
het zal je gebeuren, dat je door iemand als De Hond, zo kapot gemaakt wordt
donderdag 15 april 2021 om 15:06
3 podcasts beluisterd, nog niets gehoord waarover ik niet eerder gehoord of gelezen heb.
In het gesprek met Fischer trof me ( zou het weer terug moeten horen voor juiste benamingen) dat er in eerste instantie niets met het gevonden mes was gedaan ( MdJ niet aan de proef onderworpen?). Dit werd pas interessant toen Louwes in de picture was en er -nog- niet zoveel hard te maken viel. Ik had nog wel wat willen horen over het langdurige videoverhoor ( waarin de cautie is voorgelegd) maar misschien komt dat nog ( Paalman en de Roy van Zuidewijn).
Ook troffen de woorden vsn Richard Eikelenboom me: hij doet het voorkomen ( en misschien is dat ook wel zo) dat de blouse voor eerst grondig wordt onderzocht voorafgaande aan de herziening. De achteloosheid vd de woorden van z’n baas? “ joh onderzoek dat ding even dan kunnen we die zaak netjes afhandelen”.
De kreten “ bloed gevonden “ en heel veel overtuigend misdaadgerelateerd overtuigend forensisch bewijs” vind ik nogal framend... om dat woord ook maar eens te gebruiken.
Maurice de Hond en/of bureau Waisvisz van alles de schuld geven vind ik niet terecht.
Wat dat betreft wordt wel uitgelegd hoe 1 en ander steeds uitgebreider in het nieuws komt; je moet een podium krijgen voor je mening/bevindingen ed.
En dat is soms natuurlijk maar goed ook.
Met “ aan de reactie van Louwes op z’n definitieve veroordeling kun je wel zien dat hij driftig kan worden” kan ik niks, 0,0. Dat is zo’n subjectief gelul waar je alle kanten mee op kunt, net zoals met het tegenovergestelde ( als ie heel kalm was gebleven).
Misschien heeft de podcastmaakster misschien nu wel een zaadje geplant bij mensen die amper wat weten over deze zaak en links en rechts gaan lezen.
In het gesprek met Fischer trof me ( zou het weer terug moeten horen voor juiste benamingen) dat er in eerste instantie niets met het gevonden mes was gedaan ( MdJ niet aan de proef onderworpen?). Dit werd pas interessant toen Louwes in de picture was en er -nog- niet zoveel hard te maken viel. Ik had nog wel wat willen horen over het langdurige videoverhoor ( waarin de cautie is voorgelegd) maar misschien komt dat nog ( Paalman en de Roy van Zuidewijn).
Ook troffen de woorden vsn Richard Eikelenboom me: hij doet het voorkomen ( en misschien is dat ook wel zo) dat de blouse voor eerst grondig wordt onderzocht voorafgaande aan de herziening. De achteloosheid vd de woorden van z’n baas? “ joh onderzoek dat ding even dan kunnen we die zaak netjes afhandelen”.
De kreten “ bloed gevonden “ en heel veel overtuigend misdaadgerelateerd overtuigend forensisch bewijs” vind ik nogal framend... om dat woord ook maar eens te gebruiken.
Maurice de Hond en/of bureau Waisvisz van alles de schuld geven vind ik niet terecht.
Wat dat betreft wordt wel uitgelegd hoe 1 en ander steeds uitgebreider in het nieuws komt; je moet een podium krijgen voor je mening/bevindingen ed.
En dat is soms natuurlijk maar goed ook.
Met “ aan de reactie van Louwes op z’n definitieve veroordeling kun je wel zien dat hij driftig kan worden” kan ik niks, 0,0. Dat is zo’n subjectief gelul waar je alle kanten mee op kunt, net zoals met het tegenovergestelde ( als ie heel kalm was gebleven).
Misschien heeft de podcastmaakster misschien nu wel een zaadje geplant bij mensen die amper wat weten over deze zaak en links en rechts gaan lezen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 15 april 2021 om 15:23
Afschuwelijk, dat valt nooit meer goed te maken. Een leven verwoest.lilalinda schreef: ↑15-04-2021 10:55interview met de 'klusjesman', https://reportersonline.nl/deventer-moo ... lusjesman/
het zal je gebeuren, dat je door iemand als De Hond, zo kapot gemaakt wordt
donderdag 15 april 2021 om 15:25
Ja idd. Hij zegt ook : Louwes en de klusjesman interesseren me niks. En dan zo ver gaan dat je een graf laat lichten. Walgelijk.AnAppleADay schreef: ↑15-04-2021 10:51Wat ik vooral bizar vind van dit versus een zaak waar de nabestaanden iemand aanwijzen is dat Maurice die vrouw helemaal niet kende. Er is geen sprake van emotie of per se een bekentenis willen om het af te kunnen sluiten. Dit is puur narcisme.
donderdag 15 april 2021 om 15:49
Sorry, maar het leest een beetje alsof jij je theorie al klaar hebt en daar vervolgens de argumentatie bij gaat zoeken.simbalabimba schreef: ↑15-04-2021 15:063 podcasts beluisterd, nog niets gehoord waarover ik niet eerder gehoord of gelezen heb.
In het gesprek met Fischer trof me ( zou het weer terug moeten horen voor juiste benamingen) dat er in eerste instantie niets met het gevonden mes was gedaan ( MdJ niet aan de proef onderworpen?). Dit werd pas interessant toen Louwes in de picture was en er -nog- niet zoveel hard te maken viel. Ik had nog wel wat willen horen over het langdurige videoverhoor ( waarin de cautie is voorgelegd) maar misschien komt dat nog ( Paalman en de Roy van Zuidewijn).
Ook troffen de woorden vsn Richard Eikelenboom me: hij doet het voorkomen ( en misschien is dat ook wel zo) dat de blouse voor eerst grondig wordt onderzocht voorafgaande aan de herziening. De achteloosheid vd de woorden van z’n baas? “ joh onderzoek dat ding even dan kunnen we die zaak netjes afhandelen”.
De kreten “ bloed gevonden “ en heel veel overtuigend misdaadgerelateerd overtuigend forensisch bewijs” vind ik nogal framend... om dat woord ook maar eens te gebruiken.
Maurice de Hond en/of bureau Waisvisz van alles de schuld geven vind ik niet terecht.
Wat dat betreft wordt wel uitgelegd hoe 1 en ander steeds uitgebreider in het nieuws komt; je moet een podium krijgen voor je mening/bevindingen ed.
En dat is soms natuurlijk maar goed ook.
Met “ aan de reactie van Louwes op z’n definitieve veroordeling kun je wel zien dat hij driftig kan worden” kan ik niks, 0,0. Dat is zo’n subjectief gelul waar je alle kanten mee op kunt, net zoals met het tegenovergestelde ( als ie heel kalm was gebleven).
Misschien heeft de podcastmaakster misschien nu wel een zaadje geplant bij mensen die amper wat weten over deze zaak en links en rechts gaan lezen.
donderdag 15 april 2021 om 17:29
zondag 18 april 2021 om 12:50
Verschrikkelijk. Zo te doen met die mensen die onterecht zijn beschuldigd!gizzmo-returns schreef: ↑15-04-2021 16:26Inmiddels afgeluisterd, verbijsterend hoe de macht van de media iemand kapot kan maken,
En wat respectloos, die liedjes.. over de overleden weduwe.
Echt schandalig!!
Iedereen die hier deelgenoot van is geweest, schaam je diep!!
zondag 18 april 2021 om 15:56
Jemig, echt? Benieuwd waarmee hij dan komt. Ik zie het maar als een kat in het nauw die rare sprongen maakt.
Ik ben nu dat boek van Bas Haan aan het lezen. Hoewel ik het meeste al weet dankzij de podcast, vind ik het erg interessant.
Is al van 2009, bijzonder dat het toen nauwelijks stof deed opwaaien.
't Is al met al een heel gedoe
maandag 19 april 2021 om 10:20
Ik vind dat dit stel eigenlijk wel heel makkelijk wegkomt met die rare uitspraken van ze, en de gevolgen daarvan.
Uiteindelijk zijn zij degenen die deze zaak aan het rollen hebben gebracht. Het meest schokkende vind ik nog wel dat ze eigenlijk niet eens spijt hebben. "Nee, want we wisten het niet" of zoiets. En ze klinken inderdaad als een lief excentriek opa en oma-stel, maar eigenlijk zijn ze doodeng.
En die Claudia de Breij vond ik ook tenenkrommend zeg. Die zag weliswaar haar fout nu wel in, maar hoe self-centered ben je als je denkt dat er iemand op zo'n vreselijk lied zit te wachten ter verontschuldiging?
Nothing happens for a reason
maandag 19 april 2021 om 15:01
Ja ze worden niet echt afgestraft. Ze komen weg met "we wisten het niet" idd...juliet64 schreef: ↑19-04-2021 10:20Ik vind dat dit stel eigenlijk wel heel makkelijk wegkomt met die rare uitspraken van ze, en de gevolgen daarvan.
Uiteindelijk zijn zij degenen die deze zaak aan het rollen hebben gebracht. Het meest schokkende vind ik nog wel dat ze eigenlijk niet eens spijt hebben. "Nee, want we wisten het niet" of zoiets. En ze klinken inderdaad als een lief excentriek opa en oma-stel, maar eigenlijk zijn ze doodeng.
maandag 19 april 2021 om 15:13
Hoe langer ik erover nadenk, hoe vreemder ik het vind dat men op basis van zo'n uitbarsting concludeert dat iemand het niet gedaan kan hebben.
Dat is toch helemaal niet logisch...
maandag 19 april 2021 om 15:26
Met de informatie van de podcast snap ik zijn uitbarsting wel. Hij dacht aan vrijspraak en kwam van de koude kermis thuis.rascalles schreef: ↑14-04-2021 17:28Precies dit! Goed gezegd, er was helemaal geen geheimzinnigheid in deze zaak , de schuld van Louwes was zo klaar als een klontje. De Waisviszen geven in de podcast ook toe dat ze er naast zaten en dat Louwes overduidelijk de dader is. En Maurice de Hond zijn hetze is gebaseerd op Louwes zijn emotionele uitbarsting in de rechtzaal , want dat kon niet geacteerd zijn. Mijn hemel zeg.
Voor mij begint het met de bemoeienis van de Waisviszen. Zo zeker dat de dader de schrijver van het briefje was. Totaal niet kijkend naar ander bewijsmateriaal. Zo wisten ze ook niet dat Louwes een oplichter is. Die schimmige dingen deed met het geld van de weduwe.
maandag 19 april 2021 om 15:28
En er waren dingen fout gegaan bij het onderzoek. Gelukkig kwam de DNA techniek om de hoek kijken. Anders was deze moordenaar nooit veroordeeld.
