Entertainment
alle pijlers
The boy in the striped pyamas, vanavond op tv
donderdag 3 mei 2012 om 21:55
quote:calvijn1 schreef op 03 mei 2012 @ 20:49:
Hij schijnt historisch ook van geen kant te kloppen, maar vind het wel een 'mooie' film
Maar moet dan dan?
Alle Arthur films, of eigenlijk alle kostuumdrama's kloppen meestal historisch niet, maar vaak zijn het toch prachtige films.
Voor mij is historisch kloppend geen moeten voor een film in ieder geval
Hij schijnt historisch ook van geen kant te kloppen, maar vind het wel een 'mooie' film
Maar moet dan dan?
Alle Arthur films, of eigenlijk alle kostuumdrama's kloppen meestal historisch niet, maar vaak zijn het toch prachtige films.
Voor mij is historisch kloppend geen moeten voor een film in ieder geval
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
donderdag 3 mei 2012 om 21:58
quote:Summerdance schreef op 03 mei 2012 @ 21:55:
[...]
Maar moet dan dan?
Alle Arthur films, of eigenlijk alle kostuumdrama's kloppen meestal historisch niet, maar vaak zijn het toch prachtige films.
Voor mij is historisch kloppend geen moeten voor een film in ieder geval
In het geval van een film over WO II vind ik van wel.
Er schijnen erg storende fouten in te zitten, maar weet even niet uit mijn hoofd welke.
Doet verder inderdaad niets aan het verhaal af
[...]
Maar moet dan dan?
Alle Arthur films, of eigenlijk alle kostuumdrama's kloppen meestal historisch niet, maar vaak zijn het toch prachtige films.
Voor mij is historisch kloppend geen moeten voor een film in ieder geval
In het geval van een film over WO II vind ik van wel.
Er schijnen erg storende fouten in te zitten, maar weet even niet uit mijn hoofd welke.
Doet verder inderdaad niets aan het verhaal af
Frankly my dear, I don"t give a damn
donderdag 3 mei 2012 om 22:02
quote:calvijn1 schreef op 03 mei 2012 @ 21:58:
[...]
In het geval van een film over WO II vind ik van wel.
Er schijnen erg storende fouten in te zitten, maar weet even niet uit mijn hoofd welke.
Doet verder inderdaad niets aan het verhaal af
Maar hoezo fouten?
Het wordt toch niet als waargebeurd verhaal gebracht?
Dan kan er technisch gezien geen fout inzitten.
Ik vond het ook niet realistisch maar toch pakte het boek (en de film) ma vanaf de eerste minuut
Net als, haar naam was Sara
[...]
In het geval van een film over WO II vind ik van wel.
Er schijnen erg storende fouten in te zitten, maar weet even niet uit mijn hoofd welke.
Doet verder inderdaad niets aan het verhaal af
Maar hoezo fouten?
Het wordt toch niet als waargebeurd verhaal gebracht?
Dan kan er technisch gezien geen fout inzitten.
Ik vond het ook niet realistisch maar toch pakte het boek (en de film) ma vanaf de eerste minuut
Net als, haar naam was Sara
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
donderdag 3 mei 2012 om 22:24
Ik denk dat de makers bewust voor een surrealisch verhaal hebben gekozen. Als een luguber sprookje, tegen een gruwelijke historie. Die sfeer raakt me, ook al weet ik dat het niet realistisch is. De werkelijkheid was veel gruwelijker. En dat is feitelijk met alle films over de oorlog en de holocaust zo. Alleen is dat bij deze film wat meer uitvergroot en het absurde wat meer benadrukt. Mij stoort dat niet, al snap ik ook dat je dat wel als storend ervaart.
Ik geloof niet meer in sprookjes.
donderdag 3 mei 2012 om 22:25
quote:galadriel schreef op 03 mei 2012 @ 22:08:
Het mag een geheel fictief verhaal zijn, maar het moet historisch wel kloppen.
(althans zo denk ik erover)
Serieus?
Dus voor jou ook geen kostuumdrama's over de Middeleeuwen?
De Franse revolutie, en bijvoorbeeld de Vietnamoorlog?
Het mag een geheel fictief verhaal zijn, maar het moet historisch wel kloppen.
(althans zo denk ik erover)
Serieus?
Dus voor jou ook geen kostuumdrama's over de Middeleeuwen?
De Franse revolutie, en bijvoorbeeld de Vietnamoorlog?
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
donderdag 3 mei 2012 om 22:26
donderdag 3 mei 2012 om 22:27
King Arthur is helemaal van begin tot eind verzonnen.
Alleen de versie van Monty Python is waar gebeurd. Die zijn echt aan het vechten geweest met konijnen en zo.
(* Die wordt door iemand hier aangehaald.... *)
Voor de rest liegen de echte beelden van de mensen uit die kampen er niet om. Die zijn pas erg. Ook de verplichte rondleidingen en bezichtigingen van familie van de hoge militairen na de oorlog die zijn veel aangrijpender dan deze film. Dat is wel waar.
Alleen de versie van Monty Python is waar gebeurd. Die zijn echt aan het vechten geweest met konijnen en zo.
(* Die wordt door iemand hier aangehaald.... *)
Voor de rest liegen de echte beelden van de mensen uit die kampen er niet om. Die zijn pas erg. Ook de verplichte rondleidingen en bezichtigingen van familie van de hoge militairen na de oorlog die zijn veel aangrijpender dan deze film. Dat is wel waar.
donderdag 3 mei 2012 om 22:29
quote:Pumps_italiaans schreef op 03 mei 2012 @ 22:27:
King Arthur is helemaal van begin tot eind verzonnen.
Alleen de versie van Monty Python is waar gebeurd. Die zijn echt aan het vechten geweest met konijnen en zo.
(* Die wordt door iemand hier aangehaald.... *)
.
King Arthur is helemaal van begin tot eind verzonnen.
Alleen de versie van Monty Python is waar gebeurd. Die zijn echt aan het vechten geweest met konijnen en zo.
(* Die wordt door iemand hier aangehaald.... *)
.
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
donderdag 3 mei 2012 om 22:30
donderdag 3 mei 2012 om 22:37
Van de echte beelden was ik als tiener destijds wel heel erg overstuur. Maar daarin lieten ze ook lampenkappen van een speciaal soort leer zien etc. Het idee alleen al.....
Dat mensen zoiets gruwelijks verzinnen. Ze laten dat bewust weg om vuile fantasieën niet al te veel te prikkelen.
Kijk maar eens wat er in bepaalde Afrikaanse landen gebeurt.
Heb van kennissen gehoord dat een overlevende van een kamp al weken van te voren geen tv meer wilde kijken. Die wilde het juist vergeten om verder te kunnen leven.
Dat mensen zoiets gruwelijks verzinnen. Ze laten dat bewust weg om vuile fantasieën niet al te veel te prikkelen.
Kijk maar eens wat er in bepaalde Afrikaanse landen gebeurt.
Heb van kennissen gehoord dat een overlevende van een kamp al weken van te voren geen tv meer wilde kijken. Die wilde het juist vergeten om verder te kunnen leven.
donderdag 3 mei 2012 om 22:43
quote:deedee86 schreef op 03 mei 2012 @ 22:26:
vond m niet schokkend, je weet dat t mis gaat. Wel heel erg indrukwekkend. Mooi gefilmd ook. Blijft wel hangen en onderscheid zich van andere oorlogfilms door een 'goede' onschuldige jongen aan de 'foute' kant te zien.
Zo denk ik er ook over. Ik hoef niet alles te zien.
Het idee erachter en de moraal van het verhaal kwamen goed over.
Ik vond "Haar naam was Sarah" ook heel mooi. Maar ook dat is onder begeleiding van overlevenden gemaakt. The making of erna kijken is ook zeer aan te bevelen.
EDIT: En voor de rest is die negeerknop toch een heel mooie vinding. Ik lees steeds minder onzin hier. Ben weer klaar voor vandaag.
vond m niet schokkend, je weet dat t mis gaat. Wel heel erg indrukwekkend. Mooi gefilmd ook. Blijft wel hangen en onderscheid zich van andere oorlogfilms door een 'goede' onschuldige jongen aan de 'foute' kant te zien.
Zo denk ik er ook over. Ik hoef niet alles te zien.
Het idee erachter en de moraal van het verhaal kwamen goed over.
Ik vond "Haar naam was Sarah" ook heel mooi. Maar ook dat is onder begeleiding van overlevenden gemaakt. The making of erna kijken is ook zeer aan te bevelen.
EDIT: En voor de rest is die negeerknop toch een heel mooie vinding. Ik lees steeds minder onzin hier. Ben weer klaar voor vandaag.
donderdag 3 mei 2012 om 22:52
Ik vond de film ook niet schokkend. Heb ook geen traan gelaten. Ik vond het jongetje wel lief, hoor, maar de vader zo'n monster en de moeder zo zwak dat ik verder geen enkele sympathie voor ze kon opwekken en zelfs mezelf betrapte op een licht gevoel van gerechtigheid. Vond het jongetje dat Shmuel speelde ook ontzettend slecht gecast, dat hielp ook niet in emotioneel betrokken raken. De enige scenes die me wel raakten was de scene waarin Bruno vroeg "zullen we naar het café gaan?" en de scene daarvoor waarin hij zijn vader knuffelt als hij de propaganda film heeft gezien. Die twee scenes vond ik wel heftig, omdat ze zo goed illustreerden hoe naief een jongetje van 8 nog is.
(Dat mijn eigen jongetje van 8 vroeg of hij mocht opblijven omdat hij het een leuke film vond, greep me om dezelfde reden aan. Ik was daardoor ook wel een soort van blij dat Bruno altijd 8 gebleven was en dus nooit had hoeven ontdekken wat een monster zijn vader was.)
(Dat mijn eigen jongetje van 8 vroeg of hij mocht opblijven omdat hij het een leuke film vond, greep me om dezelfde reden aan. Ik was daardoor ook wel een soort van blij dat Bruno altijd 8 gebleven was en dus nooit had hoeven ontdekken wat een monster zijn vader was.)
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 mei 2012 om 09:41
quote:truffelmaffia schreef op 04 mei 2012 @ 09:35:
De ergste scene vond ik toen Bruno met zus en jonge soldaat bij de auto stonden en die soldaat Pavel commandeerde te komen.
Maar toen Pavel later in elkaar geslagen werd voelde ik weer helemaal niks.We weten echt wel dat je dit soort dingen alleen maar post om te provoceren. Heeft geen zin meer hoor.
De ergste scene vond ik toen Bruno met zus en jonge soldaat bij de auto stonden en die soldaat Pavel commandeerde te komen.
Maar toen Pavel later in elkaar geslagen werd voelde ik weer helemaal niks.We weten echt wel dat je dit soort dingen alleen maar post om te provoceren. Heeft geen zin meer hoor.
vrijdag 4 mei 2012 om 09:43
