Eten
alle pijlers
Groente wokken zonder vet zonder anti-aanbaklaag
donderdag 9 juli 2009 om 13:17
Hallo, heeft iemand ervaring met groente wokken zonder vet?
Ik vind in water (of bouillon) gekookte en gestoomde groente helemaal niet lekker, et wok ze gewoonlijk in olie. Maar al die verhitte olie is ook niet gezond.
Een wok met anti-aanbaklaag wil ik niet, want die raken bij mij altijd snel beschadigd en ik ben bang dat dan stukjes teflon in het eten terechtkomen. Dat geldt ook voor aluminiumfolie: dat gebruik ik zo min mogelijk.
Heeft iemand een tip hoe ik groente kan wokken zonder vet? Of eventueel hoe je gekookte/gestoomde groente toch lekker kunt maken?
(Sorry als een dergelijk onderwerp al eerder besproken is, maar ik kon het niet vinden).
Ik vind in water (of bouillon) gekookte en gestoomde groente helemaal niet lekker, et wok ze gewoonlijk in olie. Maar al die verhitte olie is ook niet gezond.
Een wok met anti-aanbaklaag wil ik niet, want die raken bij mij altijd snel beschadigd en ik ben bang dat dan stukjes teflon in het eten terechtkomen. Dat geldt ook voor aluminiumfolie: dat gebruik ik zo min mogelijk.
Heeft iemand een tip hoe ik groente kan wokken zonder vet? Of eventueel hoe je gekookte/gestoomde groente toch lekker kunt maken?
(Sorry als een dergelijk onderwerp al eerder besproken is, maar ik kon het niet vinden).
donderdag 9 juli 2009 om 15:18
quote:Vl43inder schreef op 09 juli 2009 @ 15:08:
Zelfs als je groenten rauw eet dan kan je lijf alleen echt profiteren van de bouwstoffen in groenten wanneer je er ook vet bij eet. Sla met dressing levert je dus meer op dan sla zonder dressing, bovendien is het lekkerder.
Klopt gedeeltelijk: je lichaam kan er wel degelijk van profiteren zonder vet, maar mét een beetje vet haalt het er meer uit. Maar dat geldt vooral voor beta-caroteen. Voor veel andere stoffen is vet niet nodig.
Om geen misverstanden te creëren: ik ben helemaal geen tegenstander van vet, integendeel, maar vetten zijn toch beter als ze niet verhit worden en als ze in de goede verhoudingen (verzadigd - enkelvoudig en meervoudig onverzadigd / omega 3-6-9) gegeten worden. Hoe het precies zit weet niemand, maar de kennis gaat er geleidelijk aan op vooruit.
PS Vlinder, bedankt voor het recept.
Zelfs als je groenten rauw eet dan kan je lijf alleen echt profiteren van de bouwstoffen in groenten wanneer je er ook vet bij eet. Sla met dressing levert je dus meer op dan sla zonder dressing, bovendien is het lekkerder.
Klopt gedeeltelijk: je lichaam kan er wel degelijk van profiteren zonder vet, maar mét een beetje vet haalt het er meer uit. Maar dat geldt vooral voor beta-caroteen. Voor veel andere stoffen is vet niet nodig.
Om geen misverstanden te creëren: ik ben helemaal geen tegenstander van vet, integendeel, maar vetten zijn toch beter als ze niet verhit worden en als ze in de goede verhoudingen (verzadigd - enkelvoudig en meervoudig onverzadigd / omega 3-6-9) gegeten worden. Hoe het precies zit weet niemand, maar de kennis gaat er geleidelijk aan op vooruit.
PS Vlinder, bedankt voor het recept.
donderdag 9 juli 2009 om 15:59
Mwah, zo gezond is alleen maar rauw voedsel dus niet. Dat wij vroeger geen vuur hadden betekent nog niet dat wij toen ook gezonder waren:
Tiny van Boekel, hoogleraar levensmiddelentechnologie aan de Wageningen Universiteit: „Wij zijn de enige zoogdieren die hun voedsel koken, maar dankzij die bereiding is onze levensverwachting wel een stuk langer geworden. De gemiddelde oermens ging vroeg dood, mede door die slechte voeding. Wat het beste is, is niet hetzelfde als wat op dat moment voorhanden is. Daarnaast zitten op en in rauwe groente schimmels, stoffen en bacteriën waarvan je ziek kunt worden.
Tiny van Boekel, hoogleraar levensmiddelentechnologie aan de Wageningen Universiteit: „Wij zijn de enige zoogdieren die hun voedsel koken, maar dankzij die bereiding is onze levensverwachting wel een stuk langer geworden. De gemiddelde oermens ging vroeg dood, mede door die slechte voeding. Wat het beste is, is niet hetzelfde als wat op dat moment voorhanden is. Daarnaast zitten op en in rauwe groente schimmels, stoffen en bacteriën waarvan je ziek kunt worden.
donderdag 9 juli 2009 om 16:46
Reiger, geen structurele oplossing, misschien wel handig voor nood. Een vriend van mij gebruikt de wok van Ikea en die kost 4 euro. Hij haalt 1 of 2 per jaar een nieuwe, dus geen loslatende stukjes. En al zou je er 1 per kwartaal kopen, dan kost je dat de kop ook niet qua euro's.
Ik ga er zelf ook 1 kopen omdat ik merk dat ik soms (girnn, 1persoonshuishouden) niet genoeg heb aan 1 wok.
Mijn goede, veel gebruikte, nog niks lostatende wok is van een ander soort materiaal. Ik weet niet of je op gas kookt of op iets anders, maar kijk anders eens op www.braet.nl (alleen online en via beurzen/braderie en online zou ik kiezen voor die in Nieuwegein, rest is verminderd actief). En nee, geen aandelen, maar gewoon superrrr en zeer betaalbaar. De technische info (over loslaten teflon vs hun pannen etc.) staat op de site.
Ik ga er zelf ook 1 kopen omdat ik merk dat ik soms (girnn, 1persoonshuishouden) niet genoeg heb aan 1 wok.
Mijn goede, veel gebruikte, nog niks lostatende wok is van een ander soort materiaal. Ik weet niet of je op gas kookt of op iets anders, maar kijk anders eens op www.braet.nl (alleen online en via beurzen/braderie en online zou ik kiezen voor die in Nieuwegein, rest is verminderd actief). En nee, geen aandelen, maar gewoon superrrr en zeer betaalbaar. De technische info (over loslaten teflon vs hun pannen etc.) staat op de site.
donderdag 9 juli 2009 om 20:49
Ik kan eindelijk weer reageren (kreeg steeds een foutmelding).
Thee: dank je wel, die speciale wok interesseert me wel, ik ga later eens uitgebreider op de site kijken. Ik moet een nieuwe wok hebben, en denk dat die het wordt.
Poezewoes: ik eet geen vlees. Maar ik denk, aan je vraag te zien, dat hier een misverstand heerst: ik vind het helemaal niet erg om een beetje verhitte olie te eten. Ik probeer alleen er niet iedere dag al te veel van binnen te krijgen. Aangezien ik al geregeld andere zaken in verhitte olie klaarmaak, wil ik mijn groente liever anders klaarmaken.
Coco408: dank je wel, maar ik denk dat ik nog liever die anti-aanbakwok waar Thee het over had, gebruik.
Liv: zoals al gezegd, ben ik geen voorstander van rawfood. Alleen kan ik niet geloven dat, met ons huidige voedselaanbod (veel overvloediger en gevarieerder dan dat van de oermens waar van Boekel het over had), het ongezonder zou zijn dan gekookt voedsel. Het verhaal van van Boekel rammelt aan nogal wat kanten. Bijvoorbeeld: ze zegt dat op rauwe groente schimmels en zo voorkomen. Dat zal vast wel eens gebeuren, maar waarom raden alle diëtisten, voedingscentra enz., dan aan om geregeld rauwkost te eten? Als die schimmels zo gevaarlijk zouden zijn, zouden ze het vast niet aanraden. Je zou dan ook geen ongekookt fruit meer kunnen eten. En zo zou ik nog wel een paar bladzijden verder kunnen schrijven over wat ze nog meer zegt. Maar daar heb ik nu geen zin in / geen tijd voor.
Ik vrees dat ik voorlopig niet meer zal kunnen reageren, als die foutmelding blijft komen, maar in elk geval : allemaal bedankt voor het reageren.
Thee: dank je wel, die speciale wok interesseert me wel, ik ga later eens uitgebreider op de site kijken. Ik moet een nieuwe wok hebben, en denk dat die het wordt.
Poezewoes: ik eet geen vlees. Maar ik denk, aan je vraag te zien, dat hier een misverstand heerst: ik vind het helemaal niet erg om een beetje verhitte olie te eten. Ik probeer alleen er niet iedere dag al te veel van binnen te krijgen. Aangezien ik al geregeld andere zaken in verhitte olie klaarmaak, wil ik mijn groente liever anders klaarmaken.
Coco408: dank je wel, maar ik denk dat ik nog liever die anti-aanbakwok waar Thee het over had, gebruik.
Liv: zoals al gezegd, ben ik geen voorstander van rawfood. Alleen kan ik niet geloven dat, met ons huidige voedselaanbod (veel overvloediger en gevarieerder dan dat van de oermens waar van Boekel het over had), het ongezonder zou zijn dan gekookt voedsel. Het verhaal van van Boekel rammelt aan nogal wat kanten. Bijvoorbeeld: ze zegt dat op rauwe groente schimmels en zo voorkomen. Dat zal vast wel eens gebeuren, maar waarom raden alle diëtisten, voedingscentra enz., dan aan om geregeld rauwkost te eten? Als die schimmels zo gevaarlijk zouden zijn, zouden ze het vast niet aanraden. Je zou dan ook geen ongekookt fruit meer kunnen eten. En zo zou ik nog wel een paar bladzijden verder kunnen schrijven over wat ze nog meer zegt. Maar daar heb ik nu geen zin in / geen tijd voor.
Ik vrees dat ik voorlopig niet meer zal kunnen reageren, als die foutmelding blijft komen, maar in elk geval : allemaal bedankt voor het reageren.
donderdag 9 juli 2009 om 20:52
donderdag 9 juli 2009 om 20:56
vrijdag 10 juli 2009 om 16:41
quote:Reiger100 schreef op 09 juli 2009 @ 15:13:
[...]
Runner, ik denk dat je het instappen van een metro niet kunt vergelijken met een fysiologisch proces zoals voedsel verteren.
Overigens is het wel degelijk zo dat mensen tegenwoordig, door het vele gebruik van vervoermiddelen als auto's, metro's enz. een tekort aan beweging hebben.
Dus: nee, het is niet raar dat mensen een metro instappen, maar ze zullen toch altijd, net zoals dieren, voldoende moeten bewegen om gezond te blijven.
Ik denk eigenlijk ook dat grotendeels rauw eten gezonder zou kunnen zijn dan grotendeels gekookt eten. Omdat ons spijsverteringsstelsel er honderdduizenden jaren op ingesteld is geweest, via de evolutie. Het gebruik van vuur is daarmee vergeleken nog niet zo oud. (Sommige dingen kun je inderdaad niet rauw eten, maar er is nog genoeg wat je wel kunt eten.)
Vooraleer iemand overhaast conclusies trekt: nee, ik ben geen rawfooder en ook niet van plan het te worden. Puur omdat er veel gekookte/gebakken producten zijn die ik te lekker vind om te laten liggen.
En mijn opmerking over dieren die niet barbecuen was overigens als een grapje bedoed. Is kennelijk niet zo overgekomen.Ja, natuurlijk snap ik dat dat een grapje was (ik heb ook nog nooit een vis zien bbq-en, wel een vis op de bbq, maar dat is wat anders ) maar toch bracht je het naar mijn idee zo: wij zijn de enige dieren die ... doen, dus is het gek. Maar dat is toch raar? Wij zijn sowieso heel anders dan bijna alle andere dieren, zo kun je toch niet vergelijken?
Al snap ik je punt wel. Ik neig zelf ook naar zoveel mogelijk natuurlijk en onbewerkt eten, maar ik zou niet zo snel concluderen dat verhitten "slecht(er)" is (vooral niet omdat andere dieren dat niet doen!)
[...]
Runner, ik denk dat je het instappen van een metro niet kunt vergelijken met een fysiologisch proces zoals voedsel verteren.
Overigens is het wel degelijk zo dat mensen tegenwoordig, door het vele gebruik van vervoermiddelen als auto's, metro's enz. een tekort aan beweging hebben.
Dus: nee, het is niet raar dat mensen een metro instappen, maar ze zullen toch altijd, net zoals dieren, voldoende moeten bewegen om gezond te blijven.
Ik denk eigenlijk ook dat grotendeels rauw eten gezonder zou kunnen zijn dan grotendeels gekookt eten. Omdat ons spijsverteringsstelsel er honderdduizenden jaren op ingesteld is geweest, via de evolutie. Het gebruik van vuur is daarmee vergeleken nog niet zo oud. (Sommige dingen kun je inderdaad niet rauw eten, maar er is nog genoeg wat je wel kunt eten.)
Vooraleer iemand overhaast conclusies trekt: nee, ik ben geen rawfooder en ook niet van plan het te worden. Puur omdat er veel gekookte/gebakken producten zijn die ik te lekker vind om te laten liggen.
En mijn opmerking over dieren die niet barbecuen was overigens als een grapje bedoed. Is kennelijk niet zo overgekomen.Ja, natuurlijk snap ik dat dat een grapje was (ik heb ook nog nooit een vis zien bbq-en, wel een vis op de bbq, maar dat is wat anders ) maar toch bracht je het naar mijn idee zo: wij zijn de enige dieren die ... doen, dus is het gek. Maar dat is toch raar? Wij zijn sowieso heel anders dan bijna alle andere dieren, zo kun je toch niet vergelijken?
Al snap ik je punt wel. Ik neig zelf ook naar zoveel mogelijk natuurlijk en onbewerkt eten, maar ik zou niet zo snel concluderen dat verhitten "slecht(er)" is (vooral niet omdat andere dieren dat niet doen!)
