Eten
alle pijlers
Wijn kopen bij Jumbo mag niet meer
vrijdag 3 januari 2014 om 22:30
Vanmiddag ging ik, zoals meestal op vrijdag, de weekboodschappen doen bij Jumbo. Mijn kind gaat/moet altijd mee. Echter, de fles witte wijn die ik ik wilde kopen mocht ik niet afrekenen en meenemen, want ik had een minderjarige bij me.
Nieuw beleid sinds 1 januari. Zucht. Ik was toch even flabbergasted. Ik bedoel, ik snap dat men zich aan regels moet houden, maar sorry hoor, vrouw van 43 met een 5 jarig kind bij zich die een fles wijn wil kopen...regels ok, maar dit? Ik heb dat ook helemaal niet zo meegekregen de afgelopen tijd. Jullie wel? Wel die nieuwe regels van hogere leeftijd bij verkoop alcohol, en legitimatieplicht tot 25 jaar etc. maar dit niet. Let wel, ik kan prima leven met een keertje extra zonder kind naar een winkel om een flesje wijn te kopen, so be it, Maar dat betuttelende..dat interpreteren van regels dat leidt tot situaties die nergens meer op slaan...grrrr.
Is dat nu bij alle supermarkten in Nederland beleid?
Nieuw beleid sinds 1 januari. Zucht. Ik was toch even flabbergasted. Ik bedoel, ik snap dat men zich aan regels moet houden, maar sorry hoor, vrouw van 43 met een 5 jarig kind bij zich die een fles wijn wil kopen...regels ok, maar dit? Ik heb dat ook helemaal niet zo meegekregen de afgelopen tijd. Jullie wel? Wel die nieuwe regels van hogere leeftijd bij verkoop alcohol, en legitimatieplicht tot 25 jaar etc. maar dit niet. Let wel, ik kan prima leven met een keertje extra zonder kind naar een winkel om een flesje wijn te kopen, so be it, Maar dat betuttelende..dat interpreteren van regels dat leidt tot situaties die nergens meer op slaan...grrrr.
Is dat nu bij alle supermarkten in Nederland beleid?
zaterdag 4 januari 2014 om 01:45
quote:scriptum schreef op 04 januari 2014 @ 01:44:
[...]
Dat ben ik helemaal met je eens, dat dergelijke wetten niet opgelegd mogen worden, maar cursussen over nageslacht en wat dat betekent zou niet misstaan. In de zelfde serie als voorlichting over veilige seks, drugs, alcoholgebruik en gezond eten en bewegen.Ik ga voor de cursus vrije wil.
[...]
Dat ben ik helemaal met je eens, dat dergelijke wetten niet opgelegd mogen worden, maar cursussen over nageslacht en wat dat betekent zou niet misstaan. In de zelfde serie als voorlichting over veilige seks, drugs, alcoholgebruik en gezond eten en bewegen.Ik ga voor de cursus vrije wil.
zaterdag 4 januari 2014 om 01:57
quote:scriptum schreef op 04 januari 2014 @ 01:45:
[...]
Wie zijn 'zij'? De ongeboren vrucht? Die heeft geen enkele inspraak.
Nog niet maar zij worden geboren bij ons, opgevoed door ons en daarna zijn het weldenkende mensen. Of niet.
Zaken lopen dus zoals ze lopen en ik denk echt dat we ons zelf teveel waarde, kennis, macht en invloed toe dichten. Juist door nu te denken dat wij (in het hier en nu) straks ( in de toekomst) dus kunnen gaan bepalen.
Tevens hebben we dan denk ik ook veel te weinig vertrouwen in de generaties die na ons gaan komen. Ik vind het met momenten tegenwoordig overkomen alsof ik in de (in mijn ogen) bedrukte jaren 1950 leef. Bied de vrijheid en het vertrouwen om tot eigen keuzes te mogen komen. Want die keuzes die in een sfeer als dit gemaakt worden hebben volgens mij vele malen meer impact op het gedrag van mensen dan voorkomen, pamperen, bepalen, verbieden, straffen en beperken. Die zaken roepen in mijn ogen wangedrag juist op. Afijn dit alles dus zeker wel binnen de wetgeving en juist daarom hoeft deze wetgeving wat mij betreft niet nog bepalender te gaan worden.
[...]
Wie zijn 'zij'? De ongeboren vrucht? Die heeft geen enkele inspraak.
Nog niet maar zij worden geboren bij ons, opgevoed door ons en daarna zijn het weldenkende mensen. Of niet.
Zaken lopen dus zoals ze lopen en ik denk echt dat we ons zelf teveel waarde, kennis, macht en invloed toe dichten. Juist door nu te denken dat wij (in het hier en nu) straks ( in de toekomst) dus kunnen gaan bepalen.
Tevens hebben we dan denk ik ook veel te weinig vertrouwen in de generaties die na ons gaan komen. Ik vind het met momenten tegenwoordig overkomen alsof ik in de (in mijn ogen) bedrukte jaren 1950 leef. Bied de vrijheid en het vertrouwen om tot eigen keuzes te mogen komen. Want die keuzes die in een sfeer als dit gemaakt worden hebben volgens mij vele malen meer impact op het gedrag van mensen dan voorkomen, pamperen, bepalen, verbieden, straffen en beperken. Die zaken roepen in mijn ogen wangedrag juist op. Afijn dit alles dus zeker wel binnen de wetgeving en juist daarom hoeft deze wetgeving wat mij betreft niet nog bepalender te gaan worden.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zaterdag 4 januari 2014 om 02:17
quote:scriptum schreef op 04 januari 2014 @ 01:41:
[...]
Waar het mij om gaat is dat er een zogenaamd recht is voor mensen om maar ongelimiteerd kinderen te krijgen maar zijn die kinderen daar later wel zo blij mee.Geen idee, Scriptum en stel je nou eens voor dat jij een de kinderen van ouders zou zijn die- zoals jij zegt- 'ongelimiteerd kinderen hebben gekregen'? Wat zou jij dan op een vraag als de jouwe antwoorden?
[...]
Waar het mij om gaat is dat er een zogenaamd recht is voor mensen om maar ongelimiteerd kinderen te krijgen maar zijn die kinderen daar later wel zo blij mee.Geen idee, Scriptum en stel je nou eens voor dat jij een de kinderen van ouders zou zijn die- zoals jij zegt- 'ongelimiteerd kinderen hebben gekregen'? Wat zou jij dan op een vraag als de jouwe antwoorden?
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zaterdag 4 januari 2014 om 08:31
quote:Miss.Innuendo schreef op 03 januari 2014 @ 22:37:
Dat moet een foutje zijn en ik denk dat de caissière niet goed was geinformeerd.
Het gaat erom dat degene die koopt 18 jaar of ouder moet zijn.Maar degene die er bij is, moet dat ook zijn. En dus is het geen nieuw beleid, maar oud beleid dat ineens correct wordt toegepast.
Dat moet een foutje zijn en ik denk dat de caissière niet goed was geinformeerd.
Het gaat erom dat degene die koopt 18 jaar of ouder moet zijn.Maar degene die er bij is, moet dat ook zijn. En dus is het geen nieuw beleid, maar oud beleid dat ineens correct wordt toegepast.
zaterdag 4 januari 2014 om 08:36
zaterdag 4 januari 2014 om 08:45
Ik heb niet alle pagina's teruggelezen (dus misschien ben ik mosterd), maar wel de Drank-en Horecawet er even bij gepakt:
Artikel 20, lid1::
1. Het is verboden bedrijfsmatig of anders dan om niet alcoholhoudende drank te verstrekken aan een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Onder verstrekken als bedoeld in de eerste volzin wordt eveneens begrepen het verstrekken van alcoholhoudende drank aan een persoon van wie is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, welke drank echter kennelijk bestemd is voor een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Het lijkt me hier te gaan over een verkeerde interpretatie van 'kennelijk bestemd'. Vanzelfsprekend is de wijn die TO wilde kopen niet bestemd voor haar 5 jarige. En zo is de wet ook helemaal niet bedoeld. Of is er nog aanvullende wetgeving die dit regelt? Het probleem is echter dat je ter plekje aan de kassa natuurlijk moeilijk een discussie met de caissière over de wet kan gaan hebben......Je krijgt het gewoon niet mee, want dat is haar verteld.
Blijkt maar weer eens dat het vertalen van wet-en regelgevingnaar de praktijk een vak apart is...
Artikel 20, lid1::
1. Het is verboden bedrijfsmatig of anders dan om niet alcoholhoudende drank te verstrekken aan een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Onder verstrekken als bedoeld in de eerste volzin wordt eveneens begrepen het verstrekken van alcoholhoudende drank aan een persoon van wie is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt, welke drank echter kennelijk bestemd is voor een persoon van wie niet is vastgesteld dat deze de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Het lijkt me hier te gaan over een verkeerde interpretatie van 'kennelijk bestemd'. Vanzelfsprekend is de wijn die TO wilde kopen niet bestemd voor haar 5 jarige. En zo is de wet ook helemaal niet bedoeld. Of is er nog aanvullende wetgeving die dit regelt? Het probleem is echter dat je ter plekje aan de kassa natuurlijk moeilijk een discussie met de caissière over de wet kan gaan hebben......Je krijgt het gewoon niet mee, want dat is haar verteld.
Blijkt maar weer eens dat het vertalen van wet-en regelgevingnaar de praktijk een vak apart is...
zaterdag 4 januari 2014 om 10:11
quote:impala, 9 uur geleden
En wat zal de volgende stap zijn? Langzaam wordt onze vrijheid steeds verder beperkt. Voor ons ' eigen bestwil". We raken eraan gewend. als kikkers in een pan water die aan de kook wordt gebracht en slikken steeds meer onzin.
Eens, we begeven ons op een hellend vlak. De overheid weet wel wat goed voor ons is, terwijl het nog maar de vraag is of diezelfde overheid wel zuivere motieven heeft.
Neem bijvoorbeeld de e-sigaret. Duidelijk een voorbeeld van een product dat beter is voor de volksgezondheid dan het origineel, tabak. Maar wat doet de overheid, proberen dit alternatief te verbieden. Het is slecht, er zit nicotine in, nicotine is giftig. Ehm, in het origineel zitten naast de nicotine nog duizenden giftige stoffen en ook nog eens veertig carcinogene stoffen.
Aan de gevolgen van tabak sterven per jaar duizenden mensen, niet aan de gevolgen van nicotine. Toch wordt de e-sigaret waarschijnlijk verboden en tabak niet. Waarom wordt tabak niet verboden, heel simpel: accijns en al het geld wat de tabakslobby richting de overheid pompt. De beslissingen van de overheid draaien om geld en macht, niet om volksgezondheid. Hellend vlak.
En wat zal de volgende stap zijn? Langzaam wordt onze vrijheid steeds verder beperkt. Voor ons ' eigen bestwil". We raken eraan gewend. als kikkers in een pan water die aan de kook wordt gebracht en slikken steeds meer onzin.
Eens, we begeven ons op een hellend vlak. De overheid weet wel wat goed voor ons is, terwijl het nog maar de vraag is of diezelfde overheid wel zuivere motieven heeft.
Neem bijvoorbeeld de e-sigaret. Duidelijk een voorbeeld van een product dat beter is voor de volksgezondheid dan het origineel, tabak. Maar wat doet de overheid, proberen dit alternatief te verbieden. Het is slecht, er zit nicotine in, nicotine is giftig. Ehm, in het origineel zitten naast de nicotine nog duizenden giftige stoffen en ook nog eens veertig carcinogene stoffen.
Aan de gevolgen van tabak sterven per jaar duizenden mensen, niet aan de gevolgen van nicotine. Toch wordt de e-sigaret waarschijnlijk verboden en tabak niet. Waarom wordt tabak niet verboden, heel simpel: accijns en al het geld wat de tabakslobby richting de overheid pompt. De beslissingen van de overheid draaien om geld en macht, niet om volksgezondheid. Hellend vlak.
You know how I know? Because I reeaally think so!
zaterdag 4 januari 2014 om 11:30
quote:Klonkje schreef op 04 januari 2014 @ 11:04:
Ik heb de consumentenservice van Jumbo een bericht gestuurd. Ze zullen wel niet meteen reageren (weekend) maar ik zal de eventuele reactie hier plaatsen!Ik gok erop dat je een berichtje terug krijgt waarin ze uitleggen dat ze gisteren gehandeld hebben naar de nieuwe wet. En dat ze daartoe verplicht zijn.
Ik heb de consumentenservice van Jumbo een bericht gestuurd. Ze zullen wel niet meteen reageren (weekend) maar ik zal de eventuele reactie hier plaatsen!Ik gok erop dat je een berichtje terug krijgt waarin ze uitleggen dat ze gisteren gehandeld hebben naar de nieuwe wet. En dat ze daartoe verplicht zijn.
Beter onvolmaakt en echt dan gemaakt volmaakt - Beati pauperes spiritu
zaterdag 4 januari 2014 om 11:34
quote:Carenza schreef op 04 januari 2014 @ 11:31:
Moeiteloos verkrijgbaar onder de 18
Bron: Algemeen DagbladOf ze haar ID-bewijs niet had moeten laten zien? 'Jawel, de caissière wilde mijn legitimatie zien. Maar toen ze mijn geboortedatum zag, vroeg ze aan mij of dat nu betekende dat ik 18 was. Tja...'
Moeiteloos verkrijgbaar onder de 18
Bron: Algemeen DagbladOf ze haar ID-bewijs niet had moeten laten zien? 'Jawel, de caissière wilde mijn legitimatie zien. Maar toen ze mijn geboortedatum zag, vroeg ze aan mij of dat nu betekende dat ik 18 was. Tja...'
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zaterdag 4 januari 2014 om 12:19
quote:MrsStanleyWalker schreef op 04 januari 2014 @ 10:11:
[...]
Eens, we begeven ons op een hellend vlak. De overheid weet wel wat goed voor ons is, terwijl het nog maar de vraag is of diezelfde overheid wel zuivere motieven heeft.
Neem bijvoorbeeld de e-sigaret. Duidelijk een voorbeeld van een product dat beter is voor de volksgezondheid dan het origineel, tabak. Maar wat doet de overheid, proberen dit alternatief te verbieden. Het is slecht, er zit nicotine in, nicotine is giftig. Ehm, in het origineel zitten naast de nicotine nog duizenden giftige stoffen en ook nog eens veertig carcinogene stoffen.
Aan de gevolgen van tabak sterven per jaar duizenden mensen, niet aan de gevolgen van nicotine. Toch wordt de e-sigaret waarschijnlijk verboden en tabak niet. Waarom wordt tabak niet verboden, heel simpel: accijns en al het geld wat de tabakslobby richting de overheid pompt. De beslissingen van de overheid draaien om geld en macht, niet om volksgezondheid. Hellend vlak.Toch onvoorstelbaar dat dit allemaal gebeurt onder leiding van een MP die een partij vertegenwoordigt die liberaal zou zijn en notabene de hoofdletter V van Vrijheid in de naam voert. Wij zijn nog nooit zo betutteld en beknot als nu. Het ergste is dat het gros van de mensen het allemaal maar normaal lijkt te vinden en graag helpt om de teugels nog wat strakker aan te trekken.
[...]
Eens, we begeven ons op een hellend vlak. De overheid weet wel wat goed voor ons is, terwijl het nog maar de vraag is of diezelfde overheid wel zuivere motieven heeft.
Neem bijvoorbeeld de e-sigaret. Duidelijk een voorbeeld van een product dat beter is voor de volksgezondheid dan het origineel, tabak. Maar wat doet de overheid, proberen dit alternatief te verbieden. Het is slecht, er zit nicotine in, nicotine is giftig. Ehm, in het origineel zitten naast de nicotine nog duizenden giftige stoffen en ook nog eens veertig carcinogene stoffen.
Aan de gevolgen van tabak sterven per jaar duizenden mensen, niet aan de gevolgen van nicotine. Toch wordt de e-sigaret waarschijnlijk verboden en tabak niet. Waarom wordt tabak niet verboden, heel simpel: accijns en al het geld wat de tabakslobby richting de overheid pompt. De beslissingen van de overheid draaien om geld en macht, niet om volksgezondheid. Hellend vlak.Toch onvoorstelbaar dat dit allemaal gebeurt onder leiding van een MP die een partij vertegenwoordigt die liberaal zou zijn en notabene de hoofdletter V van Vrijheid in de naam voert. Wij zijn nog nooit zo betutteld en beknot als nu. Het ergste is dat het gros van de mensen het allemaal maar normaal lijkt te vinden en graag helpt om de teugels nog wat strakker aan te trekken.
.
zaterdag 4 januari 2014 om 12:26
quote:Miss.Innuendo schreef op 04 januari 2014 @ 11:30:
[...]
Ik gok erop dat je een berichtje terug krijgt waarin ze uitleggen dat ze gisteren gehandeld hebben naar de nieuwe wet. En dat ze daartoe verplicht zijn.Dat denk ik ook Miss.Innuendo.Ik verwacht er niet veel van. Geen excuses met een doos wijn in ieder geval
[...]
Ik gok erop dat je een berichtje terug krijgt waarin ze uitleggen dat ze gisteren gehandeld hebben naar de nieuwe wet. En dat ze daartoe verplicht zijn.Dat denk ik ook Miss.Innuendo.Ik verwacht er niet veel van. Geen excuses met een doos wijn in ieder geval
zaterdag 4 januari 2014 om 12:43
Met dit verhaal in mijn achterhoofd net boodschappen wezen doen en een kratje bier gehaald.. Beetje op mijn hoede richting kassa, want verkeerde tas bij me en dus geen ID! Maar met mijn 23 jaar en make-up loze hoofd kreeg ik het gewoon mee. Ik had even gedacht dat ze nu wel extra streng zouden controleren! T/m 25 moeten ze je ID vragen toch?
zaterdag 4 januari 2014 om 12:53
quote:impala schreef op 04 januari 2014 @ 12:19:
[...]
Toch onvoorstelbaar dat dit allemaal gebeurt onder leiding van een MP die een partij vertegenwoordigt die liberaal zou zijn en notabene de hoofdletter V van Vrijheid in de naam voert. Wij zijn nog nooit zo betutteld en beknot als nu. Het ergste is dat het gros van de mensen het allemaal maar normaal lijkt te vinden en graag helpt om de teugels nog wat strakker aan te trekken.
Je hebt gelijk. Ik verbaas me ook enorm over deze "liberale" regering, maar dan nog moet je dat niet afreageren op de cassière of de supermarkt. Als ik zou weten dat iets mij een boete van ruim 3000 euro op zou kunnen leveren, zou ik zelf ook het zekere voor het onzekere nemen.
Ik ben het ook met je eens dat sommige mensen het maar allemaal gemakkelijk vinden. Verbod dit, verbod dat (ik kan me nog een discussie herinneren met een collega die vond dat Wastelandparties verboden mochten worden, omdat er via illegale weg een tiener onder de 18 binnen kon komen). Sommige gaan er vanuit dat als je iets verbiedt, het dan niet meer bestaat. Alleen is dat een andere discussie. Ik zou zeggen, open er ééntje (alleen zal het vrij saai zijn als wij daarop gaan "discussiëren" )
[...]
Toch onvoorstelbaar dat dit allemaal gebeurt onder leiding van een MP die een partij vertegenwoordigt die liberaal zou zijn en notabene de hoofdletter V van Vrijheid in de naam voert. Wij zijn nog nooit zo betutteld en beknot als nu. Het ergste is dat het gros van de mensen het allemaal maar normaal lijkt te vinden en graag helpt om de teugels nog wat strakker aan te trekken.
Je hebt gelijk. Ik verbaas me ook enorm over deze "liberale" regering, maar dan nog moet je dat niet afreageren op de cassière of de supermarkt. Als ik zou weten dat iets mij een boete van ruim 3000 euro op zou kunnen leveren, zou ik zelf ook het zekere voor het onzekere nemen.
Ik ben het ook met je eens dat sommige mensen het maar allemaal gemakkelijk vinden. Verbod dit, verbod dat (ik kan me nog een discussie herinneren met een collega die vond dat Wastelandparties verboden mochten worden, omdat er via illegale weg een tiener onder de 18 binnen kon komen). Sommige gaan er vanuit dat als je iets verbiedt, het dan niet meer bestaat. Alleen is dat een andere discussie. Ik zou zeggen, open er ééntje (alleen zal het vrij saai zijn als wij daarop gaan "discussiëren" )
