Geld & Recht
alle pijlers
Auto onbewust uitlenen aan iemand die niet mag rijden
woensdag 11 augustus 2021 om 10:15
Vraagje
Stel je leent je auto even uit aan iemand, die persoon veroorzaakt een ongeluk met jóuw auto.
Later blijkt dat die persoon helemaal niet achter het stuur mag zitten door bv gebruik van bepaalde medicatie, rij-ontzegging etc. Je was daar niet van op de hoogte. Wiens schuld is het dan in de ogen van de verzekering?
(Sommige mensen lenen namelijk best makkelijk hun auto uit)
Stel je leent je auto even uit aan iemand, die persoon veroorzaakt een ongeluk met jóuw auto.
Later blijkt dat die persoon helemaal niet achter het stuur mag zitten door bv gebruik van bepaalde medicatie, rij-ontzegging etc. Je was daar niet van op de hoogte. Wiens schuld is het dan in de ogen van de verzekering?
(Sommige mensen lenen namelijk best makkelijk hun auto uit)
mabido wijzigde dit bericht op 11-08-2021 10:23
8.58% gewijzigd
donderdag 12 augustus 2021 om 16:51
Waarom zouden ze dat vragen? Is het ongeval veroorzaakt door je medicatie of ziekte? Dat moeten ze dan wel aantonen. Bij kleine ongevallen zullen ze daar geen energie insteken. Bij grote incidenten mogelijk wel, als ze daar aanleiding voor hebben.Mabido schreef: ↑12-08-2021 16:32Trouwens ik kan me herinneren dat ik op mijn 19e een aanrijding had veroorzaakt met de auto van mijn vader. (Blikschade). Ik had gewoon simpel niet naar links gekeken.
Mijn vader moest daarna wel meer premie betalen, maar verder werd er niets gevraagd over mij. Of ik bepaalde medicatie had gebruikt of ik een ziekte had, helemaal niks.
donderdag 12 augustus 2021 om 17:02
Nee ik had gewoon niet gekeken, er kwam wel politie bij omdat de weg werd versperd. Ik dacht dat ze bij ongevallen ook standaard blaastest deden, maar dat deden ze ook niet (ik drink nooit), maar achteraf had ik wel zoiets van: stel dat ik wél gedronken had. Verzekering vergoedde de schade, mijn vaders premie ging omhoog en mij werd geen enkele vraag gesteld.
donderdag 12 augustus 2021 om 17:27
Ik heb een herseninfarct gehad. Dus dan testen ze jouw eventuele krachtverlies (nog voldoende kracht om te remmen, stuur omdraaien, enz) en concentratievermogen (vermoeidheid). Bij mij hebben ze ook een soort informatieverwerkingstest gedaan. Dat de examinator ineens de achteruitkijkspiegel afdekte en vroeg naar de kleur auto achter mij. Of op de snelweg op het laatste moment zeggen dat je een afslag moet nemen als je op de linkerbaan zit. Natuurlijk had ik die afslag gemist omdat ik over drie rijbanen terug naar rechts moest (spiegels en dode hoeken checken) en moest ik de volgende afslag nemen en puzzelen hoe ik zo dicht mogelijk weer terug naar dat punt moest maar dat was de bedoeling. Of ik veilig kon handelen in het verkeer in een ‘situatie onder druk’. En de ‘aangewezen specialist’ nam de verklaringen door van de revalidatiearts om te kijken of ik voldoende ‘ziekte-inzicht’ had en hiernaar kon handelen. Zoals bij vermoeidheid (en dus toename van restklachten) niet rijden.Mabido schreef: ↑12-08-2021 16:25-Maar dan hebben ze de gezondheidsverklaring niet naar waarheid ingevuld. Als blijkt dat ze dat verzwegen hebben (schaamte,angst etc) lopen ze dab het risico hun rijbewijs te verliezen?
Als je nog geen diagnose hebt met 17, 18 jaar dn heb je niet gelogen. Pas als je op de gezondheidsverklaring bij verlenging dat achter wil houden. Maar then again, dat rijbewijs is 10 jaar geldig en als je het gewoon gaat verlengen bij het gemeentehuis vragen ze daar echt niet expliciet naar dus ik snap best dat mensen denken bij ‘gezondheidsverklaring’ dat het gaat om zaken als zichtbeperkingen, epilepsie, enz. Ik heb een collega bij wie recentelijk diabetes is vastgesteld die serieus opkeek toen ik vertelde dat hij dat eigenlijk zou moeten aangeven.
-zou de verzekering het juist niet wél moeten weten ivm toegenomen risico?
Mijn autoverzekering vroeg niet om een gezondheidsverklaring. Het CBR checkt of ik geen gevaar op de weg ben en zij vinden dat ik niet een groter risico vorm dan anderen. Het is nu technisch zo dat als ik een ongeluk zou veroorzaken, de verzekeraar hard moeten kunnen maken dat dit een direct gevolg is van mijn aandoening om de schade weer op mij te kunnen verhalen. Omdat het CBR mij ‘veilig’ en ‘bekwaam’ genoeg acht en ik mij netjes aan die voorschriften houd, kan de verzekeraar verder niets want ik heb niet gelogen bij de acceptatieprocedure en ik heb mijn verantwoordelijkheid als bestuurder genomen. Alhoewel ik denk dat een verzekeraar pas echt gaat graven als je iemand blijvend invalide rijdt die echt een geweldig inkomen had. Of als je maandelijks spiegels ‘tikt’ van anderen.
- Als iemand met bv autisme dit niet meldt aan het CBR, rijlessen volgt, keurig slaagt, dan kan die persoon het toch op zijn minst aan de verzekering melden? Stel dat hij een ongeluk veroorzaakt en dit wel aan de verzekering heeft gemeld dat hij autisme heeft, dan is hij verzekeringtechnisch wel in orde maar bij het CBR niet. Ik kan me niet voorstellen dat een verzekering belt met het CBR of x destijds zijn autisme had doorgegeven, terwijl hij dit wel aan de verzekering heeft gemeld.
Met andere woorden: íemand kan besluiten zijn niet-zichtbare letsel, aandoening, beperking NIET aan het CBR te melden om snel zijn rijbewijs te behalen. Maar vervolgens besluiten dit wel aan de verzekering te melden om verzekeringtechnisch wél in orde te zijn. Één verzekering neemt voor zover ik weet nooit meer contact op met het CBR als deze persoon een gewoon rijbewijs heeft.
Ik denk niet dat het zo werkt. Een verzekeraar zal je dan wijzen op het feit dat je je moet melden bij het CBR omdat zij oordelen over rijbekwaamheid. En als je dat niet doet, en bedankt dat u dat alvast bij ons bevestigd middels mail en toch betrokken raakt bij een ongeluk dat je dus technisch onverzekerd bent.
Mag ik vragen hoe 'erg' jouw letsel is en op welke manier het je kan belemmeren met autorijden?
(Sterkte trouwens ❤)
Ze controleerden dat bij mij best intens (vergeleken met de verhalen uit mijn NAH-revalidatiegroepje). Mijn destijds 97-jarige opa hoefde enkel zijn nek te draaien en een oogtest te doen, en een briefje van de huisarts dat hij nog beschikte over zijn volle geestelijke vermogens. En die man had je echt niet meer op de A2 willen zien maar mocht dat nog wel.
Nee heb je, ja kun je krijgen
vrijdag 13 augustus 2021 om 08:55
Vond je het zelf een strenge test of viel dat wel mee? En waarom mag je dan nu voorlopig alleen in het binnenland autorijden?lemoos2 schreef: ↑12-08-2021 17:27Ik heb een herseninfarct gehad. Dus dan testen ze jouw eventuele krachtverlies (nog voldoende kracht om te remmen, stuur omdraaien, enz) en concentratievermogen (vermoeidheid). Bij mij hebben ze ook een soort informatieverwerkingstest gedaan. Dat de examinator ineens de achteruitkijkspiegel afdekte en vroeg naar de kleur auto achter mij. Of op de snelweg op het laatste moment zeggen dat je een afslag moet nemen als je op de linkerbaan zit. Natuurlijk had ik die afslag gemist omdat ik over drie rijbanen terug naar rechts moest (spiegels en dode hoeken checken) en moest ik de volgende afslag nemen en puzzelen hoe ik zo dicht mogelijk weer terug naar dat punt moest maar dat was de bedoeling. Of ik veilig kon handelen in het verkeer in een ‘situatie onder druk’. En de ‘aangewezen specialist’ nam de verklaringen door van de revalidatiearts om te kijken of ik voldoende ‘ziekte-inzicht’ had en hiernaar kon handelen. Zoals bij vermoeidheid (en dus toename van restklachten) niet rijden.
Ze controleerden dat bij mij best intens (vergeleken met de verhalen uit mijn NAH-revalidatiegroepje). Mijn destijds 97-jarige opa hoefde enkel zijn nek te draaien en een oogtest te doen, en een briefje van de huisarts dat hij nog beschikte over zijn volle geestelijke vermogens. En die man had je echt niet meer op de A2 willen zien maar mocht dat nog wel.
Betaal je nu ook veel meer premie voor de verzekering omdat je meer risico loopt of is de verklaring van het CBR dat je bekwaam bent voldoende om niet meer premie te betalen?
vrijdag 13 augustus 2021 om 10:28
In de verzekeringsvoorwaarden staat ongetwijfeld zoiets;
Er wordt niet uitgekeerd als de bestuurder niet mag rijden, geen geldig rijbewijs heeft, onder invloed van drugs, alcohol, medicatie is.
Volgens mij doet de verzekeraar alleen zaken met de verzekeringsnemer, zij hebben immers samen een contract afgesloten. De bestuurder is hierin geen partij lijkt mij. Kan me wel voorstellen dat de verzekeringnemer alsnog zélf de kosten op de bestuurder zou willen verhalen, maar ik denk dat de verzekering daar niet mee helpt.
Er wordt niet uitgekeerd als de bestuurder niet mag rijden, geen geldig rijbewijs heeft, onder invloed van drugs, alcohol, medicatie is.
Volgens mij doet de verzekeraar alleen zaken met de verzekeringsnemer, zij hebben immers samen een contract afgesloten. De bestuurder is hierin geen partij lijkt mij. Kan me wel voorstellen dat de verzekeringnemer alsnog zélf de kosten op de bestuurder zou willen verhalen, maar ik denk dat de verzekering daar niet mee helpt.
vrijdag 13 augustus 2021 om 13:59
Waarom wordt dan niet standaard altijd een blaastest afgenomen of op drugs gecontroleerd op het moment van het ongeluk?piepp schreef: ↑13-08-2021 10:28In de verzekeringsvoorwaarden staat ongetwijfeld zoiets;
Er wordt niet uitgekeerd als de bestuurder niet mag rijden, geen geldig rijbewijs heeft, onder invloed van drugs, alcohol, medicatie is.
Volgens mij doet de verzekeraar alleen zaken met de verzekeringsnemer, zij hebben immers samen een contract afgesloten. De bestuurder is hierin geen partij lijkt mij. Kan me wel voorstellen dat de verzekeringnemer alsnog zélf de kosten op de bestuurder zou willen verhalen, maar ik denk dat de verzekering daar niet mee helpt.
Ik kan best voorstellen dat bij sommige aanrijdingen iemand een slokje teveel op heeft, maar dat dit helemaal niet ontdekt wordt!
vrijdag 13 augustus 2021 om 14:11
Ik vond de test eigenlijk wel logisch, ze controleerden zaken die ik had verwacht. Ik zou alleen willen dat het ook zo grondig bij opa zaliger was uitgevoerd destijdsMabido schreef: ↑13-08-2021 08:55Vond je het zelf een strenge test of viel dat wel mee? En waarom mag je dan nu voorlopig alleen in het binnenland autorijden?
Betaal je nu ook veel meer premie voor de verzekering omdat je meer risico loopt of is de verklaring van het CBR dat je bekwaam bent voldoende om niet meer premie te betalen?
Ik mag voorlopig alleen in NL rijden omdat de wachttijd bij het CBR zo enorm is opgelopen. Ze hebben dus geen tijd voor een herbeoordeling dus bekijken ze per ‘type aandoening’ wat kan. Omdat mijn situatie geen progressief iets is en er geen herstel noch achteruitgang is, mag ik in NL wel rijden tot de herbeoordeling (ik geloof dat de leeftijdsgroep 75-80 onder diezelfde maatregel valt). Na die herbeoordeling kom ik in een schema terecht waarbij ze nog om de vijf jaar even willen kijken hoe en wat. Ik heb begrepen dat ze dan alleen een verklaring willen zien dat er geen verandering is opgetreden en bevestiging daarvan door aangewezen specialist (dus geen echte praktijktest meer).
Ik betaal niet meer aan de verzekering want ik voldoe gewoon aan de voorwaarden van die de verzekering (geen rijontzegging). Dus ik ga niet leuren met mijzelf en mijn medische toestand bij hen. Die verzekering is gewoon blijven doorlopen, ik heb alleen de buitenlandmodule stop gezet.
Maar alles is een beetje afhankelijk van het individu, mijn rijbewijs laat niets zien. Als ik toch de grens over zou gaan of nu in Frankrijk zou gaan rondrijden dan ziet geen enkele Franse agent aan mijn rijbewijs af dat dit eigenlijk niet de bedoeling is. Ik overtreed geen enkele wet als ik het doe. Ik ben alleen zwaar de sigaar als ik het doe en dan in een ongeluk terechtkom. En daarom doe ik dat niet. Maar ik zou de mensen niet de kost willen geven die toch gewoon met de sleurhut momenteel over de Duitse, Franse en Italiaanse autowegen rijden die dat van het CBR eigenlijk niet mogen. Of de mensen die zich nooit hebben gemeld bij het CBR.
Nee heb je, ja kun je krijgen
zaterdag 14 augustus 2021 om 09:22
Blijkbaar kán het dus wel om met een medisch probleem te blijven rijden zonder het CBR op de hoogte te brengen, anders hadden zoveel mensen het niet gedurfd.lemoos2 schreef: ↑13-08-2021 14:11Ik vond de test eigenlijk wel logisch, ze controleerden zaken die ik had verwacht. Ik zou alleen willen dat het ook zo grondig bij opa zaliger was uitgevoerd destijds
mag voorlopig alleen in NL rijden omdat de wachttijd bij het CBR zo enorm is opgelopen. Ze hebben dus geen tijd voor een herbeoordeling dus bekijken ze per ‘type aandoening’ wat kan. Omdat mijn situatie geen progressief iets is en er geen herstel noch achteruitgang is, mag ik in NL wel rijden tot de herbeoordeling (ik geloof dat de leeftijdsgroep 75-80 onder diezelfde maatregel valt). Na die herbeoordeling kom ik in een schema terecht waarbij ze nog om de vijf jaar even willen kijken hoe en wat. Ik heb begrepen dat ze dan alleen een verklaring willen zien dat er geen verandering is opgetreden en bevestiging daarvan door aangewezen specialist (dus geen echte praktijktest meer). Oké dan ben je hopelijk sneller door de beoordeling!
Ik betaal niet meer aan de verzekering want ik voldoe gewoon aan de voorwaarden van die de verzekering (geen rijontzegging). Dus ik ga niet leuren met mijzelf en mijn medische toestand bij hen. Die verzekering is gewoon blijven doorlopen, ik heb alleen de buitenlandmodule stop gezet. Kunnen ze je dan achteraf niet verwijten dat je medische info hebt achtergehouden?
Maar alles is een beetje afhankelijk van het individu, mijn rijbewijs laat niets zien. Als ik toch de grens over zou gaan of nu in Frankrijk zou gaan rondrijden dan ziet geen enkele Franse agent aan mijn rijbewijs af dat dit eigenlijk niet de bedoeling is. Ik overtreed geen enkele wet als ik het doe. Ik ben alleen zwaar de sigaar als ik het doe en dan in een ongeluk terechtkom. En daarom doe ik dat niet. Maar ik zou de mensen niet de kost willen geven die toch gewoon met de sleurhut momenteel over de Duitse, Franse en Italiaanse autowegen rijden die dat van het CBR eigenlijk niet mogen. Of de mensen die zich nooit hebben gemeld bij het CBR.
Ik kan me niet voorstellen dat een ieder die depressief is geworden, diabetes heeft gekregen (oogtest), problemen met duizeligheid heeft, lui oog heeft etc naar het CBR gaat rennen.
Ik las ergens (op een autosite) dat veel mensen gewoon besluiten (en elkaar adviseren) om niet alles aan het CBR te melden omdat ze dan terecht komen in een molen van (dure) testen, wachttijden, herkeuringen, tussen de testen door maanden geen auto mogen rijden etc. Blijkbaar kan dat gewoon: er wordt rij-examen gedaan, rijbewijs wordt afgegeven zonder beperkingen en men is ook verzekeringtechnisch in orde (want rijbewijs zonder beperking).
Ik schrok daar na het lezen wel van.
Maar blijkbaar kán het wel, anders zou men dat elkaar niet adviseren.
zaterdag 14 augustus 2021 om 09:54
Je rijbewijs wordt misschien wel afgegeven zonder beperkingen maar dat wil niet zeggen dat je dan ook onder elke omstandigheid mag rijden. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Vergelijk het met alcohol : je krijgt ook een normaal rijbewijs als je wel eens alcohol drinkt. Je moet niet aan de verzekering aangeven dat je op een feestje gaat drinken, je mag dan alleen niet rijden. Net zo met medicatie, je moet niets melden, je mag enkel niet rijden als dat zo aangegeven staat in de bijsluiter. Doe je dat wel en ze komen er achter, kan je dus wel degelijk in de problemen komen met je verzekering, ook al is je rijbewijs zonder beperking.Mabido schreef: ↑14-08-2021 09:22Blijkbaar kán het dus wel om met een medisch probleem te blijven rijden zonder het CBR op de hoogte te brengen, anders hadden zoveel mensen het niet gedurfd.
Ik kan me niet voorstellen dat een ieder die depressief is geworden, diabetes heeft gekregen (oogtest), problemen met duizeligheid heeft, lui oog heeft etc naar het CBR gaat rennen.
Ik las ergens (op een autosite) dat veel mensen gewoon besluiten (en elkaar adviseren) om niet alles aan het CBR te melden omdat ze dan terecht komen in een molen van (dure) testen, wachttijden, herkeuringen, tussen de testen door maanden geen auto mogen rijden etc. Blijkbaar kan dat gewoon: er wordt rij-examen gedaan, rijbewijs wordt afgegeven zonder beperkingen en men is ook verzekeringtechnisch in orde (want rijbewijs zonder beperking).
Ik schrok daar na het lezen wel van.
Maar blijkbaar kán het wel, anders zou men dat elkaar niet adviseren.
zaterdag 14 augustus 2021 om 10:11
Dat bedoel ik niet helemaal.Leyawiin schreef: ↑14-08-2021 09:54Je rijbewijs wordt misschien wel afgegeven zonder beperkingen maar dat wil niet zeggen dat je dan ook onder elke omstandigheid mag rijden. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Vergelijk het met alcohol : je krijgt ook een normaal rijbewijs als je wel eens alcohol drinkt. Je moet niet aan de verzekering aangeven dat je op een feestje gaat drinken, je mag dan alleen niet rijden. Net zo met medicatie, je moet niets melden, je mag enkel niet rijden als dat zo aangegeven staat in de bijsluiter. Doe je dat wel en ze komen er achter, kan je dus wel degelijk in de problemen komen met je verzekering, ook al is je rijbewijs zonder beperking.
Bv iemand die een lui oog heeft besluit dit niet te melden omdat hij of zij wettelijk gezien best mag rijden met een lui oog (mits hij met het andere oog een goed zicht heeft) MAAR had dit wel moeten melden bij het CBR. Omdat er dan weer allerlei testen moeten gedaan worden, een levenslange melding bij het CBR etc etc adviseren mensen elkaar om dit niet te melden aan het CBR omdat ze dan 'in het systeem' komen.
Zo ook met diabetes. Las over een situatie van een man die al sinds 1989 schadeloos reed, maar dan suikerziekte kreeg. Omdat hij een extra rijbewijs wilde behalen deelde hij dit mee aan het CBR en ontving vervolgens een brief van het CBR dat hij onmiddellijk zijn rijbewijs B neer moest leggen omdat hij allerlei testen moest ondergaan. Maandenlang zonder rijbewijs gezeten, moet nu om de zoveel jaar keuren en heeft spijt dat hij dit überhaupt ooit aan het CBR heeft doorgegeven. Terwijl zijn buurman ook suikerziekte heeft gekregen en gewoon auto kan rijden zonder een hijgende CBR in zijn nek omdat hij 'niet zo gek was om dit te melden.'
Dit soort voorbeelden zorgt ervoor dat mensen veel medische zaken gewoon niet durven te melden aan het CBR.
mabido wijzigde dit bericht op 14-08-2021 10:52
2.29% gewijzigd
zaterdag 14 augustus 2021 om 10:15
Mijn man heeft een oogafwijking, is hij mee geboren. De afwijking veranderd niet, zicht blijft altijd hetzelfde. Hij kan hiermee gewoon veilig auto rijden. En toch moet hij elke keer weer opnieuw gekeurd worden door het CBR.
Net als veel mensen ben ik wat slechter gaan zien door de jaren heen, maar ik kan gewoon telkens mijn rijbewijs verlengen zonder dat er een ogentest wordt afgenomen en er een aantekening komt op mijn rijbewijs.
Tja, zo zijn de regels helaas.
Net als veel mensen ben ik wat slechter gaan zien door de jaren heen, maar ik kan gewoon telkens mijn rijbewijs verlengen zonder dat er een ogentest wordt afgenomen en er een aantekening komt op mijn rijbewijs.
Tja, zo zijn de regels helaas.
zaterdag 14 augustus 2021 om 10:23
Ja dat begreep ik maar het is hetzelfde bij diabetes of een lui oog of andere beperkende kwalen : je moet niets melden, je mag alleen onder die omstandigheden niet rijden. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Wil je wel rijden, zit je dus met die keuring. Dat mensen die niet doen om welke reden dan ook, verandert daar niets aan. Zolang het goed gaat, heb je geen probleem. Gaat het mis, is je rijbewijs en verzekering niet geldig.Mabido schreef: ↑14-08-2021 10:11Dat bedoel ik niet helemaal.
Bv iemand die een lui oog heeft besluit dit niet te melden omdat hij of zij wettelijk gezien best mag rijden met een lui oog (mits hij met het andere oog een goed zicht heeft) MAAR had dit wel moeten melden bij het CBR. Omdat er dan weer allerlei testen moeten gedaan worden, een levenslange melding bij het CBR etc etc adviseren mensen elkaar om dit niet te melden aan het CBR omdat ze dan 'in het systeem' komen.
Zo ook met diabetes. Las over een situatie van een man die al sinds 1989 schadeloos reed, maar dan suikerziekte kreeg. Omdat hij een extra rijbewijs wilde halen deelde hij dit mee aan het CBR en ontving vervolgens een brief van het CBR om onmiddellijk zijn rijbewijs B neer te leggen omdat hij allerlei testen moest ondergaan. Maanden zonder rijbewijs gezeten, moet om de zoveel jaar keuren en spijt dat hij dit überhaupt ooit aan het CBR heeft doorgegeven. Terwijl zijn buurman ook suikerziekte heeft gekregen en gewoon auto kan rijden zonder een hijgende CBR in zijn nek.
Dit soort voorbeelden zorgt ervoor dat mensen veel medische zaken gewoon niet durven te melden aan het CBR.
zaterdag 14 augustus 2021 om 10:33
Ik begrijp je, maar een lui oog is geen 'omstandigheid'.Leyawiin schreef: ↑14-08-2021 10:23Ja dat begreep ik maar het is hetzelfde bij diabetes of een lui oog of andere beperkende kwalen : je moet niets melden, je mag alleen onder die omstandigheden niet rijden. Daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Wil je wel rijden, zit je dus met die keuring. Dat mensen die niet doen om welke reden dan ook, verandert daar niets aan. Zolang het goed gaat, heb je geen probleem. Gaat het mis, is je rijbewijs en verzekering niet geldig.
zaterdag 14 augustus 2021 om 10:36
En zo hoort het ook!Dahlia74 schreef: ↑14-08-2021 10:15Mijn man heeft een oogafwijking, is hij mee geboren. De afwijking veranderd niet, zicht blijft altijd hetzelfde. Hij kan hiermee gewoon veilig auto rijden. En toch moet hij elke keer weer opnieuw gekeurd worden door het CBR.
Net als veel mensen ben ik wat slechter gaan zien door de jaren heen, maar ik kan gewoon telkens mijn rijbewijs verlengen zonder dat er een ogentest wordt afgenomen en er een aantekening komt op mijn rijbewijs.
Tja, zo zijn de regels helaas.
Alleen is het in de praktijk anders, gezien het feit dat velen niets melden.
En hoeveel mensen rijden er hier wel niet rond die hun rijbewijs in het buitenland hebben behaald, omgewisseld hebben, zonder dat het CBR kan achterhalen wat diens medische situatie was of een rij-ontzegging heeft.
In Nederland is de lijst van landen met erkende rijbewijzen beperkt ivg de lijst van België waar landen op staan waarvan bekend is dat je gewoon een rijbewijs kunt kopen zonder ook maar één dag achter het stuur te hebben gezeten...hup omwisselen in België en lekker overal naar toe rijden zonder dat het CBR (geen idee hoe dat heet in Belgie) die persoon heeft getest of kennis heeft van medische beperkingen..
zaterdag 14 augustus 2021 om 11:02
Nee dat is dikwijls permanent. Maar dan blijft het nog hetzelfde : als je lui oog je dusdanig beperkt dat je niet de wettelijk bepaalde normen zou halen op een oogtest, mag je eigenlijk gewoon niet rijden. Hetzelfde als je zicht achteruit gaat en je bril is niet aangepast, dan zou je zelf moeten besluiten niet te rijden. Je wordt dus geacht er zelf rekening mee te houden, net zoals bij alcoholgebruik. Wanneer je teveel drinkt en toch rijdt, krijg je ook geen problemen wanneer je veilig thuis geraakt, wel als er wat gebeurt.
Als die buurman met diabetes op een dag een hypo krijgt achter het stuur en een gevel ramt, heeft hij mogelijk wel een probleem. Bij een kleine botsing zullen ze waarschijnlijk niks nagaan, maar bij een ongeluk met zware gevolgen, zou de verzekering zijn medisch dossier wel eens kunnen gaan nakijken.
maandag 16 augustus 2021 om 20:54
Maar waar staat dan in de wet dat suikerziekte gemeld moet worden?Leyawiin schreef: ↑14-08-2021 11:02Nee dat is dikwijls permanent. Maar dan blijft het nog hetzelfde : als je lui oog je dusdanig beperkt dat je niet de wettelijk bepaalde normen zou halen op een oogtest, mag je eigenlijk gewoon niet rijden. Hetzelfde als je zicht achteruit gaat en je bril is niet aangepast, dan zou je zelf moeten besluiten niet te rijden. Je wordt dus geacht er zelf rekening mee te houden, net zoals bij alcoholgebruik. Wanneer je teveel drinkt en toch rijdt, krijg je ook geen problemen wanneer je veilig thuis geraakt, wel als er wat gebeurt.
Als die buurman met diabetes op een dag een hypo krijgt achter het stuur en een gevel ramt, heeft hij mogelijk wel een probleem. Bij een kleine botsing zullen ze waarschijnlijk niks nagaan, maar bij een ongeluk met zware gevolgen, zou de verzekering zijn medisch dossier wel eens kunnen gaan nakijken.
En stel dat iemand een hele nacht niet heeft geslapen en de volgende ochtend achter het stuur kruipt. Niet alert, slaperig, moe, sukkelt weg tijdens het rijden etc, totaal niet verantwoord, maar wat kan de verzekering daar nou mee als hij iemand aanrijdt?
Met andere woorden het is de schuld van de bestuurder om zo achter het stuur te kruipen, maar een verzekering kan niks bewijzen in zo een geval.
maandag 16 augustus 2021 om 21:02
Dat staat nergens letterlijk in de wet. Net zoals er nergens letterlijk staat dat je na een herseninfarct je moet melden. Er staat iets algemeens in over ‘rijbekwaam’, ‘verantwoordelijk’ en ‘veiligheid’. Net zoals je nergens hoeft te melden dat je na je 39e een bril/lenzen nodig hebt. Men gaat er vanuit dat als jij een hulpmiddel zoals een bril nodig hebt, dat je dat ding dan ook draagt tijdens rijden.
In principe moet iedere bestuurder die lijst van het CBR doorspitten om te kijken of de eigen situatie staat aangegeven, dat is de eigen verantwoordelijkheid (zie: https://www.cbr.nl/nl/voor-artsen/nl/p ... ningen.htm)
Nee heb je, ja kun je krijgen
maandag 16 augustus 2021 om 21:41
Daarom dat ik er niet van uitga dat iedereen zijn medische situatie 'aan zal geven' en er genoeg mensen achter het stuur zitten die dat opdat moment niet mogen.lemoos2 schreef: ↑16-08-2021 21:02Dat staat nergens letterlijk in de wet. Net zoals er nergens letterlijk staat dat je na een herseninfarct je moet melden. Er staat iets algemeens in over ‘rijbekwaam’, ‘verantwoordelijk’ en ‘veiligheid’. Net zoals je nergens hoeft te melden dat je na je 39e een bril/lenzen nodig hebt. Men gaat er vanuit dat als jij een hulpmiddel zoals een bril nodig hebt, dat je dat ding dan ook draagt tijdens rijden.
In principe moet iedere bestuurder die lijst van het CBR doorspitten om te kijken of de eigen situatie staat aangegeven, dat is de eigen verantwoordelijkheid (zie: https://www.cbr.nl/nl/voor-artsen/nl/p ... ningen.htm)
Als ik al lees welke procedure jij moet volgen (wat ik overigens heel erg verantwoord vind) kan ik me best voorstellen dat er mensen zijn die daar helemaal geen zin in hebben.
maandag 16 augustus 2021 om 21:55
Op https://wetten.overheid.nl/BWBR0011362/2021-07-01 staan de eisen voor geschiktheid tot besturen van een voertuig. Diabetes staat onder 5.2
maandag 16 augustus 2021 om 22:09
Wat een lijst! Bedankt voor het delen.Leyawiin schreef: ↑16-08-2021 21:55Op https://wetten.overheid.nl/BWBR0011362/2021-07-01 staan de eisen voor geschiktheid tot besturen van een voertuig. Diabetes staat onder 5.2
Denk dat veel mensen hier echt geen weet hebben!
maandag 16 augustus 2021 om 22:14
Oh, weten ze vaak wel hoor, maar vinden veel "onzin" want ze kunnen príma rijden.... En het is "onzin" als je ze vervolgens vertelt dat ze dus onverzekerd rondrijden.....
Ik ben van mening dat, mensen die een diagnose van het één of ander krijgen, automatisch worden aangemeld voor een rijvaardigheidstest die een x aantal jaar (ligt aan de diagnose) geldig is....
maandag 16 augustus 2021 om 22:25
Of omdat de verzekering niet zo ver in hun medisch dossier duikt (vooral niet mbt psychisch/mentale gezondheid als depressie).Irish_Wasser_Woman schreef: ↑16-08-2021 22:14Oh, weten ze vaak wel hoor, maar vinden veel "onzin" want ze kunnen príma rijden.... En het is "onzin" als je ze vervolgens vertelt dat ze dus onverzekerd rondrijden.....
Ik ben van mening dat, mensen die een diagnose van het één of ander krijgen, automatisch worden aangemeld voor een rijvaardigheidstest die een x aantal jaar (ligt aan de diagnose) geldig is....
Ik ken eerlijk waar mensen die in een depressie zaten, antidepressiva slikten en bij wie ik als passagier mee in de auto zat. Ik had werkelijk geen idee dat zo iemand dat had moeten melden en ik weet zeker dat die persoon dat zelf ook niet wist (en dat terwijl diens partner bij de verkeerspolitie werkt...)
Nog een reden om de auto maar nooit aan iemand uit te lenen.
maandag 16 augustus 2021 om 22:30
Gele stickers op de medicatiedoosjes niet voldoende?Mabido schreef: ↑16-08-2021 22:25Of omdat de verzekering niet zo ver in hun medisch dossier duikt (vooral niet mbt psychisch/mentale gezondheid als depressie).
Ik ken eerlijk waar mensen die in een depressie zaten, antidepressiva slikten en bij wie ik als passagier mee in de auto zat. Ik had werkelijk geen idee dat zo iemand dat had moeten melden en ik weet zeker dat die persoon dat zelf ook niet wist (en dat terwijl diens partner bij de verkeerspolitie werkt...)
Nog een reden om de auto maar nooit aan iemand uit te lenen.
maandag 16 augustus 2021 om 22:37
Ik ga eerlijk zeggen dat zo een gele sticker niet overkomt als een 'verbod' om te rijden.
maandag 16 augustus 2021 om 22:42
Nee, maar er is nog steeds zoiets als "morele verplichting" of "eigen verantwoording". Er immers staat op die stickers "pas op met het bedienen van.....". Maar de meeste mensen vinden dat ze daar geen last van hebben, dat ze prima bestuurders zijn, dat ze niks merken van de (bij)werkingen enzovoort.....
Misschien weet niet iedereen dat de consequentie is dat ze onverzekerd rondrijden, maar ze weten best dat ze beter niet kunnen gaan autorijden, ook al vinden ze zelf van wel.
