Geld & Recht
alle pijlers
AVG-ellende
vrijdag 21 juni 2024 om 12:19
Helaas moet ik de laatste tijd een aantal dingen regelen voor een ernstig zieke naaste. Ik loop helaas steeds tegen hetzelfde probleem aan.
Als er facturen binnenkomen, bijvoorbeeld van de gemeentelijke belastingen of de zorgverzekering, wil ik die graag betalen, maar soms heb ik daar vragen over. Ik bel dan met de organisatie, leg uit wie ik ben, waar ik over bel en of ze me kunnen helpen. En daar gaat het mis: 'in het kader van de wet op de privacy mogen we geen mededelingen verstrekken aan derden'.
En ergens begrijp ik dat, zij moeten hun klanten beschermen, maar de oplossingen die ze aandragen zijn onmenselijk. Kunt u niet vragen of uw naaste u wil machtigen? Nou, dat wil ik wel, ik kan het mijn naaste wel vragen, maar ik krijg echt geen antwoord. Wat ik bijvoorbeeld wil weten is of iets normaal automatisch wordt afgeschreven, of in termijnen betaald wordt, of ik de betalingsherinnering en de bijbehorende extra kosten niet alsnog hoef te voldoen omdat ik al betaald heb. Ik vraag echt niks ingewikkelds wat bescherming nodig heeft.
Terwijl, wanneer ik bel met zijn fysiotherapeut, tandarts, behandelend arts, dat die mensen allemaal gewoon hun medewerking verlenen en mij de info verstrekken waar ik om vraag.
Die AVG is volgens mij vooral in het leven geroepen om de macht van grote bedrijven in te perken, zodat zij niet automatisch mijn gegevens opslaan. Die wet is niet opgetuigd om het leven van welwillende kinderen ingewikkeld te maken die een factuur van hun naaste willen betalen.
De gemeente zegt bijvoorbeeld dat 'iedereen wel kan bellen met een vraag over een factuur.' Natuurlijk, alsof de buurvrouw de gemeentelijke belastingen van mijn vader gaat betalen.
Ik vind het stom. En ik wil vooral even stoom afblazen. En misschien heb jij nog een andere frustratie door de AVG die je hier wil delen, zodat ik me niet zo alleen voel in dit drama.
Als er facturen binnenkomen, bijvoorbeeld van de gemeentelijke belastingen of de zorgverzekering, wil ik die graag betalen, maar soms heb ik daar vragen over. Ik bel dan met de organisatie, leg uit wie ik ben, waar ik over bel en of ze me kunnen helpen. En daar gaat het mis: 'in het kader van de wet op de privacy mogen we geen mededelingen verstrekken aan derden'.
En ergens begrijp ik dat, zij moeten hun klanten beschermen, maar de oplossingen die ze aandragen zijn onmenselijk. Kunt u niet vragen of uw naaste u wil machtigen? Nou, dat wil ik wel, ik kan het mijn naaste wel vragen, maar ik krijg echt geen antwoord. Wat ik bijvoorbeeld wil weten is of iets normaal automatisch wordt afgeschreven, of in termijnen betaald wordt, of ik de betalingsherinnering en de bijbehorende extra kosten niet alsnog hoef te voldoen omdat ik al betaald heb. Ik vraag echt niks ingewikkelds wat bescherming nodig heeft.
Terwijl, wanneer ik bel met zijn fysiotherapeut, tandarts, behandelend arts, dat die mensen allemaal gewoon hun medewerking verlenen en mij de info verstrekken waar ik om vraag.
Die AVG is volgens mij vooral in het leven geroepen om de macht van grote bedrijven in te perken, zodat zij niet automatisch mijn gegevens opslaan. Die wet is niet opgetuigd om het leven van welwillende kinderen ingewikkeld te maken die een factuur van hun naaste willen betalen.
De gemeente zegt bijvoorbeeld dat 'iedereen wel kan bellen met een vraag over een factuur.' Natuurlijk, alsof de buurvrouw de gemeentelijke belastingen van mijn vader gaat betalen.
Ik vind het stom. En ik wil vooral even stoom afblazen. En misschien heb jij nog een andere frustratie door de AVG die je hier wil delen, zodat ik me niet zo alleen voel in dit drama.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 21 juni 2024 om 19:59
Oh, excuus, btw nummer. Maar dat neemt niet weg dat het wel een bizarre situatie was natuurlijk. Ik vind het ook nog steeds heel raar dat je bv ook kunt opvragen wat voor hypotheek er op een huis rust. Dat vind ik ook nogal privé informatie, maar als je maar betaalt, kun je dat gewoon opvragen.
Op zich is die bescherming natuurlijk prima, maar je moet wel over de praktische kanten nadenken. Bijvoorbeeld de optie om DigiD’s aan een andere te verbinden via de overheid zodat je iemand kunt machtigen voor ál dat soort zaken (en dat diegene dan dus niet vervolgens alsnog geen antwoord krijgt). En dat bedrijven er niet voor kunnen kiezen om daar niet aan mee te doen.
En in hoeverre ga je om met de handhaving. Is het echt nodig dat scholen geen klassenindeling meer mogen sturen? Of kun je er ook voor kiezen om daar gewoon niet bovenop te springen als controlerende instantie? Als iemand de rekening voor de nieuwe koelkast naar het verkeerde adres stuurt, is dat technisch gezien een datalek, met meldplicht en al. Maar is dat echt wat we willen?
Want nu wordt al het risico bij de organisaties gelegd. Als jouw partner ineens niet thuiskomt, en je belt de ziekenhuizen mogen ze je feitelijk niet vertellen of hij daar bewusteloos binnengebracht is. Ik denk dat iedereen het toch een beter idee vindt dat ze dat wél doen dan dat iemand bijvoorbeeld de mogelijkheid mist om afscheid te nemen, want tja privacy hè. In de praktijk gebeurt dat dus echt wel. Maar daarmee neemt zo’n ziekenhuis eigenlijk een groot risico, en dat is natuurlijk raar.
Daar is gewoon van tevoren niks mee gedaan, terwijl allerlei situaties al van tevoren voorspelbaar waren.
(Om nog maar te zwijgen over al die keren dat de AVG in stelling gebracht wordt bij dingen waar die helemaal niet van toepassing is. Bedrijven mogen mij best mijn eigen gegevens mailen, dat hoeft helemaal niet per papieren post. Die situatie bij de verzekering van mijn ouders ligt aan een fout in hun systeem, en heeft niks met de AVG te maken (sterker nog, volgens mij is die daarmee in tegenspraak). Maar het is zo’n lekkere dooddoener voor van alles en nog wat).
vrijdag 21 juni 2024 om 20:01
wanderlust schreef: ↑21-06-2024 19:17Tip: stel algemene vragen die niet zien op een specifieke casus. Zo is het mij wel eens gelukt om algemene informatie (een uitleg van het beleid van een verzekeraar bijvoorbeeld) te krijgen.
Dus niet: "Ik ben over een factuur van mijn familielid."
Maar: "Ik heb een vraag over jullie factuurbeleid. Als ik een factuur X van jullie krijg, en ik doe Y, wat gebeurt er dan?"
Goede tip.
Ik had vandaag een algemene vraag over kosten.
Moest ik precies vertellen om wie het ging.
Dat maakt toch niet uit.
Eerst contact met een lief meisje, dat zelf een rekensommetje voor me ging maken. (Flauwekul, er zijn gewoon tabellen voor.)
Nog een keer gebeld. Dat wil nog wel eens helpen als je onzininfo krijgt.
Een door de wol geverfde medewerker vertelde me het bedrag.
Klaar.
'Durf te antwoorden' is één van de leukste topics op het forum.
En ´Plaatje wisselen´ is ook heel leuk.
En ´Plaatje wisselen´ is ook heel leuk.
vrijdag 21 juni 2024 om 20:01
Maar wel moord en brand roepen wanneer je gegevens zijn gestolen en rechtszaak beginnen.Tafelkleed schreef: ↑21-06-2024 19:39Het is compleet doorgeslagen, ik kon voor mijn moeder niet eens een afspraak bij de bank maken voor een gesprek. Ze kan dat zelf niet want ze hoort niet goed. Langs gaan bij filiaal kon ook niet want er zat een service-punt in de bieb.
Ik moest haar zelf haar geboortedatum laten roepen maar dat had ik ook iemand anders kunnen laten doen toch?
Mijn vriendin heeft een licht verstandelijk beperkte zus, je wil niet weten hoeveel gedoe dat oplevert.
Ook ken ik iemand die wilde voor zijn oude buurtjes een nieuwe container aanvragen namens hen. Dat ging gewoon niet. Onvoorstelbaar dat het zo moeilijk gemaakt wordt om iemand te helpen.
Ook hier geldt laat je machtigen of ga samen naar het filiaal.
Het is logisch dat een iemand op de naam van een ander niet van alles kan aanvragen. Stel je eens voor dat iemand allerlei pasjes en abonnementen afsluit op jouw naam en adres.
Hoe moet iemand aan de andere kant van de telefoon of e-mail inschatten dat het echt is. Je brengt een simpele medewerker zo steeds weer in een lastig parket, door de drammen om een uitzondering. Denk je dat criminelen dat soort tactieken niet gebruiken? Om bijv (drugs)afval illegaal te dumpen op naam van aan ander.
vrijdag 21 juni 2024 om 20:03
Die laatste opmerking, daar kun je mij echt mee op de kast krijgen. In mijn ogen is dat hetzelfde als ‘computer says no’ en ‘regels zijn regels’. Alsof werkgevers en organisaties er niet op vertrouwen dat medewerkers zelf na kunnen denken en zelf geen benul hebben van goed of fout.huisduif schreef: ↑21-06-2024 17:07Kan me nog goed herinneren dat een verpleegkundige in Engeland zelfmoord pleegde nadat radio dj's zich voordeden als iemand van de koninklijke familie en vroegen hoe het met Kate ging.
https://www.nu.nl/buitenland/2981705/po ... -kate.html
Ik ben ook wel eens uitgescholden door een vrouw die informatie wilde over een opgenomen patiënt. Ik kon niet vertellen of diegene bij ons lag en hoe het met diegene ging, mevrouw stond niet als contactpersoon in het dossier. Jammer maar ik heb het ook niet zo bedacht.
Terwijl ik denk dat de meeste medewerkers die zich verdiept hebben in de avg en wat ervaring hebben, heel goed in kunnen schatten of ze bepaalde privacy gevoelige informatie zouden kunnen delen met de persoon die belt.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 21 juni 2024 om 20:18
Het komt op mij over als een wet met prima bedoelingen. Deels is deze wet niet uitvoerbaar: een dader ziet de gegevens van een slachtoffer, als je een minderjarige de grens over neemt geef je je BSN en paspoortnummer enz aan de ouders en die ouders aan jou, in sommige regio's moet de camping je BSN en paspoortnummer weten om door te geven aan de lokale politie enz.
En het lijkt of we dat onuitvoerbare deel willen compenseren met een krampachtige uitvoering van dat stukje wat we wel kunnen doen. En dan krijg je dat een dochter die belt dat ze 123 euro van rekeningnr 456 voor factuur 789 heeft betaald geen informatie krijgt over een boete. Wat geeft een ja of nee antwoord voor privacy gegevens weg?
Laat de AP alsjeblieft hun pijlen richten op de digitale wereld die gegevens van ons verzamelt om ons te laten consumeren, om de wereld te vervuilen en er zelf stinkend rijk van te worden.
vrijdag 21 juni 2024 om 20:23
Ze wil een afspraak maken voor haar moeder: dinsdag om 13.30 op kantoor de Neude. Er wordt geen informatie gegeven over moeder. Hoe schendt dat de privacy? Wat kan een crimineel daarmee doen?FaceofOZ schreef: ↑21-06-2024 20:01Maar wel moord en brand roepen wanneer je gegevens zijn gestolen en rechtszaak beginnen.
Ook hier geldt laat je machtigen of ga samen naar het filiaal.
Het is logisch dat een iemand op de naam van een ander niet van alles kan aanvragen. Stel je eens voor dat iemand allerlei pasjes en abonnementen afsluit op jouw naam en adres.
Hoe moet iemand aan de andere kant van de telefoon of e-mail inschatten dat het echt is. Je brengt een simpele medewerker zo steeds weer in een lastig parket, door de drammen om een uitzondering. Denk je dat criminelen dat soort tactieken niet gebruiken? Om bijv (drugs)afval illegaal te dumpen op naam van aan ander.
vrijdag 21 juni 2024 om 21:06
ninanoname schreef: ↑21-06-2024 20:03Die laatste opmerking, daar kun je mij echt mee op de kast krijgen. In mijn ogen is dat hetzelfde als ‘computer says no’ en ‘regels zijn regels’. Alsof werkgevers en organisaties er niet op vertrouwen dat medewerkers zelf na kunnen denken en zelf geen benul hebben van goed of fout.
Terwijl ik denk dat de meeste medewerkers die zich verdiept hebben in de avg en wat ervaring hebben, heel goed in kunnen schatten of ze bepaalde privacy gevoelige informatie zouden kunnen delen met de persoon die belt.
Erg onterecht dat je zo boos wordt op medewerkers. Zij doen naar eer en geweten hun werk. Wil jij dat ze ontslagen worden door jou?
Die regels hebben zij niet bedacht. Aan mij zou je een verkeerden hebben. Dat het lastig is, dat snap ik, maar wordt dan boos op mensen die dit bedacht hebben, maar niet op medewerkers.
Je zou eens in hun schoenen moeten staan.
vrijdag 21 juni 2024 om 21:10
vrijdag 21 juni 2024 om 21:15
Er moest niets aangevraagd. Een afspraak alleen.FaceofOZ schreef: ↑21-06-2024 20:01Maar wel moord en brand roepen wanneer je gegevens zijn gestolen en rechtszaak beginnen.
Ook hier geldt laat je machtigen of ga samen naar het filiaal.
Het is logisch dat een iemand op de naam van een ander niet van alles kan aanvragen. Stel je eens voor dat iemand allerlei pasjes en abonnementen afsluit op jouw naam en adres.
Hoe moet iemand aan de andere kant van de telefoon of e-mail inschatten dat het echt is. Je brengt een simpele medewerker zo steeds weer in een lastig parket, door de drammen om een uitzondering. Denk je dat criminelen dat soort tactieken niet gebruiken? Om bijv (drugs)afval illegaal te dumpen op naam van aan ander.
En zoals je kon lezen, was er geen filiaal
vrijdag 21 juni 2024 om 21:18
Een heel raar voorbeeld heb ik, vind ik.
Toen we net (drie weken ofzo) in ons huis woonden, maakte ik post open van de netbeheerder hier. Brief was technisch gezien aan man gericht, maar man zat voor werk in buitenland en dit soort dingen, energie/water/belastingen enzo regelen we toch samen.
Bleek het een dreigende brief te zijn: als ze niet op dag X mochten komen om dringende de gasaansluiting te vervangen, zouden ze op dag Y met politie en deurwaarder toegang verschaffen, etc. etc. (Bleek: de vorige bewoner had steeds toegang geweigerd uit dwarsigheid/laksigheid -- wij wisten nergens van).
Nou ging dag X echt niet lukken, maar we wilden natuurlijk heus die aansluiting wel laten vervangen. Dus ik belde gelijk.
"Nee mevrouw, de aansluiting staat op naam van uw man, u mag dit niet regelen"
- Maar man en ik hebben samen dit huis dat u dreigt te forceren, voor deze gasaansluiting.
"Toch mag ik niet met u praten over dit dossier. Kan uw man zelf niet bellen"
- Man zit op dit moment voor werk in een heel andere tijdzone. Uw kantooruren worden heel lastig.
"Man zal toch even zelf moeten bellen. Of u voegt hem nu toe? Dan kan hij toestemming geven en dan weer ophangen"
Uiteindelijk heeft man maar gebeld (voor hem heel vroeg in de ochtend), de afspraak verzet naar een datum Z. En toen ik die dag de deur van het huis open deed, vroeg niemand naar man, of naar wie ik dan wel was.
Het aller-raarste vond ik hieraan dat wij niet eens zelf gekozen hadden de aansluiting op mans naam te zetten: de netbeheerder doet dat zelf, want die krijgt de gegevens van de oudste ingeschrevene bij een verhuizing door van de gemeente
Toen we net (drie weken ofzo) in ons huis woonden, maakte ik post open van de netbeheerder hier. Brief was technisch gezien aan man gericht, maar man zat voor werk in buitenland en dit soort dingen, energie/water/belastingen enzo regelen we toch samen.
Bleek het een dreigende brief te zijn: als ze niet op dag X mochten komen om dringende de gasaansluiting te vervangen, zouden ze op dag Y met politie en deurwaarder toegang verschaffen, etc. etc. (Bleek: de vorige bewoner had steeds toegang geweigerd uit dwarsigheid/laksigheid -- wij wisten nergens van).
Nou ging dag X echt niet lukken, maar we wilden natuurlijk heus die aansluiting wel laten vervangen. Dus ik belde gelijk.
"Nee mevrouw, de aansluiting staat op naam van uw man, u mag dit niet regelen"
- Maar man en ik hebben samen dit huis dat u dreigt te forceren, voor deze gasaansluiting.
"Toch mag ik niet met u praten over dit dossier. Kan uw man zelf niet bellen"
- Man zit op dit moment voor werk in een heel andere tijdzone. Uw kantooruren worden heel lastig.
"Man zal toch even zelf moeten bellen. Of u voegt hem nu toe? Dan kan hij toestemming geven en dan weer ophangen"
Uiteindelijk heeft man maar gebeld (voor hem heel vroeg in de ochtend), de afspraak verzet naar een datum Z. En toen ik die dag de deur van het huis open deed, vroeg niemand naar man, of naar wie ik dan wel was.
Het aller-raarste vond ik hieraan dat wij niet eens zelf gekozen hadden de aansluiting op mans naam te zetten: de netbeheerder doet dat zelf, want die krijgt de gegevens van de oudste ingeschrevene bij een verhuizing door van de gemeente
vrijdag 21 juni 2024 om 21:22
Dat kan ik je wel uitleggen. Wij leggen elk gesprek vast. In het belang van de medewerker, maar ook van de klant. Bijvoorbeeld: Als ik of een collega zegt dat iets vergoed wordt en het staat niet in de polisvoorwaarden. Dan mag de klant zich beroepen op dat gesprek. Dat wordt dan nagekeken en terug geluisterd. Wij moeten het uit coulance dan toch vergoeden.girasole3 schreef: ↑21-06-2024 21:10Precies. Dat er geen persoonlijke informatie gegeven mag worden snap ik volkomen.
Maar ik heb al een aantal keer meegemaakt dat je een algemene vraag stelt en dat er dan om allerlei gegevens wordt gevraagd.
Op mijn wedervraag waarom ze dat willen weten, krijg je een vaag antwoord.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 21 juni 2024 om 21:23
Waar lees je drammen om een uitzondering dan? Je verzint er vanalles bijFaceofOZ schreef: ↑21-06-2024 20:01Maar wel moord en brand roepen wanneer je gegevens zijn gestolen en rechtszaak beginnen.
Ook hier geldt laat je machtigen of ga samen naar het filiaal.
Het is logisch dat een iemand op de naam van een ander niet van alles kan aanvragen. Stel je eens voor dat iemand allerlei pasjes en abonnementen afsluit op jouw naam en adres.
Hoe moet iemand aan de andere kant van de telefoon of e-mail inschatten dat het echt is. Je brengt een simpele medewerker zo steeds weer in een lastig parket, door de drammen om een uitzondering. Denk je dat criminelen dat soort tactieken niet gebruiken? Om bijv (drugs)afval illegaal te dumpen op naam van aan ander.
vrijdag 21 juni 2024 om 21:27
Omdat je dan wel bevestigd dat iemand een betaalachterstand heeft en dat is privacy gevoelige informatie. Ik snap dat het heel miereneukerig overkomt, maar dat delen mag al niet. Maar zoals ik al eerder zei, ik doe wel mijn best om te helpen binnen de kaders van waar ik in kan bewegen in zulke gevallen. Soms kan je heel veel uitleggen zonder gevoelige informatie te delen.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 21 juni 2024 om 21:31
In het algemeen gebeurt dat best regelmatig. Dat mensen informatie opeisen van een familielid. Hoe minder begrip mensen hebben dat hun familielid recht heeft op privacy, en hoe kwader ze worden, des te meer rode vlaggen zie ik.Tafelkleed schreef: ↑21-06-2024 21:23Waar lees je drammen om een uitzondering dan? Je verzint er vanalles bij
De meeste mensen hebben er begrip voor en bellen samen of regelen een machtiging.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 21 juni 2024 om 21:42
Nog vreemder: verhuisd, koophuis staat alleen op mijn naam, waterschapsbelasting (voor eigenaren) komt binnen op naam vriend (die is geen eigenaar, maar is wel de oudste).Tunamelt schreef: ↑21-06-2024 21:18Een heel raar voorbeeld heb ik, vind ik.
Toen we net (drie weken ofzo) in ons huis woonden, maakte ik post open van de netbeheerder hier. Brief was technisch gezien aan man gericht, maar man zat voor werk in buitenland en dit soort dingen, energie/water/belastingen enzo regelen we toch samen.
Bleek het een dreigende brief te zijn: als ze niet op dag X mochten komen om dringende de gasaansluiting te vervangen, zouden ze op dag Y met politie en deurwaarder toegang verschaffen, etc. etc. (Bleek: de vorige bewoner had steeds toegang geweigerd uit dwarsigheid/laksigheid -- wij wisten nergens van).
Nou ging dag X echt niet lukken, maar we wilden natuurlijk heus die aansluiting wel laten vervangen. Dus ik belde gelijk.
"Nee mevrouw, de aansluiting staat op naam van uw man, u mag dit niet regelen"
- Maar man en ik hebben samen dit huis dat u dreigt te forceren, voor deze gasaansluiting.
"Toch mag ik niet met u praten over dit dossier. Kan uw man zelf niet bellen"
- Man zit op dit moment voor werk in een heel andere tijdzone. Uw kantooruren worden heel lastig.
"Man zal toch even zelf moeten bellen. Of u voegt hem nu toe? Dan kan hij toestemming geven en dan weer ophangen"
Uiteindelijk heeft man maar gebeld (voor hem heel vroeg in de ochtend), de afspraak verzet naar een datum Z. En toen ik die dag de deur van het huis open deed, vroeg niemand naar man, of naar wie ik dan wel was.
Het aller-raarste vond ik hieraan dat wij niet eens zelf gekozen hadden de aansluiting op mans naam te zetten: de netbeheerder doet dat zelf, want die krijgt de gegevens van de oudste ingeschrevene bij een verhuizing door van de gemeente
vrijdag 21 juni 2024 om 21:49
Is altijd bij Waterschap. Altijd de oudste bewoner.
Ik heb gebeld of dat bij ons aangepast kon worden maar nee. Stom systeem.
Ik ben niet altijd sarcastisch. Soms slaap ik.
vrijdag 21 juni 2024 om 22:02
Wij hadden gewoon ieder onze eigen verzekering. Dan kun je nog steeds niet bij elkaars informatie als er iets gebeurt, maar in ieder geval wel bij je eigen informatie.nausicaa schreef: ↑21-06-2024 15:20Mijn ouders hebben precies hetzelfde hoor. Mijn vader is de hoofdverzekerde of hoe dat ook heet. Als hij met zíjn DigiD inlogt bij de verzekering, krijgt hij alle gegevens van mijn moeder ook gewoon te zien (incl declaraties etc), én die van mijn ruim meerderjarige broer die een tijdje via hen verzekerd is geweest. Als mijn moeder met haar eigen DigiD inlogt, ziet ze helemaal niks.[...]
Je wordt toch niet automatisch aan elkaar gekoppeld als je gaat samenwonen / trouwen en toevallig bij dezelfde verzekeringsmaatschappij zit?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 21 juni 2024 om 22:04
vrijdag 21 juni 2024 om 22:21
Als je goed leest neem ik de medewerkers niets kwalijk maar wel de organisaties die hun medewerkers niet vertrouwen.Creatieveling schreef: ↑21-06-2024 21:06Erg onterecht dat je zo boos wordt op medewerkers. Zij doen naar eer en geweten hun werk. Wil jij dat ze ontslagen worden door jou?
Die regels hebben zij niet bedacht. Aan mij zou je een verkeerden hebben. Dat het lastig is, dat snap ik, maar wordt dan boos op mensen die dit bedacht hebben, maar niet op medewerkers.
Je zou eens in hun schoenen moeten staan.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 21 juni 2024 om 22:22
Daar heeft het niks mee te maken. Een bedrijf kan flinke boetes krijgen als er informatie in de verkeerde handen komt.ninanoname schreef: ↑21-06-2024 22:21Als je goed leest neem ik de medewerkers niets kwalijk maar wel de organisaties die hun medewerkers niet vertrouwen.
het komt er eigenlijk op neer dat we de mensen die bellen niet kunnen vertrouwen.
Criminelen kunnen zich ook voordoen als de lieve zus van een klant.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 21 juni 2024 om 22:26
Mijn ouders zijn al bijna 50 jaar getrouwd, en die verzekering is ooit in de steentijd via het werk van mijn vader afgesloten. Dat is gewoon nooit meer verandert dus.merano schreef: ↑21-06-2024 22:02Wij hadden gewoon ieder onze eigen verzekering. Dan kun je nog steeds niet bij elkaars informatie als er iets gebeurt, maar in ieder geval wel bij je eigen informatie.
Je wordt toch niet automatisch aan elkaar gekoppeld als je gaat samenwonen / trouwen en toevallig bij dezelfde verzekeringsmaatschappij zit?
Ik ken heel veel mensen waarbij de een met de ander ‘meeverzekerd’ is ivm kortingen en zo. Maar er is zeker weten geen machtiging geweest van mijn moeder of broer naar mijn vader. Voor mijn broer is er ooit natuurlijk zoiets geweest, toen hij minderjarig was. Maar dat is bijna 20 jaar geleden.
En voor degene die zei dat ze hiermee naar de AP zouden moeten stappen, helemaal eens. Dat heb ik ook al gezegd, maar mijn ouders hebben geen zin in het gedoe.
Ik kwam trouwens laatst nog een leuke tegen; als je op de website van ‘mijn overheid’ binnen gegevens kijkt, staan daar ook de gegevens van je familieleden bij. Inclusief dus de naam, geboortedatum én het BSN van mijn ouders en kind. Ook dat vond ik weer heel raar. In mijn familie geen probleem, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen wil dat ouders en kinderen die informatie zomaar hebben.
vrijdag 21 juni 2024 om 22:48
En dat is nou precies mijn probleem: naaste kan echt niet praten en kan mij ook niet machtigen wegens plotselinge ernstige ziekte.Maleficent schreef: ↑21-06-2024 21:31In het algemeen gebeurt dat best regelmatig. Dat mensen informatie opeisen van een familielid. Hoe minder begrip mensen hebben dat hun familielid recht heeft op privacy, en hoe kwader ze worden, des te meer rode vlaggen zie ik.
De meeste mensen hebben er begrip voor en bellen samen of regelen een machtiging.
Er is dus geen oplossing.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 21 juni 2024 om 23:00
ninanoname schreef: ↑21-06-2024 22:48En dat is nou precies mijn probleem: naaste kan echt niet praten en kan mij ook niet machtigen wegens plotselinge ernstige ziekte.
Er is dus geen oplossing.
Ik zou die handtekening zelf zetten. Geen haan die daar naar kraait.
Ik ben niet altijd sarcastisch. Soms slaap ik.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
