Geld & Recht
alle pijlers
Bijstand royaal?!
donderdag 19 september 2019 om 08:28
Ik heb sinds kort met een vriend van mij afgesproken om voor een jaar zijn geld te beheren. Ik ga voor hem minimaal 5000 euro proberen te sparen; 400 per maand plus wat vakantiegeld.Hij heeft nogal een gat in zijn hand en wil graag zijn familie bezoeken in land van herkomst. Hij is van oorsprong asielzoeker en nogal een digibeet/ half analfabeet.
Toen ik zijn inkomsten en uitgaven onder de loep nam was ik toch best wel verbaasd over het vrij te besteden bedrag van 600 euro.
Inkomsten: 1283
bijstandsuitkering 974 (excl vakantiegeld)
zorgtoeslag 99
huurtoeslag 210
Uitgaven 687
huur 453
GWL 85
zorgverzekering 80
mobiel 8
TV/internet 51
Als ik het zo bekijk is de bijstand best royaal. Toch? Tuurlijk geen zorgkosten en goedkope sociale huurwoning (Bij hogere huur krijg je ook meer toeslag), maar dan nog is er m.i genoeg ruimte om dit op te vangen.
Toen ik zijn inkomsten en uitgaven onder de loep nam was ik toch best wel verbaasd over het vrij te besteden bedrag van 600 euro.
Inkomsten: 1283
bijstandsuitkering 974 (excl vakantiegeld)
zorgtoeslag 99
huurtoeslag 210
Uitgaven 687
huur 453
GWL 85
zorgverzekering 80
mobiel 8
TV/internet 51
Als ik het zo bekijk is de bijstand best royaal. Toch? Tuurlijk geen zorgkosten en goedkope sociale huurwoning (Bij hogere huur krijg je ook meer toeslag), maar dan nog is er m.i genoeg ruimte om dit op te vangen.
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:37
Ik voel mij echt niet zielig, maar de zaken die jij opsomde vind ik geen eerste levensbehoeften en ik kan ook best zonder.
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:39
Malinois schreef: ↑04-10-2019 08:59[...]
Het punt is, de mensen ik ken díe frauderen, die komen er mee weg. Dat zijn de schreeuwerds, de mensen die niet meer in het gebouw mogen komen van de gemeente wegens agressieproblematiek, mensen zijn daar bang voor, dus niemand die durft te melden, niemand die durft aan te spreken.
[...]
Maar de mensen die het nétjes doen, die zijn vaak de dupe. Die worden gecontroleerd, bestookt en gewantrouwd.
Hier zit inderdaad een groot probleem.
En verder heb ik hier niemand zien schrijven dat de bijstand royaal is; dat staat alleen in de titel van het topic.
Het zou ook een groot probleem worden wanneer de bijstand wél royaal zou zijn. Er zijn echt heel veel mensen die in dat geval tóch naar hun werk zouden gaan.
Werken is namelijk, net als de bijstand, vaak net zo min een echt vrijwillige ‘keuze’.
En er is nu eenmaal geen enkele verzekering die zomaar uitbetaalt. Je kunt je autoverzekeraar niet zomaar bellen dat je 3.000,- schade hebt. Of zeggen dat er schade door brand geweest is. En of een verzekeraar dat geld even over wil maken….
Als je de bijstand ziet als een (collectieve) inkomensverzekering, klinkt het al veel logischer dat er controle is om te kijken of mensen zich aan de voorwaarden en regels houden?
Juist de mensen die van goede wil en te goeder trouw zijn, zouden m.i. blij moeten zijn met controles. Tenminste, ik ben blij dat autoverzekeraars en dergelijke niet zomaar aan iedereen die zich meldt, een schadevergoeding verstrekken.
Of zijn er mensen die het daar ook maar een vreemde gang van zaken vinden dat er gekeken wordt of mensen die een claim indienen bij auto/brand e.d. verzekeraars, de schadepenningen terecht innen?
Ook bij die verzekeringen betalen de mensen die nog nergens last van hebben -en die hopen er nooit gebruik van te hoeven maken- , geld om in het geval je zelf degene bent die de pech overkomt, de verzekering te hebben dat de auto/brand/inkomens schade wordt gedekt.
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:40
Natuurlijk zijn dat geen eerste levensbehoefte. Maar ik ben afgelopen maand naar een park festivalletje geweest, en eigenlijk had ik het geld niet. Dus ik ben de eindjes aan elkaar aan het knopen.
Maar iedere keer als ik nu naar boomtoppen met zonlicht kijk hoor ik de muziek weer en daar ga ik emotioneel toch wel knetterhard op. Ik ben een mens, geen robot.
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:43
Ik begrijp je standpunt, maar even terug naar de basis: bijstand is ook nóóit bedoeld als structureel inkomen voor jaren en jaren. Bijstand is in het leven geroepen om een korte periode dat mensen door omstandigheden zonder inkomen kwamen te zitten, te overbruggen. Niet als structurele bron van levensonderhoud. Het idee was mensen in tijdelijk staat te stellen hun lopende vaste lasten en kosten van levensonderhoud te voldoen in afwachting van een inkomen uit werk. Niet dat mensen 5-10-20 jaar of langer van de bijstand zouden gaan leven.YellowLemon schreef: ↑04-10-2019 12:13Deze post doet me echt goed. Iemand die even echt realistisch komt doen.
Weet je wat het is. Het eerste jaar lukt het ook wel prima. Maar het tweede jaar gaat er iets duurs kapot, moet je winterjas vervangen worden. Zijn zo ongeveer alle verzekeringen die je hebt duurder geworden. Net als je tv abbonement en je energie rekening. Je bijstand stijgt niet evenredig mee. Na 3 jaar heeft je fiets toch eigenlijk wel een rondje fietsenmaker nodig want je verzeult letterlijk alles op dat ding maar dat zit je dan dus zelf uit te vogelen. Dan heb je een huurbaas die het nut van nieuwe sluitingen op je ramen niet ziet. BOEMMM daar begint het stoken voor de vogeltjes. Heb je een of andere sullige operatie maar je loopt wel leeg en door de locatie zeggen ze “gebruik maar maandverband”.
Het zijn allemaal van die rot kleine dingen, maar ze stapelen zich wel op. Ik weet niet hoe je dat na 10 jaar nog opvangt.
Dus bijstand hoeft ook niet royaal te zijn, want daar is de bijstand niet voor. De bijstand is ervoor dat je je huur en vaste lasten kunt betalen, je eten en drinken kunt betalen, andere noodzakelijke dingen kunt betalen, als overbrugging voor een korte tijd. Niet als structureel inkomen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:47
Tot ze de arbeidsongeschiktheidsregels zo streng gingen toepassen dat er heel veel mensen in de bijstand terecht kwamen en daar dus nooit meer uit zullen komen.pejeka schreef: ↑04-10-2019 12:43Ik begrijp je standpunt, maar even terug naar de basis: bijstand is ook nóóit bedoeld als structureel inkomen voor jaren en jaren. Bijstand is in het leven geroepen om een korte periode dat mensen door omstandigheden zonder inkomen kwamen te zitten, te overbruggen. Niet als structurele bron van levensonderhoud. Het idee was mensen in tijdelijk staat te stellen hun lopende vaste lasten en kosten van levensonderhoud te voldoen in afwachting van een inkomen uit werk. Niet dat mensen 5-10-20 jaar of langer van de bijstand zouden gaan leven.
Dus bijstand hoeft ook niet royaal te zijn, want daar is de bijstand niet voor. De bijstand is ervoor dat je je huur en vaste lasten kunt betalen, je eten en drinken kunt betalen, andere noodzakelijke dingen kunt betalen, als overbrugging voor een korte tijd. Niet als structureel inkomen.
Het is echt een "we weten niet wat we met ze aanmoeten" potje geworden
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:48
Doe ik ook niet, of hoogst zelden terwijl wij geen minimaal inkomen meer hebben. Nooit gehad eigenlijk maar wel ooit heel krap gezeten door baanverlies en (te) duur huis.
Koffie hier, lunch daar etc, je jaagt er per maand zo 100 euro of meer door. Van 1200 euro kun je veel leukere dingen doen. Vind ik dan.
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:50
Dat is gelukkig nooit gebeurd.forumfossiel schreef: ↑04-10-2019 12:01Nee, maar het is toch best vervelend dat, als iemand die boodschappen meldt, ( jaloerse ex, rancuneuze buurvrouw die zelf vind dat zus best wel zou kunnen werken maar lui is), zus direct gekort wordt en ook nog eens 100% boete erbovenop, want dat zal die luie frauderende uitkeringstrekkers leren.
Zus volgde een opleiding en is al snel gaan werken toen
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:53
Maar feit is dat er wel heel veel mensen in de bijstand zitten, die eigenlijk ziek zijn. Omdat ze net buiten de boot vallen. Een man die jaren en jaren gewoon gewerkt heeft, maar opgenomen werd in de psychiatrie. Daardoor zijn contract is kwijtgeraakt, maar die psychiatrische stoornis is hij nooit kwijtgeraakt. Dan ben je 40, zit je in de bijstand en je wéét dat je daar nooit meer uitkomt. Niets tijdelijks aan.
Of een jongen van 20, met ernstige problematiek en heftige stoornissen. Aanvraag Wajong afgewezen, want hij zou nog best ... kunnen worden. Een onzinbaan als 'wikkelaar' of iets anders waar per jaar 4 vacatures in nederland zijn (en ja, dat zoek ik uit), maar volgens het UWV heb je dan 'mogelijkheden'. Dat deze jongeman eerst jaren en jaren intensieve therapie nodig heeft voordat hij uberhaupt in staat is onder de mensen te komen daar gingen ze aan voorbij. Want in een omgeving zonder werkdruk, zonder directe collega's, waarin hij zijn eigen tempo kon bepalen, met flexibele werktijden, zou hij in staat zijn zijn eigen geld te verdienen. Noem me eens zo'n baan voor iemand zonder opleiding? En zonder de capaciteit om er één te volgen?
De bijstand in dus. En maar zeer de vraag of hij daar ooit in zijn volwassen leven uit gaat komen.
En zo kan ik nog 100 verhalen typen van mensen in de bijstand die ziek zijn, arbeidsongeschikt maar niet onder bestaande regelingen vallen, en die dus niet in de bijstand zitten als 'tijdelijk vangnet' maar gewoon voor de komende 30 jaar.
Dan kun je blijven roepen dat de bijstand daar niet voorbedoeld is en dat is van oorsprong waar, maar de realiteit is heel anders. Mensen met een beperking, die worden als de zwarte piet doorgeschoven van instantie naar instantie. Bijstand stuurt ze naar het UWV, UWV stuurt ze terug, iedereen wil zijn cijfers netjes houden en niemand wil de uitkering gaan betalen. Maar feit is dat er iemand geen enkel perspectief heeft voor de rest van zijn leven qua inkomen.
Of een jongen van 20, met ernstige problematiek en heftige stoornissen. Aanvraag Wajong afgewezen, want hij zou nog best ... kunnen worden. Een onzinbaan als 'wikkelaar' of iets anders waar per jaar 4 vacatures in nederland zijn (en ja, dat zoek ik uit), maar volgens het UWV heb je dan 'mogelijkheden'. Dat deze jongeman eerst jaren en jaren intensieve therapie nodig heeft voordat hij uberhaupt in staat is onder de mensen te komen daar gingen ze aan voorbij. Want in een omgeving zonder werkdruk, zonder directe collega's, waarin hij zijn eigen tempo kon bepalen, met flexibele werktijden, zou hij in staat zijn zijn eigen geld te verdienen. Noem me eens zo'n baan voor iemand zonder opleiding? En zonder de capaciteit om er één te volgen?
De bijstand in dus. En maar zeer de vraag of hij daar ooit in zijn volwassen leven uit gaat komen.
En zo kan ik nog 100 verhalen typen van mensen in de bijstand die ziek zijn, arbeidsongeschikt maar niet onder bestaande regelingen vallen, en die dus niet in de bijstand zitten als 'tijdelijk vangnet' maar gewoon voor de komende 30 jaar.
Dan kun je blijven roepen dat de bijstand daar niet voorbedoeld is en dat is van oorsprong waar, maar de realiteit is heel anders. Mensen met een beperking, die worden als de zwarte piet doorgeschoven van instantie naar instantie. Bijstand stuurt ze naar het UWV, UWV stuurt ze terug, iedereen wil zijn cijfers netjes houden en niemand wil de uitkering gaan betalen. Maar feit is dat er iemand geen enkel perspectief heeft voor de rest van zijn leven qua inkomen.
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:57
Zo was het ooit bedoelt. Ik heb met de nieuwe regels geen recht op een Wajong uitkering zoals het er nu naar uitziet. Dat kan nog veranderen want ik ben nog niet op mijn eindstation en probeer van alles. Maar als ik pech heb zit ik voor eeuwig vast hierin.pejeka schreef: ↑04-10-2019 12:43Ik begrijp je standpunt, maar even terug naar de basis: bijstand is ook nóóit bedoeld als structureel inkomen voor jaren en jaren. Bijstand is in het leven geroepen om een korte periode dat mensen door omstandigheden zonder inkomen kwamen te zitten, te overbruggen. Niet als structurele bron van levensonderhoud. Het idee was mensen in tijdelijk staat te stellen hun lopende vaste lasten en kosten van levensonderhoud te voldoen in afwachting van een inkomen uit werk. Niet dat mensen 5-10-20 jaar of langer van de bijstand zouden gaan leven.
Dus bijstand hoeft ook niet royaal te zijn, want daar is de bijstand niet voor. De bijstand is ervoor dat je je huur en vaste lasten kunt betalen, je eten en drinken kunt betalen, andere noodzakelijke dingen kunt betalen, als overbrugging voor een korte tijd. Niet als structureel inkomen.
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:57
Blij met controles? Zodat je je zorgen kunt maken of die 20,- in een envelop van je ouders een probleem wordt? Dat je commentaar krijgt omdat er een kast met kleding in volwassenenmaten in je huis staat, alvast voor je puberzoon die er bijna in past, want gekregen, dus goedkoop en vast bewaren, omdat ze denken dat je stiekem samen woont? Dat je mag gaan uitleggen hoe laat je bezoek komt, hoe laat het bezoek weg gaat, je bankafschriften, alles mag je overleggen. Ik vind het onmenselijk. En niet eens omdat er dan een verdenking is maar bijvoorbeeld omdat je ex boos is dat je hebt staan zoenen met een ander. Of de buurvrouw die last van je kinderen had qua geluid die maar weer eens melding doet.Gebruna schreef: ↑04-10-2019 12:39Hier zit inderdaad een groot probleem.
En verder heb ik hier niemand zien schrijven dat de bijstand royaal is; dat staat alleen in de titel van het topic.
Het zou ook een groot probleem worden wanneer de bijstand wél royaal zou zijn. Er zijn echt heel veel mensen die in dat geval tóch naar hun werk zouden gaan.
Werken is namelijk, net als de bijstand, vaak net zo min een echt vrijwillige ‘keuze’.
En er is nu eenmaal geen enkele verzekering die zomaar uitbetaalt. Je kunt je autoverzekeraar niet zomaar bellen dat je 3.000,- schade hebt. Of zeggen dat er schade door brand geweest is. En of een verzekeraar dat geld even over wil maken….
Als je de bijstand ziet als een (collectieve) inkomensverzekering, klinkt het al veel logischer dat er controle is om te kijken of mensen zich aan de voorwaarden en regels houden?
Juist de mensen die van goede wil en te goeder trouw zijn, zouden m.i. blij moeten zijn met controles. Tenminste, ik ben blij dat autoverzekeraars en dergelijke niet zomaar aan iedereen die zich meldt, een schadevergoeding verstrekken.
Of zijn er mensen die het daar ook maar een vreemde gang van zaken vinden dat er gekeken wordt of mensen die een claim indienen bij auto/brand e.d. verzekeraars, de schadepenningen terecht innen?
Ook bij die verzekeringen betalen de mensen die nog nergens last van hebben -en die hopen er nooit gebruik van te hoeven maken- , geld om in het geval je zelf degene bent die de pech overkomt, de verzekering te hebben dat de auto/brand/inkomens schade wordt gedekt.
Die controles, ik heb er regelmatig bij gezeten vanuit mijn eigen werk en ik vind het onmenselijk. Ik krijg steevast ruzie met die consulenten, en godzijdank win ik dat meestal, maar ik vind het bizar. Zo ga je niet met mensen om. En dan gaat het niet eens per se om de controle an sich, maar de houding waaruit vaak al zoveel wantrouwen spreekt dat ik me al schuldig ga voelen terwijl ik niet eens in de bijstand zít.
anoniem_391194 wijzigde dit bericht op 04-10-2019 12:59
0.66% gewijzigd
vrijdag 4 oktober 2019 om 12:58
Gebruna schreef: ↑04-10-2019 12:39Hier zit inderdaad een groot probleem.
En verder heb ik hier niemand zien schrijven dat de bijstand royaal is; dat staat alleen in de titel van het topic.
Het zou ook een groot probleem worden wanneer de bijstand wél royaal zou zijn. Er zijn echt heel veel mensen die in dat geval tóch naar hun werk zouden gaan.
Werken is namelijk, net als de bijstand, vaak net zo min een echt vrijwillige ‘keuze’.
En er is nu eenmaal geen enkele verzekering die zomaar uitbetaalt. Je kunt je autoverzekeraar niet zomaar bellen dat je 3.000,- schade hebt. Of zeggen dat er schade door brand geweest is. En of een verzekeraar dat geld even over wil maken….
Als je de bijstand ziet als een (collectieve) inkomensverzekering, klinkt het al veel logischer dat er controle is om te kijken of mensen zich aan de voorwaarden en regels houden?
Juist de mensen die van goede wil en te goeder trouw zijn, zouden m.i. blij moeten zijn met controles. Tenminste, ik ben blij dat autoverzekeraars en dergelijke niet zomaar aan iedereen die zich meldt, een schadevergoeding verstrekken.
Of zijn er mensen die het daar ook maar een vreemde gang van zaken vinden dat er gekeken wordt of mensen die een claim indienen bij auto/brand e.d. verzekeraars, de schadepenningen terecht innen?
Ook bij die verzekeringen betalen de mensen die nog nergens last van hebben -en die hopen er nooit gebruik van te hoeven maken- , geld om in het geval je zelf degene bent die de pech overkomt, de verzekering te hebben dat de auto/brand/inkomens schade wordt gedekt.
Natuurlijk is de bijstand in verhouding super royaal. Bijstand plus huurtoeslag plus zorgtoeslag en de rest van de tegemoedkomingen. Is zeker royaal te noemen je hoeft er niet voor te werken.
Er zijn mensen wat dit allemaal niet hebben wel 160 uur per maand moeten werken en maar 200 euro per maand meer te besteden hebben.
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:00
Ik ben het met je eens dat de bijstand misbruikt wordt als vergaarbak. Dus ik zou het ook heel goed vinden de zaken zuiver te houden. Bijstand alleen in gevallen waar de bijstand oorspronkelijk voor bedoeld was. Dus NIET voor mensen die structureel een inkomen zonder baanperspectief nodig hebben. Daar verzinnen ze dan maar een ander potje voor. Dan is meteen duidelijk hoeveel mensen structureel in het vangnet hangen (gewoon, omdat je dan niet alle zaken op één hoop hebt) en kun je er gericht iets mee doen.Malinois schreef: ↑04-10-2019 12:53Maar feit is dat er wel heel veel mensen in de bijstand zitten, die eigenlijk ziek zijn. Omdat ze net buiten de boot vallen. Een man die jaren en jaren gewoon gewerkt heeft, maar opgenomen werd in de psychiatrie. Daardoor zijn contract is kwijtgeraakt, maar die psychiatrische stoornis is hij nooit kwijtgeraakt. Dan ben je 40, zit je in de bijstand en je wéét dat je daar nooit meer uitkomt. Niets tijdelijks aan.
Of een jongen van 20, met ernstige problematiek en heftige stoornissen. Aanvraag Wajong afgewezen, want hij zou nog best ... kunnen worden. Een onzinbaan als 'wikkelaar' of iets anders waar per jaar 4 vacatures in nederland zijn (en ja, dat zoek ik uit), maar volgens het UWV heb je dan 'mogelijkheden'. Dat deze jongeman eerst jaren en jaren intensieve therapie nodig heeft voordat hij uberhaupt in staat is onder de mensen te komen daar gingen ze aan voorbij. Want in een omgeving zonder werkdruk, zonder directe collega's, waarin hij zijn eigen tempo kon bepalen, met flexibele werktijden, zou hij in staat zijn zijn eigen geld te verdienen. Noem me eens zo'n baan voor iemand zonder opleiding? En zonder de capaciteit om er één te volgen?
De bijstand in dus. En maar zeer de vraag of hij daar ooit in zijn volwassen leven uit gaat komen.
En zo kan ik nog 100 verhalen typen van mensen in de bijstand die ziek zijn, arbeidsongeschikt maar niet onder bestaande regelingen vallen, en die dus niet in de bijstand zitten als 'tijdelijk vangnet' maar gewoon voor de komende 30 jaar.
Dan kun je blijven roepen dat de bijstand daar niet voorbedoeld is en dat is van oorsprong waar, maar de realiteit is heel anders. Mensen met een beperking, die worden als de zwarte piet doorgeschoven van instantie naar instantie. Bijstand stuurt ze naar het UWV, UWV stuurt ze terug, iedereen wil zijn cijfers netjes houden en niemand wil de uitkering gaan betalen. Maar feit is dat er iemand geen enkel perspectief heeft voor de rest van zijn leven qua inkomen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:02
pejeka schreef: ↑04-10-2019 12:43Ik begrijp je standpunt, maar even terug naar de basis: bijstand is ook nóóit bedoeld als structureel inkomen voor jaren en jaren. Bijstand is in het leven geroepen om een korte periode dat mensen door omstandigheden zonder inkomen kwamen te zitten, te overbruggen. Niet als structurele bron van levensonderhoud. Het idee was mensen in tijdelijk staat te stellen hun lopende vaste lasten en kosten van levensonderhoud te voldoen in afwachting van een inkomen uit werk. Niet dat mensen 5-10-20 jaar of langer van de bijstand zouden gaan leven.
Dus bijstand hoeft ook niet royaal te zijn, want daar is de bijstand niet voor. De bijstand is ervoor dat je je huur en vaste lasten kunt betalen, je eten en drinken kunt betalen, andere noodzakelijke dingen kunt betalen, als overbrugging voor een korte tijd. Niet als structureel inkomen.
Leuk dat idee, maar in de praktijk is het anders.
Twee mensen HBO geschoold. Komt een kleintje en heel ideologisch gaan ze beiden drie dagen of minder werken. Inclusief nacht-, avond- en weekenddiensten, zodat kind niet naar de opvang hoeft. Zetten zichzelf al bijna op minimum uit ideologisch oogpunt. Belanden beiden in de ziektewet. De één chronisch de ander terminal ziek. Gezamenlijk inkomen uit ziektewet etc is onder bijstandsniveau. Worden aangevuld door de bijstand, gaat nooit meer veranderen. Wat moeten zulke mensen dan?
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:03
Dat maakt de bijstand nog steeds niet royaal. Het is niet opeens royaal omdat je er niets voor hoeft te doen. Het gaat erom of je er van kan rondkomen of niet en dat is op lange termijn bijna niet te doen. Of de minimumlonen te laag zijn of niet is een andere discussie, maar ook al zijn ze te laag of niet te laag, dat maakt de bijstand nog steeds niet opeens meer of minder royaal.Ddennis schreef: ↑04-10-2019 12:58Natuurlijk is de bijstand in verhouding super royaal. Bijstand plus huurtoeslag plus zorgtoeslag en de rest van de tegemoedkomingen. Is zeker royaal te noemen je hoeft er niet voor te werken.
Er zijn mensen wat dit allemaal niet hebben wel 160 uur per maand moeten werken en maar 200 euro per maand meer te besteden hebben.
De bijstand is genoeg om je basis van te betalen. Maar er moeten geen gekke dingen gebeuren en leuke dingen kunnen maar zeer beperkt. Ben je chronisch ziek dan wordt het echt krap. Met kinderen is het nog wel te doen, dan zijn er nog wel potjes voor schoolzaken (die er ook gewoon zijn voor werkenden met minimuminkomen) maar nog steeds echt krap.
Superroyaal vind ik een wereldvreemde term voor een bedrag waarvan de meeste mensen niet eens fatsoenlijk hun tandarts kunnen betalen.
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:03
Hoe kan een bijstandsuitkeringsverstrekker controleren of en hoeveel verjaardagsgeld je hebt gekregen?
En wie zegt er op evt vragen: Ik heb in €75 gekregen???
En wie zegt er op evt vragen: Ik heb in €75 gekregen???
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:05
Maar dat andere potje, het UWV, heeft er een punt van gemaakt om zoveel mogelijk mensen uit hun potje te gooien. En die mensen moeten dus op zoek naar werk. Niet realistisch in veel gevallen, maar op papier best wel. Lukt dat werken ze niet, dan komen ze in de bijstand. UWV zegt dan 'ja dat is tijdelijk tot je werk hebt gevonden', maar de kans dat een aantal van deze mensen zelfstandig in hun onderhoud kan voorzien is nihil.pejeka schreef: ↑04-10-2019 13:00Ik ben het met je eens dat de bijstand misbruikt wordt als vergaarbak. Dus ik zou het ook heel goed vinden de zaken zuiver te houden. Bijstand alleen in gevallen waar de bijstand oorspronkelijk voor bedoeld was. Dus NIET voor mensen die structureel een inkomen zonder baanperspectief nodig hebben. Daar verzinnen ze dan maar een ander potje voor. Dan is meteen duidelijk hoeveel mensen structureel in het vangnet hangen (gewoon, omdat je dan niet alle zaken op één hoop hebt) en kun je er gericht iets mee doen.
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:06
Ik zou dat nooit zeggen. Maar er zijn mensen die zo bang zijn op fraude betrapt te worden, die durven die 75,- niet eens aan te nemen.simbalabimba schreef: ↑04-10-2019 13:03Hoe kan een bijstandsuitkeringsverstrekker controleren of en hoeveel verjaardagsgeld je hebt gekregen?
En wie zegt er op evt vragen: Ik heb in €75 gekregen???
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:08
En hier kom je in mijn ogen bij het echte probleem.pejeka schreef: ↑04-10-2019 13:00Ik ben het met je eens dat de bijstand misbruikt wordt als vergaarbak. Dus ik zou het ook heel goed vinden de zaken zuiver te houden. Bijstand alleen in gevallen waar de bijstand oorspronkelijk voor bedoeld was. Dus NIET voor mensen die structureel een inkomen zonder baanperspectief nodig hebben. Daar verzinnen ze dan maar een ander potje voor. Dan is meteen duidelijk hoeveel mensen structureel in het vangnet hangen (gewoon, omdat je dan niet alle zaken op één hoop hebt) en kun je er gericht iets mee doen.
Kijk ik ben pas 25 dus ik weet van alles niet precies hoe en wat he. Maar alles moest goedkoper. Nou een korte wachtlijst bij de GGZ is ondertussen hetzelfde als Big Foot of een Eenhoorn. Simpele fysiotherapie die voor mij als een van de beste dingen werkt bij mijn fysieke beperkingen wordt niet meer vergoed. Dan word je in de vergaarbak van de bijstand gegooid en kost je nog steeds teveel.
En ja mensen, guess what. Ik ga zo een hoop geld kosten. Want over een korte maar goede investering valt niet te praten. En als je er echt iets over zegt, dan komt het gestampvoet, het geprotesteer. Je hebt geluk dat je in een land als Nederland leeft.
Denk dan ook met de hersen capaciteit als een Nederlander. Wat is logisch, iemand klein houden en geen toekomst perspectief bieden. Of helpen met een start en kijken of het toch wat wordt zodat je geen eeuwige geldkraan blijft.
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:10
simbalabimba schreef: ↑04-10-2019 13:03Hoe kan een bijstandsuitkeringsverstrekker controleren of en hoeveel verjaardagsgeld je hebt gekregen?
En wie zegt er op evt vragen: Ik heb in €75 gekregen???
Dat vragen ze, en uit je reactie kunnen ze veel halen als je pech hebt een niet goed bent in liegen.
Stel:
Je hebt een lekke band, je gaat op je moeders electrische fiets naar je afspraak over je bijstand, terwijl je vader je band plakt. Mag jij, als je pech g hebt, direct uitleggen hoe je aan die fiets komt.
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:14
Maar even advocaat van de duivel: waarom zou je je eigen fysiotherapie niet betalen als investering in je eigen toekomst? Waarom moet de overheid dat doen? Prima als je ziektekostenverzekering het vergoedt, maar zo niet, dan mag toch ook van mensen zélf worden verwacht dat ze investeren in hun eigen leven? Je kunt toch niet álles zomaar in de schoot van de overheid (lees: de andere Nederlanders) gooien?YellowLemon schreef: ↑04-10-2019 13:08En hier kom je in mijn ogen bij het echte probleem.
Kijk ik ben pas 25 dus ik weet van alles niet precies hoe en wat he. Maar alles moest goedkoper. Nou een korte wachtlijst bij de GGZ is ondertussen hetzelfde als Big Foot of een Eenhoorn. Simpele fysiotherapie die voor mij als een van de beste dingen werkt bij mijn fysieke beperkingen wordt niet meer vergoed. Dan word je in de vergaarbak van de bijstand gegooid en kost je nog steeds teveel.
En ja mensen, guess what. Ik ga zo een hoop geld kosten. Want over een korte maar goede investering valt niet te praten. En als je er echt iets over zegt, dan komt het gestampvoet, het geprotesteer. Je hebt geluk dat je in een land als Nederland leeft.
Denk dan ook met de hersen capaciteit als een Nederlander. Wat is logisch, iemand klein houden en geen toekomst perspectief bieden. Of helpen met een start en kijken of het toch wat wordt zodat je geen eeuwige geldkraan blijft.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:17
Waar moet ik dat geld vandaan halen als ik niet kan werken? Zullen we dan stoppen met zorgverzekeringen.pejeka schreef: ↑04-10-2019 13:14Maar even advocaat van de duivel: waarom zou je je eigen fysiotherapie niet betalen als investering in je eigen toekomst? Waarom moet de overheid dat doen? Prima als je ziektekostenverzekering het vergoedt, maar zo niet, dan mag toch ook van mensen zélf worden verwacht dat ze investeren in hun eigen leven? Je kunt toch niet álles zomaar in de schoot van de overheid (lees: de andere Nederlanders) gooien?
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:17
pejeka schreef: ↑04-10-2019 13:14Maar even advocaat van de duivel: waarom zou je je eigen fysiotherapie niet betalen als investering in je eigen toekomst? Waarom moet de overheid dat doen? Prima als je ziektekostenverzekering het vergoedt, maar zo niet, dan mag toch ook van mensen zélf worden verwacht dat ze investeren in hun eigen leven? Je kunt toch niet álles zomaar in de schoot van de overheid (lees: de andere Nederlanders) gooien?
Makkelijke keuze ook.
Je huur betalen of de fysiotherapeut.
Boodschappen doen of naar therapie.
Gas, water, licht betalen of therapie.
Het is niet zo dat je kunt besluiten eens niet op vakantie te gaan om je therapie te betalen. Want geen geld!
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:19
Van de bijstand kun je geen fysio betalen. Dat is domweg te duur.pejeka schreef: ↑04-10-2019 13:14Maar even advocaat van de duivel: waarom zou je je eigen fysiotherapie niet betalen als investering in je eigen toekomst? Waarom moet de overheid dat doen? Prima als je ziektekostenverzekering het vergoedt, maar zo niet, dan mag toch ook van mensen zélf worden verwacht dat ze investeren in hun eigen leven? Je kunt toch niet álles zomaar in de schoot van de overheid (lees: de andere Nederlanders) gooien?
vrijdag 4 oktober 2019 om 13:20
Omdat je dat geld niet hebt. Daarom betaal je de fysiotherapeut niet zelf.pejeka schreef: ↑04-10-2019 13:14Maar even advocaat van de duivel: waarom zou je je eigen fysiotherapie niet betalen als investering in je eigen toekomst? Waarom moet de overheid dat doen? Prima als je ziektekostenverzekering het vergoedt, maar zo niet, dan mag toch ook van mensen zélf worden verwacht dat ze investeren in hun eigen leven? Je kunt toch niet álles zomaar in de schoot van de overheid (lees: de andere Nederlanders) gooien?
En sparen ervoor kan niet.
