Geld & Recht
alle pijlers
Brandschade maar opstalverz dekt niet?
vrijdag 12 juni 2020 om 09:43
Hopelijk kunnen jullie mij helpen want ik kom niet verder. Pas geleden hebben we een klein brandje buiten tegen de gevel gehad. De deur heeft wat brandschade (moet geschuurd/geverfd worden) en de ruit is gesprongen. We wonen in een huurhuis en hebben een inboedelverzekering en aansprakelijkheidsverzekering.
Omdat het schade aan het huis is, zou dit onder de opstalverzekering moeten vallen (want: inboedel dekt schade in het huis en aansprakelijk dekt alleen schade bij anderen). Nu heeft de verhuurder gezegd dat de opstalverzekering de schade niet dekt en dat we zelf verantwoordelijk zijn. Op internet lees ik juist overal dat de enige verzekering die deze schade kan dekken de opstal is en dat alleen eigenaar van het huis die af kan sluiten.
Het is voor mij nu dus niet duidelijk hoe het zit, de schade was nu relatief klein maar wat als het halve huis in brand was gevlogen? Had ik dan ook dikke pech gehad en alles uit eigen zak moeten betalen? Wat mag ik verwachten van de verhuurder qua verzekering en ook openheid over polissen etc?
Heeft iemand tips hoe dit aan te pakken / op te lossen of heb ik gewoon dikke pech en moet ik de schade gewoon zelf (laten) maken en betalen?
Omdat het schade aan het huis is, zou dit onder de opstalverzekering moeten vallen (want: inboedel dekt schade in het huis en aansprakelijk dekt alleen schade bij anderen). Nu heeft de verhuurder gezegd dat de opstalverzekering de schade niet dekt en dat we zelf verantwoordelijk zijn. Op internet lees ik juist overal dat de enige verzekering die deze schade kan dekken de opstal is en dat alleen eigenaar van het huis die af kan sluiten.
Het is voor mij nu dus niet duidelijk hoe het zit, de schade was nu relatief klein maar wat als het halve huis in brand was gevlogen? Had ik dan ook dikke pech gehad en alles uit eigen zak moeten betalen? Wat mag ik verwachten van de verhuurder qua verzekering en ook openheid over polissen etc?
Heeft iemand tips hoe dit aan te pakken / op te lossen of heb ik gewoon dikke pech en moet ik de schade gewoon zelf (laten) maken en betalen?
vrijdag 12 juni 2020 om 10:40
Vast wel een paar. Je hebt altijd idioten die met spiritus aan de gang gaan, en meer van dat soort toestanden.
Hier was laatst een buurman met een vuurkorf bezig en de vonken kwamen vier tuinen verderop nog terecht.
vrijdag 12 juni 2020 om 10:40
Daar heb je glasverzekering voor. Kost aanzienlijk minder dan brandschade gevel,deur en gesprongen ramen.
vrijdag 12 juni 2020 om 10:50
Er worden dingen door elkaar gehaald.kabouterb schreef: ↑12-06-2020 10:26ik weet niet bij welke verzekeraar de verhuurder een verzekering heeft. Ik heb inderdaad gevraagd om een afwijzing (met reden) vanuit hun verzekeraar maar die krijg ik niet. Ik krijg telkens hetzelfde verhaal (opstal dekt deze schade niet dus we houden u verantwoordelijk).
Ik heb nu weer gevraagd om een formele afwijzing met reden (en polisvoorwaarden?) van de opstalverzekeraar zodat ik kan proberen misschien toch de aansprakelijkheid aan te spreken. Want die dekt geen schade aan eigen huis maar dit is een huurhuis dus niet mijn eigendom. Ik weet alleen niet of dat ook echt zo werkt..
Of de verzekering iets wel of niet dekt, zegt niets over de aansprakelijkheid.
Ook verantwoordelijk is niet hetzelfde als aansprakelijk.
Stel dat een ruit in het huurhuis kapot is. Dan zeg je tegen de verhuurder: "Er is een ruit in jouw huis kapot, maak even snel". Wie de ruit kapot heeft gemaakt en of een verzekering dat dekt, maakt daarvoor niks uit. Huis is kapot - verhuurder moet het maken.
Als de verhuurder dat kan verhalen op een verzekering is dat fijn.
Als hij jou aansprakelijk stelt kun je daar over ruzie maken. En misschien dat jij accepteert dat je aansprakelijk bent, en misschien dat jij het op jouw verzekering verhaalt.
Je hebt dus niets aan de reden van afwijzing (reden: we willen graag veel winst maken en weinig uitkeren").
Het begint met "beste verhuurder, jouw huis is stuk en je moet het maken. Als je vindt dat ik aansprakelijk ben voor de kosten moet je me aansprakelijk stellen. En als je het niet maakt laat ik het zelf doen maar dan houd ik de kosten in op de huur zoals dat wettelijk is toegestaan. En dan geldt wederom dat als je mij aansprakelijk vindt, je mij voor de kosten aansprakelijk kunt stellen".
Ik snap dat de meeste mensen vinden dat ze klaar zijn als een verzekering betaalt. Maar als die dat niet meteen doet moet je deze stappen volgen.
Ik kan zelf wel vaststellen of ik een hypochonder ben.
vrijdag 12 juni 2020 om 10:55
Chapeau. Helder uitgelegd.SteunEndeToeverlaet schreef: ↑12-06-2020 10:50
Het begint met "beste verhuurder, jouw huis is stuk en je moet het maken. Als je vindt dat ik aansprakelijk ben voor de kosten moet je me aansprakelijk stellen. En als je het niet maakt laat ik het zelf doen maar dan houd ik de kosten in op de huur zoals dat wettelijk is toegestaan. En dan geldt wederom dat als je mij aansprakelijk vindt, je mij voor de kosten aansprakelijk kunt stellen".
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 12 juni 2020 om 10:56
Hier is het zo dat zelfveroorzaakte schade door de wbv wordt gerepareerd en daarna krijg je een rekening of een betalingsregeling.kabouterb schreef: ↑12-06-2020 10:26ik weet niet bij welke verzekeraar de verhuurder een verzekering heeft. Ik heb inderdaad gevraagd om een afwijzing (met reden) vanuit hun verzekeraar maar die krijg ik niet. Ik krijg telkens hetzelfde verhaal (opstal dekt deze schade niet dus we houden u verantwoordelijk).
De brand was geen opzet of door grove nalatigheid of iets, gewoon een ongelukje wat kan gebeuren als je ergens woont en leeft.
Het is in principe een prima verhuurder en ze hebben veel huizen. Kan me niet voorstellen dat ze geen opstalverzekering hebben. Misschien wel zo uitgekleed of een hoog eigen risico dat ze ons daarom verantwoordelijk houden?
Ik heb nu weer gevraagd om een formele afwijzing met reden (en polisvoorwaarden?) van de opstalverzekeraar zodat ik kan proberen misschien toch de aansprakelijkheid aan te spreken. Want die dekt geen schade aan eigen huis maar dit is een huurhuis dus niet mijn eigendom. Ik weet alleen niet of dat ook echt zo werkt..
vrijdag 12 juni 2020 om 10:58
Wat een onzin.SteunEndeToeverlaet schreef: ↑12-06-2020 10:50Er worden dingen door elkaar gehaald.
Of de verzekering iets wel of niet dekt, zegt niets over de aansprakelijkheid.
Ook verantwoordelijk is niet hetzelfde als aansprakelijk.
Stel dat een ruit in het huurhuis kapot is. Dan zeg je tegen de verhuurder: "Er is een ruit in jouw huis kapot, maak even snel". Wie de ruit kapot heeft gemaakt en of een verzekering dat dekt, maakt daarvoor niks uit. Huis is kapot - verhuurder moet het maken.
Als de verhuurder dat kan verhalen op een verzekering is dat fijn.
Als hij jou aansprakelijk stelt kun je daar over ruzie maken. En misschien dat jij accepteert dat je aansprakelijk bent, en misschien dat jij het op jouw verzekering verhaalt.
Je hebt dus niets aan de reden van afwijzing (reden: we willen graag veel winst maken en weinig uitkeren").
Het begint met "beste verhuurder, jouw huis is stuk en je moet het maken. Als je vindt dat ik aansprakelijk ben voor de kosten moet je me aansprakelijk stellen. En als je het niet maakt laat ik het zelf doen maar dan houd ik de kosten in op de huur zoals dat wettelijk is toegestaan. En dan geldt wederom dat als je mij aansprakelijk vindt, je mij voor de kosten aansprakelijk kunt stellen".
Ik snap dat de meeste mensen vinden dat ze klaar zijn als een verzekering betaalt. Maar als die dat niet meteen doet moet je deze stappen volgen.
Als een huurder in een dronken bui de voordeur intrapt omdat hij zijn huissleutels niet snel kan vinden,kan hij dat toch echt zelf betalen. Zelf huur inhouden als huurder is al helemaal niet wettelijk toegestaan daarvoor heb je een uitspraak nodig van de huurcommissie of rechter.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:01
Candy2020 schreef: ↑12-06-2020 10:58Wat een onzin.
Als een huurder in een dronken bui de voordeur intrapt omdat hij zijn huissleutels niet snel kan vinden,kan hij dat toch echt zelf betalen. Zelf huur inhouden als huurder is al helemaal niet wettelijk toegestaan daarvoor heb je een uitspraak nodig van de huurcommissie of rechter.
Steun legt het prima uit. In het geval zoals je het nu beschrijft is de huurder verantwoordelijk en waarschijnlijk aansprakelijk. Maar verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid zijn niet hetzelfde. Dat is wat Steun heeft uitgelegd.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:05
Verhuurder kan het in orde maken maar de rekening gaat naar huurder. Per ongeluk is wat anders dan iets veroorzaken wat je van tevoren had kunnen inschatten.nerdopviva schreef: ↑12-06-2020 11:01Steun legt het prima uit. In het geval zoals je het nu beschrijft is de huurder verantwoordelijk en waarschijnlijk aansprakelijk. Maar verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid zijn niet hetzelfde. Dat is wat Steun heeft uitgelegd.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:06
Dan begint het nog steeds met: huis is stuk, verhuurder is eigenaar dus moet het maken. Verhuurder kan beslissen dat huurder voor de kosten opdraait en stelt hem aansprakelijk. Of verhuurder maakt het niet, maar huurder maakt het en stelt de verhuurder aansprakelijk voor de kosten. Dan kan vervolgens de rechter uitspraak doen over wie aansprakelijk is voor de kosten.Candy2020 schreef: ↑12-06-2020 10:58Wat een onzin.
Als een huurder in een dronken bui de voordeur intrapt omdat hij zijn huissleutels niet snel kan vinden,kan hij dat toch echt zelf betalen. Zelf huur inhouden als huurder is al helemaal niet wettelijk toegestaan daarvoor heb je een uitspraak nodig van de huurcommissie of rechter.
In jouw geval is de beslissing van de rechter waarschijnlijk dat de huurder moet betalen. Terwijl ik nog wel wat scenario's kan verzinnen waardoor die waarschijnlijkheid minder groot wordt.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 12 juni 2020 om 11:08
Natuurlijk hebben wij een gedeelte schuld, er iets iets gebeurd wat voorkomen had kunnen worden maar het was niet opzettelijk of een logisch gevolg. Er lag iets buiten (met de intentie straks even naar de bak te lopen om het weg te gooien) en dat is in brand gevlogen (geen idee hoe). Maar dat is toch precies de reden waarom je een verzekering hebt? Om dit soort ongelukjes te dekken? We hebben niet met kaarsen gespeeld, we hebben geen vuurkorf tegen de deur gezet, het was gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden denk ik.
Ik zei gevel maar het was inderdaad meer bij de deur. De schade is niet enorm groot maar de ruit is door de warmte toch gesprongen. Het was een zonnige dag, geen idee of dat ook heeft meegeholpen. De ruit zit er overigens gewoon nog in, er zit alleen een barst in.
Er is inderdaad ook een glasverzekering maar die dekt geen ruitschade als gevolg van brand (want daar is de opstalverzekering voor). Ik hoop inderdaad dat ik nu gewoon een duidelijk antwoord krijg vanuit de verhuurder waarom de opstal het niet dekt. Zien ze dit als nalatigheid? Valt het onder het eigen risico? En ook, dat dekken ze dan wel? Dan weet ik ook of we een (groot) bedrag opzij moeten zetten of op een andere manier een verzekering voor ongelukjes aan huis kunnen afsluiten.
Ik dacht dat we alles gewoon op de juiste manier afgedekt hadden maar helaas. We hebben een goede band met de verhuurder en wil dat ook zo houden dus ik hoop dat we eruit komen.
Ik zei gevel maar het was inderdaad meer bij de deur. De schade is niet enorm groot maar de ruit is door de warmte toch gesprongen. Het was een zonnige dag, geen idee of dat ook heeft meegeholpen. De ruit zit er overigens gewoon nog in, er zit alleen een barst in.
Er is inderdaad ook een glasverzekering maar die dekt geen ruitschade als gevolg van brand (want daar is de opstalverzekering voor). Ik hoop inderdaad dat ik nu gewoon een duidelijk antwoord krijg vanuit de verhuurder waarom de opstal het niet dekt. Zien ze dit als nalatigheid? Valt het onder het eigen risico? En ook, dat dekken ze dan wel? Dan weet ik ook of we een (groot) bedrag opzij moeten zetten of op een andere manier een verzekering voor ongelukjes aan huis kunnen afsluiten.
Ik dacht dat we alles gewoon op de juiste manier afgedekt hadden maar helaas. We hebben een goede band met de verhuurder en wil dat ook zo houden dus ik hoop dat we eruit komen.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:08
Klopt wat Steun heeft uitgelegd. Zou alleen niet zomaar huur in gaan houden. Daar kun je veel grotere problemen mee krijgen. Heb je eerst een uitspraak van de huurcommissie voor nodig of bij geliberaliseerde huur de rechter.nerdopviva schreef: ↑12-06-2020 11:01Steun legt het prima uit. In het geval zoals je het nu beschrijft is de huurder verantwoordelijk en waarschijnlijk aansprakelijk. Maar verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid zijn niet hetzelfde. Dat is wat Steun heeft uitgelegd.
“Don’t spend time on beating on a wall, hoping it will transform into a door!” ~ Coco Chanel
vrijdag 12 juni 2020 om 11:10
vrijdag 12 juni 2020 om 11:11
Ik denk dat zoiets hier ook gebeurd kan zijn. Het waaide best flink die dag en het was warm, veel mensen waren buiten. Maargoed ik heb het niet zien gebeuren dus zeker weet je het nooit.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:14
Zou ook even informeren wat je eigen WA verzekering dekt. Als je duidelijk aangeeft dat jullie de schade hebben veroorzaakt. Daar heb je immers deze verzekering voor.kabouterb schreef: ↑12-06-2020 11:08Natuurlijk hebben wij een gedeelte schuld, er iets iets gebeurd wat voorkomen had kunnen worden maar het was niet opzettelijk of een logisch gevolg. Er lag iets buiten (met de intentie straks even naar de bak te lopen om het weg te gooien) en dat is in brand gevlogen (geen idee hoe). Maar dat is toch precies de reden waarom je een verzekering hebt? Om dit soort ongelukjes te dekken? We hebben niet met kaarsen gespeeld, we hebben geen vuurkorf tegen de deur gezet, het was gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden denk ik.
Ik zei gevel maar het was inderdaad meer bij de deur. De schade is niet enorm groot maar de ruit is door de warmte toch gesprongen. Het was een zonnige dag, geen idee of dat ook heeft meegeholpen. De ruit zit er overigens gewoon nog in, er zit alleen een barst in.
Er is inderdaad ook een glasverzekering maar die dekt geen ruitschade als gevolg van brand (want daar is de opstalverzekering voor). Ik hoop inderdaad dat ik nu gewoon een duidelijk antwoord krijg vanuit de verhuurder waarom de opstal het niet dekt. Zien ze dit als nalatigheid? Valt het onder het eigen risico? En ook, dat dekken ze dan wel? Dan weet ik ook of we een (groot) bedrag opzij moeten zetten of op een andere manier een verzekering voor ongelukjes aan huis kunnen afsluiten.
Ik dacht dat we alles gewoon op de juiste manier afgedekt hadden maar helaas. We hebben een goede band met de verhuurder en wil dat ook zo houden dus ik hoop dat we eruit komen.
“Don’t spend time on beating on a wall, hoping it will transform into a door!” ~ Coco Chanel
vrijdag 12 juni 2020 om 11:14
Gaat er bij jou nooit iets mis? Iets wat je uit je handen laat vallen of waar je tegenaan stoot? Had je allemaal kunnen inschatten hè. Waarom hebben we dan nog verzekeringen?
vrijdag 12 juni 2020 om 11:15
Als ik hier Steuns' verhaal langs leg is het volgende aan de hand: huis is stuk, verhuurder is eigenaar, dus is aansprakelijk. Die geeft geen sjoege. Dus jij kunt nu zelf de boel gaan repareren en betalen. Vervolgens leg je de rekening bij de verhuurder neer. Als die niet betaalt, kun je naar de huurcommissie of de rechter. En dan wordt bepaald wie er aansprakelijk is voor de kosten van de reparatie.kabouterb schreef: ↑12-06-2020 11:08Natuurlijk hebben wij een gedeelte schuld, er iets iets gebeurd wat voorkomen had kunnen worden maar het was niet opzettelijk of een logisch gevolg. Er lag iets buiten (met de intentie straks even naar de bak te lopen om het weg te gooien) en dat is in brand gevlogen (geen idee hoe). Maar dat is toch precies de reden waarom je een verzekering hebt? Om dit soort ongelukjes te dekken? We hebben niet met kaarsen gespeeld, we hebben geen vuurkorf tegen de deur gezet, het was gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden denk ik.
Ik zei gevel maar het was inderdaad meer bij de deur. De schade is niet enorm groot maar de ruit is door de warmte toch gesprongen. Het was een zonnige dag, geen idee of dat ook heeft meegeholpen. De ruit zit er overigens gewoon nog in, er zit alleen een barst in.
Er is inderdaad ook een glasverzekering maar die dekt geen ruitschade als gevolg van brand (want daar is de opstalverzekering voor). Ik hoop inderdaad dat ik nu gewoon een duidelijk antwoord krijg vanuit de verhuurder waarom de opstal het niet dekt. Zien ze dit als nalatigheid? Valt het onder het eigen risico? En ook, dat dekken ze dan wel? Dan weet ik ook of we een (groot) bedrag opzij moeten zetten of op een andere manier een verzekering voor ongelukjes aan huis kunnen afsluiten.
Ik dacht dat we alles gewoon op de juiste manier afgedekt hadden maar helaas. We hebben een goede band met de verhuurder en wil dat ook zo houden dus ik hoop dat we eruit komen.
Kan best zijn dat de verhuurder als voorwaarde heeft dat schade tot een bepaald bedrag door de huurder voldaan moet worden. Maar dat moet jij dan wel kunnen weten.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
vrijdag 12 juni 2020 om 11:19
Wanneer je dit meldt bij de avp is er trouwens dikke kans dat wanneer zij uitkeren, ze zelf op zoek gaan naar een manier waarop ze iemand anders aansprakelijk kunnen stellen.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
