Geld & Recht
alle pijlers
Brandschade maar opstalverz dekt niet?
vrijdag 12 juni 2020 om 09:43
Hopelijk kunnen jullie mij helpen want ik kom niet verder. Pas geleden hebben we een klein brandje buiten tegen de gevel gehad. De deur heeft wat brandschade (moet geschuurd/geverfd worden) en de ruit is gesprongen. We wonen in een huurhuis en hebben een inboedelverzekering en aansprakelijkheidsverzekering.
Omdat het schade aan het huis is, zou dit onder de opstalverzekering moeten vallen (want: inboedel dekt schade in het huis en aansprakelijk dekt alleen schade bij anderen). Nu heeft de verhuurder gezegd dat de opstalverzekering de schade niet dekt en dat we zelf verantwoordelijk zijn. Op internet lees ik juist overal dat de enige verzekering die deze schade kan dekken de opstal is en dat alleen eigenaar van het huis die af kan sluiten.
Het is voor mij nu dus niet duidelijk hoe het zit, de schade was nu relatief klein maar wat als het halve huis in brand was gevlogen? Had ik dan ook dikke pech gehad en alles uit eigen zak moeten betalen? Wat mag ik verwachten van de verhuurder qua verzekering en ook openheid over polissen etc?
Heeft iemand tips hoe dit aan te pakken / op te lossen of heb ik gewoon dikke pech en moet ik de schade gewoon zelf (laten) maken en betalen?
Omdat het schade aan het huis is, zou dit onder de opstalverzekering moeten vallen (want: inboedel dekt schade in het huis en aansprakelijk dekt alleen schade bij anderen). Nu heeft de verhuurder gezegd dat de opstalverzekering de schade niet dekt en dat we zelf verantwoordelijk zijn. Op internet lees ik juist overal dat de enige verzekering die deze schade kan dekken de opstal is en dat alleen eigenaar van het huis die af kan sluiten.
Het is voor mij nu dus niet duidelijk hoe het zit, de schade was nu relatief klein maar wat als het halve huis in brand was gevlogen? Had ik dan ook dikke pech gehad en alles uit eigen zak moeten betalen? Wat mag ik verwachten van de verhuurder qua verzekering en ook openheid over polissen etc?
Heeft iemand tips hoe dit aan te pakken / op te lossen of heb ik gewoon dikke pech en moet ik de schade gewoon zelf (laten) maken en betalen?
vrijdag 12 juni 2020 om 11:21
AVP is de aansprakelijkheidsverzekering denk ik? Die heb gesproken maar die geven aan dat dit schade aan huis is en dat wordt gedekt door de opstalverzekering. Maar volgens mij dekt de aansprakelijkheidsverzekering geen schade aan eigen huis, alleen schade die je bij anderen veroorzaakt. Enige wat ik dan nog kan bedenken is dat dit ons huis niet is (want, huurder) maar zij vroegen om afwijzing vanuit opstalverzekering en die lijk ik ook niet te krijgen.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:24
https://www.huurwoningen.nl/info/aanspr ... rzekering/kabouterb schreef: ↑12-06-2020 11:21AVP is de aansprakelijkheidsverzekering denk ik? Die heb gesproken maar die geven aan dat dit schade aan huis is en dat wordt gedekt door de opstalverzekering. Maar volgens mij dekt de aansprakelijkheidsverzekering geen schade aan eigen huis, alleen schade die je bij anderen veroorzaakt. Enige wat ik dan nog kan bedenken is dat dit ons huis niet is (want, huurder) maar zij vroegen om afwijzing vanuit opstalverzekering en die lijk ik ook niet te krijgen.
Hier staat ‘t wel duidelijk. Huurhuis is ook eigendom van een ander.
“Don’t spend time on beating on a wall, hoping it will transform into a door!” ~ Coco Chanel
vrijdag 12 juni 2020 om 11:24
vrijdag 12 juni 2020 om 11:30
Ik heb een keer wat laten vallen in de toiletpot waardoor er een gat met barst in de pot zat. Ik kon het ook nergens op verhalen maar uiteindelijk is het door een verzekeraar zelf weggezet als schade aan leren jas via de inboedelverzekering. Ik had nog nooit iets geclaimd, nog steeds niet trouwens en was de tussenpersoon coulant.
Het is wel raar en vervelend dat je nergens op kunt terugvallen.
Het is wel raar en vervelend dat je nergens op kunt terugvallen.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:41
Hoe leuk bedoeld ook, het is fraude..miekemv schreef: ↑12-06-2020 11:30Ik heb een keer wat laten vallen in de toiletpot waardoor er een gat met barst in de pot zat. Ik kon het ook nergens op verhalen maar uiteindelijk is het door een verzekeraar zelf weggezet als schade aan leren jas via de inboedelverzekering. Ik had nog nooit iets geclaimd, nog steeds niet trouwens en was de tussenpersoon coulant.
Het is wel raar en vervelend dat je nergens op kunt terugvallen.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:47
Kan mij niet schelen.
vrijdag 12 juni 2020 om 11:50
To. Ga praten met de verhuurder. Hier ga je op een forum geen eenduidig antwoord op krijgen. De een vindt het bizar en de ander vindt het logisch.
Ik denk dat de opstal zegt nalatigheid of het eigen risico per gebeurtenis is hoger dan de kosten.
Iets dat spontaan in de fik vliegt klinkt mij vrij sterk in de oren. Doeken met een zeer brandbaar goedje en een paar flessen die als brandglas werken? Fosfor dat erop lag? Proppen papier en smeulende sigaret?
Sowieso moet je overleggen.. wat voor glas en moet een bedrijf komen schilderen of mag je het zelf doen? In dat geval de schadeplek ruim nemen, schoonmaken, beschadigt hout wegbikken, schuren en opvullen en met 2 lagen grondverf en 1 laag aflak schilderen met tussendoor drogen, schoonmaken en opschuren en dan de hele deur schoonmaken en opschuren en nog een keer aflakken in dat geval.
Ik denk dat de opstal zegt nalatigheid of het eigen risico per gebeurtenis is hoger dan de kosten.
Iets dat spontaan in de fik vliegt klinkt mij vrij sterk in de oren. Doeken met een zeer brandbaar goedje en een paar flessen die als brandglas werken? Fosfor dat erop lag? Proppen papier en smeulende sigaret?
Sowieso moet je overleggen.. wat voor glas en moet een bedrijf komen schilderen of mag je het zelf doen? In dat geval de schadeplek ruim nemen, schoonmaken, beschadigt hout wegbikken, schuren en opvullen en met 2 lagen grondverf en 1 laag aflak schilderen met tussendoor drogen, schoonmaken en opschuren en dan de hele deur schoonmaken en opschuren en nog een keer aflakken in dat geval.
vrijdag 12 juni 2020 om 12:07
To, verhuurder is eigenaar van de woning en dus dient deze de reparatie te bekostigen.
Een opstalverzekering keert bij brand gewoon uit en er geldt vaak geen eigen risico. Tenzij de polis zakelijk is afgesloten, wat voor verhuur het geval zal zijn, maar dan nog is dat een eigen risico welke de verhuurder heeft afgesproken en dus ook akkoord mee is gegaan.
Je moet het wel erg bont maken om bij brandschade geen uitkering te krijgen, dus bijvoorbeeld een wietplantage of bijvoorbeeld benzine door je huis heen hebben gesproeid, wil de opstal dit op eigen schuld gooien en niet uitbetalen. Brand kan ontstaan door een klein ongelukje, maar dat hoeft niet te betekenen dat de verzekering niet uitkeert.
En dit zeg ik vanuit mijn jarenlange werkervaring bij verschillende verzekaars.
Maar nogmaals, het is het probleem van jouw verhuurder, of die het geld nou wel of niet vergoed krijgt, hij dient de reparatie te betalen.
Succes ermee in ieder geval!
Een opstalverzekering keert bij brand gewoon uit en er geldt vaak geen eigen risico. Tenzij de polis zakelijk is afgesloten, wat voor verhuur het geval zal zijn, maar dan nog is dat een eigen risico welke de verhuurder heeft afgesproken en dus ook akkoord mee is gegaan.
Je moet het wel erg bont maken om bij brandschade geen uitkering te krijgen, dus bijvoorbeeld een wietplantage of bijvoorbeeld benzine door je huis heen hebben gesproeid, wil de opstal dit op eigen schuld gooien en niet uitbetalen. Brand kan ontstaan door een klein ongelukje, maar dat hoeft niet te betekenen dat de verzekering niet uitkeert.
En dit zeg ik vanuit mijn jarenlange werkervaring bij verschillende verzekaars.
Maar nogmaals, het is het probleem van jouw verhuurder, of die het geld nou wel of niet vergoed krijgt, hij dient de reparatie te betalen.
Succes ermee in ieder geval!
vrijdag 12 juni 2020 om 12:41
Je hebt menselijk falen door ongelukjes zoals dat je kind valt en een bal door de ruit gaat en ´ongelukjes´ zoals met een sigaret in bed in slaap vallen. Duidelijk verschil voor verzekeringsmaatschappijen.
vrijdag 12 juni 2020 om 13:11
Het is mij niet helemaal duidelijk wat nu precies de oorzaak van de schade was maar als ik het zo lees zou het best kunnen zijn dat de opstalverzekeraar dit ziet als merkelijke schuld en daarom niet uitkeert. Als dat het geval is begrijp ik van de verhuurder ook wel dat hij hier niet voor wil opdraaien. TO ik zou echt het gesprek aan gaan met de verhuurder en eerst eens duidelijk krijgen waarop de opstalverzekeraar niet wil uitkeren.
Opzicht is overigens uitgesloten op elke AVP. Daaronder valt ook huur dus je aansprakelijkheidsverzekeraar zal dit niet vergoeden.
Opzicht is overigens uitgesloten op elke AVP. Daaronder valt ook huur dus je aansprakelijkheidsverzekeraar zal dit niet vergoeden.
vrijdag 12 juni 2020 om 13:13
Aansprakelijkheidsverzekeringen dekken in beginsel niet de schade die je toebrengt aan de eigen woning. Ook niet als je die huurt.kabouterb schreef: ↑12-06-2020 10:26ik weet niet bij welke verzekeraar de verhuurder een verzekering heeft. Ik heb inderdaad gevraagd om een afwijzing (met reden) vanuit hun verzekeraar maar die krijg ik niet. Ik krijg telkens hetzelfde verhaal (opstal dekt deze schade niet dus we houden u verantwoordelijk).
De brand was geen opzet of door grove nalatigheid of iets, gewoon een ongelukje wat kan gebeuren als je ergens woont en leeft.
Het is in principe een prima verhuurder en ze hebben veel huizen. Kan me niet voorstellen dat ze geen opstalverzekering hebben. Misschien wel zo uitgekleed of een hoog eigen risico dat ze ons daarom verantwoordelijk houden?
Ik heb nu weer gevraagd om een formele afwijzing met reden (en polisvoorwaarden?) van de opstalverzekeraar zodat ik kan proberen misschien toch de aansprakelijkheid aan te spreken. Want die dekt geen schade aan eigen huis maar dit is een huurhuis dus niet mijn eigendom. Ik weet alleen niet of dat ook echt zo werkt..
Een ongeluk kan jou wel aansprakelijk maken. Zou je de situatie niet willen uitleggen?
vrijdag 12 juni 2020 om 13:30
Niet als huurder verwijtbaar heeft gehandeld.Applecrumble schreef: ↑12-06-2020 12:07To, verhuurder is eigenaar van de woning en dus dient deze de reparatie te bekostigen.
En volgens mij biedt de eigenaar de huurder nu de kans om het zelf te herstellen. Stel je voor zeg dat er schade ontstaat aan de voordeur die met schuren en schilderen op te lossen is. En de verhuurder haalt een dure schilder erbij en stuurt de rekening. Dan zeg jij toch ook achteraf, dat had ik liever zelf gedaan, of zelf een andere goedkopere schilder bij gehaald?
En inhouden op de huur is ook niet zo verstandig. Dan kun je weer met bijkomende kosten te maken hebben.
vrijdag 12 juni 2020 om 15:04
vrijdag 12 juni 2020 om 15:06
Wat is je punt. Denk je dat de rest het niet snapt of zo?
vrijdag 12 juni 2020 om 16:18
Klopt helemaal!
Ook als een huurder frituurvet,tampons en hygienische doekjes door de wc gooit en daardoor na een tijd verstopping krijgt kan huurder zelf de ontstopping betalen. Het ontstopbedrijf kan dat zo zien als het eruit komt.
Bij verwijtbaar handelen betaalt huurder de rekening.
vrijdag 12 juni 2020 om 17:55
Er is naar ons idee geen verwijtbaar handelen geweest. Als dat wel zo is dan is dat prima en betalen we, maar dat is niet wat er gezegd wordt. Ze hebben nu gezegd dat de schade lager is dan het eigen risico dus dat de schade in principe gewoon gedekt wordt, maar in het eigen risico zit. Was fijn geweest als ze dat dan direct hadden gezegd.
Dan zou de enige vraag nog zijn wie er dan verantwoordelijk is voor dat eigen risico. Lijkt mij dat dit een risico voor de verhuurder is maar volgens mij is dat niet hoe het werkt en zullen we de schade dus gewoon moeten vergoeden. Dit mogen we overigens gewoon zelf doen, dat is geen probleem.
Dan zou de enige vraag nog zijn wie er dan verantwoordelijk is voor dat eigen risico. Lijkt mij dat dit een risico voor de verhuurder is maar volgens mij is dat niet hoe het werkt en zullen we de schade dus gewoon moeten vergoeden. Dit mogen we overigens gewoon zelf doen, dat is geen probleem.
vrijdag 12 juni 2020 om 19:55
Natuurlijk is dit voor de verhuurder. Nogmaals: jij hebt niets te maken met zijn verzekering. De eigenaar moet dit betalen. En of de verzekering het betaalt is tussen hem en zijn verzekering. Dat staat los van jou.
Ik vind dat altijd raar, dat mensen denken dat ze niet meer aansprakelijk zijn als de verzekering niet betaalt.
Ik vind dat altijd raar, dat mensen denken dat ze niet meer aansprakelijk zijn als de verzekering niet betaalt.
vrijdag 12 juni 2020 om 20:01
Verhuurder inderdaadkabouterb schreef: ↑12-06-2020 17:55Er is naar ons idee geen verwijtbaar handelen geweest. Als dat wel zo is dan is dat prima en betalen we, maar dat is niet wat er gezegd wordt. Ze hebben nu gezegd dat de schade lager is dan het eigen risico dus dat de schade in principe gewoon gedekt wordt, maar in het eigen risico zit. Was fijn geweest als ze dat dan direct hadden gezegd.
Dan zou de enige vraag nog zijn wie er dan verantwoordelijk is voor dat eigen risico. Lijkt mij dat dit een risico voor de verhuurder is maar volgens mij is dat niet hoe het werkt en zullen we de schade dus gewoon moeten vergoeden. Dit mogen we overigens gewoon zelf doen, dat is geen probleem.
Bel het juridisch loket Of Woonbond anders even.
vrijdag 12 juni 2020 om 20:40
Ja dat is bewust, de vraag is ook niet of de schade door nalatigheid ofzo is ontstaan, maar hoe het zit met de verzekering. Neem maar gewoon aan dat de oorzaak van de schade gewoon onder de dekking van de opstal gaat.Luci_Morgenster schreef: ↑12-06-2020 20:01Je blijft vaag. Is dat bewust?
En 'naar jullie idee' betekend weinig.
De vraag die dan overblijft is wie er verantwoordelijk is voor het eigen risico. Er is ons nooit medegedeeld dat er bij schade een eventueel eigen risico is voor huurder en hoeveel dat dan is. Ook nu nog mogen wij niet weten waar de grens ligt. Ik ga maandag inderdaad eens rondbellen over wat de opties zijn.
Bedankt voor alle reacties en tips!
