Geld & Recht
alle pijlers
Eigen vermogen vastleggen bij samenwonen. Wat is eerlijk?
maandag 28 januari 2019 om 16:03
Mijn vriend en ik zijn voorzichtig aan het onderzoeken om misschien samen een huis te kopen, en eindelijk te gaan samenwonen.
Ik zal niet teveel in details treden vanwege de herkenbaarheid.
Vriend en ik zijn al een aantal jaren heel gelukkig samen en hebben ook een zoon van anderhalf. Daarnaast heb ik een zoon uit een eerdere relatie die full-time door mij en mijn vriend wordt opgevoed. (vriend is dus de enige vaderfiguur in leven van oudste zoon).
Vanwege praktische/ financiële redenen is het samenwonen er nog niet van gekomen, en op zich bevalt de huidige situatie wel... vandaar 'voorzichtig aan het onderzoeken'.
Onze huidige situatie is allebei een koopwoning. Financieel zijn we totaal onafhankelijk van elkaar. Beide kinderen wonen bij mij en ik draag alle kosten mbt de kinderen. (De zorg is voor beide wel gelijk verdeeld).
Mochten we samen een huis kopen dan willen we eea netjes in een samenlevingscontract vast laten leggen.
Uiteraard zullen we ons goed laten voorlichten door een notaris- maar die geven meer de objectieve opties.
Maar voor nu ben ik op zoek naar wat ongezouten meningen.
Ik: full time baan met modaal salaris. Hypotheek aanvraag zal op basis van mijn contract moeten.
Hij: werkzaam als zzp-er in de culturele sector. Lees: veel uren voor erg weinig geld.
Daarnaast willen we allebei eigen vermogen inbrengen. Hier is de verhouding andersom: hij brengt 2/3 in, ik 1/3.
Op welke manier zouden jullie dit vastleggen?
Ik zal niet teveel in details treden vanwege de herkenbaarheid.
Vriend en ik zijn al een aantal jaren heel gelukkig samen en hebben ook een zoon van anderhalf. Daarnaast heb ik een zoon uit een eerdere relatie die full-time door mij en mijn vriend wordt opgevoed. (vriend is dus de enige vaderfiguur in leven van oudste zoon).
Vanwege praktische/ financiële redenen is het samenwonen er nog niet van gekomen, en op zich bevalt de huidige situatie wel... vandaar 'voorzichtig aan het onderzoeken'.
Onze huidige situatie is allebei een koopwoning. Financieel zijn we totaal onafhankelijk van elkaar. Beide kinderen wonen bij mij en ik draag alle kosten mbt de kinderen. (De zorg is voor beide wel gelijk verdeeld).
Mochten we samen een huis kopen dan willen we eea netjes in een samenlevingscontract vast laten leggen.
Uiteraard zullen we ons goed laten voorlichten door een notaris- maar die geven meer de objectieve opties.
Maar voor nu ben ik op zoek naar wat ongezouten meningen.
Ik: full time baan met modaal salaris. Hypotheek aanvraag zal op basis van mijn contract moeten.
Hij: werkzaam als zzp-er in de culturele sector. Lees: veel uren voor erg weinig geld.
Daarnaast willen we allebei eigen vermogen inbrengen. Hier is de verhouding andersom: hij brengt 2/3 in, ik 1/3.
Op welke manier zouden jullie dit vastleggen?
woensdag 30 januari 2019 om 14:02
Ik had m wel gelezen hoor, en deze optie hebben we zeker besproken.
Echter, dit blijkt als we wel gewoon bij mekaar blijven (en dat is natuurlijk het hele idee) nadeliger vanwege hogere hypotheek/maandlasten en minder recht op hypotheekrenteaftrek vanwege bijleenregeling.
woensdag 30 januari 2019 om 14:25
Je vraagt in de titel 'wat is eerlijk?'
Eerlijk is voor sommige mensen allebei evenveel bijdragen, zowel in vaste lasten als in boodschappen als in huiskosten.
Voor anderen is eerlijk: allebei zoveel inleggen dat je evenveel vrij te besteden overhoudt.
Er is niet een universele 'eerlijk'.
Ik vind het niet raar dat de meeste mensen hier aanslaan op het eerlijk, omdat het niet eerlijk overkomt dat je vriend financieel niets bijdraagt voor jullie kind.
Ik zou in jullie geval een huis in je eentje kopen en alleen op jouw naam zetten. Hij kan zijn overwaarde dan mooi opzij zetten, als spaarpot voor mochten jullie toch uit elkaar gaan. En om bij te dragen in de dagelijkse lasten. Hij heeft dan zolang hij bij jou in jouw huis woont geen woonkosten en kan dus evenredig bijdragen in de overige vaste lasten.
Eerlijk is voor sommige mensen allebei evenveel bijdragen, zowel in vaste lasten als in boodschappen als in huiskosten.
Voor anderen is eerlijk: allebei zoveel inleggen dat je evenveel vrij te besteden overhoudt.
Er is niet een universele 'eerlijk'.
Ik vind het niet raar dat de meeste mensen hier aanslaan op het eerlijk, omdat het niet eerlijk overkomt dat je vriend financieel niets bijdraagt voor jullie kind.
Ik zou in jullie geval een huis in je eentje kopen en alleen op jouw naam zetten. Hij kan zijn overwaarde dan mooi opzij zetten, als spaarpot voor mochten jullie toch uit elkaar gaan. En om bij te dragen in de dagelijkse lasten. Hij heeft dan zolang hij bij jou in jouw huis woont geen woonkosten en kan dus evenredig bijdragen in de overige vaste lasten.
woensdag 30 januari 2019 om 14:34
Ik heb het misschien gemist hoor, maar waarom kiezen jullie er niet voor om samen te gaan wonen in jouw huis? Of jullie: waarom wil hij dat niet?maledive schreef: ↑30-01-2019 14:02Ik had m wel gelezen hoor, en deze optie hebben we zeker besproken.
Echter, dit blijkt als we wel gewoon bij mekaar blijven (en dat is natuurlijk het hele idee) nadeliger vanwege hogere hypotheek/maandlasten en minder recht op hypotheekrenteaftrek vanwege bijleenregeling.
woensdag 30 januari 2019 om 14:35
Dat is al tig keer geopperd en TO heeft daar ook op gereageerd: hij heeft een studio/atelier/werkruimte nodig en dat is er niet bij haar in huis.
woensdag 30 januari 2019 om 14:38
Dit is idd de meest veilige optie. Daar zou ik ook voor kiezen.Marana-- schreef: ↑30-01-2019 14:25Je vraagt in de titel 'wat is eerlijk?'
Eerlijk is voor sommige mensen allebei evenveel bijdragen, zowel in vaste lasten als in boodschappen als in huiskosten.
Voor anderen is eerlijk: allebei zoveel inleggen dat je evenveel vrij te besteden overhoudt.
Er is niet een universele 'eerlijk'.
Ik vind het niet raar dat de meeste mensen hier aanslaan op het eerlijk, omdat het niet eerlijk overkomt dat je vriend financieel niets bijdraagt voor jullie kind.
Ik zou in jullie geval een huis in je eentje kopen en alleen op jouw naam zetten. Hij kan zijn overwaarde dan mooi opzij zetten, als spaarpot voor mochten jullie toch uit elkaar gaan. En om bij te dragen in de dagelijkse lasten. Hij heeft dan zolang hij bij jou in jouw huis woont geen woonkosten en kan dus evenredig bijdragen in de overige vaste lasten.
Als werkruimte kan misschien een tuinhuis in de tuin worden gezet?
woensdag 30 januari 2019 om 14:54
Dan houdt ie fijn zn eigen huis aan, wat ie volledig inricht als atelier.
Of hij zoekt een baan en geeft zn hobby op. Dat lijkt me in dit geval nog wel het beste idee.
woensdag 30 januari 2019 om 16:57
Je komt ook absoluut niet over als iemand die haar zaakjes financieel gezien niet op orde heeft. Ik zou alleen andere keuzes maken denk ik. In jouw geval liever zelfstandig blijven of als je toch perse wil samenwonen een constructie zoals marana voorsteltmaledive schreef: ↑30-01-2019 11:46Ja hoor, dat snap ik heel goed. En daar denk ik nu dus ook goed over na.
Verder waardeer ik je zorgen maar persoonlijk denk ik dat ik mijn financiele zaken beter op orde heb dan de gemiddelde nederlandse vrouw.
Mochten ik en vriend uit elkaar gaan dan kan ik mezelf en de kinderen prima bedruipen.
anoniem_63c805eef0fff wijzigde dit bericht op 30-01-2019 17:17
10.18% gewijzigd
woensdag 30 januari 2019 om 17:04
Dit zou ook mijn keuze zijn idd. Want hoe je het ook draait, wat je ook probeert recht te breien, het blijft een kromme situatie.Marana-- schreef: ↑30-01-2019 14:25Je vraagt in de titel 'wat is eerlijk?'
Eerlijk is voor sommige mensen allebei evenveel bijdragen, zowel in vaste lasten als in boodschappen als in huiskosten.
Voor anderen is eerlijk: allebei zoveel inleggen dat je evenveel vrij te besteden overhoudt.
Er is niet een universele 'eerlijk'.
Ik vind het niet raar dat de meeste mensen hier aanslaan op het eerlijk, omdat het niet eerlijk overkomt dat je vriend financieel niets bijdraagt voor jullie kind.
Ik zou in jullie geval een huis in je eentje kopen en alleen op jouw naam zetten. Hij kan zijn overwaarde dan mooi opzij zetten, als spaarpot voor mochten jullie toch uit elkaar gaan. En om bij te dragen in de dagelijkse lasten. Hij heeft dan zolang hij bij jou in jouw huis woont geen woonkosten en kan dus evenredig bijdragen in de overige vaste lasten.
Al te beginnen bij onderhoud van kind. Als je niet voldoende hebt, moet je zorgen dat je voldoende binnenkrijgt. Dus of een andere baan, of bezuinigen op andere zaken. Maar als man je eigen kind niet onderhouden vind ik echt niet kunnen.
Als dat zo in de persoon zit, je EIGEN kind dan zal het op andere vlakken voor hem nog makkelijker zijn. Niks moeilijkere dan om met zo'n persoon een GEZAMELIJK huishouden te voeren. Ik zou dus zeker geen stappen maken richting een gezamenlijk huis. Straks worden zijn inkomsten nog lager en kun je nog meer bijdragen. Er is geen noodzaak meer te verdienen want het wordt toch wel opgelost.
woensdag 30 januari 2019 om 17:57
Waarom zijn zoveel mensen negatief over het hebben van een gezamenlijk huis? Hoezo zou een man niet betrouwbaar zijn in het opvoeden van een kind als hij die niet kan onderhouden en zou je dus een groot risico lopen, omdat je toch wel uit elkaar gaat? Het gaat toch niet alleen om het geld, maar ook over zoveel andere dingen die je je kind geeft. Er zijn toch ook genoeg vrouwen die huismoeder zijn en waar de man de inkomsten heeft. Daar zeggen we toch ook niet massaal van dat je daar geen huishouden op kunt bouwen. Sowieso ga je toch samenwonen omdat je graag samen wilt zijn. Ik kan me dan goed voorstellen dat je dan graag een nieuw begin maakt in een nieuw huis ipv dat de een bij de ander intrekt. Ik zou alleen zorgen dat als toch uit elkaar gaat je financieel gezien niet op achteruit gaat t.o.v. je huidige situatie. Dus als de een meer aflost dan de ander zou ik dat netjes registreren en ook in die verhouding eventuele winst of verlies bij verkoop huis verdelen. Hetzelfde geldt voor de in te brengen startbedragen. In de tussentijd lijkt het mij goedkoper om 1 huis met zijn tweeen te hebben dan 2 huizen. Dus ga je er allebei financieel op vooruit en kun je dit geld gebruiken om te genieten van je gezin.
woensdag 30 januari 2019 om 18:17
Dus het plan is nu dat hij de overwaarde in het nieuwe huis steekt en dit bedrag terugkrijgt als jullie uit elkaar gaan. Jij brengt minder geld in, dus krijgt minder terug. Maar ondertussen is jouw inbreng in de vaste lasten vele male groter want jouw salaris is hoger.
Daar gaat wel iets scheef. Beide redenaties (vaste lasten naar rato en meer inleg terug krijgen) zijn goed, maar dat kan niet op deze manier samen. Dat zie je zelf ook in TO?
Dat jij alles nu betaalt voor jullie kind, moeten jullie beide zelf weten, als jullie er tevreden mee zijn is het oké. Maar dat hij eenmalig een groot bedrag inlegt en dat altijd weer terug krijgt terwijl hij verder weinig hoeft in te brengen voor jullie gezamenlijke pot terwijl jij dus nooit zo'n grote financiële buffer als zijn overwaarde kan sparen omdat jij je inkomen wel besteed aan jullie gezamenlijke pot is niet eerlijk.
Mijn advies: jij koopt een huis en hij koopt/huurt met zijn overwaarde een atelier/studio in de buurt voor zijn werk.
Daar gaat wel iets scheef. Beide redenaties (vaste lasten naar rato en meer inleg terug krijgen) zijn goed, maar dat kan niet op deze manier samen. Dat zie je zelf ook in TO?
Dat jij alles nu betaalt voor jullie kind, moeten jullie beide zelf weten, als jullie er tevreden mee zijn is het oké. Maar dat hij eenmalig een groot bedrag inlegt en dat altijd weer terug krijgt terwijl hij verder weinig hoeft in te brengen voor jullie gezamenlijke pot terwijl jij dus nooit zo'n grote financiële buffer als zijn overwaarde kan sparen omdat jij je inkomen wel besteed aan jullie gezamenlijke pot is niet eerlijk.
Mijn advies: jij koopt een huis en hij koopt/huurt met zijn overwaarde een atelier/studio in de buurt voor zijn werk.
woensdag 30 januari 2019 om 19:18
chocolol schreef: ↑30-01-2019 18:17Dus het plan is nu dat hij de overwaarde in het nieuwe huis steekt en dit bedrag terugkrijgt als jullie uit elkaar gaan. Jij brengt minder geld in, dus krijgt minder terug. Maar ondertussen is jouw inbreng in de vaste lasten vele male groter want jouw salaris is hoger.
Daar gaat wel iets scheef. Beide redenaties (vaste lasten naar rato en meer inleg terug krijgen) zijn goed, maar dat kan niet op deze manier samen. Dat zie je zelf ook in TO?
Uuuh ja. Dat is precies het punt van dit topic
Dat jij alles nu betaalt voor jullie kind, moeten jullie beide zelf weten, als jullie er tevreden mee zijn is het oké. Maar dat hij eenmalig een groot bedrag inlegt en dat altijd weer terug krijgt terwijl hij verder weinig hoeft in te brengen voor jullie gezamenlijke pot terwijl jij dus nooit zo'n grote financiële buffer als zijn overwaarde kan sparen omdat jij je inkomen wel besteed aan jullie gezamenlijke pot is niet eerlijk.
Mijn advies: jij koopt een huis en hij koopt/huurt met zijn overwaarde een atelier/studio in de buurt voor zijn werk.
woensdag 30 januari 2019 om 19:30
Tnx! Zo staan wij er ook in.xxx-miej schreef: ↑30-01-2019 17:57Waarom zijn zoveel mensen negatief over het hebben van een gezamenlijk huis? Hoezo zou een man niet betrouwbaar zijn in het opvoeden van een kind als hij die niet kan onderhouden en zou je dus een groot risico lopen, omdat je toch wel uit elkaar gaat? Het gaat toch niet alleen om het geld, maar ook over zoveel andere dingen die je je kind geeft. Er zijn toch ook genoeg vrouwen die huismoeder zijn en waar de man de inkomsten heeft. Daar zeggen we toch ook niet massaal van dat je daar geen huishouden op kunt bouwen. Sowieso ga je toch samenwonen omdat je graag samen wilt zijn. Ik kan me dan goed voorstellen dat je dan graag een nieuw begin maakt in een nieuw huis ipv dat de een bij de ander intrekt. Ik zou alleen zorgen dat als toch uit elkaar gaat je financieel gezien niet op achteruit gaat t.o.v. je huidige situatie. Dus als de een meer aflost dan de ander zou ik dat netjes registreren en ook in die verhouding eventuele winst of verlies bij verkoop huis verdelen. Hetzelfde geldt voor de in te brengen startbedragen. In de tussentijd lijkt het mij goedkoper om 1 huis met zijn tweeen te hebben dan 2 huizen. Dus ga je er allebei financieel op vooruit en kun je dit geld gebruiken om te genieten van je gezin.
Maar ik vind het ook leuk/fijn om te lezen dat andere mensen andere keuzes zouden maken.
Sommige dingen geven me stof tot nadenken. Maar ik laat me geen (relatie)probleem aanpraten dat er niet is hoor!
woensdag 30 januari 2019 om 23:46
je trekt rare conclusies op basis van wat er geschreven wordt, het gaat er niet om dat hij niet betrouwbaar zou zijn in het opvoeden of dat je een groot risico loopt uit elkaar te gaan OMDAT hij zijn kind niet kan onderhouden, ik waarschuw voor wat er gebeurd ALS ze uit elkaar zouden gaan in een dergelijk scheve financiele situatie. Als je de bijdragen aan de huishouding niet rechttrekt.xxx-miej schreef: ↑30-01-2019 17:57Waarom zijn zoveel mensen negatief over het hebben van een gezamenlijk huis? Hoezo zou een man niet betrouwbaar zijn in het opvoeden van een kind als hij die niet kan onderhouden en zou je dus een groot risico lopen, omdat je toch wel uit elkaar gaat? Het gaat toch niet alleen om het geld, maar ook over zoveel andere dingen die je je kind geeft. Er zijn toch ook genoeg vrouwen die huismoeder zijn en waar de man de inkomsten heeft. Daar zeggen we toch ook niet massaal van dat je daar geen huishouden op kunt bouwen. Sowieso ga je toch samenwonen omdat je graag samen wilt zijn. Ik kan me dan goed voorstellen dat je dan graag een nieuw begin maakt in een nieuw huis ipv dat de een bij de ander intrekt. Ik zou alleen zorgen dat als toch uit elkaar gaat je financieel gezien niet op achteruit gaat t.o.v. je huidige situatie. Dus als de een meer aflost dan de ander zou ik dat netjes registreren en ook in die verhouding eventuele winst of verlies bij verkoop huis verdelen. Hetzelfde geldt voor de in te brengen startbedragen. In de tussentijd lijkt het mij goedkoper om 1 huis met zijn tweeen te hebben dan 2 huizen. Dus ga je er allebei financieel op vooruit en kun je dit geld gebruiken om te genieten van je gezin.
En voor vrouwen die huismoeder zijn is dit natuurlijk net zo min een goed idee.
woensdag 30 januari 2019 om 23:53
Dan zou ik kijken naar hoeveel meer hij inlegt en hoe groot het verwachte verschil in bijdrage in de maandlasten zal zijn en daar een berekening over doen.
BV als jullie binnen 3 jaar het huis verkopen krijgt hij 90% van zijn inleg terug. Na 5 jaar 75% Na 10 jaar 60% na 15 jaar 45% etc. Bedragen natuurlijk afhankelijk van verschil in inbreng en maandlasten. Dan trekt het uiteindelijk wel recht.
BV als jullie binnen 3 jaar het huis verkopen krijgt hij 90% van zijn inleg terug. Na 5 jaar 75% Na 10 jaar 60% na 15 jaar 45% etc. Bedragen natuurlijk afhankelijk van verschil in inbreng en maandlasten. Dan trekt het uiteindelijk wel recht.
donderdag 31 januari 2019 om 02:30
Lieveling schreef: ↑30-01-2019 23:53Dan zou ik kijken naar hoeveel meer hij inlegt en hoe groot het verwachte verschil in bijdrage in de maandlasten zal zijn en daar een berekening over doen.
BV als jullie binnen 3 jaar het huis verkopen krijgt hij 90% van zijn inleg terug. Na 5 jaar 75% Na 10 jaar 60% na 15 jaar 45% etc. Bedragen natuurlijk afhankelijk van verschil in inbreng en maandlasten. Dan trekt het uiteindelijk wel recht.
En wat als TO of haar vriend een andere baan krijgen, meer/minder gaan verdienen, ontslagen worden of arbeidsongeschikt raken? Iedere keer als er iets verandert in hun situatie, moet deze constructie weer aangepast worden. En die constructie betekent natuurlijk alleen iets als je deze wettig laat vastleggen. Ondoenbaar.
donderdag 31 januari 2019 om 03:04
Ik heb niet alles gelezen maar ik zou gewoon 50-50 doen ookal legt hij initieel meer in. Daarna leg jij nl weer meer in. Dus ik zou het dan wat raar vinden als alleen dat eerste telt.
Als hij dat niet wil, leggen jullie allebei evenveel in en heeft hij meer geld om bij te dragen aan de maandelijkse lasten en de kinderen.
Als hij dat niet wil, leggen jullie allebei evenveel in en heeft hij meer geld om bij te dragen aan de maandelijkse lasten en de kinderen.
donderdag 31 januari 2019 om 08:08
Ik verdien ook veel meer dan partner en dat was toen wij begonnen nog veel meer. Ik kan mij goed voorstellen dat als hij met zijn beperkte inkomsten zijn huis moet betalen het logisch is dat jij jouw huis en de kinderen betaalt. Niet omdat hij principieel niet wil betalen voor de kinderen, maar omdat hij nu al een groter deel van de totale vaste lasten (2 huizen, vaste lasten, eten, kids) betaalt dan zijn deel zou zijn als jullie het obv inkomen zouden verdelen.
Ik snap ook dat hij graag mee wil op de hypotheek van een nieuw huis, dan bouwt hij vermogen op en als hij zijn overwaarde opmaakt aan vaste lasten bijbetalen houdt hij niets over.
Ik zou doen wat hierboven staat. Je maakt een constructie waarbij hij eerst evenredig aan zijn inleg terug krijgt bij verkoop en laat dat in 10 jaar oid aflopen naar 50%. Dat doet recht aan dat jij veel meer verdient, dat hij wel substantieel heeft ingebracht en uiteindelijk dat jullie gewoon partners zijn.
Ik snap ook dat hij graag mee wil op de hypotheek van een nieuw huis, dan bouwt hij vermogen op en als hij zijn overwaarde opmaakt aan vaste lasten bijbetalen houdt hij niets over.
Ik zou doen wat hierboven staat. Je maakt een constructie waarbij hij eerst evenredig aan zijn inleg terug krijgt bij verkoop en laat dat in 10 jaar oid aflopen naar 50%. Dat doet recht aan dat jij veel meer verdient, dat hij wel substantieel heeft ingebracht en uiteindelijk dat jullie gewoon partners zijn.
Het leven is niet eerlijk
donderdag 31 januari 2019 om 08:33
En dus mag TO veel meer bijdragen, zodat hij geld overhoudt?
De logica ontgaat me volledig.
donderdag 31 januari 2019 om 10:03
Als hij meer inlegt en daardoor minder aan vaste lasten bij gaat dragen, dan zou ik het oneerlijk vinden als hij zijn volledige deel terugkrijgt bij scheiding. In zulke ongelijke situaties vind ik dat degene die het meest te verliezen heeft (TO want die heeft verantwoordelijkheid over 2 kinderen waar niemand aan bijdraagt) het huis op eigen naam moet zetten. De bijwonende partner betaalt dan gewoon mee aan vaste lasten, maar kan nooit aanspraak maken op het huis of op geld wat in het huis zit.Roelanje schreef: ↑31-01-2019 08:08Ik verdien ook veel meer dan partner en dat was toen wij begonnen nog veel meer. Ik kan mij goed voorstellen dat als hij met zijn beperkte inkomsten zijn huis moet betalen het logisch is dat jij jouw huis en de kinderen betaalt. Niet omdat hij principieel niet wil betalen voor de kinderen, maar omdat hij nu al een groter deel van de totale vaste lasten (2 huizen, vaste lasten, eten, kids) betaalt dan zijn deel zou zijn als jullie het obv inkomen zouden verdelen.
Ik snap ook dat hij graag mee wil op de hypotheek van een nieuw huis, dan bouwt hij vermogen op en als hij zijn overwaarde opmaakt aan vaste lasten bijbetalen houdt hij niets over.
Ik zou doen wat hierboven staat. Je maakt een constructie waarbij hij eerst evenredig aan zijn inleg terug krijgt bij verkoop en laat dat in 10 jaar oid aflopen naar 50%. Dat doet recht aan dat jij veel meer verdient, dat hij wel substantieel heeft ingebracht en uiteindelijk dat jullie gewoon partners zijn.
