Geld & Recht
alle pijlers
Erfbelasting, wel of niet terecht ?
zondag 22 september 2024 om 12:01
Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
donderdag 3 oktober 2024 om 17:36
Tja, het is een investering lijkt me. Een nogal gunstige investering.
Dat gebeurt volop. Ik doe het middels beleggen ook. Met geld, maakt men geld. In dit specifieke voorbeeld van het huis maak je met geld, heel veel meer geld.
Netto is het verschil enorm.
Dus ik snap niet zo wat er te lachen valt. Sparen/geld opzij zetten voor winst is een zeer normaal gegeven binnen ons economisch/financiële systeem.
donderdag 3 oktober 2024 om 17:40
De erfenis zit grotendeels in sieraden en kunst? Ik zou denk ik niet zo moeilijk doenseptember schreef: ↑03-10-2024 12:16Ik ga geen tiara’s erven, maar zeker wel een ruim bedrag aan sieraden en kunst. Een mens van 80 heeft op den duur nou eenmaal nogal wat in huis. Zo extreem is dat nou ook weer niet. En nee, ik ga niet alles opgeven. Maar formeel zit je er wel mee, want verkopen doe je ook niet zo snel met dat soort persoonlijke dingen.
Tuurlijk, dan betaal je verder gewoon wat belasting. Maar er wordt nu gedaan of dit alleen de extreem rijken overkomt.
Ik betaal altijd netjes belasting en doe ook altijd keurig mijn aangifte inkomstenbelasting, zonder gekke dingen, maar je hoeft toch niet roomser dan de paus te zijn, of wel.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 3 oktober 2024 om 17:46
Sieraden van goud/edelstenen kan je wel verkopen maar kunst (van onbekende kunstenaars) is echt heel lastig. Ik heb meerdere stukken staan waarvan de aankoopprijs enkele duizenden euro’s was maar dat ga ik er bij verkoop echt niet voor krijgen. Dit heb ik bij de erfbelasting dus ook allemaal niet opgegeven, het is fictief geld.
donderdag 3 oktober 2024 om 17:57
Oh zeker niet
donderdag 3 oktober 2024 om 17:58
Ook voor sieraden krijg je een fractie van de prijs, tenzij je stuk voor stuk privé gaat verkopen. Handelaren hebben flinke marges.Charlotta schreef: ↑03-10-2024 17:46Sieraden van goud/edelstenen kan je wel verkopen maar kunst (van onbekende kunstenaars) is echt heel lastig. Ik heb meerdere stukken staan waarvan de aankoopprijs enkele duizenden euro’s was maar dat ga ik er bij verkoop echt niet voor krijgen. Dit heb ik bij de erfbelasting dus ook allemaal niet opgegeven, het is fictief geld.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:00
Nou ik kan me ook niet voorstellen dat er mensen zijn die geld opzij zetten met als doel erfbelasting betalen voor als de ouders komen te overlijden. Er wordt gespaard voor een vakantie, andere auto, studie van de kinderen. Maar geld opzij leggen om ooit de erfbelasting van te betalen heb ik nog nooit gehoord.Siri schreef: ↑03-10-2024 17:36Tja, het is een investering lijkt me. Een nogal gunstige investering.
Dat gebeurt volop. Ik doe het middels beleggen ook. Met geld, maakt men geld. In dit specifieke voorbeeld van het huis maak je met geld, heel veel meer geld.
Netto is het verschil enorm.
Dus ik snap niet zo wat er te lachen valt. Sparen/geld opzij zetten voor winst is een zeer normaal gegeven binnen ons economisch/financiële systeem.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:21
Nou… Cartier en Van Cleef en Arpels worden eigenlijk alleen maar duurder (mits origineel, mits papieren, etc). Als ik die stukken kwijt zou willen krijg ik terug wat ik ervoor betaald heb of zelfs iets meer vanwege de price increase. Dus het hangt er vanaf wat voor stukken het zijn en waar je het verkoopt
. En dat daar door mensen in een nalatenschap mee gerommeld wordt (in de zin van niet opgeven als onderdeel van de boedel) is evident. Dat weet de fiscus ook wel, maar ze kunnen bijna niet aan opsporing en handhaving doen. Dus de poster die schreef dat zij niet alles gaat opgeven zal daarin beslist niet de enige zijn.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:29
Als jij belasting ontduikt dan betalen anderen meer, dat lijkt me vrij logisch. Dan moeten tarieven verhoogd worden omdat er niet genoeg binnenkomt. Of er kan minder gedaan worden voor de gemeenschap. Belasting heffen doen ze niet voor de lol of gewoon omdat het kan.september schreef: ↑03-10-2024 16:35Ik ga zeker niet alles laten taxeren, nee. Hoezo betalen anderen daardoor meer? Mijn ouder kan het ook in de kliko gooien. Dat is het voordeel van inkomstenbelasting, veel georganiseerder.
Ik denk overigens helemaal niet dat ik uit arme kringen kom. Kom uit een lerarengezin. Dat is zeker geen armoede, maar toch ook niet exorbitant te noemen. Beide ouders niet met een rijke achtergrond, wel eentje uit het Caribisch gebied. Daar draagt men nou eenmaal veel meer sieraden dan hier. Dat is waar mensen daar hun geld aan besteden. Ook omdat dat traditioneel het enige is dat waarde houdt.
Laat ze die belasting lekker op mijn inkomen innen. Ik ben niet tegen belasting. Wel tegen nog meer erfbelasting.
Ik zeg ook helemaal niet dat jij denkt dat je uit arme kringen komt. Alleen dat als jij denkt dat de gemiddelde tachtiger voor tienduizenden euro's aan juwelen en erfstukken heeft liggen dat je dan een beetje een vreemd beeld hebt van gemiddeld.
En waarom zou het Nederlandse belastingsysteem rekening moeten houden met mensen die hun geld tot op de laatste cent opmaken aan dure sieraden? Ook mensen met Caribische roots weten dat die erfbelasting eraan komt. Als ze hun nakomelingen een plezier willen doen kopen ze 1 of 2 sieraden minder en houden ze dat geld op hun rekening. Probleem opgelost, gewoon zelf. Dat hoeft de overheid toch niet voor hen op te lossen omdat zij nu eenmaal alles aan sieraden willen uitgeven?
Een erfenis is ook inkomen. Waarom van je zuurverdiende loon 37% afstaan en van in je schoot geworpen sieraden ter waarde van tienduizenden euro's vrijwel niks? Dat je het niet leuk vindt snap ik, maar logisch is het niet.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:34
Baggal schreef: ↑03-10-2024 18:21Nou… Cartier en Van Cleef en Arpels worden eigenlijk alleen maar duurder (mits origineel, mits papieren, etc). Als ik die stukken kwijt zou willen krijg ik terug wat ik ervoor betaald heb of zelfs iets meer vanwege de price increase. Dus het hangt er vanaf wat voor stukken het zijn en waar je het verkoopt
Hartstikke leuk, maar dat is natuurlijk niet het soort sieraden dat de meeste mensen in huis hebben. Jij leeft soms echt in een andere wereld
De meeste tachtigers hebben gewoon een paar gouden (trouw)ringen met een klein diamantje en wellicht nog een paar gouden kettingen en dan heb je het wel gehad. Dat kan je voor de goudprijs verkopen maar daar wordt je echt niet heel rijk van.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:38
Ja, je kunt het onzin vinden of flauw dat mensen - in principe - over al die schilderijen en juwelen ook erfbelasting moeten betalen, of ze nu nog spaargeld achter de hand hebben of niet, of ze er nu iets voor zouden moeten verkopen of niet, maar is het dan eerlijker om te zeggen: alléén over geldtegoeden op de bank moet je belasting betalen?september schreef: ↑03-10-2024 17:03Ja, dat kan allemaal. Maar het is natuurlijk waanzin.
Dus dan maar ruim op tijd beginnen met uitdelen. Het is toch geen geld dat in de economie komt. Het hangt aan een pols of muur.
Mijn punt is, dit zijn helemaal geen ongebruikelijke situaties en mensen lopen hier wel degelijk tegenaan ook als je niet van adel bent.
Waarom zou de erfgenaam van iemand die alles in schilderijen en juwelen heeft zitten er geen belasting over hoeven betalen en de erfgenaam van iemand die nooit iets heeft waardevols heeft gekocht, maar wel een hoop geld op de rekening heeft staan, wél?
Ik heb bijvoorbeeld echt helemaal geen waardevolle "spullen". Nog geen ringetje.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:41
Heel hard roepen dat iets natuurlijk waanzin is maakt het nog niet zo. Voor je erfgenamen doe je er gewoon niet zo slim aan om als je €50.000 nalaat dat enkel in dure spullen en verder geen cent op de bank te doen. Dan kun je beter wat minder spullen kopen. Al helemaal als je weet dat het verkopen van een klein deeltje van die spullen om de erfbelasting mee te betalen heel lastig is, omdat het heel smaakgevoelig is oid. Mensen kunnen hier gewoon zelf zorg voor dragen. Net als dat het handig is als je of genoeg geld achterlaat om je uitvaart van te betalen of een uitvaartverzekering. Ik vind er echt niks oneerlijks of waanzin aan als iemand daardoor in plaats van 100 erfstukken van €500 maar 95 erfstukken van €500 kan aanschaffen en nalaten.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:45
Maar dat is dan zo weinig waard dat het voor de erfenis geen issue is. Dat blijft gewoon onder de vrijstelling. Een probleem is het pas als het om vele tienduizenden euro's gaat aan waarde en dan is het letterlijk en figuurlijk een luxeprobleem.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:47
Ja, laten we elkaar vooral flink adviseren hier om belasting te ontduiken. En dan te doen alsof dat doodnormaal en compleet te rechtvaardigen is.
Zo ken ik er ook wel een: ik mag van mezelf benzine jatten bij de pomp, want bij de supermarkt betaal ik wel altijd keurig, zonder gekke dingen, en ik vind de prijzen van de benzine echt waanzin tegenwoordig, dus ik bepaal mijn eigen regels wel. Oh nee, dat heeft een te grote pakkans, we frauderen natuurlijk alleen daar waar de pakkans minimaal is. Dan is het moreel ineens wel oké.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:53
Maar ik snap überhaupt niet waarom je je kinderen een huis zou willen nalaten. Met een beetje geluk zijn ze zelf al van middelbare leeftijd als ze van je erven, dan hebben ze zelf al lang een woonplek. Verwacht je dan dat ze (gezamenlijk, want je hebt het over meervoud kinderen?) in jullie oude huis gaan wonen? Of is het de bedoeling dat ze het verkopen? Want in dat geval is er toch gewoon geld om die belasting mee te betalen?Waterflesje schreef: ↑03-10-2024 17:07het moet toch niet veel gekker worden toch? Ik hoopte mijn kinderen na onze dood een huis na te laten. We draaien en het om en zullen bij leven alles doen om ze ieder een woonplek te kunnen geven. Ik ben echt wel tot inzicht gekomen door dit topic zeg.
Je kunt natuurlijk nu al gaan uitdelen, dan is er minder te erven en dus minder belasting te betalen. Dat is geen ‘grote geheime truc’ of zo, er zijn zoveel mensen die dat doen. Vergeet overigens niet dat je kinderen de hypotheek ook erven, dus alles wat je nu niet aflost, mogen zij straks alsnog doen.
donderdag 3 oktober 2024 om 18:58
Gelukkig gaat het niet om aankoopwaarde maar om huidige waarde in het economisch verkeer (wat je er nu voor kunt krijgen dus). Anders zou elke inboedel ontzettend veel waard zijn, aankoopwaarde van ene hele inboedel over 40 jaar is best aanzienlijk. Zelfs al is alles van IKEA. Maar gelukkig gaat het daar dus niet om, maar om huidige waarde. En dat is voor een gewone inboedel bijna niks. Voor sieraden is het inderdaad ook meestal vrij weinig. De meeste sieraden die mensen hebben zijn niet van dure ontwerpers, en niet of nauwelijks meer waard dan de materiaal prijs. En kunst is inderdaad ook inderdaad vaak veel minder waard dan de aankoopprijs.Charlotta schreef: ↑03-10-2024 17:46Sieraden van goud/edelstenen kan je wel verkopen maar kunst (van onbekende kunstenaars) is echt heel lastig. Ik heb meerdere stukken staan waarvan de aankoopprijs enkele duizenden euro’s was maar dat ga ik er bij verkoop echt niet voor krijgen. Dit heb ik bij de erfbelasting dus ook allemaal niet opgegeven, het is fictief geld.
Als je dus de waarde bij verkoop hebt opgegeven, heb je niks verkeerd gedaan, dat is ook de bedoeling.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:00
Maar even voor mijn beeldvorming: wat is dan de nette manier van afhandelen? Want hoe je doorgeeft wat er op een bank- of beleggersrekening staat lijkt me helder.
Maar zo op het eerste oog zou ik niet weten wat spullen van waarde zouden kúnnen zijn. Als het echt gaat om juwelen of een horloge dan heb je daar wellicht nog een aankoopbon ofzo van?
Is het dan eigenlijk de bedoeling dat je - bij twijfel- een taxateur laat komen beoordelen die stuk voor stuk elk mogelijk item gaat beoordelen? Zelfs bij sieraden zal er toch menig taxateur dan op oninteressante dingen en kettinkjes van de Hema of voouit, de Lucardi, kunnen stuiten en dan zit je dadelijk met een superhoge rekening voor de taxateur terwijl geen van al die spullen iets waard is.
Lees hierboven "huis nalaten". Volgens mij is dat vrij gangbaar, wanneer iemand niet huurt heeft men een koopwoning en die erf je dan dus ook. Zullen in veel gevallen vrij van hypotheek zijn.
Maar zo op het eerste oog zou ik niet weten wat spullen van waarde zouden kúnnen zijn. Als het echt gaat om juwelen of een horloge dan heb je daar wellicht nog een aankoopbon ofzo van?
Is het dan eigenlijk de bedoeling dat je - bij twijfel- een taxateur laat komen beoordelen die stuk voor stuk elk mogelijk item gaat beoordelen? Zelfs bij sieraden zal er toch menig taxateur dan op oninteressante dingen en kettinkjes van de Hema of voouit, de Lucardi, kunnen stuiten en dan zit je dadelijk met een superhoge rekening voor de taxateur terwijl geen van al die spullen iets waard is.
Lees hierboven "huis nalaten". Volgens mij is dat vrij gangbaar, wanneer iemand niet huurt heeft men een koopwoning en die erf je dan dus ook. Zullen in veel gevallen vrij van hypotheek zijn.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:01
Ik adviseer helemaal niets, ik zeg alleen wat ik zelf zou doen. En dat is denk ik, wat de meeste mensen zullen doen.
Ik denk dat de meesten van ons de aangifte eerlijk zullen invullen, maar hoeveel procent zal eerlijk de waarde van de trouwringen opgeven, of de inhoud van een gevonden envelop?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:06
In het geval van een enkele trouwring of een schilderij snap ik best wel dat dat gebeurt. Zeker als er daarnaast nog geldtegoeden erft waarover je dan belasting betaalt.
Maar wanneer er honderden juwelen en schilderijen zijn en letterlijk niks aan spaartegoed en dan níet laat opmaken wat de totaalwaarde van al die spullen is, die misschien wel over de 50.000 euro kan zijn, om dan te redeneren: Ja, ik heb de middelen niet om daarover belasting te betalen, want ik noch erflater hebben geld op onze rekening. Dan vind ik dat - persoonlijk - echt wel verkeerd...
Maar wanneer er honderden juwelen en schilderijen zijn en letterlijk niks aan spaartegoed en dan níet laat opmaken wat de totaalwaarde van al die spullen is, die misschien wel over de 50.000 euro kan zijn, om dan te redeneren: Ja, ik heb de middelen niet om daarover belasting te betalen, want ik noch erflater hebben geld op onze rekening. Dan vind ik dat - persoonlijk - echt wel verkeerd...
donderdag 3 oktober 2024 om 19:10
Ik denk dat zo'n situatie uitzonderlijk is en niet veel voorkomt. De te betalen erfbelasting bij een erfenis van 50.000 euro stelt ook niet echt veel voor. Zeker niet bij meerdere erfgenamen.Olea schreef: ↑03-10-2024 19:06In het geval van een enkele trouwring of een schilderij snap ik best wel dat dat gebeurt. Zeker als er daarnaast nog geldtegoeden erft waarover je dan belasting betaalt.
Maar wanneer er honderden juwelen en schilderijen zijn en letterlijk niks aan spaartegoed en dan níet laat opmaken wat de totaalwaarde van al die spullen is, die misschien wel over de 50.000 euro kan zijn, om dan te redeneren: Ja, ik heb de middelen niet om daarover belasting te betalen, want ik noch erflater hebben geld op onze rekening. Dan vind ik dat - persoonlijk - echt wel verkeerd...
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:11
yellowpino schreef: ↑03-10-2024 18:00Nou ik kan me ook niet voorstellen dat er mensen zijn die geld opzij zetten met als doel erfbelasting betalen voor als de ouders komen te overlijden. Er wordt gespaard voor een vakantie, andere auto, studie van de kinderen. Maar geld opzij leggen om ooit de erfbelasting van te betalen heb ik nog nooit gehoord.
Het is een idee
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:13
September stelt dat ze een ruim bedrag aan sieraden en kunst zal erven, waarbij de erfbelasting blijkbaar zo aanzienlijk is dat het een enorm ding is voor haar. Dat is niet een trouwring en een envelopje met 50 euro, die blijven namelijk ruim onder de grenswaarde. Jij zegt daarop: ik zou niet zo moeilijk doen, je hoeft niet roomser te zijn dan de paus.Francelle schreef: ↑03-10-2024 19:01Ik adviseer helemaal niets, ik zeg alleen wat ik zelf zou doen. En dat is denk ik, wat de meeste mensen zullen doen.
Ik denk dat de meesten van ons de aangifte eerlijk zullen invullen, maar hoeveel procent zal eerlijk de waarde van de trouwringen opgeven, of de inhoud van een gevonden envelop?
Dus ja, je adviseerde en normaliseerde wel degelijk de belasting te ontduiken (en daarin ben je in dit topic niet de enige, ik had ook een andere post kunnen pakken om te quoten).
donderdag 3 oktober 2024 om 19:13
En daarnaast:Olea schreef: ↑03-10-2024 19:06In het geval van een enkele trouwring of een schilderij snap ik best wel dat dat gebeurt. Zeker als er daarnaast nog geldtegoeden erft waarover je dan belasting betaalt.
Maar wanneer er honderden juwelen en schilderijen zijn en letterlijk niks aan spaartegoed en dan níet laat opmaken wat de totaalwaarde van al die spullen is, die misschien wel over de 50.000 euro kan zijn, om dan te redeneren: Ja, ik heb de middelen niet om daarover belasting te betalen, want ik noch erflater hebben geld op onze rekening. Dan vind ik dat - persoonlijk - echt wel verkeerd...
Omdat het verstandig is dit soort zaken goed te verzekeren en te taxeren is de pakkans weer groter. Je moet het vermoedelijk toch ergens registeren.
En verder kun je spullen dan nooit verkopen en ze zonder meer inbrengen als cashflow. Want daar worden dan mogelijk vragen over gesteld door de belastingdienst. Lijkt me ook een onprettig idee. Je weet nooit hoe het leven zal verlopen.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:13
Een mens heeft die spullen juist omdat ze waarde hebben voor de persoon. Dát is wat je nalaat, een deeltje van jezelf.nicole123 schreef: ↑03-10-2024 18:41Heel hard roepen dat iets natuurlijk waanzin is maakt het nog niet zo. Voor je erfgenamen doe je er gewoon niet zo slim aan om als je €50.000 nalaat dat enkel in dure spullen en verder geen cent op de bank te doen. Dan kun je beter wat minder spullen kopen. Al helemaal als je weet dat het verkopen van een klein deeltje van die spullen om de erfbelasting mee te betalen heel lastig is, omdat het heel smaakgevoelig is oid. Mensen kunnen hier gewoon zelf zorg voor dragen. Net als dat het handig is als je of genoeg geld achterlaat om je uitvaart van te betalen of een uitvaartverzekering. Ik vind er echt niks oneerlijks of waanzin aan als iemand daardoor in plaats van 100 erfstukken van €500 maar 95 erfstukken van €500 kan aanschaffen en nalaten.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:13
Francelle schreef: ↑03-10-2024 19:01Ik adviseer helemaal niets, ik zeg alleen wat ik zelf zou doen. En dat is denk ik, wat de meeste mensen zullen doen.
Ik denk dat de meesten van ons de aangifte eerlijk zullen invullen, maar hoeveel procent zal eerlijk de waarde van de trouwringen opgeven, of de inhoud van een gevonden envelop?
Een gevonden envelop zou ik opgeven, de aangifte gaat eerlijk, en verder zit ik bij het hoge percentage
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:16
Het gaat om de opmerking dat sieraden niet meer waard worden, maar een fractie bla-bla-bla. Dat IS dus niet altijd zo. Dat heeft geen bal te maken met in een andere wereld leven hoor. En verder werden hier door anderen diamanten tiara’s en Picasso’s aangehaald. Ik schrijf voorts ook nergens dat een ieder Cartier en VCA in huis heeft…Charlotta schreef: ↑03-10-2024 18:34Hartstikke leuk, maar dat is natuurlijk niet het soort sieraden dat de meeste mensen in huis hebben. Jij leeft soms echt in een andere wereld
De meeste tachtigers hebben gewoon een paar gouden (trouw)ringen met een klein diamantje en wellicht nog een paar gouden kettingen en dan heb je het wel gehad. Dat kan je voor de goudprijs verkopen maar daar wordt je echt niet heel rijk van.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
