Geld & Recht
alle pijlers
Erfbelasting, wel of niet terecht ?
zondag 22 september 2024 om 12:01
Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
donderdag 3 oktober 2024 om 19:16
Ik denk ook niet dat het veel voorkomt hoor. Maar stel, je hebt het dan over andere bedragen, voor 500.000 aan sieraden en schilderijen, dan is die belasting al wel wat hoger, maar de kans dat er daarnáást geen spaargeld of beleggingen zijn denk ik nog vele malen kleiner.
Bovendien gaat het dan waarschijnlijk wel om een enorme hoeveelheid aan voorwerpen. Zeker wanneer de waarde per item dan juist "relatief laag" is. Las dat iemand het voorbeeld gaf van 400-800 euro per item.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:17
Precies!Lorem_Ipsum schreef: ↑03-10-2024 19:13Een mens heeft die spullen juist omdat ze waarde hebben voor de persoon. Dát is wat je nalaat, een deeltje van jezelf.
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:20
Het is de vraag of dat nog opgaat als mensen zeer vermogend zijn en hun hele huis volhangen met kostbare schilderijen. Of als ze bijvoorbeeld een wagenpark hebben bestaande uit dure auto's.Lorem_Ipsum schreef: ↑03-10-2024 19:13Een mens heeft die spullen juist omdat ze waarde hebben voor de persoon. Dát is wat je nalaat, een deeltje van jezelf.
Een mens heeft ook spullen omdat hij of zij simpelweg geld heeft.
De zaken die ik van mijn ouders heb maar nooit zal wegdoen hebben geen enkele economische waarde. Dat geldt voor eigenlijk alle spullen die voor mij van waarde zijn.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:21
Het omgekeerde vaak zeggen maakt ook niet dat het zo is. Ik realiseer me dat jij jezelf hier als de rationele persoon met de enige valide argumenten ziet, en wij zijn maar over emotionele zeurpieten, maar dat is dan maar zo.nicole123 schreef: ↑03-10-2024 18:41Heel hard roepen dat iets natuurlijk waanzin is maakt het nog niet zo. Voor je erfgenamen doe je er gewoon niet zo slim aan om als je €50.000 nalaat dat enkel in dure spullen en verder geen cent op de bank te doen. Dan kun je beter wat minder spullen kopen. Al helemaal als je weet dat het verkopen van een klein deeltje van die spullen om de erfbelasting mee te betalen heel lastig is, omdat het heel smaakgevoelig is oid. Mensen kunnen hier gewoon zelf zorg voor dragen. Net als dat het handig is als je of genoeg geld achterlaat om je uitvaart van te betalen of een uitvaartverzekering. Ik vind er echt niks oneerlijks of waanzin aan als iemand daardoor in plaats van 100 erfstukken van €500 maar 95 erfstukken van €500 kan aanschaffen en nalaten.
Eerst wordt er gezegd, besteed je geld gewoon als je niet teveel wil nalaten en nu weer het omgekeerde, koop dan wat minder. Nou breekt mijn klomp.
Mijn moeder koopt liever een sieraad dan dat ze op vakantie gaat. Beide is consumeren. Maar bij het een kijkt de belasting mee na overlijden, bij het andere niet.
Hier geen wetteloze toestanden, wij zijn al zaken aan het verdelen. Dat mag gewoon. Als het door de jaren gekocht is, mag je het ook door de jaren weggeven. Nee, niet verkopen, dat is echt geld weggooien.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:24
Allebei zou niet moeten, in mijn optiek. Maar ik accepteer het.Olea schreef: ↑03-10-2024 18:38Ja, je kunt het onzin vinden of flauw dat mensen - in principe - over al die schilderijen en juwelen ook erfbelasting moeten betalen, of ze nu nog spaargeld achter de hand hebben of niet, of ze er nu iets voor zouden moeten verkopen of niet, maar is het dan eerlijker om te zeggen: alléén over geldtegoeden op de bank moet je belasting betalen?
Waarom zou de erfgenaam van iemand die alles in schilderijen en juwelen heeft zitten er geen belasting over hoeven betalen en de erfgenaam van iemand die nooit iets heeft waardevols heeft gekocht, maar wel een hoop geld op de rekening heeft staan, wél?
Ik heb bijvoorbeeld echt helemaal geen waardevolle "spullen". Nog geen ringetje.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:26
Toch wel een interessante gedachtegang dit. Zou dat niet met een (zekere) waardevastheid te maken kunnen hebben? Degene die op vakantie gaat heeft dat alléén zelf gedaan (het is als het ware "weg" of op) en degene die juwelen heeft gekocht kan die doorgeven aan een kind of kleinkind. Dat is anders dan met vakanties. Bovendien betaal je over een déél van de waarde.september schreef: ↑03-10-2024 19:21Het omgekeerde vaak zeggen maakt ook niet dat het zo is. Ik realiseer me dat jij jezelf hier als de rationele persoon met de enige valide argumenten ziet, en wij zijn maar over emotionele zeurpieten, maar dat is dan maar zo.
Eerst wordt er gezegd, besteed je geld gewoon als je niet teveel wil nalaten en nu weer het omgekeerde, koop dan wat minder. Nou breekt mijn klomp.
Mijn moeder koopt liever een sieraad dan dat ze op vakantie gaat. Beide is consumeren. Maar bij het een kijkt de belasting mee na overlijden, bij het andere niet.
Hier geen wetteloze toestanden, wij zijn al zaken aan het verdelen. Dat mag gewoon. Als het door de jaren gekocht is, mag je het ook door de jaren weggeven. Nee, niet verkopen, dat is echt geld weggooien.
Ik snap dat het deels vergelijkbaar lijkt, maar volgens mij is het dat niet en heeft dat met de vergankelijkheid te maken.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:28
Ah zo. In jouw optiek zou de erfgenaam die een ton erft (maar verder een huis met prulletjes) daar dan ook geen belasting over moeten betalen.
Ik dacht dat het jou er om ging dat er alleen over spullen geen belasting betaald zou hoeven worden maar wel over geërfde geldsommen.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:29
Voor het merendeel is dat wel zo, tenzij je een bijzonder stuk hebt, of iets van een geschiedkundige waarde of een merk dat goede marketing heeft. Maar dingen van een onbekende, kleine juwelenmaker, of van een doorsnee Siebel leveren weinig op. Dat weet ik, want ik ga vaak naar veilingen, het bieden loopt vaak nauwelijks op, en veel wordt niet verkocht en gaat tegen kostprijs naar handelaren. Het goud gaat dan gewoon op gewicht. De steen krijg je er gratis bij, grapt de veilingmeester ook vaak.Baggal schreef: ↑03-10-2024 19:16Het gaat om de opmerking dat sieraden niet meer waard worden, maar een fractie bla-bla-bla. Dat IS dus niet altijd zo. Dat heeft geen bal te maken met in een andere wereld leven hoor. En verder werden hier door anderen diamanten tiara’s en Picasso’s aangehaald. Ik schrijf voorts ook nergens dat een ieder Cartier en VCA in huis heeft…
anoniem_670e3ef0ebfff wijzigde dit bericht op 03-10-2024 19:31
6.00% gewijzigd
donderdag 3 oktober 2024 om 19:30
Nee hoor. Wat mij betreft schaffen ze het helemaal af. Maar nu roeien we met de riemen die we hebben.Olea schreef: ↑03-10-2024 19:28Ah zo. In jouw optiek zou de erfgenaam die een ton erft (maar verder een huis met prulletjes) daar dan ook geen belasting over moeten betalen.
Ik dacht dat het jou er om ging dat er alleen over spullen geen belasting betaald zou hoeven worden maar wel over geërfde geldsommen.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:34
Nee, in ons geval écht niet. Mijn moeder kiest elke dag met zorg haar sieraden uit, passend bij de outfit. Het ligt niet in een kluis of bij de bank ofzo. Ze wordt er zó gelukkig van. Aan reizen heeft ze een hekel, helemaal op haar oude dag.Olea schreef: ↑03-10-2024 19:26Toch wel een interessante gedachtegang dit. Zou dat niet met een (zekere) waardevastheid te maken kunnen hebben? Degene die op vakantie gaat heeft dat alléén zelf gedaan (het is als het ware "weg" of op) en degene die juwelen heeft gekocht kan die doorgeven aan een kind of kleinkind. Dat is anders dan met vakanties. Bovendien betaal je over een déél van de waarde.
Ik snap dat het deels vergelijkbaar lijkt, maar volgens mij is het dat niet en heeft dat met de vergankelijkheid te maken.
Ah welja, we regelen het wel. Maar het gaat echt niet weg.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:36
Dat geloof ik hoor! Maar het zijn wel allemaal voorwerpen die doorgegeven kúnnen (en waarschijnlijk ook zullen) worden. En dat kan niet met iemand die daar 10x per jaar van op vakantie ging en elke week een fles wijn van 50 euro voor kocht (en ook opgedronken heeft)
donderdag 3 oktober 2024 om 19:36
September geeft aan dat het gaat om een ruim bedrag, gekocht met het vakantiegeld, in een heel mensenleven een paar keer een schilderij of sieraad van 400-800 euro.nicole123 schreef: ↑03-10-2024 19:13September stelt dat ze een ruim bedrag aan sieraden en kunst zal erven, waarbij de erfbelasting blijkbaar zo aanzienlijk is dat het een enorm ding is voor haar. Dat is niet een trouwring en een envelopje met 50 euro, die blijven namelijk ruim onder de grenswaarde. Jij zegt daarop: ik zou niet zo moeilijk doen, je hoeft niet roomser te zijn dan de paus.
Dus ja, je adviseerde en normaliseerde wel degelijk de belasting te ontduiken (en daarin ben je in dit topic niet de enige, ik had ook een andere post kunnen pakken om te quoten).
Maar goed, laat ik het zo zeggen, iedereen moet eerlijk zijn aangifte invullen, dat is duidelijk natuurlijk. Ik hou niet van schimmige belastingconstructies waar je wakker van gaat liggen.
Maar ik denk alleen dat er maar heel weinig mensen zijn die sieraden netjes opgeven of gevonden contant geld. Zeg nu eerlijk, geef jij trouwringen op of een waardevol goed dat je op marktplaats hebt kunnen verpatsen?
Of ga jij niet naar de notaris om te zorgen voor een fiscaal gunstige erfenis voor jouw nabestaanden?
francelle wijzigde dit bericht op 03-10-2024 19:39
0.23% gewijzigd
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:36
Eens. Ik heb zelf geregeld tweedehands sieraden gekocht, ook op veilingen. Maar de waardevermindering geldt dus niet voor alle stukken - zie eerdere post.september schreef: ↑03-10-2024 19:29Voor het merendeel is dat wel zo, tenzij je een bijzonder stuk hebt, of iets van een geschiedkundige waarde of een merk dat goede marketing heeft. Maar dingen van een onbekende, kleine juwelenmaker, of van een doorsnee Siebel leveren weinig op. Dat weet ik, want ik ga vaak naar veilingen, het bieden loopt vaak nauwelijks op, en veel wordt niet verkocht en gaat tegen kostprijs naar handelaren. Het goud gaat dan gewoon op gewicht. De steen krijg je er gratis bij, grapt de veilingmeester ook vaak.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:39
Ik denk wel dat Nicole dat echt allemaal opgeeft hoor, het is niet dat ik denk: oh niemand doet dat toch, dus ik ook niet. Lekker puh! Ik geloof best dat mensen daar correcter in zijn dan ik.Francelle schreef: ↑03-10-2024 19:36September geeft aan dat het gaat om een ruim bedrag, gekocht met het vakantiegeld, in een heel mensenleven een paar keer een schilderij of sieraad van 400-800 euro.
Maar goed, laat ik het zo zeggen, iedereen moet eerlijk zijn aangifte invullen, dat is duidelijk natuurlijk. Ik hou niet van schimmige belastingconstructies waar ik wakker van ga liggen.
Maar ik denk alleen dat er maar heel weinig mensen zijn die sieraden netjes opgeven of gevonden contant geld. Zeg nu eerlijk, geef jij trouwringen op of een waardevol goed dat je op marktplaats hebt kunnen verpatsen?
Of ga jij niet naar de notaris om te zorgen voor een fiscaal gunstige erfenis voor jouw nabestaanden?
donderdag 3 oktober 2024 om 19:42
Nee, die ontlopen de boel. Mooi. Boffen met andere interesses.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:45
Ik geloof ook wel dat er mensen zijn die echt alles netjes opgeven. En dan bedoel ik ook echt alles, dus inclusief de trouwring van je moeder, contant geld, verpatste spullen op Marktplaats.
Maar ik denk dat er niet veel mensen zijn die zo principieel zijn.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 3 oktober 2024 om 19:46
donderdag 3 oktober 2024 om 19:51
Hoe meer bezit, hoe ingewikkelder de aangifte.
Schulden nalaten kun je daarentegen beter weer niet doen, dat kan de afhandeling weer ingewikkeld maken.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 3 oktober 2024 om 20:12
We hebben een schatting gemaakt van wat het met elkaar waard is.Daar horen bv de wasmachine, sieraden maar ook het geld wat nog in de portemonnee zat bij. Of het bedrag klopt? Geen idee, laat echt niet van alles de waarde bepalen. En het geld wat nog in de portemonnee bleek te zitten heb ik ook niet meegerekend. Laten we nou niet net doen of we roomser zijn dan de paus.
donderdag 3 oktober 2024 om 20:48
Dus persoon A besteedt haar geld aan reizen, geniet daarvan, en laat geen erfenis na.
Persoon B besteed haar geld aan sieraden, geniet van het dragen daarvan, en laat die sieraden na.
En dan benijdt jij de kinderen van A, want die krijgen niks en hoeven dus geen erfbelasting te betalen?
Of bedoelde je het cynisch?
Het is toch prachtig als je moeder zo geniet van haar sieraden? Dat is eigenlijk een beetje hetzelfde als de ouder van iemand anders die geniet van reizen. En dan heb je ook nog het geluk dat je een flink deel ervan erft. Is het dan echt zo vreselijk en oneerlijk als dat 95% ervan is en geen 100%?
donderdag 3 oktober 2024 om 20:52
donderdag 3 oktober 2024 om 20:58
Ik heb hier nergens beweerd dat je maar veel moet uitgeven en dure spullen moet kopen. Alleen dat ik de belasting op erfenissen niet vreemd of oneerlijk vind, want op inkomen betalen we belasting, uit welke bron dan ook. Ik vind het hele 'hoe vermijden we zoveel mogelijk de erfbelasting' gebeuren een vrij groot 'als ik er maar zoveel mogelijk aan overhoud' gehalte hebben. Niet een 'hoe richten we de maatschappij zo goed mogelijk in'.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
