Geld & Recht
alle pijlers
Erfbelasting, wel of niet terecht ?
zondag 22 september 2024 om 12:01
Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
woensdag 2 oktober 2024 om 10:12
woensdag 2 oktober 2024 om 10:16
Uiteraard. Je verkoopt het onder de voorwaarde dat de Nederlandse staat eigenaar wordt, maar wel tegen 120% van de waarde. Als je de Picasso monsterlijk vindt…Lorem_Ipsum schreef: ↑02-10-2024 10:07Ja, snap ik, maar dan is het dus niet meer in de familie. Nederland heeft al eens naderhand dergelijke werken verkocht.
Uiteraard is dit voor de meeste mensen geen optie. Een paar ingelijste posters of een litho… en dan heb je het vaak wel gehad. Niet veel mensen zullen een Picasso olieverf hebben hangen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 2 oktober 2024 om 10:22
Kunst is voor velen natuurlijk ook een vorm van beleggen. Maar daarnaast zie je vaak dat kunst in sommige families erg leeft, dus dat de generatie erna er ook om geeft.Baggal schreef: ↑02-10-2024 10:16Uiteraard. Je verkoopt het onder de voorwaarde dat de Nederlandse staat eigenaar wordt, maar wel tegen 120% van de waarde. Als je de Picasso monsterlijk vindt…
Uiteraard is dit voor de meeste mensen geen optie. Een paar ingelijste posters of een litho… en dan heb je het vaak wel gehad. Niet veel mensen zullen een Picasso olieverf hebben hangen.
Er zit trouwens nog wel heel wat tussen een Picasso en posters of een litho. Mijn ouders hebben echt wel veel kunst van enige waarde (maar wel onder de 10.000, dus in de kunstwereld is dat niks), maar dan nog steeds geen dingen waarvan ik verwacht dat Nederland het graag wil kopen. Dus dat wordt belasting. Dat is dus geld dat je dan maar moet hebben liggen.
woensdag 2 oktober 2024 om 13:47
Picasso's of Rembrandts in huis hebben is wel zeer uitzonderlijk, maar zou het nou nooit gebeuren dat mensen bij hun ouder(s) na hun overlijden of soms daarvoor al, als ze kleiner gaan wonen, naar een verzorgingshuis moeten ofzo, het huis gewoon alvast wat opruimen en zo ook de schilderijen, het serviesgoed, de porseleinen poezenbeeldjes en de zelfgehaakte dekentjes en dat dan gewoon in een doos op hun eigen zolder zetten onder het mom van "we zoeken het allemaal later wel een keertje uit", maar eigenlijk moet je dus voor elke verhuizing/opruiming waarbij er spullen van de een naar de ander verplaatst worden extern laten uitzoeken of het spullen van waarde zijn.
Dat zal toch lang niet altijd gebeuren?
Iemand kan bovendien ene cadeau doen (schilderij) aan een gezin (man-vrouw-volwassen thuiswonend kind) en dat niet eens precies duidelijk is van wie het nou concreet het eigendom is. Dat zijn best wel ingewikkelde dingen dan.
Dat zal toch lang niet altijd gebeuren?
Iemand kan bovendien ene cadeau doen (schilderij) aan een gezin (man-vrouw-volwassen thuiswonend kind) en dat niet eens precies duidelijk is van wie het nou concreet het eigendom is. Dat zijn best wel ingewikkelde dingen dan.
woensdag 2 oktober 2024 om 13:52
En mensen zullen kunstvoorwerpen van onder de €10.000 niet altijd in de boedel opnemen vermoed ik. Dat geldt natuurlijk ook voor sieraden.Lorem_Ipsum schreef: ↑02-10-2024 10:22Kunst is voor velen natuurlijk ook een vorm van beleggen. Maar daarnaast zie je vaak dat kunst in sommige families erg leeft, dus dat de generatie erna er ook om geeft.
Er zit trouwens nog wel heel wat tussen een Picasso en posters of een litho. Mijn ouders hebben echt wel veel kunst van enige waarde (maar wel onder de 10.000, dus in de kunstwereld is dat niks), maar dan nog steeds geen dingen waarvan ik verwacht dat Nederland het graag wil kopen. Dus dat wordt belasting. Dat is dus geld dat je dan maar moet hebben liggen.
.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 2 oktober 2024 om 13:57
woensdag 2 oktober 2024 om 14:29
Je hoort officieel een totaal op te maken van de gehele boedel. Er wordt gevraagd of er bijvoorbeeld contant geld is, sieraden of kunstvoorwerpen zijn, etc. Die goederen + onroerend goed + spaartegoeden + mogelijke aandelen (waarde op de dag van overlijden) vertegenwoordigen de totaal waarde van de boedel van de erflater en daarover betaal je erfbelasting. En volgens mij krijg je op het successie formulier ook de vraag of er giften zijn gedaan (uit mijn hoofd 120 dagen voor overlijden, maar dat kan inmiddels weer veranderd zijn).
In de praktijk zie je echter dat dingen door elkaar lopen. Zo draag ik al jaren mijn moeder’s alliance ring die ze met de warme hand wilde geven. Officieel (en daar heb ik destijds niet eens bij stilgestaan) had ik dat ding misschien moeten taxeren en opgeven, omdat ik ook de jaarlijkse, belastingvrije schenking ontvang van ouders. In de praktijk zie je dat dit soort dingen dus vaak anders gaan. Daar is zeker niet altijd boos opzet in het spel.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 2 oktober 2024 om 15:44
Tuurlijk, dat zal niet zo precies gaan.Olea schreef: ↑02-10-2024 13:47Picasso's of Rembrandts in huis hebben is wel zeer uitzonderlijk, maar zou het nou nooit gebeuren dat mensen bij hun ouder(s) na hun overlijden of soms daarvoor al, als ze kleiner gaan wonen, naar een verzorgingshuis moeten ofzo, het huis gewoon alvast wat opruimen en zo ook de schilderijen, het serviesgoed, de porseleinen poezenbeeldjes en de zelfgehaakte dekentjes en dat dan gewoon in een doos op hun eigen zolder zetten onder het mom van "we zoeken het allemaal later wel een keertje uit", maar eigenlijk moet je dus voor elke verhuizing/opruiming waarbij er spullen van de een naar de ander verplaatst worden extern laten uitzoeken of het spullen van waarde zijn.
Dat zal toch lang niet altijd gebeuren?
Iemand kan bovendien ene cadeau doen (schilderij) aan een gezin (man-vrouw-volwassen thuiswonend kind) en dat niet eens precies duidelijk is van wie het nou concreet het eigendom is. Dat zijn best wel ingewikkelde dingen dan.
Maar echt waardevolle dingen zullen wel ergens geregistreerd staan, of zijn extra verzekerd, op naam, etc. Dan ligt het misschien iets anders. Want al die verzekeringen worden ook overgezet of afgesloten, dan kun je niet meer zeggen dat je niet wist van wie het was, of dat het er was.
Ach ja, bezit is eigenlijk allemaal maar ballast
woensdag 2 oktober 2024 om 16:10
Of je sluit diverse inboedelverzekeringen af: een met waardevolle en apart beschreven voorwerpen en een met reguliere voorwerpen. Eerst genoemde breng in je in als de fiscus daarom vraagt.Lorem_Ipsum schreef: ↑02-10-2024 15:44Tuurlijk, dat zal niet zo precies gaan.
Maar echt waardevolle dingen zullen wel ergens geregistreerd staan, of zijn extra verzekerd, op naam, etc. Dan ligt het misschien iets anders. Want al die verzekeringen worden ook overgezet of afgesloten, dan kun je niet meer zeggen dat je niet wist van wie het was, of dat het er was.
Ach ja, bezit is eigenlijk allemaal maar ballast
De andere hou je strikt gescheiden en breng je niet in…
Ik “ken” iemand die dat zo gedaan heeft. Niet zoals het “heurt” 
.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 2 oktober 2024 om 16:43
Zoveel mogelijk opmaken dan toch maar. Of schenken aan goede doelen die je nauw aan het hart liggen op gebieden die de overheid niet zo heel erg waardeert.Lorem_Ipsum schreef: ↑02-10-2024 15:44Tuurlijk, dat zal niet zo precies gaan.
Maar echt waardevolle dingen zullen wel ergens geregistreerd staan, of zijn extra verzekerd, op naam, etc. Dan ligt het misschien iets anders. Want al die verzekeringen worden ook overgezet of afgesloten, dan kun je niet meer zeggen dat je niet wist van wie het was, of dat het er was.
Ach ja, bezit is eigenlijk allemaal maar ballast
Maar ja, zie het maar eens te plannen.
woensdag 2 oktober 2024 om 17:04
De waarde van voorwerpen is ook relatief, Van Gogh heeft tijdens zijn leven niet één schilderij verkocht, en streekschilders die jaren terug voor veel geld werden verkocht zijn nu amper nog wat waard.
Ik vind het triest als mensen hun kostbaarheden, juwelen etc moeten verkopen om erfbelasting te kunnen betalen, dus graag die erfbelasting afschaffen!
Ik vind het triest als mensen hun kostbaarheden, juwelen etc moeten verkopen om erfbelasting te kunnen betalen, dus graag die erfbelasting afschaffen!
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
woensdag 2 oktober 2024 om 17:09
Vaak is dat ook zo, omdat een reguliere inboedel verzekering maar tot maar x bedrag dekt en daarboven sluit je een aanvullende kostbaarhedenverzekering af. Die zijn ook hartstikke duur dus gewoon goudstaven in de achtertuin begravenBaggal schreef: ↑02-10-2024 16:10Of je sluit diverse inboedelverzekeringen af: een met waardevolle en apart beschreven voorwerpen en een met reguliere voorwerpen. Eerst genoemde breng in je in als de fiscus daarom vraagt.
De andere hou je strikt gescheiden en breng je niet in…
woensdag 2 oktober 2024 om 17:16
Ja, dat hebben mijn ouders ook, want inboedel vergoedt meestal tot €6.000, maar voor bijzondere stukken heb je wel wat meer nodig dan alleen een kostbaarheden- of juwelenverzekering , dan moet de verzekering wel echt weten wat het onderpand is en dat je niet zomaar komt zeggen dat je diamanten tiara of originele Rembrandt is gestolen.TiumPerfectum schreef: ↑02-10-2024 17:09Vaak is dat ook zo, omdat een reguliere inboedel verzekering maar tot maar x bedrag dekt en daarboven sluit je een aanvullende kostbaarhedenverzekering af. Die zijn ook hartstikke duur dus gewoon goudstaven in de achtertuin begraven
woensdag 2 oktober 2024 om 17:58
Met afschaffen ben ik het pertinent oneens (wel partner belasting, maar dan treed ik in herhaling).Muselet schreef: ↑02-10-2024 17:04De waarde van voorwerpen is ook relatief, Van Gogh heeft tijdens zijn leven niet één schilderij verkocht, en streekschilders die jaren terug voor veel geld werden verkocht zijn nu amper nog wat waard.
Ik vind het triest als mensen hun kostbaarheden, juwelen etc moeten verkopen om erfbelasting te kunnen betalen, dus graag die erfbelasting afschaffen!
Voor wat betreft kunstvoorwerpen en sieraden geldt dat erflaters die serieuze glimmers bezitten, vaak daarnaast ook wel voldoende middelen hebben, waardoor je via die middelen als erfgenaam de erfbelasting kan betalen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 2 oktober 2024 om 18:02
Ja, in totaal €6000. Daarnaast is het niet ongebruikelijk dat je elk goed dat meer dan €2500 kost apart moet vermelden, althans die clausule heb ik geregeld zien staan bij verschillende verzekeraars. Zeg dat je horloge €6000 kost, dan krijg je, indien niet apart vermeld, maximaal €2500 terug.Lorem_Ipsum schreef: ↑02-10-2024 17:16Ja, dat hebben mijn ouders ook, want inboedel vergoedt meestal tot €6.000, maar voor bijzondere stukken heb je wel wat meer nodig dan alleen een kostbaarheden- of juwelenverzekering , dan moet de verzekering wel echt weten wat het onderpand is en dat je niet zomaar komt zeggen dat je diamanten tiara of originele Rembrandt is gestolen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 3 oktober 2024 om 08:08
Nee hoor. Zo'n erfenis van familiestukken kan je in 1x failliet maken.Baggal schreef: ↑02-10-2024 17:58Met afschaffen ben ik het pertinent oneens (wel partner belasting, maar dan treed ik in herhaling).
Voor wat betreft kunstvoorwerpen en sieraden geldt dat erflaters die serieuze glimmers bezitten, vaak daarnaast ook wel voldoende middelen hebben, waardoor je via die middelen als erfgenaam de erfbelasting kan betalen.
Een vriendin van mij, die destijds 24 was, kreeg een miljoenenerfenis van haar oom, die in het buitenland een groot bedrijf bezat.
Dat bedrijf was miljoenen waard, maar dat zat dus in dat bedrijf.
Zelf had ze niet veel geld.
Haar hele familie en zelfs die oom leefden relatief simpel.
Als ze die erfenis had aanvaard had ze eerst erfbelasting moeten betalen. Dat geld had ze dus niet.
En dan pas het bedrijf kunnen overnemen.
Ze hebben echt moeten puzzelen hoe en wat en hoe dat zat met wetgevingen enz.
Heeft jaren en veel stress geduurd.
Maar wat vinden we van het feit dat persoon A spaart en persoon B niet.
De kinderen van A moeten belasting betalen. Van B niet.
B heeft er op los geleefd, subsidies enz.
A moet maar zijn eigen geld opvreten?
de wereld wacht om ontdekt te worden
donderdag 3 oktober 2024 om 08:55
Dat is toch altijd zo? Persoon A volgt braaf opleidingen, gaat werken, werkt fulltime. Persoon B gooit overal met de pet naar, kan geen baan houden. Dan mag persoon A alles zelf betalen, en persoon B wordt ondersteund. Dat is natuurlijk eigenlijk niet de bedoeling, de bedoeling is om alleen mensen te ondersteunen die niet kúnnen, niet mensen die niet wíllen. Alleen in de praktijk is dat onderscheid heel moeilijk te maken en daar nog meer controles voor optuigen kost meer dan maar gewoon een paar ‘personen B’ te ondersteunen. Plus dat het nog niet zo eenvoudig is als niet kunnen óf niet willen. Wellicht speelt er bij persoon B van alles waardoor er toch meer sprake is van niet kunnen. Of in elk geval gedeeltelijk etc. Dat zou nóg meer controles vragen.
donderdag 3 oktober 2024 om 09:08
Ik snap het hele ‘Ach, de kinderen van A zijn zo zielig’ niet. A laat per kind €500.000 na, daar betaalt het kind €80.000 belasting over en €420.000 mag het zelf houden. B laat zijn kinderen niets na, ze hoeven geen belasting te betalen. Welk kind ben je liever?
Verder staan er nogal flinke aannames in je post. Wie zegt dat B er op los geleefd heeft en subsidies gehad? In heel veel gevallen is juist B een hard werkende schoonmaker of cassière en A iemand waarbij er al heel veel oud geld in de familie zat, waar hij niks voor heeft hoeven te doen. De aanname dat iemand die geen erfenis achterlaat er dus maar op los geleefd zal hebben en onterecht zijn hand opgehouden is jouw eigen subjectieve negatieve invulling.
En nee, A hoeft zijn geld niet op te vreten. 10-20% gaat naar de staat, om noodzakelijke dingen voor de gemeenschap mee te betalen, en 70-80% naar zijn kinderen. Méér dan wat ze mogen houden als ze er zelf voor werken. Als de erflater om belasting te voorkomen het maar ‘op gaat vreten’ dan betaalt hij 21% BTW, dus nog meer naar de staat en daar bovenop een flinke marge naar de verkoper van wat hij consumeert. Zijn kinderen hoeven dan geen belasting te betalen, maar erven ook niks. Dat is dezelfde gedachtengang als wanneer je iets enorm duurs koopt wat je niet nodig hebt omdat het in de aanbieding is met 20% korting en dat je dan denkt dat je winst hebt.
donderdag 3 oktober 2024 om 09:31
Baggal schreef: ↑02-10-2024 17:58Met afschaffen ben ik het pertinent oneens (wel partner belasting, maar dan treed ik in herhaling).
Voor wat betreft kunstvoorwerpen en sieraden geldt dat erflaters die serieuze glimmers bezitten, vaak daarnaast ook wel voldoende middelen hebben, waardoor je via die middelen als erfgenaam de erfbelasting kan betalen.
Het is lang niet altijd dat erfgenamen genoeg middelen hebben die erfbelasting te betalen.
Het voorbeeld wat ik eerder noemde: die kostbare tiara die al generaties lang in de famille was en waar de erfgenamen mee naar een diamantair gingen om te vragen de drie grootste stenen te vervangen door namaak zodat ze van de opbrengst van die stenen de erfbelasting konden betalen.
En dit is niet een eenmaling iets, je zou versteld staan in hoeveel van die schitterende diamanten doorgeerfde juwelen nep stenen zitten juist vanwege die erfbelasting.
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
donderdag 3 oktober 2024 om 09:43
Volgens mij schreef Thanx dat stukje niet in relatie tot erfenissen, maar in het algemeen. Dat het juist in andere situaties zo werkt dat wie geld heeft geen ondersteuning krijgt, maar wie geen geld heeft krijgt wel ondersteuning. Dat werkt dus als een incentive op makkelijk uitgeven voor wie eigenlijk zijn eigen broek had kunnen ophouden.nicole123 schreef: ↑03-10-2024 09:08Ik snap het hele ‘Ach, de kinderen van A zijn zo zielig’ niet. A laat per kind €500.000 na, daar betaalt het kind €80.000 belasting over en €420.000 mag het zelf houden. B laat zijn kinderen niets na, ze hoeven geen belasting te betalen. Welk kind ben je liever?
Verder staan er nogal flinke aannames in je post. Wie zegt dat B er op los geleefd heeft en subsidies gehad?
Voor jouw hardwerkende arbeider is dat zuur, want die kán niet anders.
donderdag 3 oktober 2024 om 10:17
Dat is waar, maar dit topic gaat over erfenissen. En dan is het vaak juist zo dat die hardwerkende schoonmaker nauwelijks erfenis achterlaat en de al eeuwenlang rijke familie wel. In dit topic vind ik het dus een beetje misplaatst, om te doen alsof arme mensen arm zijn omdat ze maar lekker spenderen en hun handje ophouden.Ginevra schreef: ↑03-10-2024 09:43Volgens mij schreef Thanx dat stukje niet in relatie tot erfenissen, maar in het algemeen. Dat het juist in andere situaties zo werkt dat wie geld heeft geen ondersteuning krijgt, maar wie geen geld heeft krijgt wel ondersteuning. Dat werkt dus als een incentive op makkelijk uitgeven voor wie eigenlijk zijn eigen broek had kunnen ophouden.
Voor jouw hardwerkende arbeider is dat zuur, want die kán niet anders.
donderdag 3 oktober 2024 om 10:21
Heel sneu voor die erflaters met een Picasso of een tiara vol diamanten en verder geen cent te makken, zodat de nabestaanden de erfbelasting echt niet kunnen betalen. Om welk percentage erflaters gaat het, 0,001%?Muselet schreef: ↑03-10-2024 09:31Het is lang niet altijd dat erfgenamen genoeg middelen hebben die erfbelasting te betalen.
Het voorbeeld wat ik eerder noemde: die kostbare tiara die al generaties lang in de famille was en waar de erfgenamen mee naar een diamantair gingen om te vragen de drie grootste stenen te vervangen door namaak zodat ze van de opbrengst van die stenen de erfbelasting konden betalen.
En dit is niet een eenmaling iets, je zou versteld staan in hoeveel van die schitterende diamanten doorgeerfde juwelen nep stenen zitten juist vanwege die erfbelasting.
donderdag 3 oktober 2024 om 10:26
Helaas komt het vaker voor dan je denk.
De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.
donderdag 3 oktober 2024 om 10:36
Picasso’s niet. Maar andere bezittingen wel hoor. Een auto bijvoorbeeld. En met gewone sieraden komen veel mensen ook al een heel eind.
donderdag 3 oktober 2024 om 11:17
Ja, maar dingen als auto’s zijn makkelijk te verkopen voordat je de belasting moet betalen. Het ‘probleem’ doet zich met name voor met erfenissen met heel dure goederen, maar geen geld (of zaken die te gelde te maken zijn) om de belasting te betalen. En dat zal inderdaad echt een heel klein percentage zijn. Hoeveel mensen erven er diamanten tiara’s (en verder niks, dus geen geld, geen spullen die je gewoon kunt verkopen). Met gewone sieraden valt het wel mee, je hebt eerst al de vrijstelling, en dan pas ga je als kind 10% betalen. Dus stel dat je 50.000 aan sieraden erft, dan heb moet je 2400 aan belasting betalen. Ok, Best veel geld, maar ook weer niet onoverkomelijk. En maar weinig mensen krijgen zo plotseling zo’n erfenis uit het niks, dat weet je dan vaak wel. En dan kun je dus eerder maatregelen nemen, zorgen dat er wel geld is, alvast een deel schenken bij leven, etc.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
