Geld & Recht
alle pijlers
Erfbelasting, wel of niet terecht ?
zondag 22 september 2024 om 12:01
Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.
Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.
Hoe denken jullie over dit topic?
zaterdag 28 september 2024 om 13:42
Maar wat voor autonomie heb je dan zonder erfbelasting. Je hebt toch ook geen autonomie over de belasting over je inkomen, de verkeersregels, de afvalstoffenheffing en de BTW op je Hema rookworst. Het enige wat je hebt is stemrecht. Als je een woning verhuurt en je gaat dood kan je zelfs niet van je huurder af.
Ik denk uiteindelijk dat veel mensen een hogere erfbelasting niet willen dus zal er iets anders voor in de plaats komen. De politiek gaat altijd voor populariteit dus de meerderheid zal dit niet opperen want ze verliezen stemmers.
zaterdag 28 september 2024 om 14:06
Je snijdt een interessant punt aan.Olea schreef: ↑28-09-2024 12:49Oké dan stel ik het anders. Ik ben persoonlijk minder gevoelig voor het argument (on)gelijkheid in vermogen. Ook omdat ik daar een héle grote keerzijde aan vind kleven. Namelijk die van het consumeren.
Kan zijn dat ik ook hier dan een denkfout maak hoor, maar ik vind persoonlijk dat algemene belang en de voorzieningen een prettiger argument om in mijn eigen gedachten te houden.
In het hier eerder aangehaalde CPB-rapport wordt hier onder andere over gezegd:
Het is belangrijk om op te merken dat de verdeling van vermogens een onvolledig beeld geeft van de scheefheid in welvaart (zie bijvoorbeeld Ter Rele en Voogt, 2016). Consumptie en consumptiemogelijkheden worden namelijk ook beïnvloed door inkomens. Bovendien is een belangrijk deel van vermogens het gevolg van inkomen dat juist niet geconsumeerd is. Huishoudens met veel vermogen dat is opgebouwd uit eigen inkomen, hebben daardoor ceteris paribus juist een lager consumptieniveau gehad in het verleden dan huishoudens met een vergelijkbaar inkomen die minder hebben gespaard. Als huishoudens minder consumeren en het opgebouwde vermogen overdragen aan de volgende generatie, kan dat daardoor tot een lagere ongelijkheid in consumptie leiden dan het geval was geweest wanneer ze het vermogen zelf hadden geconsumeerd. Van Bavel en Salverda (2014) stellen echter dat dat vermogensongelijkheid – naast gevolgen voor welvaart – ook belangrijke gevolgen heeft voor beschikkingsmacht en maatschappelijke invloed.
De laatste 'echter' vind ik interessant, omdat ongelijkheid in vermogen zich ook uit in onder andere maatschappelijke invloed.
Uit het stuk van Bavel en Salverda:
Vermogen kan, anders dan inkomen of pensioenrechten, worden door- geven aan volgende generaties, kan gebruikt worden als buffer bij grote schokken, kan gebruikt worden om grote investeringen te doen in kapitaalgoederen of human capital, geeft economische beschikkingsmacht, en kan, last but not least, benut wor- den om maatschappelijke invloed uit te oefenen. De verdeling van vermogen vormt daarmee een van de meest structurele elementen van een samenleving, en verdient terecht grotere aandacht.
zaterdag 28 september 2024 om 14:56
Ja, dat klopt, dit onderzoek gaat over erfenissen en schenkingen waarover aangifte is gedaan.
Daar gaat het toch om? Kleine ergenissen hebben geen effect op de vermogensongelijkheid.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 28 september 2024 om 15:31
Ja, dat denk ik ook. Maar als je die beginselen loslaat, waar baseer je dan je belasting nog op?
Het valt me trouwens op dat mensen die graag autonomie willen, dat nooit willen als het gaat om toeslagen of aftrekken die ze kunnen ontvangen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 28 september 2024 om 15:34
Maar in deze discussie gaat het ook over ongelijkheid in zijn geheel.
In het CPB-onderzoek worden mensen zonder vermogen of mensen die geen vermogen gaan ontvangen niet meegenomen.
Het onderzoek is sowieso beperkt, omdat giften bij leven onder de grens niet worden meegewogen. Ook zeer grote erfenissen via bijvoorbeeld bedrijfsconstructies worden niet meegewogen.
zaterdag 28 september 2024 om 16:28
In het onderzoek worden mensen zonder vermogen of mensen die geen vermogen gaan ontvangen wel degelijk meegenomen, zie figuur 6.1 in het hoofdstuk effect schenkingen en erfenissen op vermogensongelijkheid.Siri schreef: ↑28-09-2024 15:34Maar in deze discussie gaat het ook over ongelijkheid in zijn geheel.
In het CPB-onderzoek worden mensen zonder vermogen of mensen die geen vermogen gaan ontvangen niet meegenomen.
Het onderzoek is sowieso beperkt, omdat giften bij leven onder de grens niet worden meegewogen. Ook zeer grote erfenissen via bijvoorbeeld bedrijfsconstructies worden niet meegewogen.
En waar lees jij dat erfenissen via bedrijfsconstructries niet worden meegewogen?
francelle wijzigde dit bericht op 28-09-2024 16:45
0.28% gewijzigd
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 28 september 2024 om 16:28
Ik weet niet of ik het stuk helemaal goed begrijp. Maar dit is dan toch juist goed?Siri schreef: ↑28-09-2024 14:06Je snijdt een interessant punt aan.
In het hier eerder aangehaalde CPB-rapport wordt hier onder andere over gezegd:
Het is belangrijk om op te merken dat de verdeling van vermogens een onvolledig beeld geeft van de scheefheid in welvaart (zie bijvoorbeeld Ter Rele en Voogt, 2016). Consumptie en consumptiemogelijkheden worden namelijk ook beïnvloed door inkomens. Bovendien is een belangrijk deel van vermogens het gevolg van inkomen dat juist niet geconsumeerd is. Huishoudens met veel vermogen dat is opgebouwd uit eigen inkomen, hebben daardoor ceteris paribus juist een lager consumptieniveau gehad in het verleden dan huishoudens met een vergelijkbaar inkomen die minder hebben gespaard. Als huishoudens minder consumeren en het opgebouwde vermogen overdragen aan de volgende generatie, kan dat daardoor tot een lagere ongelijkheid in consumptie leiden dan het geval was geweest wanneer ze het vermogen zelf hadden geconsumeerd. Van Bavel en Salverda (2014) stellen echter dat dat vermogensongelijkheid – naast gevolgen voor welvaart – ook belangrijke gevolgen heeft voor beschikkingsmacht en maatschappelijke invloed.
De laatste 'echter' vind ik interessant, omdat ongelijkheid in vermogen zich ook uit in onder andere maatschappelijke invloed.
Uit het stuk van Bavel en Salverda:
Vermogen kan, anders dan inkomen of pensioenrechten, worden door- geven aan volgende generaties, kan gebruikt worden als buffer bij grote schokken, kan gebruikt worden om grote investeringen te doen in kapitaalgoederen of human capital, geeft economische beschikkingsmacht, en kan, last but not least, benut wor- den om maatschappelijke invloed uit te oefenen. De verdeling van vermogen vormt daarmee een van de meest structurele elementen van een samenleving, en verdient terecht grotere aandacht.
zaterdag 28 september 2024 om 17:21
Dat is heel wat anders dan ongelijkheid willen bestrijden.
We kunnen ook uit solidariteit en naar draagkracht hulp bieden aan ontwikkelingslanden. Maar daarmee lossen we de ongelijkheid niet op.
lorem_ipsum wijzigde dit bericht op 28-09-2024 17:25
22.80% gewijzigd
zaterdag 28 september 2024 om 17:22
Prima. Doen we dat!TiumPerfectum schreef: ↑28-09-2024 12:34In Zweden betaal je 22% belasting over de overwaarde van je huis bij verkoop. Ik denk dat dat al een hele hoop sociale kosten dekt.
zaterdag 28 september 2024 om 20:20
Ik vind jou zo liefdevol klinken over je (pleeg) kinderen altijd.apiejapie schreef: ↑22-09-2024 13:09Waar ik vooral blij mee ben is dat sinds enkele jaren pleegkinderen en stiefkinderen in hetzelfde tarief vallen als biologisch eigen kinderen. Ik vond dat heel lastig te verkroppen dat als wij sterven ons ene kind anders erft dan ons andere kind. Blij dat dat verschil er nu niet meer is!
maandag 30 september 2024 om 10:55
Je hebt gelijk. Ik heb te snel gelezen. Hoop het rapport later deze week nauwkeuriger te lezen. Ik kom er op terug.Francelle schreef: ↑28-09-2024 16:28In het onderzoek worden mensen zonder vermogen of mensen die geen vermogen gaan ontvangen wel degelijk meegenomen, zie figuur 6.1 in het hoofdstuk effect schenkingen en erfenissen op vermogensongelijkheid.
En waar lees jij dat erfenissen via bedrijfsconstructries niet worden meegewogen?
dinsdag 1 oktober 2024 om 15:32
Met solidariteit en draagdracht als beginsel ga je automatische een stukje nivelleren. Dat is toch inherent aan de lasten verdelen naar draagkracht en mensen die het zelf niet kunnen bijstaan?Lorem_Ipsum schreef: ↑28-09-2024 17:21Dat is heel wat anders dan ongelijkheid willen bestrijden.
We kunnen ook uit solidariteit en naar draagkracht hulp bieden aan ontwikkelingslanden. Maar daarmee lossen we de ongelijkheid niet op.
Ik heb veel meer moeite met mensen bijstaan die het zelf best kunnen, wat we tegenwoordig te vaak via de belasting doen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 1 oktober 2024 om 16:24
Ehh ja, maar heb je wel eens rondgereden in Zweden?
De reden dat huizen hier zo duur zijn is niet alleen het tekort aan woningen: het is vooral het tekort aan ruimte
Een m2 grond is in Nederland schaars goed en dus duur.
Een m2 grond in Zweden, tsja....daar hebben ze er genoeg van. Het is vele vele malen minder dicht bevolkt dus ja...nogal logisch dat een huis in Zweden een stuk minder duur is. Dat heeft echt niks met belastingen te maken. In Canada koop je in sommige delen van het land ook een vrijstaand huis met een lap grond voor 200.000 dollar..... puur omdat de ruimte er is.
dinsdag 1 oktober 2024 om 19:53
Dat snap ik natuurlijk ook. Maar het ging om erfbelasting, die in Zweden dus blijkbaar niet bestaat. De staat loopt daar veel minder door 'mis' als erfenissen uit huizen bestaan, omdat de huizenprijzen sowieso dus veel lager liggen. Dat die lager liggen dan hier en waarom dat zo is, is evident.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 2 oktober 2024 om 09:42
Ik begrijp wel waarom de nog levende bezitter van het spaargeld zich er zo over opwindt.
Je hebt mens A, die elke maand heeft gespaard. Dat is in de loop der jaren flink opgelopen.
Voor dat spaargeld is gewerkt en er is dus belasting over betaald.
Wellicht is het een groot bedrag en is daar wederom belasting over betaald.
En als je het wilt nalaten aan je kinderen, iets waar veel mensen toch voor sparen, moet je er alweer belasting over betalen.
Hoe krom is het dan dat mens B nooit heeft gespaard. Wel heeft gewerkt, maar al het geld heeft uitgegeven aan shoppen, hobby, vakantie enz.
Hij heeft daarover belasting betaald en over zijn uitgaves (aankopen) ook.
Maaaar.... hij laat niets na en hoeft niet nóg eens belasting te betalen.
Hij heeft zichzelf niet elke maand €200 ontzegt en er lekker op los geleefd.
Nu tegen het einde aan heeft hij meer zorg ofzo nodig, wat wordt aabgevuld met toeslagen/subsidies en kwijtscheldingen.
Terwijl aan mens A wordt gezegd "je hebt genoeg eigen geld, betaal het maar zelf".
Hoe zit dat eigenlijk met rijke families waarin kunstwerken circuleren? Stel ik heb een picasso en geef deze, bij leven, aan mijn kind. Die heeft dat dus al jaren in bezit. Mag dat?
Zelf vind ik het niet zo erg om erfbelasting te betalen, maar ik snap waar de schoen wringt.
En nog sneuer is dat de kleine man mag betalen en families met grote bedrijven allerlei manieren hebben om hun erfenis door te geven, waardoir die rijke families ook rijk blijven.
En als we het er dan toch over hebben.... onze nr 1 in doorerven: het koningshuis.
Dus je erft wel die titel, met alles erop en eraan ? Is toch ook niet meer van nu?
Je hebt mens A, die elke maand heeft gespaard. Dat is in de loop der jaren flink opgelopen.
Voor dat spaargeld is gewerkt en er is dus belasting over betaald.
Wellicht is het een groot bedrag en is daar wederom belasting over betaald.
En als je het wilt nalaten aan je kinderen, iets waar veel mensen toch voor sparen, moet je er alweer belasting over betalen.
Hoe krom is het dan dat mens B nooit heeft gespaard. Wel heeft gewerkt, maar al het geld heeft uitgegeven aan shoppen, hobby, vakantie enz.
Hij heeft daarover belasting betaald en over zijn uitgaves (aankopen) ook.
Maaaar.... hij laat niets na en hoeft niet nóg eens belasting te betalen.
Hij heeft zichzelf niet elke maand €200 ontzegt en er lekker op los geleefd.
Nu tegen het einde aan heeft hij meer zorg ofzo nodig, wat wordt aabgevuld met toeslagen/subsidies en kwijtscheldingen.
Terwijl aan mens A wordt gezegd "je hebt genoeg eigen geld, betaal het maar zelf".
Hoe zit dat eigenlijk met rijke families waarin kunstwerken circuleren? Stel ik heb een picasso en geef deze, bij leven, aan mijn kind. Die heeft dat dus al jaren in bezit. Mag dat?
Zelf vind ik het niet zo erg om erfbelasting te betalen, maar ik snap waar de schoen wringt.
En nog sneuer is dat de kleine man mag betalen en families met grote bedrijven allerlei manieren hebben om hun erfenis door te geven, waardoir die rijke families ook rijk blijven.
En als we het er dan toch over hebben.... onze nr 1 in doorerven: het koningshuis.
Dus je erft wel die titel, met alles erop en eraan ? Is toch ook niet meer van nu?
de wereld wacht om ontdekt te worden
woensdag 2 oktober 2024 om 09:48
Dat mag, maar daar moet officieel wel schenkingsbelasting over betaald worden als de waarde meer is dan wat je belastingvrij mag schenken. Je mag immers als ouder ‘maar’ €6633 schenken per jaar. En daar wordt in de praktijk wel mee gerommeld: ouders die een vakantie voor de kinderen betalen of onder de tafel het een en ander gegeven of mensen die z’on Picasso niet melden als zijnde geschonken.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 2 oktober 2024 om 09:54
Ik was gewoon verbaasd dat te lezen over Zweden, omdat ik dat juist in mijn hoofd had als een land met hoge belastingen, dat is alles. Ze zullen het wel op een ander vlak innen.Yella78 schreef: ↑01-10-2024 19:53Dat snap ik natuurlijk ook. Maar het ging om erfbelasting, die in Zweden dus blijkbaar niet bestaat. De staat loopt daar veel minder door 'mis' als erfenissen uit huizen bestaan, omdat de huizenprijzen sowieso dus veel lager liggen. Dat die lager liggen dan hier en waarom dat zo is, is evident.
woensdag 2 oktober 2024 om 09:59
Ja, dat is het zure, het haalt de incentive voor het grootste waar mensen voor sparen weg.thanx schreef: ↑02-10-2024 09:42Ik begrijp wel waarom de nog levende bezitter van het spaargeld zich er zo over opwindt.
Je hebt mens A, die elke maand heeft gespaard. Dat is in de loop der jaren flink opgelopen.
Voor dat spaargeld is gewerkt en er is dus belasting over betaald.
Wellicht is het een groot bedrag en is daar wederom belasting over betaald.
En als je het wilt nalaten aan je kinderen, iets waar veel mensen toch voor sparen, moet je er alweer belasting over betalen.
Hoe krom is het dan dat mens B nooit heeft gespaard. Wel heeft gewerkt, maar al het geld heeft uitgegeven aan shoppen, hobby, vakantie enz.
Hij heeft daarover belasting betaald en over zijn uitgaves (aankopen) ook.
Maaaar.... hij laat niets na en hoeft niet nóg eens belasting te betalen.
Hij heeft zichzelf niet elke maand €200 ontzegt en er lekker op los geleefd.
Nu tegen het einde aan heeft hij meer zorg ofzo nodig, wat wordt aabgevuld met toeslagen/subsidies en kwijtscheldingen.
Terwijl aan mens A wordt gezegd "je hebt genoeg eigen geld, betaal het maar zelf".
Hoe zit dat eigenlijk met rijke families waarin kunstwerken circuleren? Stel ik heb een picasso en geef deze, bij leven, aan mijn kind. Die heeft dat dus al jaren in bezit. Mag dat?
Zelf vind ik het niet zo erg om erfbelasting te betalen, maar ik snap waar de schoen wringt.
En nog sneuer is dat de kleine man mag betalen en families met grote bedrijven allerlei manieren hebben om hun erfenis door te geven, waardoir die rijke families ook rijk blijven.
En als we het er dan toch over hebben.... onze nr 1 in doorerven: het koningshuis.
Dus je erft wel die titel, met alles erop en eraan ? Is toch ook niet meer van nu?
Ja, als je kunstwerken van waarde nalaat, of bij leven geeft, moet je daar zeker ook belasting over betalen. Over een Picasso zal zeker belasting gaan, tenzij je doneert aan een museum oid.
woensdag 2 oktober 2024 om 10:03
Er is eigenlijk een gunstige regeling als je de successie niet (volledig) wil/kan voldoen. Als zo’n Picasso waardevol is voor Nederland kun je die voor 120% van de waarde “verkopen” aan de Nederlandse staat. Dan kan je hiermee dus soms (een deel van) de erfbelasting betalen. In ruil daarvoor draagt u het voorwerp over aan het Rijk.Lorem_Ipsum schreef: ↑02-10-2024 09:59Ja, dat is het zure, het haalt de incentive voor het grootste waar mensen voor sparen weg.
Ja, als je kunstwerken van waarde nalaat, of bij leven geeft, moet je daar zeker ook belasting over betalen. Over een Picasso zal zeker belasting gaan, tenzij je doneert aan een museum oid.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 2 oktober 2024 om 10:07
Ja, snap ik, maar dan is het dus niet meer in de familie. Nederland heeft al eens naderhand dergelijke werken verkocht.Baggal schreef: ↑02-10-2024 10:03Er is eigenlijk een gunstige regeling als je de successie niet (volledig) wil/kan voldoen. Als zo’n Picasso waardevol is voor Nederland kun je die voor 120% van de waarde “verkopen” aan de Nederlandse staat. Dan kan je hiermee dus soms (een deel van) de erfbelasting betalen. In ruil daarvoor draagt u het voorwerp over aan het Rijk.
lorem_ipsum wijzigde dit bericht op 02-10-2024 10:12
7.06% gewijzigd
woensdag 2 oktober 2024 om 10:10
Er was vorige week toevallig nog een rechtszaak over een familie waarvan iemand Rembrandts had nagelaten aan het Mauritshuis, maar het merendeel is niet te zien en ligt opgeslagen. Een voorwaarde was dat het permanent op zaal zou hangen (volgens de familie). Daar is de familie nu een rechtszaak over begonnen.
https://www.denhaagcentraal.net/kunst/e ... is-terug/
https://www.denhaagcentraal.net/kunst/e ... is-terug/
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
