Erfbelasting, wel of niet terecht ?

muts87 zondag 22 september 2024 om 12:01

Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.

Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.

Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.

Hoe denken jullie over dit topic?

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 10:36

Catalina schreef: ↑
04-10-2024 09:58
De vraag is ook waarvoor mensen sparen. Als je spaart om het aan je kinderen door te geven als je er niet meer bent is erfbelasting een hindernis. Maar is dat echt waarvoor de meeste mensen sparen? Zo ja, dan kun je het beter met warme hand schenken. Maar ik denk dat veel mensen ook sparen om het zelf later beter te hebben. En dan kan het vervelend zijn als een eigen bijdrage hoger is dan die van iemand die niet heeft gespaard, maar aan de andere kant geeft geld ook de vrijheid om andere keuzes te maken. Dus om zelf schoonmaakhulp in te huren ipv enkel die van de gemeente te kunnen kiezen.

Ja, echter je kan dus niet je hele vermogen met de warme hand schenken (en terecht) teneinde de erfbelasting te omzeilen. Jaarlijks mag je €6633 schenken aan kinderen en €2658 aan kleinkinderen en anderen. Dat er in de praktijk wat geschoven wordt en onder de tafel gegeven wordt (mijn ouders doen dat niet overigens) is een feit van algemene bekendheid, maar lastig te controleren.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Olea vrijdag 4 oktober 2024 om 10:41

Gemberthee schreef: ↑
04-10-2024 10:34
Om de som compleet te maken: het huis bracht € 725.000 op waarover € 125.000 belasting is geheven.

Ze draagt dus vanaf de erfenis tot haar AOW niets meer bij aan de economie en € 125.000 + € 11.375 = € 136.375 aan belasting. Zou de erfenis er niet zijn geweest dan zou zij én tot haar AOW wel hebben bijgedragen aan de economie én € 375.000 aan belasting.

Erven van rijke ouders leidt tot een degressieve belasting.

Ze heeft haar baan opgezegd. Mensen die helemaal 100% tevreden zijn met hun baan en daar heel veel voldoening uit halen doen dat vaak niet. Ik zie dit als keuzevrijheid die zij heeft (en ja een ander misschien niet). Maar wie zegt dat ze tot haar 68e fulltime was blijven werken? Het kunnen leven van die erfenis zorgt ervoor dat in elk geval déze persoon waarschijnlijk geen huur-zorg-toeslag krijgt, geen bijstand nodig heeft, geen kindgebonden budget in geval van jonge kinderen. Geen kinderopvangtoeslag indien zeer jonge kinderen en geen baan meer.

Dus om haar nou te zien als profiteur van de staat waar iedereen behalve zijzelf nou keihard voor werkt... Mwah.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 10:42

TiumPerfectum schreef: ↑
04-10-2024 10:32
Dit kan je redelijk goed opvangen met een flexibel testament met opvullegaat, alleen hebben de meeste mensen geen zin om geld uit te geven aan een notaris. Bij het eerste overlijden van een ouder ga je dan pas erfbelasting betalen boven de 723.000 vrijgestelde grens voor partners en de vrijstelling per kind van ongeveer 23.000. Dus als je samen een huis bezig van 1,4 miljoen zit je dan nog ruim binnen de grens, pas bij het overlijden van de andere ouder hoef je dan pas de erfbelasting af te dragen. Dan kies je er dus voor dat de partner meer erft dan de kinderen op het eerste moment. Bij het tweede overlijden betaal je dan wel uiteindelijk meer omdat je dan maar 1 keer het bedragen van de 10% schijf kunt gebruiken inplaats van twee keer.

Inderdaad. De vrijstelling bedraagt €795.000 op dit moment. En je kan er ook voor kiezen om je huwelijksvermogens recht aan te passen of bij aanschaf van een huis ervoor kiezen om dat niet in gelijke delen te bezitten (bijvoorbeeld in geval dat je vermoed dat een van de partners vroegtijdig komt te overlijden).

Voor mensen die voldoende vermogen hebben is het inderdaad wel raadzaam om je te laten voorlichten en gedegen juridisch en fiscaal advies daaromtrent te verkrijgen. Het argument: zonde om naar de notaris te gaan is van de zotte als je je hier in de praktijk druk om maakt.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Anoniem_670413391a543 vrijdag 4 oktober 2024 om 10:46

Olea schreef: ↑
04-10-2024 10:41
Ze heeft haar baan opgezegd. Mensen die helemaal 100% tevreden zijn met hun baan en daar heel veel voldoening uit halen doen dat vaak niet. Ik zie dit als keuzevrijheid die zij heeft (en ja een ander misschien niet). Maar wie zegt dat ze tot haar 68e fulltime was blijven werken? Het kunnen leven van die erfenis zorgt ervoor dat in elk geval déze persoon waarschijnlijk geen huur-zorg-toeslag krijgt, geen bijstand nodig heeft, geen kindgebonden budget in geval van jonge kinderen. Geen kinderopvangtoeslag indien zeer jonge kinderen en geen baan meer.

Dus om haar nou te zien als profiteur van de staat waar iedereen behalve zijzelf nou keihard voor werkt... Mwah.

En wie betaalt haar AOW? Wie betaalt de voorzieningen die zij gebruikt? En de stufi van haar vier uitwonende, studerende kinderen?

anoniem_670413391a543 wijzigde dit bericht op 04-10-2024 10:47

3.48% gewijzigd

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 10:47

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 07:25
Als alle ingezetenen van Nederland collectief zouden doen wat goed is voor Nederland zou je wellicht een punt hebben. Dat er belasting betaald moet worden is evident en terecht. Tegelijkertijd is het ook zo dat gedurende het leven, erflaters natuurlijk al significant hebben bijgedragen aan de staatskas en dat wordt vaak vergeten. De box 3 belasting is aanzienlijk.

Even ingekort voor de leesbaarheid. Jouw argumenten hier zijn eigenlijk:
1. Ja maar andere mensen profiteren onterecht teveel!
2. Ja maar ik heb op een ander gebied al teveel betaald!

In beide gevallen gaat het helemaal niet om de erfbelasting, maar om iets anders. Waarom zou de overheid via een lagere erfbelasting moeten compenseren dat het op een ander vlak blijkbaar mis gaat? Je zegt toch ook niet: de benzine is te duur voor veel mensen, dus we gaan de eieren maar goedkoper maken, want ze hebben al zoveel betaald voor de benzine?

Als er mensen onterecht toeslagen krijgen, dan is dat iets om wat aan te doen. Voor zover mogelijk (daar hebben we hier al een heel zijpad over gehad). Het is geen reden om op een ander gebied dan maar minder belasting te heffen.

Ook wat betreft die box 3 belasting: als dat niet goed zit dan moet het daar aangepakt worden, niet elders. Het is vermogensrendementheffing, inkomstenbelasting dus. Ik weet dat dat scheef liep bij mensen met veel spaargeld en weinig aandelen, maar dan is dat wat je moet veranderen, niet iets anders. En het wordt ook al aangepakt en rechtgezet.

Je moet er denk ik ook niet vanuit gaan dat mensen uit zichzelf wel doen wat goed is voor het collectief. Dan zou je elke belasting helemaal vrije keuze kunnen laten en wordt het een anarchie. Je moet de samenleving zo inrichten dat het goed is voor het collectief. Het belastingsysteem dus. Ik zie hier heel veel argumentatie langskomen die op mij overkomt als ‘ja maar op deze manier kost het mij geld en dat vind ik niet leuk dus het is niet eerlijk’. Tsja, dat kan, maar het gaat in een samenleving om het macroniveau, om het collectief. Dat is het punt dat Merano maakte, en terecht in mijn ogen.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 10:54

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 10:47
Tsja, dat kan, maar het gaat in een samenleving om het macroniveau, om het collectief. Dat is het punt dat Merano maakte, en terecht in mijn ogen.

Nee, mijn argumenten gaan verder dat wat jij noemt. Alleen ALLES van de erflater naar de staat onder het mom: het meeste geluk voor de meeste mensen (waarbij geldt dat in sommige situaties geldt dat… ) vind ik niet terecht. Volledige solidariteit van de beter gesitueerden is niet iets waar ik achter sta en gelukkig is ons belastingstelsel ook niet zo ingericht.

Edit: Overigens: ik ben niet voor lagere erfbelasting. De partner belasting vind ik wel een ding, maar ik preek daar voor eigen parochie. Ik ben fiscaal partner, maar niet als het om de erfbelasting gaat. Krom.

baggal wijzigde dit bericht op 04-10-2024 10:57
Reden: Ter voorkoming van misverstanden

15.27% gewijzigd

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Olea vrijdag 4 oktober 2024 om 10:55

Gemberthee schreef: ↑
04-10-2024 10:46
En wie betaalt haar AOW? Wie betaalt de voorzieningen die zij gebruikt? En de stufi van haar vier uitwonende, studerende kinderen?

Oké, op zich een punt. Maar hoe zou jij dit willen oplossen dan? Erfbelasting naar 90% zodat mensen in elk geval niet van een erfenis kunnen gaan leven?
En hoe denk jij dan over mensen die zelf (met een hoog inkomen en met lage uitgaven) zelf ervoor kiezen 10 jaar eerder te stoppen met werken?

"Mag" het dan wel of denk jij dan ook: is kwalijk want in die jaren dragen zij niks meer bij aan de economie.

Olea vrijdag 4 oktober 2024 om 10:58

@Gemberthee: ik ben dan ook benieuwd hoe jij denkt over mensen die een heel gemiddeld inkomen hebben. Niet zo weinig dat ze volledig leven van toeslagen, maar geen miljoenen aan belasting via hun inkomen.

Zie jij hen ook als profiteurs als ze later aow krijgen en hun kinderen laten studeren?
Denk jij dan ook: als je voor een beter betaalde baan had gekozen had jij nu meer aan de staat bijgedragen!

olea wijzigde dit bericht op 04-10-2024 10:59

1.77% gewijzigd

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 10:59

Gemberthee schreef: ↑
04-10-2024 10:34
Om de som compleet te maken: het huis bracht € 725.000 op waarover € 125.000 belasting is geheven.

Ze draagt dus vanaf de erfenis tot haar AOW niets meer bij aan de economie en € 125.000 + € 11.375 = € 136.375 aan belasting. Zou de erfenis er niet zijn geweest dan zou zij én tot haar AOW wel hebben bijgedragen aan de economie én € 375.000 aan belasting.

Erven van rijke ouders leidt tot een degressieve belasting.

Dat ze niets meer bijdraagt aan de economie is natuurlijk onzin, ze geeft die 600.000 euro in 12,5 jaar namelijk uit. Het komt in de economie en er wordt waarschijnlijk een groot deel afgedragen aan BTW. Dat ze minder directe belasting afdraagt tijdens haar aangifte is een feit.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 11:01

Charlotta schreef: ↑
04-10-2024 09:49
Ik ben het roerend met je eens. Ik heb mijn portie erfbelasting helaas al een tijdje geleden moeten betalen omdat mijn ouders niet oud zijn geworden. Ik vond en vind dat niet oneerlijk (als ik iets oneerlijk vind is het wel dat ik geen ouder(s) meer heb, die belasting zal me een worst wezen). Ik vond en vind ook niet oneerlijk dat ik fulltime werk, veel loonbelasting betaal, en geen toeslagen ontvang als alleenstaande moeder. Ik ben gezond, en heb een goed leven in een land waar het over het algemeen vrij goed geregeld is voor iedereen. Ik tel mijn zegeningen.

Dat vind ik een mooie instelling, waar je denk ik zelf ook gelukkiger van wordt dan een ‘ze pakken alles van me af!’ houding. Verdrietig voor je dat je je ouders al allebei niet meer hebt. Bij dat verdriet verbleekt al het andere. Hoewel sommige mensen die emotie misschien juist ook botvieren op de erfbelasting. Dat je zo’n verlies moet dragen en dan óók nog eens ‘gepakt’ wordt door de overheid, ook al is het rationeel nog zo . Zeker als het gaat om zaken met herinneringen, het ‘ze pakken een stukje van mijn dierbare af’ gevoel. Dat is bij iets als loonbelasting of vermogensrendementheffing veel minder zo, dus wat dat betreft snap ik de oplopende emoties wel.

Olea vrijdag 4 oktober 2024 om 11:03

En als ze haar baan wél full time was blijven uitvoeren, was het dan wel oké geweest? Dat ze die 600.000 euro dan als "extraatje" had? Dat krijg je van je leven dan toch niet op joh. Als je daarnaast nog eens een riant inkomen hebt.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 11:04

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 10:47

Je moet er denk ik ook niet vanuit gaan dat mensen uit zichzelf wel doen wat goed is voor het collectief. Dan zou je elke belasting helemaal vrije keuze kunnen laten en wordt het een anarchie. Je moet de samenleving zo inrichten dat het goed is voor het collectief. Het belastingsysteem dus. Ik zie hier heel veel argumentatie langskomen die op mij overkomt als ‘ja maar op deze manier kost het mij geld en dat vind ik niet leuk dus het is niet eerlijk’. Tsja, dat kan, maar het gaat in een samenleving om het macroniveau, om het collectief. Dat is het punt dat Merano maakte, en terecht in mijn ogen.

Alleen maar het collectief? Alles ten dienste van de samenleving? Hard werken en daarvoor beloond worden, sparen en iets na willen laten aan je kinderen is niet in het collectief belang dus laten we dat ook maar niet doen…? Is dat jouw standpunt? Zo ja, helemaal prima, maar dan verschillen wij daarover wel van mening. En nogmaals ik ben verder niet tegen erfbelasting, maar ik sta er politiek gezien wat rechtser in dan jij denk ik.

baggal wijzigde dit bericht op 04-10-2024 14:42

0.04% gewijzigd

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 11:06

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 10:47
Even ingekort voor de leesbaarheid. Jouw argumenten hier zijn eigenlijk:
1. Ja maar andere mensen profiteren onterecht teveel!
2. Ja maar ik heb op een ander gebied al teveel betaald!

In beide gevallen gaat het helemaal niet om de erfbelasting, maar om iets anders. Waarom zou de overheid via een lagere erfbelasting moeten compenseren dat het op een ander vlak blijkbaar mis gaat? Je zegt toch ook niet: de benzine is te duur voor veel mensen, dus we gaan de eieren maar goedkoper maken, want ze hebben al zoveel betaald voor de benzine?

Als er mensen onterecht toeslagen krijgen, dan is dat iets om wat aan te doen. Voor zover mogelijk (daar hebben we hier al een heel zijpad over gehad). Het is geen reden om op een ander gebied dan maar minder belasting te heffen.

Ook wat betreft die box 3 belasting: als dat niet goed zit dan moet het daar aangepakt worden, niet elders. Het is vermogensrendementheffing, inkomstenbelasting dus. Ik weet dat dat scheef liep bij mensen met veel spaargeld en weinig aandelen, maar dan is dat wat je moet veranderen, niet iets anders. En het wordt ook al aangepakt en rechtgezet.

Je moet er denk ik ook niet vanuit gaan dat mensen uit zichzelf wel doen wat goed is voor het collectief. Dan zou je elke belasting helemaal vrije keuze kunnen laten en wordt het een anarchie. Je moet de samenleving zo inrichten dat het goed is voor het collectief. Het belastingsysteem dus. Ik zie hier heel veel argumentatie langskomen die op mij overkomt als ‘ja maar op deze manier kost het mij geld en dat vind ik niet leuk dus het is niet eerlijk’. Tsja, dat kan, maar het gaat in een samenleving om het macroniveau, om het collectief. Dat is het punt dat Merano maakte, en terecht in mijn ogen.

Misschien beter om het zo niet meer te noemen, zoals je al schreef liep dit nogal scheef. De staat maakt zichzelf hier nogal belachelijk mee. Het is geen heffing over rendement, maar heffing over nattevingerwerk.

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 11:08

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 10:54
Nee, mijn argumenten gaan verder dat wat jij noemt. Alleen ALLES van de erflater naar de staat onder het mom: het meeste geluk voor de meeste mensen (waarbij geldt dat in sommige situaties geldt dat… ) vind ik niet terecht. Volledige solidariteit van de beter gesitueerden is niet iets waar ik achter sta en gelukkig is ons belastingstelsel ook niet zo ingericht.

Edit: Overigens: ik ben niet voor lagere erfbelasting. De partner belasting vind ik wel een ding, maar ik preek daar voor eigen parochie. Ik ben fiscaal partner, maar niet als het om de erfbelasting gaat. Krom.

Hoe bedoel je dit?

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 11:21

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 10:54
Nee, mijn argumenten gaan verder dat wat jij noemt. Alleen ALLES van de erflater naar de staat onder het mom: het meeste geluk voor de meeste mensen (waarbij geldt dat in sommige situaties geldt dat… ) vind ik niet terecht. Volledige solidariteit van de beter gesitueerden is niet iets waar ik achter sta en gelukkig is ons belastingstelsel ook niet zo ingericht.

Edit: Overigens: ik ben niet voor lagere erfbelasting. De partner belasting vind ik wel een ding, maar ik preek daar voor eigen parochie. Ik ben fiscaal partner, maar niet als het om de erfbelasting gaat. Krom.

Ik begrijp niet zo goed waarom je aan het argumenteren bent tegen een systeem van 100% erfbelasting. Niemand hier stelt dat concreet voor, toch? Het punt dat Merano maakte is: bij een belastingsysteem moet je kijken op macro-niveau, niet alleen naar je persoonlijke portemonnee. Dus argumenten als ‘maar mijn kinderen kunnen het goed gebruiken’ zijn dan niet zo zinnig.

Ik vind het niet per se krom dat een fiscaal partnerschap stopt als een van de twee overlijdt. De overledene is er dan namelijk niet meer. Er zijn wel meer wetten die direct veranderen als iemand overlijdt, ook bijv de privacy wetgeving. Een fiscaal partnerschap betekent vaak ook wederzijdse rechten en plichten, bijv samen aansprakelijk zijn voor de hypotheek. Dat stopt natuurlijk ook acuut zodra iemand overlijdt, want een dode kan niet meer aansprakelijk zijn voor de hypotheek. Dat een levende en overledene niet gezien worden als één geheel, maar als twee individuen, lijkt me heel logisch.

Ik vind persoonlijk een vrijstelling van bijna 8 ton voor de partner heel ruim. Jij zit in een nogal welvarende bubbel volgens mij, maar voor de gemiddelde Nederlander is dat een waanzinnige rijkdom. Het betekent dat je met z’n tweeën meer dan 1,6 miljoen bezit. We moeten natuurlijk voorkomen dat mensen bijv hun huis uit moeten als hun partner overlijdt vanwege de erfbelasting. Dat zijn schrijnende situaties. Maar met deze vrijstelling moet je wel een héél duur huis hebben plus dan ook nog heel weinig geld op de bank wil je in zo’n situatie terechtkomen. In dat geval kun je het ook prima voor zijn, door bijv een overlijdensrisicoverzekering, een levensverzekering of genoeg geld achter de hand houden (sowieso nuttig bij een heel duur huis voor bijv onderhoud). Dus dit zie ik inderdaad als preken voor eigen parochie. Het komt voor jou financieel ongunstig uit, dat klopt. Maar dat heel rijke mensen financieel ongunstiger uitkomen is geen reden om minder belasting te heffen, integendeel, het ‘sterke schouders’ concept leidt automatisch ertoe dat heel rijke mensen relatief meer betalen.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 11:25

TiumPerfectum schreef: ↑
04-10-2024 11:08
Hoe bedoel je dit?

Dat ik als ik in Nederland zou zijn wel gezien wordt als fiscaal partner van mijn man gezien en hij van mij.

Echter, indien hij (of ik) eerder kom te overlijden, dan zal ik (of hij) daar belasting over moeten betalen, omdat we niet voldoende hebben aan de partnervrijstelling.

De 10% is niet rampzalig, kom je als achtergebleven partner in de 20% dan is dat wel significant veel over een vermogen dat samen is opgebouwd. Dat is iets waarover ik mij wel goed wil laten informeren om duidelijke redenen.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 11:25

TiumPerfectum schreef: ↑
04-10-2024 11:06
Misschien beter om het zo niet meer te noemen, zoals je al schreef liep dit nogal scheef. De staat maakt zichzelf hier nogal belachelijk mee. Het is geen heffing over rendement, maar heffing over nattevingerwerk.

Klopt, dat was ook krom, maar wordt nu rechtgezet. De eerste stap is al genomen, dat je aparte tarieven betaalt over spaargeld en aandelen. Dat scheelt al heel veel voor mensen die enkel sparen en niet beleggen. De volgende stap schijnt complexer te zijn en dus meer tijd nodig te hebben, al begrijp ik nog steeds niet waarom, want vroeger moest je bij je aangifte altijd de ontvangen rente opgeven ipv je saldo, dus waarom zouden ze dat niet gewoon weer kunnen doen? Maar goed, vanaf de zijlijn lijken dingen altijd makkelijker en bezuinigen op overheidspersoneel maakt het niet sneller om dit soort hervormingen door te voeren.

In ieder geval is het iets wat ze op dat gebied moeten aanpakken, niet compenseren op een heel ander vlak.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 11:28

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 11:04
Alleen maar het collectief? Alles ten dienste van de samenleving? Hard werken en daarvoor beloond worden, sparen en iets na willen laten aan je kinderen is niet in het collectief belang dus laten we dat ook maar niet doen…? Is dat jouw standpunt? Zo ja, helemaal prima, maar dan verschillen wij daarover wel van mening. En nogmaals ik ben verder niet tegen erfbelasting, maar ik sta er politiek gezien wat rechter in dan jij denk ik.

Nee, ik zeg dat je bij het inrichten van een belastingsysteem op macro-niveau moet kijken en niet moet argumenteren op persoonlijk ‘hoe komt mijn portemonnee er het beste uit’ niveau. Wat jij er nu van maakt daar kan ik niks mee, dat zeg ik helemaal niet.

Ik stel hier trouwens voortdurend dat ik de loonbelasting zou willen verlagen, juist om hard werken te belonen. Op een directe manier, niet weer zo’n ’we maken de eieren goedkoper want de benzine is zo duur’ manier. Dus hoe je er nou bij komt dat ik hard werken niet zou willen belonen is me een raadsel. Ik stel vooral dat hard werken niet een op een gerelateerd is aan grote erfenissen. Soms wel, regelmatig ook niet.

nicole123 wijzigde dit bericht op 04-10-2024 11:30

21.75% gewijzigd

Mette vrijdag 4 oktober 2024 om 11:30

merano schreef: ↑
04-10-2024 00:23
Ik verbaas me er wel eens over hoe weinig mensen soms in staat zijn om op macro niveau naar de samenleving te kijken.

Je richt met overheidsbeleid, regels en uitgaven die gefinancierd worden uit belastingen, de maatschappij in.

In de discussie hoe we dat met zijn allen het beste kunnen doen is "het is toch fijn dat ik mijn kinderen iets na kan laten" geen argument. Natuurlijk is dat fijn voor jou, maar is dat fijn voor heel Nederland? Voor de staatskas, voor de ongelijkheid, wat zijn de gevolgen van een bepaalde keuze voor anderen dan voor jou alleen?

En een opmerking als "het leven is niet eerlijk" geeft al helemaal geen enkel aanknopingspunt om beleid op te maken.

Individuele situaties zijn niet per defintie ondergeschikt aan het het collectieve belang. Je kunt prima beleid maken dat zoveel mogelijk recht doet aan beide, waarbij de context uiteraard bepaalt wat voorrang krijgt.

Ja, de staatskas moet voldoende gevuld zijn want daar onderhouden we een beschaafde maatschappij mee.

Maar waar je dat geld weghaalt, daar valt zeker over te discussiëren. Het staat niet vast dat dat meer dan nu al gebeurt bij erfgenamen zou moeten. En al helemaal niet met als argument dat erfgenamen die erfenis toch niet nodig zouden hebben, het anders zo zielig is voor diegenen die niet erven of de erfgenamen het toch maar in de schoot geworpen krijgen. Dat zou pas beleid van niks zijn.

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 11:33

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 11:25
Dat ik als ik in Nederland zou zijn wel gezien wordt als fiscaal partner van mijn man gezien en hij van mij.

Echter, indien hij (of ik) eerder kom te overlijden, dan zal ik (of hij) daar belasting over moeten betalen, omdat we niet voldoende hebben aan de partnervrijstelling.

De 10% is niet rampzalig, kom je als achtergebleven partner in de 20% dan is dat wel significant veel over een vermogen dat samen is opgebouwd. Dat is iets waarover ik mij wel goed wil laten informeren om duidelijke redenen.

Het is maar hoe je het bekijkt, je krijgt als partner een hoge vrijstelling die je anders niet gekregen had. Die vrijstelling is nadat alles al 50/50 verdeeld is dus over jouw helft betaal je niks (in gangbare situaties). Verder heb je uit mn hoofd zo'n 160.000 euro in de 10% schijf en eventuele kinderen ook na de vrijstelling. Dus je bent echt wel een bergje verder voordat je in de 20% komt. Bovendien mag je bij leven ook nog schenken aan bijvoorbeeld je kinderen.

tiumperfectum wijzigde dit bericht op 04-10-2024 11:37

1.40% gewijzigd

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 11:33

Mette schreef: ↑
04-10-2024 11:30
Dat zou pas beleid van niks zijn.

Hoezo? Ik zie geen argument in je verhaal, het is je persoonlijke mening.

Mette vrijdag 4 oktober 2024 om 11:39

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 11:33
Hoezo? Ik zie geen argument in je verhaal, het is je persoonlijke mening.

Jij vindt beleid op basis van 'zielig voor de mensen die geen erfenis hebben' sterk?

Kan. Maar dat is dan net zo goed een mening.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 11:50

Mette schreef: ↑
04-10-2024 11:39
Jij vindt beleid op basis van 'zielig voor de mensen die geen erfenis hebben' sterk?

Kan. Maar dat is dan net zo goed een mening.

Als je jouw zinnen net iets anders verwoordt dan komt het meer op het ‘sterke schouders’ argument en dat vind ik wel een sterke ja. Het sterke schouders principe is de basis van ons belastingsysteem, ook bij bijv loonbelasting. Je zou het ook het ‘het geld moet ergens vandaan komen en van een kale kip kunnen niet plukken’ principe kunnen noemen, komt op hetzelfde neer.

De tegenstand tegen de erfbelasting dat het zielig of zo oneerlijk zou zijn voor de mensen die een erfenis ontvangen dat vind ik dan weer een zwakke. Financieel ben je verre van zielig als je veel erfbelasting moet betalen, want het betekent dat je juist veel in je schoot geworpen hebt gekregen. Ja, ook als je ouders ervoor hebben moeten zwoegen, dan nog zijn het inkomsten waar je als kind persoonlijk niks voor hebt hoeven doen en waar je dagelijks levensonderhoud niet vanaf hangt.

Catalina vrijdag 4 oktober 2024 om 11:56

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 10:36
Ja, echter je kan dus niet je hele vermogen met de warme hand schenken (en terecht) teneinde de erfbelasting te omzeilen. Jaarlijks mag je €6633 schenken aan kinderen en €2658 aan kleinkinderen en anderen. Dat er in de praktijk wat geschoven wordt en onder de tafel gegeven wordt (mijn ouders doen dat niet overigens) is een feit van algemene bekendheid, maar lastig te controleren.

Dat ligt er natuurlijk aan hoe groot je hele vermogen is en hoeveel jaren je hebt (en hoeveel kinderen). Punt is dat de meeste mensen helemaal niet sparen voor de erfenis, maar om het zelf later goed te hebben. En dat is goed, ik ben er helemaal voor om om die reden te sparen maar het maakt het hele argument van 'waarom zou je anders nog sparen' (als zoveel na je dood naar de belasting gaat) wel leeg, want er zijn dus veel meer (en betere) redenen om te sparen.

merano vrijdag 4 oktober 2024 om 11:56

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 10:18
Merano: de vraag is of je wel moet willen nivelleren. Ik vind erfbelasting absoluut wenselijk. Gemeenschapsgeld moet ergens vandaan komen dus het idee van het afschaffen van erfbelasting is wat mij betreft uit den boze (en zie dat ook zeker niet gebeuren). Echter, alles de staatskas in, is in mijn optiek ook van de zotte en daar heb ik in voorgaande posts al redenen voor aangedragen.

Mijn ouders hebben vermogen vergaard door de effectenbeurs, huisprijs stijgingen en vooral heel zuinig te leven. Mijn vader had zich in 1988 medisch kunnen laten afkeuren overigens. De “hard werken” en “het is niet nodig om geld uit te geven” generatie. Zij hebben nl. (bewust) extreem sober geleefd. Dat hebben ze niet gedaan met de intentie om alleen maar een beter Nederland te maken. Ingeval overlijden gaat er serieus veel geld naar de Nederlandse staat. Wat dat betreft hebben ze heus hun steen bijgedragen aan de maatschappij. Als kind van heb ik daar (uiteraard) geen moeite mee, maar als er niets zou overblijven onder het motto solidariteit wel. Natuurlijk had ik liever gezien dat mijn ouders er bij leven meer van genoten hadden, maar dat is een heel ander verhaal.

Dus je vindt dat een beperkte erfbelasting niet nivelleert?

Ik hoor nu als argument voor het beperkt houden van de erfbelasting:
Compensatie voor het leed mij als kind aangedaan door hardwerkende zuinige ouders.

Ook dat is een argument dat geen hout snijdt. Erfbelasting geldt namelijk voor iedereen, of je nu wel of niet geleden hebt. En leed wordt ook niet gecompenseerd voor kinderen die hardwerkende zuinige ouders hadden die toch geen vermogen konden opbouwen.

If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.

Actieve topics