Erfbelasting, wel of niet terecht ?

muts87 zondag 22 september 2024 om 12:01

Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.

Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.

Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.

Hoe denken jullie over dit topic?

merano vrijdag 4 oktober 2024 om 00:23

Ik verbaas me er wel eens over hoe weinig mensen soms in staat zijn om op macro niveau naar de samenleving te kijken.

Je richt met overheidsbeleid, regels en uitgaven die gefinancierd worden uit belastingen, de maatschappij in.

In de discussie hoe we dat met zijn allen het beste kunnen doen is "het is toch fijn dat ik mijn kinderen iets na kan laten" geen argument. Natuurlijk is dat fijn voor jou, maar is dat fijn voor heel Nederland? Voor de staatskas, voor de ongelijkheid, wat zijn de gevolgen van een bepaalde keuze voor anderen dan voor jou alleen?

En een opmerking als "het leven is niet eerlijk" geeft al helemaal geen enkel aanknopingspunt om beleid op te maken.

If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.

Anoniem_67210fcde6f67 vrijdag 4 oktober 2024 om 00:36

Wat mij betreft wordt met spoed eerst de uitgaven kant hervormd van onze overheid.

Met belasting kan je gedrag van mensen stimuleren, ik denk dat de nadruk op belonen van werken en het maken van gezonde keuzes moet liggen.

Ik heb er geen probleem mee dat een gedeelte van de inkomsten uit mijn toekomstige erfenis wordt gehaald, de kosten vd overheid moeten ergens van betaald worden. Dan krijgt mijn zoon maar iets minder, ondanks dat over al die euros al flink belasting is betaald.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 07:25

merano schreef: ↑
04-10-2024 00:23
Ik verbaas me er wel eens over hoe weinig mensen soms in staat zijn om op macro niveau naar de samenleving te kijken.

Je richt met overheidsbeleid, regels en uitgaven die gefinancierd worden uit belastingen, de maatschappij in.

In de discussie hoe we dat met zijn allen het beste kunnen doen is "het is toch fijn dat ik mijn kinderen iets na kan laten" geen argument. Natuurlijk is dat fijn voor jou, maar is dat fijn voor heel Nederland? Voor de staatskas, voor de ongelijkheid, wat zijn de gevolgen van een bepaalde keuze voor anderen dan voor jou alleen?

En een opmerking als "het leven is niet eerlijk" geeft al helemaal geen enkel aanknopingspunt om beleid op te maken.

Als alle ingezetenen van Nederland collectief zouden doen wat goed is voor Nederland zou je wellicht een punt hebben. Dat er belasting betaald moet worden is evident en terecht. Tegelijkertijd is het ook zo dat gedurende het leven, erflaters natuurlijk al significant hebben bijgedragen aan de staatskas en dat wordt vaak vergeten. De box 3 belasting is aanzienlijk. En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat vermogende beleggers jarenlang, achteraf gezien, al te veel belasting hebben betaald. Immers, de Hoge Raad heeft eerder dit jaar geoordeeld dat de vermogenstaks van box 3 niet door de beugel kan en belasting heffen op basis van forfaitair rendement niet mag. Kortom, dat men hier soms roept dat er vaak al veel belasting over betaald is, snap ik vanuit die gedachte.

Het idee van gelijkheid willen nastreven of willen nivelleren is in beginsel een aardige gedachte ware het natuurlijk ook niet dat niet iedereen alleen maar doet wat goed is voor Nederland: mensen die bewust parttime werken teneinde toeslagen te krijgen, sommige mensen (nee, zeker niet iedereen hoor - zie mijn eerdere post voordat men over mij heen valt!) ook uit de staatskas graaien, terwijl die best iets voor Nederland zouden kunnen betekenen, etc. Stellen mensen in dit soort situaties niet ook gewoon het eigen belang boven het algemene belang?

En uit jouw post merk ik op dat je wellicht vindt dat de volledige erfenis terug moet vloeien naar de staat, want dat is beter voor het algemeen belang dan voor de erflater en diens erfgenamen? Gelet op bovenstaande ben ik het daar pertinent mee oneens (als je vindt dat alles terug moet vloeien naar Het Rijk). Het algemeen belang boven het eigen belang stellen wordt natuurlijk deels al wel gedaan en ik vermoed dat daar ook een deel van het pijnpunt zit, want het is door een aantal al eerder opgemerkt in dit topic.

Ik merk voorts dat bij dit soort topics de gemoederen soms hoog oplopen als het om geld en erfenissen gaat. Heel opvallend en tegelijkertijd weinig verrassend.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 07:27

Zalmsnippers schreef: ↑
04-10-2024 00:36
Wat mij betreft wordt met spoed eerst de uitgaven kant hervormd van onze overheid.

Met belasting kan je gedrag van mensen stimuleren, ik denk dat de nadruk op belonen van werken en het maken van gezonde keuzes moet liggen.

Ik heb er geen probleem mee dat een gedeelte van de inkomsten uit mijn toekomstige erfenis wordt gehaald, de kosten vd overheid moeten ergens van betaald worden. Dan krijgt mijn zoon maar iets minder, ondanks dat over al die euros al flink belasting is betaald.

+1

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

thanx vrijdag 4 oktober 2024 om 08:01

nicole123 schreef: ↑
03-10-2024 09:08
Ik snap het hele ‘Ach, de kinderen van A zijn zo zielig’ niet. A laat per kind €500.000 na, daar betaalt het kind €80.000 belasting over en €420.000 mag het zelf houden. B laat zijn kinderen niets na, ze hoeven geen belasting te betalen. Welk kind ben je liever?

Verder staan er nogal flinke aannames in je post. Wie zegt dat B er op los geleefd heeft en subsidies gehad? In heel veel gevallen is juist B een hard werkende schoonmaker of cassière en A iemand waarbij er al heel veel oud geld in de familie zat, waar hij niks voor heeft hoeven te doen. De aanname dat iemand die geen erfenis achterlaat er dus maar op los geleefd zal hebben en onterecht zijn hand opgehouden is jouw eigen subjectieve negatieve invulling.
En nee, A hoeft zijn geld niet op te vreten. 10-20% gaat naar de staat, om noodzakelijke dingen voor de gemeenschap mee te betalen, en 70-80% naar zijn kinderen. Méér dan wat ze mogen houden als ze er zelf voor werken. Als de erflater om belasting te voorkomen het maar ‘op gaat vreten’ dan betaalt hij 21% BTW, dus nog meer naar de staat en daar bovenop een flinke marge naar de verkoper van wat hij consumeert. Zijn kinderen hoeven dan geen belasting te betalen, maar erven ook niks. Dat is dezelfde gedachtengang als wanneer je iets enorm duurs koopt wat je niet nodig hebt omdat het in de aanbieding is met 20% korting en dat je dan denkt dat je winst hebt.

Je hebt waarschijnlijk gelijk.
Maar ik had het niet over wat de kinderen ervan vinden.
Ik had het erover waarom veel erflaters er zo op tegen zijn.
Neem mijn ouders, die hun hele leven met zijn tweeen gewerkt hebben.
Ik durf gerust te zeggen dat m.n. mijn vader uit een zeer arm gezin komt. Geen euro om zich aan de kont te krabben.
En toch hebben ze zich opgewerkt.
In de zorg en in de bouw. Geen duur betaalde leidinggevende functies.
Al met al hebben ze c.a. een ton op hun spaarrekening staan.

Ze wonen in een wijk waar veel mensen niet of nauwelijks geld aan de kant hebben gezet.
Mijn ouders kunnen het huishouden enz. Niet meer helemaal alleen en moeten alles zelf betalen.
De mensen om hun heen krijgen poetshulp. Dragen daar hooguit een lullige bijdrage aan af.
Maar dat die mensen hun hele leven geen cent gespaard hebben (maar wel alles hebben uitgegeven), daar wordt geen rekening mee gehouden.
En mocht mijn moeder nu naar een verpleegkliniek moeten, dan mag ze dat allemaal zelf betalen en blijft mijn vader berooid achter.

Ik denk ook niet dat het merendeel even een erfenis van een half miljoen of meer achter laat. Het zal meestal gaan om de gewone mens.

de wereld wacht om ontdekt te worden

thanx vrijdag 4 oktober 2024 om 08:09

nicole123 schreef: ↑
03-10-2024 10:17
Dat is waar, maar dit topic gaat over erfenissen. En dan is het vaak juist zo dat die hardwerkende schoonmaker nauwelijks erfenis achterlaat en de al eeuwenlang rijke familie wel. In dit topic vind ik het dus een beetje misplaatst, om te doen alsof arme mensen arm zijn omdat ze maar lekker spenderen en hun handje ophouden.

Jij gaat er vanuit dat mijn stukje niet over erfenis gaat.
Het hele stelsel hangt met elkaar ineen en is fout.
Ik heb het niet over families die al eeuwen rijk zijn door al dan niet louche praktijken in de voorgaande eeuwen.
Ik heb het over de doorsnee mens die alweer genaaid wordt.
Zelfs met het zelf zuur verdiende geld.
En ja, ook het geld wat ze na-laten.
En ik heb het ook niet over de écht armen.
Maar hier staan nog heel veel mensen tussenin.
Het kán gewoon niet zo moeten zijn dat de een meer moet betalen dan de ander, omdat de ander wel dezelfde keuzes heeft gehad, maar deze anders heeft genomen.

de wereld wacht om ontdekt te worden

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 08:38

Waterflesje schreef: ↑
03-10-2024 23:07
Ik vind het in deze krappe woningmarkt helemaal niet vreemd om de kinderen een huis te schenken na onze dood. En laten we nou toevallig 2 panden en 2 kinderen hebben. Dus dat leek ons mooi. Ik vermoed dat de kinderen niet binnen nu en 10 jaar een huis kunnen kopen zonder onze hulp. Ons idee was dus om ze alletwee in het ene pand te laten wonen (en huur te laten betalen) en het andere pand te schenken na onze dood. Maar dat gaan we nu dus anders regelen. Ik zou het echt sneu vinden als 1 van de panden (die inderdaad buiten onze schuld idioot veel in waarde zijn gestegen en waar we dus ook WOZ over betalen en die veel onderhoud vergen want oud en in centrum van Amsterdam) moeten worden verkocht na onze dood. Alleen maar omdat de waarde dusdanig is gestegen dat onze kinderen de erfbelasting niet meer kunnen betalen.

Wij zijn niet rijk, hebben geen dikke bankrekening, geen waardevolle spullen oid. Wij geven ons geld uit aan reizen en onze erfenis bestaat dus uit deze panden. We betalen keurig onze hypotheek af en beide panden zijn bijna hypotheekvrij. Ik gun ze dit en ik vind het echt bezopen dat er dan een dikke erfbelasting vanaf moet die zij niet kunnen betalen. Alleen maar omdat de stenen veel meer waard zijn geworden.

We kunnen niet in de toekomst kijken maar voor nu hebben we besloten dingen anders aan te pakken. Hypotheek verhogen voor een verbouwing ipv sparen voor een verbouwing bijvoorbeeld. We laten nu onderzoeken hoe we 1 van de panden alvast op naam van de kinderen kunnen zetten. De regels zijn niet zo makkelijk, maar het is voor ons wel duidelijk geworden dat we onhandig bezig waren. Met alle goede bedoelingen maar het is niet verstandig om niets te doen. We zullen uiteraard binnen de wetten en regels blijven.

Voor ons zit er geen dikke erfenis in. Ouders hebben het goed en zijn oud en gezond en ik hoop dat ze heerlijk alles opmaken. We komen beiden uit gezinnen waar niet veel geld was. En daar kunnen we dus niet op rekenen en voelen ons trots dat we het redden als ZZP-ers en hebben kunnen studeren. Maar ik gun onze kinderen een iets makkelijkere start. Shoot me, vind wat je vindt.

Voor jullie zou een familiefonds wat kunnen zijn, de structuur gaat wel veranderen dus ik weet niet tot waneer je dit kunt opzetten en het moet via een notaris.

Je kinderen worden economisch eigenaar van de panden en jullie betalen schenkbelasting over de waarde, het kan ook in delen. De waarde stijging erna is onbelast. Dus als het over 20 jaar verkocht wordt is dat ook voor de kinderen. Jullie houden zeggenschap over de panden en je kunt er mee doen wat je wilt, al zal je de hypotheek moeten aflossen voor deze constructie en je kinderen betalen wel gewoon vermogensbelasting over de huizen.

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 08:43

nicole123 schreef: ↑
03-10-2024 23:55
Nee hoor, je hoeft je niet schuldig te voelen. Dat zegt niemand. Ik vind het alleen niet zielig en ook niet oneerlijk als een kind dat een pand in hartje Amsterdam erft daar belasting over moet betalen, maar compleet begrijpelijk. Met een pand in Amsterdam centrum ben je hartstikke rijk. Ja, ook als het in stenen zit. Hard werken is mooi, ik zou dan ook dát belonen en niet het bezit op zich. Ik had het je en anderen gegund dat je toen daar niet zoveel loonbelasting over had hoeven te betalen, zodat niemand 2 of 3 banen naast elkaar hoeft te hebben.

Even een kleine kanttekening, dit gaat volgens mij over ondernemers. Ondernemers die vaak geen pensioen opbouwen. Je zegt ook niet tegen iemand die al 40 jaar in loondienst is je bent rijk want kijk eens wat er in je pensioen pot zit.

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 08:50

Met de hoge huizenprijzen moet er toch ook een enorme zak extra OZB en overdrachtsbelasting binnenkomen, veel meer dan in het verleden, wat gebeurt er nu met dat extra geld?

Ik vind het zo gek dat je als ondernemer alleen een commerciële AOV kunt afsluiten, daar zouden ze echt wat aan moeten doen. Moet je je voorstellen dat ze die opsplitsing met een zorgverzekering zouden maken. Als een betaalbare en betrouwbare AOV voor iedereen toegankelijk is (en wellicht ook betere pensioen opties al zijn deze al beter dan de AOV opties) hoeven mensen ook minder buffer op te bouwen en zullen ze zich minder snel genoodzaakt voelen om bijvoorbeeld een tweede huis als investering te kopen, fijn voor de woningmarkt. Ook zullen ze eerder durven ondernemer wat weer beter voor de economie en de schatkist is. Het meerendeel van de ondernemers is geen rijke magnaat, mensen vergeten de MKB'ers en ZZP'ers.

tiumperfectum wijzigde dit bericht op 04-10-2024 09:02

67.72% gewijzigd

Muselet vrijdag 4 oktober 2024 om 08:57

Aangezien ik geen tijd heb om al die pagina's terug te lezen en wel vind dat ik mijn mening ook mag laten horen: Ik ben tegen Erfbelasting!

A: ik heb al genoeg betaald
B: ik vind dat ik het recht heb om over mijn eigen bezittingen te beslissen.

Wie voorbeelden heeft hoe zwartwerkers aangepakt worden is welkom hier een topic over te openen.
In mijn omgeving wordt veel zwart gewerkt en nooit wordt er iemand 'gepakt' het is maar heel gewoon om met een vette rolex om te lopen en een knakenbaantje te hebben. ( en ja die rolexen zijn echt )

De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.

Mette vrijdag 4 oktober 2024 om 09:10

thanx schreef: ↑
04-10-2024 08:09
Jij gaat er vanuit dat mijn stukje niet over erfenis gaat.
Het hele stelsel hangt met elkaar ineen en is fout.
Ik heb het niet over families die al eeuwen rijk zijn door al dan niet louche praktijken in de voorgaande eeuwen.
Ik heb het over de doorsnee mens die alweer genaaid wordt.
Zelfs met het zelf zuur verdiende geld.
En ja, ook het geld wat ze na-laten.
En ik heb het ook niet over de écht armen.
Maar hier staan nog heel veel mensen tussenin.
Het kán gewoon niet zo moeten zijn dat de een meer moet betalen dan de ander, omdat de ander wel dezelfde keuzes heeft gehad, maar deze anders heeft genomen.

Dit. Op pagina 1 klopt iemand zichzelf op de schouder door te zeggen dat een erfenis makkelijk gemist kan worden en of we wel snappen hoe nobel dat is, want rijke familie dus geheel tegen het eigen belang in.

Rijke families zijn meestal niet rijk geworden door hun rijkdom eeuwenlang te laten herverdelen onder de minder fortuinlijken.

Zat mensen die geen erfenis krijgen omdat ze uit een rijke familie komen maar omdat de erflater jarenlang ieder dubbeltje heeft omgedraaid. Bijvoorbeeld omdat het in de jeugd van de erflater al bittere armoe was en men dat zo geleerd heeft. En de erfgenamen hebben die erfenis misschien wel nodig. Om later zelf zorg in te kunnen kopen bijvoorbeeld.

merano vrijdag 4 oktober 2024 om 09:17

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 07:25
Als alle ingezetenen van Nederland collectief zouden doen wat goed is voor Nederland zou je wellicht een punt hebben. Dat er belasting betaald moet worden is evident en terecht. Tegelijkertijd is het ook zo dat gedurende het leven, erflaters natuurlijk al significant hebben bijgedragen aan de staatskas en dat wordt vaak vergeten. De box 3 belasting is aanzienlijk. En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat vermogende beleggers jarenlang, achteraf gezien, al te veel belasting hebben betaald. Immers, de Hoge Raad heeft eerder dit jaar geoordeeld dat de vermogenstaks van box 3 niet door de beugel kan en belasting heffen op basis van forfaitair rendement niet mag. Kortom, dat men hier soms roept dat er vaak al veel belasting over betaald is, snap ik vanuit die gedachte.

Het idee van gelijkheid willen nastreven of willen nivelleren is in beginsel een aardige gedachte ware het natuurlijk ook niet dat niet iedereen alleen maar doet wat goed is voor Nederland: mensen die bewust parttime werken teneinde toeslagen te krijgen, sommige mensen (nee, zeker niet iedereen hoor - zie mijn eerdere post voordat men over mij heen valt!) ook uit de staatskas graaien, terwijl die best iets voor Nederland zouden kunnen betekenen, etc. Stellen mensen in dit soort situaties niet ook gewoon het eigen belang boven het algemene belang?

En uit jouw post merk ik op dat je wellicht vindt dat de volledige erfenis terug moet vloeien naar de staat, want dat is beter voor het algemeen belang dan voor de erflater en diens erfgenamen? Gelet op bovenstaande ben ik het daar pertinent mee oneens (als je vindt dat alles terug moet vloeien naar Het Rijk). Het algemeen belang boven het eigen belang stellen wordt natuurlijk deels al wel gedaan en ik vermoed dat daar ook een deel van het pijnpunt zit, want het is door een aantal al eerder opgemerkt in dit topic.

Ik merk voorts dat bij dit soort topics de gemoederen soms hoog oplopen als het om geld en erfenissen gaat. Heel opvallend en tegelijkertijd weinig verrassend.

Als ik wat ik allemaal zou denken, even buiten beschouwing laat hebben we dus als argumenten voor helemaal geen erfbelasting(?), een lager tarief (?), dat we zouden moeten willen in Nederland.

1 Er is al belasting over betaald, zelfs te veel.
2 Gelijktrekking met andere belastingen en toeslagen waar mensen ook de kans krijgen om eigenbelang te laten prevaleren boven algemeen belang.

Die laatste lijkt me lastig uit te voeren en bovendien niet in het belang van het bevorderen van de bereidheid om belasting te betalen in het algemeen. Als je het vervelend vindt dat mensen eigenbelang boven algemeen belang stellen moet je dáár iets aan doen, niet het op nog meer plekken mogelijk maken.

Houden we alleen 1 over.
1a Er is al vermogensbelasting betaald.
Tot nu toe is het hier niet gelukt een goede case te maken waarom verkrijging door erfopvolging nou compleet anders zou moeten worden behandeld dan verkrijging om niet door schenking of door een tegenprestatie zoals uit werk.

1b Er is teveel vermogensbelasting betaald.
De erfbelasting is niet geschikt om dat te compenseren.

Daarmee compenseer je immers niet het vermogen van degene die teveel betaald heeft, maar ook dat van heel veel anderen.
Als de erflater zijn vermogen in een eigen woning had gestopt dan heeft hij daar juist geen vermogensbelasting over betaald, ook niet te veel. Ook over de winst door stijging van de woningprijzen is nog geen belasting betaald. Heeft hij voor die woning geleend dan heeft hij zelfs belastingaftrek gekregen. En als hij op andere wijze feitelijk meer rendement heeft gehaald dan het forfaitaire rendement is er ook geen claim.

De erflater is dood, dus heeft niets te vorderen. We kunnen we hooguit stellen dat de vordering in de erfenis valt, maar zolang niet vastgesteld is hoe hoog die vordering is kan hij niet geïnd worden. De Hoge Raad pleit juist voor een meer specifieke compensatie dan met de herstelwet was geregeld. Dus er moet al op andere wijze gecompenseerd worden. Dat hoeft voor het beperkte aantal erfenissen waar iets te vorderen zou kunnen zijn, niet ook nog eens via de erfbelasting.

Argument 1b snijdt dus ook geen hout. Het is eerder een argument om de eigen woning in box 3 te zetten zodat er het reële rendement op vermogen voortaan voor iedereen gelijk belast wordt.

If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.

Francelle vrijdag 4 oktober 2024 om 09:34

nicole123 schreef: ↑
03-10-2024 21:06
Maar een paar keer een sieraad of schilderij van 400-800 euro blijft toch ruim onder de erfbelasting grens? Ik snap dan het hele probleem niet. Als ik in zo'n erf-situatie kom dan zou ik het opgeven als het boven die erfbelasting grens komt, ik ga niet spullen ter waarde van tienduizenden euro's verzwijgen om maar de belasting te ontduiken. En als het gaat om een trouwring en envelopje met 50 euro is opgeven en belasting betalen erover niet aan de orde. Bij een notaris om dit soort dingen fiscaal gunstig te regelen zijn we nooit geweest nee.

Natuurlijk is contant geld wel aan de orde, evenals sieraden. Dit moet je opgeven bij de aangifte bij overige bezittingen.

Meestal komt het totaal van het huis en het spaargeld boven de vrijstelling uit, waardoor dus ook de trouwring en het contant geld aan de orde komt, dus ook de envelop van 50 euro.

Ik denk eerlijk gezegd dat er maar weinig mensen zijn die hier niet mee sjoemelen.

De zin van het leven, die schrijf je zelf.

Francelle vrijdag 4 oktober 2024 om 09:34

Dubbel.

francelle wijzigde dit bericht op 04-10-2024 09:38

98.82% gewijzigd

De zin van het leven, die schrijf je zelf.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 09:35

Mette schreef: ↑
04-10-2024 09:10
Dit. Op pagina 1 klopt iemand zichzelf op de schouder door te zeggen dat een erfenis makkelijk gemist kan worden en of we wel snappen hoe nobel dat is, want rijke familie dus geheel tegen het eigen belang in.

Rijke families zijn meestal niet rijk geworden door hun rijkdom eeuwenlang te laten herverdelen onder de minder fortuinlijken.

Zat mensen die geen erfenis krijgen omdat ze uit een rijke familie komen maar omdat de erflater jarenlang ieder dubbeltje heeft omgedraaid. Bijvoorbeeld omdat het in de jeugd van de erflater al bittere armoe was en men dat zo geleerd heeft. En de erfgenamen hebben die erfenis misschien wel nodig. Om later zelf zorg in te kunnen kopen bijvoorbeeld.

Je moet in mijn optiek wel verder kijken dan alleen je eigen navel. Dus dat er wat erfbelasting geheven wordt is ook noodzakelijk.
Ik proef alleen bij dit soort topics vaak een: als beter gesitueerde moet jij niet zeuren, want je hebt het al goed. En dat besef is er ook. Echter, dat daar offers voor zijn gebracht (naast andere factoren) wordt mijns inziens ook nog wel eens vergeten. Dat je ingeval van de partner belasting ook de erfbelasting van de eventuele kinderen al moet worden voldaan wordt ook vaak vergeten (en dat het dus om significante bedragen gaat ook).

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Charlotta vrijdag 4 oktober 2024 om 09:40

Zalmsnippers schreef: ↑
04-10-2024 00:36
Wat mij betreft wordt met spoed eerst de uitgaven kant hervormd van onze overheid.

Met belasting kan je gedrag van mensen stimuleren, ik denk dat de nadruk op belonen van werken en het maken van gezonde keuzes moet liggen.

Ik heb er geen probleem mee dat een gedeelte van de inkomsten uit mijn toekomstige erfenis wordt gehaald, de kosten vd overheid moeten ergens van betaald worden. Dan krijgt mijn zoon maar iets minder, ondanks dat over al die euros al flink belasting is betaald.

Dit. Ik hoop nog lang te leven en dan erven mijn kinderen op middelbare leeftijd een afbetaald huis. Ik ga er echt niet vanuit dat ze tegen die tijd zelf nog geen plek hebben gevonden om te wonen. Dus hop, verkopen dat huis, netjes erfbelasting betalen en van de paar ton die dan per persoon overblijft (of minder als ze een heleboel kinderen hebben gebaard) kunnen ze nog allerlei leuks doen.
Ik snap het drama echt niet zo goed. Mocht er wel een kind in een georven huis willen gaan wonen dan kunnen ze de erfbelasting (+ eventuele uitkoop van broer/zus) wel als hypotheek financieren. Ik heb om me heen echt nog nooit iemand gehoord die zichzelf zo zielig vond omdat haar ouders een pand in Amsterdam hadden achtergelaten en die plotsklaps een armoedeval maakte door de erfbelasting.

Olea vrijdag 4 oktober 2024 om 09:44

Ik concludeer eigenlijk niet zozeer dat beter gesitueerden niet zouden moeten klagen, maar dat vrijwel iedereen het op de een of andere manier slechter heeft getroffen. Of oneerlijker. Ofwel omdat men nooit vermogen heef kunnen opbouwen, of omdat men altijd arm geweest is en zijn familie ook, of juist heel rijk maar daar dan een last voor moet dragen, in de vorm van panden beheren of keihard werken. Of omdat men zonder een toeslag niet rond kan komen. Of omdat men juist boos is omdat die toeslagen betaald worden door hem of haar (door de erfbelasting

)

Er zit zóveel ergernis en bijna niemand (ja ik...) die zegt: Ja, eigenlijk zoals het is, dat is precies gunstig en voordelig voor zowel mijzelf als de samenleving in zijn geheel. Geen offers, geen zorgen, geen gevoel van onrechtvaardigheid, tekort gedaan, van al teveel betaald, van die anderen nemen het er maar van en dragen zelf niks bij.

Charlotta vrijdag 4 oktober 2024 om 09:49

Olea schreef: ↑
04-10-2024 09:44
Ik concludeer eigenlijk niet zozeer dat beter gesitueerden niet zouden moeten klagen, maar dat vrijwel iedereen het op de een of andere manier slechter heeft getroffen. Of oneerlijker. Ofwel omdat men nooit vermogen heef kunnen opbouwen, of omdat men altijd arm geweest is en zijn familie ook, of juist heel rijk maar daar dan een last voor moet dragen, in de vorm van panden beheren of keihard werken. Of omdat men zonder een toeslag niet rond kan komen. Of omdat men juist boos is omdat die toeslagen betaald worden door hem of haar (door de erfbelasting )

Er zit zóveel ergernis en bijna niemand (ja ik...) die zegt: Ja, eigenlijk zoals het is, dat is precies gunstig en voordelig voor zowel mijzelf als de samenleving in zijn geheel. Geen offers, geen zorgen, geen gevoel van onrechtvaardigheid, tekort gedaan, van al teveel betaald, van die anderen nemen het er maar van en dragen zelf niks bij.

Ik ben het roerend met je eens. Ik heb mijn portie erfbelasting helaas al een tijdje geleden moeten betalen omdat mijn ouders niet oud zijn geworden. Ik vond en vind dat niet oneerlijk (als ik iets oneerlijk vind is het wel dat ik geen ouder(s) meer heb, die belasting zal me een worst wezen). Ik vond en vind ook niet oneerlijk dat ik fulltime werk, veel loonbelasting betaal, en geen toeslagen ontvang als alleenstaande moeder. Ik ben gezond, en heb een goed leven in een land waar het over het algemeen vrij goed geregeld is voor iedereen. Ik tel mijn zegeningen.

Anoniem_670413391a543 vrijdag 4 oktober 2024 om 09:52

merano schreef: ↑
04-10-2024 00:23
Ik verbaas me er wel eens over hoe weinig mensen soms in staat zijn om op macro niveau naar de samenleving te kijken.

Ja, dat is de crux. Hieronder een uitgebreide toelichting van een situatie uit het echte leven waarin een erfenis zorgt dat iemand de komende 12,5 jaar luxe leeft zonder te werken en slechts € 11.375 belasting bijdraagt, de komende 12,5 jaar, waar zij zonder die erfenis luxe zou leven en zou werken en € 375.000 belasting zou bijdragen.

Mijn collega is vorig jaar gestopt met werken dankzij een grote erfenis in de vorm van een ouderlijk huis. Dat heeft ze verkocht en na huidige belasting bleef er € 600.000 over. Ons loon is fiks wat betekent dat zij niet meer maandelijks € 3.500 à € 4.000 netto krijgt van het bedrijf, maar dit nu aan zichzelf betaalt uit de erfenis. Maar vooral betekent het dat zij nauwelijks nog financieel bijdraagt aan de maatschappij.

Ze kan uit deze erfenis ongeveer 12,5 jaar overbruggen (€ 600.000 / € 4.000 = 150 maanden = 12,5 jaar). En dat komt goed uit, want dan zit ze op de AOW leeftijd.

Zonder de erfenis zou ze die 12,5 jaar gewerkt hebben, 12,5 jaar hebben bijgedragen aan de economie en ook totaal € 375.000 (150 maanden * € 2.500 = € 375.000) hebben bijgedragen aan de belasting.

Nu is haar bijdrage voor dit jaar 36% * 1,03% * (€600.000 - € 57.000) = € 2.013. En aangezien haar kapitaal daalt, wordt die bijdrage ieder jaar € 178 lager (12 maanden * € 4.000 * 36% * 1,03% = € 178). Over 12,5 jaar opgeteld zal ze in totaal nog geen € 11.375 belasting betalen nu.

En onderwijl wel nu en straks profiteren van wat anderen bijdragen aan belasting uit arbeid, óók mensen met een laag inkomen. Ik vind dat schunnig.

Catalina vrijdag 4 oktober 2024 om 09:58

De vraag is ook waarvoor mensen sparen. Als je spaart om het aan je kinderen door te geven als je er niet meer bent is erfbelasting een hindernis. Maar is dat echt waarvoor de meeste mensen sparen? Zo ja, dan kun je het beter met warme hand schenken. Maar ik denk dat veel mensen ook sparen om het zelf later beter te hebben. En dan kan het vervelend zijn als een eigen bijdrage hoger is dan die van iemand die niet heeft gespaard, maar aan de andere kant geeft geld ook de vrijheid om andere keuzes te maken. Dus om zelf schoonmaakhulp in te huren ipv enkel die van de gemeente te kunnen kiezen.

Olea vrijdag 4 oktober 2024 om 10:02

Gemberthee schreef: ↑
04-10-2024 09:52
Ja, dat is de crux. Hieronder een uitgebreide toelichting van een situatie uit het echte leven waarin een erfenis zorgt dat iemand de komende 12,5 jaar luxe leeft zonder te werken en slechts € 11.375 belasting bijdraagt, de komende 12,5 jaar, waar zij zonder die erfenis luxe zou leven en zou werken en € 375.000 belasting zou bijdragen.

Mijn collega is vorig jaar gestopt met werken dankzij een grote erfenis in de vorm van een ouderlijk huis. Dat heeft ze verkocht en na huidige belasting bleef er € 600.000 over. Ons loon is fiks wat betekent dat zij niet meer maandelijks € 3.500 à € 4.000 netto krijgt van het bedrijf, maar dit nu aan zichzelf betaalt uit de erfenis. Maar vooral betekent het dat zij nauwelijks nog financieel bijdraagt aan de maatschappij.

Ze kan uit deze erfenis ongeveer 12,5 jaar overbruggen (€ 600.000 / € 4.000 = 150 maanden = 12,5 jaar). En dat komt goed uit, want dan zit ze op de AOW leeftijd.

Zonder de erfenis zou ze die 12,5 jaar gewerkt hebben, 12,5 jaar hebben bijgedragen aan de economie en ook totaal € 375.000 (150 maanden * € 2.500 = € 375.000) hebben bijgedragen aan de belasting.

Nu is haar bijdrage voor dit jaar 36% * 1,03% * (€600.000 - € 57.000) = € 2.013. En aangezien haar kapitaal daalt, wordt die bijdrage ieder jaar € 178 lager (12 maanden * € 4.000 * 36% * 1,03% = € 178). Over 12,5 jaar opgeteld zal ze in totaal nog geen € 11.375 belasting betalen nu.

En onderwijl wel nu en straks profiteren van wat anderen bijdragen aan belasting uit arbeid, óók mensen met een laag inkomen. Ik vind dat schunnig.

Maar wat doet ze concreet verkeerd dan, volgens jou? Is dit niet gewoon haar geluk? Dit mag toch gewoon? Ik lees vaak dat mensen als profiteur worden gezien als ze in deze situatie zitten. Ook als ze bijvoorbeeld dit vermogen zélf hebben opgebouwd en 10 jaar voor het pensioen gaan stoppen met werken. Maar ik zie niet in waarom dit kwalijk is.

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 10:17

Gemberthee schreef: ↑
04-10-2024 09:52
Ja, dat is de crux. Hieronder een uitgebreide toelichting van een situatie uit het echte leven waarin een erfenis zorgt dat iemand de komende 12,5 jaar luxe leeft zonder te werken en slechts € 11.375 belasting bijdraagt, de komende 12,5 jaar, waar zij zonder die erfenis luxe zou leven en zou werken en € 375.000 belasting zou bijdragen.

Mijn collega is vorig jaar gestopt met werken dankzij een grote erfenis in de vorm van een ouderlijk huis. Dat heeft ze verkocht en na huidige belasting bleef er € 600.000 over. Ons loon is fiks wat betekent dat zij niet meer maandelijks € 3.500 à € 4.000 netto krijgt van het bedrijf, maar dit nu aan zichzelf betaalt uit de erfenis. Maar vooral betekent het dat zij nauwelijks nog financieel bijdraagt aan de maatschappij.

Ze kan uit deze erfenis ongeveer 12,5 jaar overbruggen (€ 600.000 / € 4.000 = 150 maanden = 12,5 jaar). En dat komt goed uit, want dan zit ze op de AOW leeftijd.

Zonder de erfenis zou ze die 12,5 jaar gewerkt hebben, 12,5 jaar hebben bijgedragen aan de economie en ook totaal € 375.000 (150 maanden * € 2.500 = € 375.000) hebben bijgedragen aan de belasting.

Nu is haar bijdrage voor dit jaar 36% * 1,03% * (€600.000 - € 57.000) = € 2.013. En aangezien haar kapitaal daalt, wordt die bijdrage ieder jaar € 178 lager (12 maanden * € 4.000 * 36% * 1,03% = € 178). Over 12,5 jaar opgeteld zal ze in totaal nog geen € 11.375 belasting betalen nu.

En onderwijl wel nu en straks profiteren van wat anderen bijdragen aan belasting uit arbeid, óók mensen met een laag inkomen. Ik vind dat schunnig.

Dit is een beetje een vreemde berekening, aangezien je rekent met 600.000 euro na belasting. Ze betaalt dus niet maar 11.375 euro.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 10:18

Merano: de vraag is of je wel moet willen nivelleren. Ik vind erfbelasting absoluut wenselijk. Gemeenschapsgeld moet ergens vandaan komen dus het idee van het afschaffen van erfbelasting is wat mij betreft uit den boze (en zie dat ook zeker niet gebeuren). Echter, alles de staatskas in, is in mijn optiek ook van de zotte en daar heb ik in voorgaande posts al redenen voor aangedragen.

Mijn ouders hebben vermogen vergaard door de effectenbeurs, huisprijs stijgingen en vooral heel zuinig te leven. Mijn vader had zich in 1988 medisch kunnen laten afkeuren overigens. De “hard werken” en “het is niet nodig om geld uit te geven” generatie. Zij hebben nl. (bewust) extreem sober geleefd. Dat hebben ze niet gedaan met de intentie om alleen maar een beter Nederland te maken. Ingeval overlijden gaat er serieus veel geld naar de Nederlandse staat. Wat dat betreft hebben ze heus hun steen bijgedragen aan de maatschappij. Als kind van heb ik daar (uiteraard) geen moeite mee, maar als er niets zou overblijven onder het motto solidariteit wel. Natuurlijk had ik liever gezien dat mijn ouders er bij leven meer van genoten hadden, maar dat is een heel ander verhaal.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

TiumPerfectum vrijdag 4 oktober 2024 om 10:32

Baggal schreef: ↑
04-10-2024 09:35
Je moet in mijn optiek wel verder kijken dan alleen je eigen navel. Dus dat er wat erfbelasting geheven wordt is ook noodzakelijk.
Ik proef alleen bij dit soort topics vaak een: als beter gesitueerde moet jij niet zeuren, want je hebt het al goed. En dat besef is er ook. Echter, dat daar offers voor zijn gebracht (naast andere factoren) wordt mijns inziens ook nog wel eens vergeten. Dat je ingeval van de partner belasting ook de erfbelasting van de eventuele kinderen al moet worden voldaan wordt ook vaak vergeten (en dat het dus om significante bedragen gaat ook).

Dit kan je redelijk goed opvangen met een flexibel testament met opvullegaat, alleen hebben de meeste mensen geen zin om geld uit te geven aan een notaris. Bij het eerste overlijden van een ouder ga je dan pas erfbelasting betalen boven de 723.000 vrijgestelde grens voor partners en de vrijstelling per kind van ongeveer 23.000. Dus als je samen een huis bezig van 1,4 miljoen zit je dan nog ruim binnen de grens, pas bij het overlijden van de andere ouder hoef je dan pas de erfbelasting af te dragen. Dan kies je er dus voor dat de partner meer erft dan de kinderen op het eerste moment. Bij het tweede overlijden betaal je dan wel uiteindelijk meer omdat je dan maar 1 keer het bedragen van de 10% schijf kunt gebruiken inplaats van twee keer.

Anoniem_670413391a543 vrijdag 4 oktober 2024 om 10:34

TiumPerfectum schreef: ↑
04-10-2024 10:17
Dit is een beetje een vreemde berekening, aangezien je rekent met 600.000 euro na belasting. Ze betaalt dus niet maar 11.375 euro.

Om de som compleet te maken: het huis bracht € 725.000 op waarover € 125.000 belasting is geheven.

Ze draagt dus vanaf de erfenis tot haar AOW niets meer bij aan de economie en € 125.000 + € 11.375 = € 136.375 aan belasting. Zou de erfenis er niet zijn geweest dan zou zij én tot haar AOW wel hebben bijgedragen aan de economie én € 375.000 aan belasting.

Erven van rijke ouders leidt tot een degressieve belasting.

Actieve topics