Erfbelasting, wel of niet terecht ?

muts87 zondag 22 september 2024 om 12:01

Ik lees en hoor her en der e.e.a. over erfbelasting. De meeste gehate belasting die we hebben. Lubach had er laatst een goed item over.

Nu ben ik zelf vóór erfbelasting. Dat ligt waarschijnlijk wel aan mijn achtergrond. Ik ben opgegroeid in armoede, ouder heeft geen koophuis en ik ga wss zo goed als niets erven.
Ik vind het meer dan terecht dat je over geld wat je erft en waar je dus zelf niets voor hebt moeten doen wat belasting betaalt. Ik was ook vrij verbaasd hoe laag die belasting eigenlijk is. De eerste 25.000 is belastingvrij, daarna tot 177.000 10% en daarboven 20%. Let op het gaat dan wel over erfenis van ouders. Andere verwanten betaal je meer belasting over.
Je betaalt over gekregen geld dus maar een schijntje vergeleken geld waar je wat voor hebt moeten doen.

Ik zou als erfgenaam blij zijn met gratis geld. Stel ik erf 150.000 dan draag ik daarover maar 15.0000 af en dus heb ik zo 135.000 euro zonder er maar iets voor te hoeven doen. Dus ik snap het probleem niet.
Maar goed. Zoals ik al schreef. Ik ga niet erven. Dus ik heb wss een hele andere visie daardoor.

Hoe denken jullie over dit topic?

Mette vrijdag 4 oktober 2024 om 12:03

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 11:50
Als je jouw zinnen net iets anders verwoordt dan komt het meer op het ‘sterke schouders’ argument en dat vind ik wel een sterke ja. Het sterke schouders principe is de basis van ons belastingsysteem, ook bij bijv loonbelasting. Je zou het ook het ‘het geld moet ergens vandaan komen en van een kale kip kunnen niet plukken’ principe kunnen noemen, komt op hetzelfde neer.

De tegenstand tegen de erfbelasting dat het zielig of zo oneerlijk zou zijn voor de mensen die een erfenis ontvangen dat vind ik dan weer een zwakke. Financieel ben je verre van zielig als je veel erfbelasting moet betalen, want het betekent dat je juist veel in je schoot geworpen hebt gekregen. Ja, ook als je ouders ervoor hebben moeten zwoegen, dan nog zijn het inkomsten waar je als kind persoonlijk niks voor hebt hoeven doen en waar je dagelijks levensonderhoud niet vanaf hangt.

Dat je er als erfgenaam niets voor hebt hoeven doen is een aanname die niet per definitie klopt.

En als je het niet relevant vindt dat de erflater voor dat geld gezwoegd heeft, dan is het ook niet relevant dat de erfgenaam er niet voor gezwoegd heeft.

De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten is een prima principe. Maar wel tot op zekere hoogte, tenzij je naar een communistische samenleving wilt. En erfgenamen zijn ook niet per definitie de sterkste schouders.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 12:08

merano schreef: ↑
04-10-2024 11:56
Ik hoor nu als argument voor het beperkt houden van de erfbelasting:
Compensatie voor het leed mij als kind aangedaan door hardwerkende zuinige ouders.

Ook dat is een argument dat geen hout snijdt. Erfbelasting geldt namelijk voor iedereen, of je nu wel of niet geleden hebt. En leed wordt ook niet gecompenseerd voor kinderen die hardwerkende zuinige ouders hadden die toch geen vermogen konden opbouwen.

Inderdaad, het is opnieuw een ‘ze moeten eieren goedkoper maken als de benzineprijs gestegen is’ argument. Niet iedereen die veel benzine verbruikt koopt ook veel eieren en andersom. Als die ouders zo enorm krom liggen om die erfenis op te bouwen, ga dat dan niet op zo’n indirecte manier compenseren voor hun kinderen, maar doe wat aan dat kromliggen. Betere arbeidsomstandigheden, lagere loonbelasting, een verbod op 3 banen tegelijk, weet ik veel. Of doe er als ouders zelf wat aan. Het is een vrije keuze om helemaal krom te liggen om een mega-erfenis op te bouwen, het hoeft niet.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 12:21

Mette schreef: ↑
04-10-2024 12:03
Dat je er als erfgenaam niets voor hebt hoeven doen is een aanname die niet per definitie klopt.

En als je het niet relevant vindt dat de erflater voor dat geld gezwoegd heeft, dan is het ook niet relevant dat de erfgenaam er niet voor gezwoegd heeft.

De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten is een prima principe. Maar wel tot op zekere hoogte, tenzij je naar een communistische samenleving wilt. En erfgenamen zijn ook niet per definitie de sterkste schouders.

Dat je er als erfgenaam niks voor hebt hoeven doen klopt over het grote geheel zeker wel. Je bent immers niet je ouders.

Je tweede punt volg ik niet. Erfbelasting is een type van inkomstenbelasting. Of de ontvanger ervoor gezwoegd heeft vind ik in zekere zin wel relevant daarvoor: het principe ‘hard werken belonen’ en daarmee ‘in de schoot geworpen krijgen’ automatisch minder belonen. Of de gever die overleden is ervoor gezwoegd heeft vind ik in het stadium van erfbelasting niet meer relevant. Dat was wel relevant ten tijde van het ontvangen van het geld door de erflater, dus bij de loonbelasting destijds. Het is weer zo’n ’benzine en eieren’ verhaal. Als je zwoegen wil belonen, doe dat dan direct. Niet indirect tientallen jaren later terwijl het helemaal niet een op een verbonden is met wel/niet zwoegen. Nu is het zo dat eerst het zwoegen belast wordt voor 37% en het ‘mogelijk gezwoegd hebben van een ander maar dat is helemaal niet per se een op een gerelateerd, in veel situaties is er helemaal niet zo voor gezwoegd of juist wel gezwoegd maar geen erfenis’ voor 10-20%.

Dat het sterkste schouders principe tot zekere hoogte is dat zijn we hier allemaal met elkaar eens, want niemand pleit voor een erfbelasting van 100%.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 12:23

merano schreef: ↑
04-10-2024 11:56
Dus je vindt dat een beperkte erfbelasting niet nivelleert?

Ik hoor nu als argument voor het beperkt houden van de erfbelasting:
Compensatie voor het leed mij als kind aangedaan door hardwerkende zuinige ouders.

Ook dat is een argument dat geen hout snijdt. Erfbelasting geldt namelijk voor iedereen, of je nu wel of niet geleden hebt. En leed wordt ook niet gecompenseerd voor kinderen die hardwerkende zuinige ouders hadden die toch geen vermogen konden opbouwen.

Leed? Dat heb je mij nergens zien schrijven en ik vind dit best vreemd dat je dit er uit haalt. Mijn ouders hebben geïnvesteerd in mijn opleiding en daar ben ik ze zeer erkentelijk voor en ik heb een stabiele jeugd gehad. Dus leed is iets dat je er zelf bijsleept.

Voor mijn ouders zelf had ik het prettig gevonden dat ze er zelf vooral meer van genoten hadden. En ik vind ook dat zij niet alles aan de Staat hoeven schenken voor mijn moverende redenen en gelukkig is dat ook niet zo geregeld in Nederland. Ik heb er verder geen problemen mee dat er door kinderen en andere erfgenamen belasting betaald wordt als gevolg van een erfenis. Ik vind alleen niet dat dit significant zwaarder belast zou moeten worden onder het mom: het grootste geluk voor een ieder. Maar jij en ik gaan hier niet uitkomen en staan er totaal anders in.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 12:27

Mette schreef: ↑
04-10-2024 12:03
Dat je er als erfgenaam niets voor hebt hoeven doen is een aanname die niet per definitie klopt.

En als je het niet relevant vindt dat de erflater voor dat geld gezwoegd heeft, dan is het ook niet relevant dat de erfgenaam er niet voor gezwoegd heeft.

De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten is een prima principe. Maar wel tot op zekere hoogte, tenzij je naar een communistische samenleving wilt. En erfgenamen zijn ook niet per definitie de sterkste schouders.

Volledig eens, maar dat moge duidelijk zijn.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

nausicaa vrijdag 4 oktober 2024 om 12:43

Gemberthee schreef: ↑
04-10-2024 09:52
Ja, dat is de crux. Hieronder een uitgebreide toelichting van een situatie uit het echte leven waarin een erfenis zorgt dat iemand de komende 12,5 jaar luxe leeft zonder te werken en slechts € 11.375 belasting bijdraagt, de komende 12,5 jaar, waar zij zonder die erfenis luxe zou leven en zou werken en € 375.000 belasting zou bijdragen.

Mijn collega is vorig jaar gestopt met werken dankzij een grote erfenis in de vorm van een ouderlijk huis. Dat heeft ze verkocht en na huidige belasting bleef er € 600.000 over. Ons loon is fiks wat betekent dat zij niet meer maandelijks € 3.500 à € 4.000 netto krijgt van het bedrijf, maar dit nu aan zichzelf betaalt uit de erfenis. Maar vooral betekent het dat zij nauwelijks nog financieel bijdraagt aan de maatschappij.

Ze kan uit deze erfenis ongeveer 12,5 jaar overbruggen (€ 600.000 / € 4.000 = 150 maanden = 12,5 jaar). En dat komt goed uit, want dan zit ze op de AOW leeftijd.

Zonder de erfenis zou ze die 12,5 jaar gewerkt hebben, 12,5 jaar hebben bijgedragen aan de economie en ook totaal € 375.000 (150 maanden * € 2.500 = € 375.000) hebben bijgedragen aan de belasting.

Nu is haar bijdrage voor dit jaar 36% * 1,03% * (€600.000 - € 57.000) = € 2.013. En aangezien haar kapitaal daalt, wordt die bijdrage ieder jaar € 178 lager (12 maanden * € 4.000 * 36% * 1,03% = € 178). Over 12,5 jaar opgeteld zal ze in totaal nog geen € 11.375 belasting betalen nu.

En onderwijl wel nu en straks profiteren van wat anderen bijdragen aan belasting uit arbeid, óók mensen met een laag inkomen. Ik vind dat schunnig.

Naast de erfbelasting die je even niet meerekent (maar natuurlijk wel gewoon betaald is), is het natuurlijk ook niet standaard dat mensen dan maar gewoon stoppen met werken. 6 ton is voor de meeste mensen niet genoeg om hun hele leven verder vooruit te kunnen, tenzij ze vlak voor hun pensioen zitten.
Ik heb toevallig ook een collega die een dergelijke erfenis heeft gekregen, en die werkt gewoon door. Ik weet het toevallig omdat wij ook goede vrienden zijn, maar verder weet niemand op het werk er van. Die betaalt dus nu méér belasting dan zonder erfenis (want inkomstenbelasting en vermogensbelasting). En krijgt ook geen enkele toeslag meer, want boven een bepaalde grens vervallen die allemaal, ook als je geen inkomen hebt. Dat vindt ze zelf overigens helemaal prima en terecht en zo, even voor de duidelijkheid, zij telt haar zegeningen. Maar het is natuurlijk onzin om te stellen dat een dergelijke erfenis er voor zorgt dat mensen dús minder belasting gaan betalen.

Charlotta vrijdag 4 oktober 2024 om 13:01

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 11:21

Ik vind persoonlijk een vrijstelling van bijna 8 ton voor de partner heel ruim. Jij zit in een nogal welvarende bubbel volgens mij, maar voor de gemiddelde Nederlander is dat een waanzinnige rijkdom. Het betekent dat je met z’n tweeën meer dan 1,6 miljoen bezit. We moeten natuurlijk voorkomen dat mensen bijv hun huis uit moeten als hun partner overlijdt vanwege de erfbelasting. Dat zijn schrijnende situaties. Maar met deze vrijstelling moet je wel een héél duur huis hebben plus dan ook nog heel weinig geld op de bank wil je in zo’n situatie terechtkomen. In dat geval kun je het ook prima voor zijn, door bijv een overlijdensrisicoverzekering, een levensverzekering of genoeg geld achter de hand houden (sowieso nuttig bij een heel duur huis voor bijv onderhoud). Dus dit zie ik inderdaad als preken voor eigen parochie. Het komt voor jou financieel ongunstig uit, dat klopt. Maar dat heel rijke mensen financieel ongunstiger uitkomen is geen reden om minder belasting te heffen, integendeel, het ‘sterke schouders’ concept leidt automatisch ertoe dat heel rijke mensen relatief meer betalen.

Helemaal met jou eens. Stel dat Baggal 2 miljoen van haar partner erft. Dat betekent dat ze samen sowieso meer dan 4 miljoen bezit hebben (het totale bedrag zal nog hoger want er zijn meerdere kinderen in het spel die ook gaan erven). Dan zou haar erfbelasting een kleine 3 ton zijn. Dat is natuurlijk heel erg veel geld, en ik snap dat het niet lekker voelt om dat te moeten betalen. Maar ik kan het gewoon echt op geen enkele manier oneerlijk vinden. Er zijn voor mensen met zulke vermogens legio manieren om de erfbelasting legaal te omzeilen, en dat doen ze dan ook vrijwel allemaal, Baggal is daar ook al lang mee bezig zo te horen. Er is maar zo'n klein percentage mensen dat zo'n erfenis krijgt, voor de grote meerderheid is 8 ton vrijstelling echt ruim voldoende.

Mette vrijdag 4 oktober 2024 om 13:02

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 12:21
Dat je er als erfgenaam niks voor hebt hoeven doen klopt over het grote geheel zeker wel. Je bent immers niet je ouders.

Je tweede punt volg ik niet. Erfbelasting is een type van inkomstenbelasting. Of de ontvanger ervoor gezwoegd heeft vind ik in zekere zin wel relevant daarvoor: het principe ‘hard werken belonen’ en daarmee ‘in de schoot geworpen krijgen’ automatisch minder belonen. Of de gever die overleden is ervoor gezwoegd heeft vind ik in het stadium van erfbelasting niet meer relevant. Dat was wel relevant ten tijde van het ontvangen van het geld door de erflater, dus bij de loonbelasting destijds. Het is weer zo’n ’benzine en eieren’ verhaal. Als je zwoegen wil belonen, doe dat dan direct. Niet indirect tientallen jaren later terwijl het helemaal niet een op een verbonden is met wel/niet zwoegen. Nu is het zo dat eerst het zwoegen belast wordt voor 37% en het ‘mogelijk gezwoegd hebben van een ander maar dat is helemaal niet per se een op een gerelateerd, in veel situaties is er helemaal niet zo voor gezwoegd of juist wel gezwoegd maar geen erfenis’ voor 10-20%.

Dat het sterkste schouders principe tot zekere hoogte is dat zijn we hier allemaal met elkaar eens, want niemand pleit voor een erfbelasting van 100%.

Je kunt ook van anderen dan je ouders erven. Verder ken ik genoeg praktijkgevallen waarin de erfgenaam wel degelijk heeft gezwoegd voor de eigen erfenis dus wat je zegt is zeker geen feit.

En zwoegen om je erfgenamen goed achter te kunnen laten, is gewoon een keuze die je helemaal zelf mag maken, vrij land. Ook als jij het er niet mee eens bent. Er zijn ook mensen die bij leven al hun geld stoppen in het redden van mens of dier. Of hun geld aan een goed doel schenken, voor of na de dood. Dan valt er niks af te dragen aan de staatskas maar gaat het geld misschien wel naar het salaris van de directie van het Rode Kruis. Die er lekker van in een dure auto gaat rijden.

Het is niet aan jou of mij om voor de erflater te bepalen wat hij voor of na de dood met zijn eigen geld moet doen.

rosanna08 vrijdag 4 oktober 2024 om 13:21

ok, dan schaffen we de erfbelasting af, hoe gaan we dat compenseren? Hebben de tegenstanders van de erfbelasting daar al een haalbare oplossing voor?

I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 13:23

Mette schreef: ↑
04-10-2024 13:02
Je kunt ook van anderen dan je ouders erven. Verder ken ik genoeg praktijkgevallen waarin de erfgenaam wel degelijk heeft gezwoegd voor de eigen erfenis dus wat je zegt is zeker geen feit.

Een erfgenaam die zelf hard zwoegt voor de erfenis zal vast voorkomen, maar moet daar dan het beleid op afgestemd worden, op zo'n uitzondering? De vraag is ook of het wel oké is, zo hard zwoegen en daar dan pas in de erfenis iets van terugzien. Voor hetzelfde geldt maakt de erflater alles op. Had de erfgenaam dan niet tijdens het leven van de erflater beter beloond moeten worden voor zijn zwoegen? En waarom zou de overheid dat recht moeten gaan breien door lagere erfbelasting? Beloon mensen gewoon direct voor hun zwoegen, niet zo raar indirect na de dood van een ander persoon. En ja, je kunt ook van anderen dan je ouders erven. Ook dan geldt, als je er zelf als erfontvanger zo voor gezwoegd hebt blijkbaar, dan had je beter tijdens het leven van die persoon daarvoor beloond kunnen worden. Het is geen taak voor de overheid om je dan heel veel later maar daarin te ontzien van erfbelasting, inclusief al die anderen die helemaal niet zelf gezwoegd hebben maar dan meeliften op het beleid voor die enkele wel-zelf-zwoeger.

En zwoegen om je erfgenamen goed achter te kunnen laten, is gewoon een keuze die je helemaal zelf mag maken, vrij land. Ook als jij het er niet mee eens bent. Er zijn ook mensen die bij leven al hun geld stoppen in het redden van mens of dier. Of hun geld aan een goed doel schenken, voor of na de dood. Dan valt er niks af te dragen aan de staatskas maar gaat het geld misschien wel naar het salaris van de directie van het Rode Kruis. Die er lekker van in een dure auto gaat rijden. Het is niet aan jou of mij om voor de erflater te bepalen wat hij voor of na de dood met zijn eigen geld moet doen.

Dat zeg ik toch helemaal niet, dat mensen die keuze niet mogen maken? Wat maak je nou voor vreemds van mijn woorden? Alleen hebben keuzes ook gewoon consequenties, that's all. Zwoegen om erfgenamen goed achter te laten is een keuze die mensen hebben en bij die keuze komt ook erfbelasting kijken. Ook als jij het daar niet mee eens bent. Net zoals zwoegen in je dagelijks werk om brood op de plank te krijgen of een luxe vakantie van te betalen ook een keuze is die mensen helemaal vrij mogen maken, maar waar ze wel loonbelasting van af moeten staan. Ik kan toch ook niet bij de overheid aankomen met 'Ik heb hard gezwoegd, mag ik 5% loonbelasting betalen ipv 37%'? Waarom zou 'maar er is voor gezwoegd' wél een argument tegen belasten zijn als het heel indirect is en iemand anders heeft er vroeger voor gezwoegd, maar niet als het om zelf zwoegen in je werk gaat? Als je consequent bent dan ben je op grond van dit argument tegen (een hoge) loonbelasting, of tegen alle belasting (een 'ieder voor zich, alles wat van jou is blijft van jou' maatschappij), maar niet specifiek tegen erfbelasting.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 13:24

rosanna08 schreef: ↑
04-10-2024 13:21
ok, dan schaffen we de erfbelasting af, hoe gaan we dat compenseren? Hebben de tegenstanders van de erfbelasting daar al een haalbare oplossing voor?

Oh nee, dan komt de 'die luie uitkeringstrekkers moeten maar eens gaan werken' discussie weer.

Anoniem_670413391a543 vrijdag 4 oktober 2024 om 13:29

Mette schreef: ↑
04-10-2024 13:02
Je kunt ook van anderen dan je ouders erven. Verder ken ik genoeg praktijkgevallen waarin de erfgenaam wel degelijk heeft gezwoegd voor de eigen erfenis dus wat je zegt is zeker geen feit.

En zwoegen om je erfgenamen goed achter te kunnen laten, is gewoon een keuze die je helemaal zelf mag maken, vrij land. Ook als jij het er niet mee eens bent. Er zijn ook mensen die bij leven al hun geld stoppen in het redden van mens of dier. Of hun geld aan een goed doel schenken, voor of na de dood. Dan valt er niks af te dragen aan de staatskas maar gaat het geld misschien wel naar het salaris van de directie van het Rode Kruis. Die er lekker van in een dure auto gaat rijden.

Het is niet aan jou of mij om voor de erflater te bepalen wat hij voor of na de dood met zijn eigen geld moet doen.

Je klinkt als een autonoom. Even doorredenerend: waarom zouden we eigenlijk belasting betalen over arbeid? Werk moet lonen, dus schaf die belasting af. Laat mij als werknemer lekker zelf bepalen wat ik met mijn geld doe. Ik betaal al btw genoeg én vermogensrendementsheffing over mijn spaargeld.

Ik draag nu netto bij aan de belasting, dus laten we het afschaffen, want ík heb er geen belang bij.

Ikke, ikke, ikke.

MrsMorrison vrijdag 4 oktober 2024 om 13:32

nicole123 schreef: ↑
04-10-2024 13:24
Oh nee, dan komt de 'die luie uitkeringstrekkers moeten maar eens gaan werken' discussie weer.

Heerlijk geframed dit ook.

Er zijn er niet heel veel hier die vinden dat de erfbelasting helemaal afgeschaft moet worden. Wel wordt er (terecht) geageerd tegen erfbelasting betalen over het nalatenschap van je partner en het verhogen van de erfbelasting.

En dan wordt er alleen maar gesteld dat wanneer je erfbelasting wil gebruiken om een eerlijker speelveld te creëeren je dat ook op andere vlakken toe moet passen, en het misschien beter is eerst daarnaar te kijken. Komt er dan nog geld tekort dan kun je iets doen aan de erfbelasting.

Maar goed als dat vertaald wordt in luie uitkeringstrekkers (misschien heb ik er overheen gelezen?) Dan is het heel lastig om nader tot elkaar te komen. Nou ja eigenlijk al onmogelijk want de meningen zijn te ver uit elkaar.

fashionvictim vrijdag 4 oktober 2024 om 13:47

nicole123 schreef: ↑
03-10-2024 09:08
Ik snap het hele ‘Ach, de kinderen van A zijn zo zielig’ niet. A laat per kind €500.000 na, daar betaalt het kind €80.000 belasting over en €420.000 mag het zelf houden. B laat zijn kinderen niets na, ze hoeven geen belasting te betalen. Welk kind ben je liever?

Verder staan er nogal flinke aannames in je post. Wie zegt dat B er op los geleefd heeft en subsidies gehad? In heel veel gevallen is juist B een hard werkende schoonmaker of cassière en A iemand waarbij er al heel veel oud geld in de familie zat, waar hij niks voor heeft hoeven te doen. De aanname dat iemand die geen erfenis achterlaat er dus maar op los geleefd zal hebben en onterecht zijn hand opgehouden is jouw eigen subjectieve negatieve invulling.
En nee, A hoeft zijn geld niet op te vreten. 10-20% gaat naar de staat, om noodzakelijke dingen voor de gemeenschap mee te betalen, en 70-80% naar zijn kinderen. Méér dan wat ze mogen houden als ze er zelf voor werken. Als de erflater om belasting te voorkomen het maar ‘op gaat vreten’ dan betaalt hij 21% BTW, dus nog meer naar de staat en daar bovenop een flinke marge naar de verkoper van wat hij consumeert. Zijn kinderen hoeven dan geen belasting te betalen, maar erven ook niks. Dat is dezelfde gedachtengang als wanneer je iets enorm duurs koopt wat je niet nodig hebt omdat het in de aanbieding is met 20% korting en dat je dan denkt dat je winst hebt.

Dit is wellicht een beetje mosterd, maar ik las deze post vanochtend vroeg en ik wilde eraan toevoegen dat het niet eens alleen om schoonmakers en caissières gaat. Ik ben verre van een schoonmaker of caissière, ik verdien zelfs ruim meer dan modaal, maar omdat ik niet de woningmarkt op kom gaan mijn kinderen anders dan wat bescheiden spaargeld ook niks erven.

Am Yisrael Chai!

fashionvictim vrijdag 4 oktober 2024 om 13:49

En als we zwoegen zouden belonen dan zou ik inmiddels multimiljonair moeten zijn als alleenstaande moeder met 2 banen. Helaas ben ik dat verre van, ik kan goddomme niet eens een eigen dak boven mijn hoofd kopen.

Am Yisrael Chai!

fashionvictim vrijdag 4 oktober 2024 om 13:52

Ik krijg trouwens terwijl ik net zit te typen een bericht binnen dat Nederland op plek 7 van de wereld staat van landen die belastingontwijken het meest faciliteren.

Am Yisrael Chai!

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 13:57

MrsMorrison schreef: ↑
04-10-2024 13:32
Heerlijk geframed dit ook.

Er zijn er niet heel veel hier die vinden dat de erfbelasting helemaal afgeschaft moet worden. Wel wordt er (terecht) geageerd tegen erfbelasting betalen over het nalatenschap van je partner en het verhogen van de erfbelasting.

En dan wordt er alleen maar gesteld dat wanneer je erfbelasting wil gebruiken om een eerlijker speelveld te creëeren je dat ook op andere vlakken toe moet passen, en het misschien beter is eerst daarnaar te kijken. Komt er dan nog geld tekort dan kun je iets doen aan de erfbelasting.

Maar goed als dat vertaald wordt in luie uitkeringstrekkers (misschien heb ik er overheen gelezen?) Dan is het heel lastig om nader tot elkaar te komen. Nou ja eigenlijk al onmogelijk want de meningen zijn te ver uit elkaar.

Het gaat als je het daarover gaat hebben weer een zijpad in dat hier al heel lang besproken is. En ja, ik vond in die discussie sommigen wel een hoog gehalte 'luie uitkeringstrekkers' bezigen. Wantrouwend, wijzend, suggererend dat héél veel parttimers zeker wel meer kunnen werken maar allemaal liever hun hand ophouden (terwijl de meeste parttimers helemaal niet zoveel toeslagen binnenharken, maar gewoon zelf rond kunnen komen van parttime werk of leunen op het inkomen van hun partner). Ik zou daarom voorstellen om die discussie lekker in een ander topic te doen en niet hier, want dan zijn we straks weer 10 pagina's verder voor het weer over erfenissen gaat.

Dat 'terecht' is geen feit, maar jouw mening.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 14:11

Chalotta: het gaat om andere bedragen overigens (wel wat lager trouwens) en niemand vraagt om medelijden. Overigens vind ik het betalen van belasting verder noodzakelijk en ben ik daar ook niet tegen. Evenmin ben ik tegen volledige afschaffing van erfbelasting. Wel ben ik tegen het significant verhogen daarvan, zeker de partnerbelasting.
Dat man en ik dingen regelen is vrij logisch, zeker vanwege de internationale privaatrechtelijke aspecten. Daarnaast heb ik ook een pensioengat en zal ik in NL minder AOW hebben, omdat ik al meer dan 10 jaar weg ben uit NL.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Mette vrijdag 4 oktober 2024 om 14:14

Gemberthee schreef: ↑
04-10-2024 13:29
Je klinkt als een autonoom. Even doorredenerend: waarom zouden we eigenlijk belasting betalen over arbeid? Werk moet lonen, dus schaf die belasting af. Laat mij als werknemer lekker zelf bepalen wat ik met mijn geld doe. Ik betaal al btw genoeg én vermogensrendementsheffing over mijn spaargeld.

Ik draag nu netto bij aan de belasting, dus laten we het afschaffen, want ík heb er geen belang bij.

Ikke, ikke, ikke.

In mijn andere post schrijf ik letterlijk dat we moeten zorgen voor een gevulde staatskas om daar een beschaafde maatschappij mee te financieren.

Maar ja, je kunt natuurlijk ook 1 zinnetje uit een post halen, dat volgens eigen zeggen 'doorredeneren' naar een zwaar overtrokken verhaal dat kant noch wal raakt over helemaal geen belasting meer betalen en vervolgens net doen alsof ik als zware egoist dat de ideale wereld vind en dat ook uitdraag. Je kan niet verder van de waarheid afzitten.

Maar roddel lekker verder hier.

Baggal vrijdag 4 oktober 2024 om 14:16

fashionvictim schreef: ↑
04-10-2024 13:49
En als we zwoegen zouden belonen dan zou ik inmiddels multimiljonair moeten zijn als alleenstaande moeder met 2 banen. Helaas ben ik dat verre van, ik kan goddomme niet eens een eigen dak boven mijn hoofd kopen.

En dat is ook een schande en heeft meer te maken met het gebrek aan fatsoenlijke huizen en daar is door de regering niet tijdig op ingespeeld.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

thanx vrijdag 4 oktober 2024 om 16:34

Als men alles gelijk wilt trekken gaat men naar het DDR- stelsel.
Iedereen verdiend hetzelfde.
Arts of bakker. Iedereen gelijk.
Maar nu heb ik vooral het idee dat er mensen zijn die belasing betalen door b.v. werken en mensen die hun hand ophouden.
Nu woon ikzelf in een stad die in de top 5 van meest criminele steden, meest arme steden en meest ongezonde steden van nederland valt. Onlangs nog verkozen tot stad waarin men het minst graag zou willen wonen.
En ja, ik zie dus veel elende.
Misschien dat ik daardoor bevooroordeeld ben.
Ik zie hoe mensen bewust niet gaan werken, want dan krijgen ze €100 meer dan als ze niks doen.
Ze werken liever zwart, persen af, doen wat drugszaakjes enz. Zetten 6 kinderen op de aarde, die ze niet kunnen onderhouden. (En omdat het "zielig" is om die 6 kinderen aan hun lot over te laten, worden ze overal in geholpen. Vervolgens krijgen die 6 kinderen er zelf ook 6, want het lukt toch?).
En ik, zegt de gek, werk en moet belasting betalen, zodat die "arme kindjes" mee kunnen op b.v. schoolreisje (wat mij weer 4 uur oude billen wassen kost).
In de tussentijd spaar ik wat. En ja, ook voor mijn kinderen.
En straks, als ik er niet meer ben moet er eerst (alweer) een bedrag van mijn spaargeld naar de armere gezinnen.
En of dit nou om inkomensbelasting, erfbelasting, pensioenuitkering enz. Gaat, altijd ben ik de sjaak.

Kijk ik alleen naar mijzelf? Mwah, vast wel, hoewel ik het steeds meer hoor.

Trek het dan ook écht gelijk.
Zwemmen, sporten, gemeentelijke belastingen enz. Voor iedereen hetzelfde.

Evolutietheorie.... de sterken overleven. En dat kun je krom vinden. Schokkend zelfs. Maar zo gaat het al miljarden jaren lang.

de wereld wacht om ontdekt te worden

Lorem_Ipsum vrijdag 4 oktober 2024 om 16:41

Als ik nou nog een keer over die sterkste schouders lees… nou weten we het wel, wij aso’s. Ik ben verdorie Atlas niet. Hou op zeg. Dan maar wat minder solidair.

Anoniem_670413391a543 vrijdag 4 oktober 2024 om 16:50

Mette schreef: ↑
04-10-2024 11:30
Individuele situaties zijn niet per defintie ondergeschikt aan het het collectieve belang. Je kunt prima beleid maken dat zoveel mogelijk recht doet aan beide, waarbij de context uiteraard bepaalt wat voorrang krijgt.

Ja, de staatskas moet voldoende gevuld zijn want daar onderhouden we een beschaafde maatschappij mee.

Maar waar je dat geld weghaalt, daar valt zeker over te discussiëren. Het staat niet vast dat dat meer dan nu al gebeurt bij erfgenamen zou moeten. En al helemaal niet met als argument dat erfgenamen die erfenis toch niet nodig zouden hebben, het anders zo zielig is voor diegenen die niet erven of de erfgenamen het toch maar in de schoot geworpen krijgen. Dat zou pas beleid van niks zijn.

Hoezo zou dat beleid van niks zijn? Hoezo zou je bijvoorbeeld niet beter de belasting op loon kunnen verlagen en de belasting op erfenissen verhogen? En laten we dan voor het voorbeeld een uitzondering maken voor de erfenis van een partner en de erfenis van kinderen op hun ouders voor kinderen tot 30 jaar.

nicole123 vrijdag 4 oktober 2024 om 16:59

thanx schreef: ↑
04-10-2024 16:34
Als men alles gelijk wilt trekken gaat men naar het DDR- stelsel.
Iedereen verdiend hetzelfde.

Dat stelt niemand hier voor, dus je valt je eigen karikatuur aan.

Nu woon ikzelf in een stad die in de top 5 van meest criminele steden, meest arme steden en meest ongezonde steden van nederland valt. En ja, ik zie dus veel elende.
Misschien dat ik daardoor bevooroordeeld ben.

Ik ook, maar het is maar het door welke bril je kijkt.

Ik zie hoe mensen bewust niet gaan werken, want dan krijgen ze €100 meer dan als ze niks doen. Ze werken liever zwart, persen af, doen wat drugszaakjes enz.

Daar moet ook zeker wat aan gedaan worden, het is niet of het ene of het andere.

Evolutietheorie.... de sterken overleven. En dat kun je krom vinden. Schokkend zelfs. Maar zo gaat het al miljarden jaren lang.

Ja, dat vind ik schokkend. Zeg je dat ook nog als je zelf bijv arbeidsongeschikt zou worden? Laat mij maar in de goot liggen, geeft niet, de sterken overleven? Of zeg je dit enkel omdat je zelf het voordeel hebt dat je bij de sterken hoort?
Ik ben voor een humane en geciviliseerde maatschappij. Voor anderen en voor mezelf. Wil jij in een 'ieder voor zich, recht van de sterkste' maatschappij leven? Met mensen die maar creperen, volop zwervers, geen geld dan geen onderwijs of zorg? En dan denk je dat dat voor jouzelf als sterke prettig is en je geen overlast of ladingen criminaliteit op je nek haalt? Je krijgt dan een soort Zuid-Afrika, met gated communities omdat je er anders ook als sterke geen leven hebt.

nicole123 wijzigde dit bericht op 04-10-2024 17:22

1.47% gewijzigd

Muselet vrijdag 4 oktober 2024 om 17:05

rosanna08 schreef: ↑
04-10-2024 13:21
ok, dan schaffen we de erfbelasting af, hoe gaan we dat compenseren? Hebben de tegenstanders van de erfbelasting daar al een haalbare oplossing voor?

Ja, pak die zwartwerkers eens aan!

De sterren wandlen, de tijd gaat, de klok zal slaan,.

Actieve topics