Geld & Recht
alle pijlers
Gierige acties deel XIII
woensdag 5 januari 2022 om 21:11
dinsdag 1 februari 2022 om 09:49
Dat is al zo. Daar zit geen verschil in of het duur of goedkoop is.Ginevra schreef: ↑01-02-2022 09:43Het bedrag van de kleren koppelen aan de draagkracht van de eigenaar en dan zeggen 'als je een dure broek kan kopen kun je ook de schade wel zelf betalen' is natuurlijk quatsch. Onuitvoerbaar, maar ook quatsch. Dure spullen dienen, als er aansprakelijkheid is, net zo goed vergoed te worden.
Waar het wél relevant is, is in het risico dat de eigenaar aanvaardt. Rugby-en met een bril van 1000 euro, raven met een dure witte broek, een Ming-vaas in een kinderdagverblijf. Dan kan je verwachten dat je schade lijdt en zal de aansprakelijkheid beperkt zijn tot maar een gedeelte of helemaal niet. Gewoon omdat de rechter zegt dat je niet kan verwachten dat de ander wel betaalt als jij met je dure spullen zoveel risico gaat lopen.
dinsdag 1 februari 2022 om 10:19
Maar als je terugkomt op de praktijkcasussen in dit topic, maakt dat dus nogal uit voor de verwachting van de schadelijder. Degene met een schade van een paar tientjes vindt een onderhandse regeling van een paar tientjes een nette oplossing. Degene met een dure schade die het aanbod krijgt van een paar tientjes voor stomerij/reparatie/vervanging, is diep verontwaardigd. Terwijl in sommige situaties de kans bestaat dat de tegenpartij helemaal niet voor dat hoge bedrag aansprakelijk is.Stoutehond schreef: ↑01-02-2022 09:49Dat is al zo. Daar zit geen verschil in of het duur of goedkoop is.
dinsdag 1 februari 2022 om 10:39
Jij roept dat iedere keer, maar dat komt omdat je een andere discussie voert dan ik. Ik heb het over het vraagstuk schade en jij over het vraagstuk aansprakelijkheid.Ginevra schreef: ↑01-02-2022 09:29Nee, zo simpel is het niet helemaal. Het is ook juridisch relevant in hoeverre de gedupeerde kon verwachten dat er schade zou ontstaan in die situatie. Maar dat is al een aantal keren gezegd.
De vergelijking met een Rolls Royce of een Aygo is verder een zinloze vergelijking, want verkeersschade is een andere situatie en dat is anders geregeld dan aansprakelijkheid voor kapotte lampen of bevlekte broeken.
Als je er per se een juridisch zuivere discussie van wil maken, dan is dat onderscheid echt een must.
dinsdag 1 februari 2022 om 11:07
Tja, jij startte het onderwerp met dat je het gierig vond dat de ander niet jouw schade vergoedde. Dat kun je en mag je vinden.
In de wet is het anders geregeld en in dit topic lees je ook dat een aantal mensen jouw standpunt niet deelt. Jij vindt het onderscheid een must, omdat je het kennelijk oneens bent met hoe de aansprakelijkheid geregeld is. Dat kan en dat mag. Verdere discussie laat ik er dan ook maar beter bij.
In de wet is het anders geregeld en in dit topic lees je ook dat een aantal mensen jouw standpunt niet deelt. Jij vindt het onderscheid een must, omdat je het kennelijk oneens bent met hoe de aansprakelijkheid geregeld is. Dat kan en dat mag. Verdere discussie laat ik er dan ook maar beter bij.
dinsdag 1 februari 2022 om 11:15
Kiiroitori schreef: ↑31-01-2022 18:27BAH.
Dit vind ik net zo victim blaming als zeggen dat je door een minirok te dragen vraagt om aangerand te worden
Tjongejonge. Gaat het goed met je?
dinsdag 1 februari 2022 om 12:51
Joh, de schade moet vergoed worden. De dagwaarde. Bij een (duur) object wat buiten de schuld van de eigenaar stuk is gegaan en niet te repareren/schoon te maken valt dekt een paar tientjes de dag waarde hoogstwaarschijnlijk niet. Dan is de nette oplossing je verzekering raad plegen. Er zijn meerdere casussen voorbij gekomen, niet bij elke ben ik het eens dat de ander in zijn gelijk zat. Ik geloof niet dat je alle casussen over een kam kan scheren, wat jij nu wel doet.Ginevra schreef: ↑01-02-2022 10:19Maar als je terugkomt op de praktijkcasussen in dit topic, maakt dat dus nogal uit voor de verwachting van de schadelijder. Degene met een schade van een paar tientjes vindt een onderhandse regeling van een paar tientjes een nette oplossing. Degene met een dure schade die het aanbod krijgt van een paar tientjes voor stomerij/reparatie/vervanging, is diep verontwaardigd. Terwijl in sommige situaties de kans bestaat dat de tegenpartij helemaal niet voor dat hoge bedrag aansprakelijk is.
stoutehond wijzigde dit bericht op 01-02-2022 12:53
0.63% gewijzigd
dinsdag 1 februari 2022 om 16:36
Ben laatst onbewust gierig geweest. Er kwam een klusjesman langs om een deel van de badkamer op te knappen. De klus zou eigenlijk een dag (ochtend en middag) duren, maar het bleek uiteindelijk toch langer te duren en heeft de beste man ook een deel van de avond doorgewerkt.
Tussendoor wel drinken en zo aangeboden, maar er helemaal niet bij stilgestaan om 's avonds een maaltijd aan te bieden. Bedacht het me pas toen het leed al geschied was en de maaltijd op was
Tussendoor wel drinken en zo aangeboden, maar er helemaal niet bij stilgestaan om 's avonds een maaltijd aan te bieden. Bedacht het me pas toen het leed al geschied was en de maaltijd op was
In this mad house we must all survive
dinsdag 1 februari 2022 om 16:43
Ik vind dat je dat niet kunt maken.Zijdehoentje schreef: ↑01-02-2022 16:36Ben laatst onbewust gierig geweest. Er kwam een klusjesman langs om een deel van de badkamer op te knappen. De klus zou eigenlijk een dag (ochtend en middag) duren, maar het bleek uiteindelijk toch langer te duren en heeft de beste man ook een deel van de avond doorgewerkt.
Tussendoor wel drinken en zo aangeboden, maar er helemaal niet bij stilgestaan om 's avonds een maaltijd aan te bieden. Bedacht het me pas toen het leed al geschied was en de maaltijd op was
dinsdag 1 februari 2022 om 17:01
Als het uitloopt tot in de avond en zo’n meneer heeft na zijn zelf meegebrachte pakkie bammen niets meer gegeten, dan is het op zijn minst heel aardig om wel wat aan te bieden : boterham met gebakken ei, ofzo.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 1 februari 2022 om 17:03
Het ging helemaal niet over aansprakelijkheid, maar dat die man vond dat hij niet meer hoefde te betalen dan 50 euro, omdat hij voor dat geld een jeans en sneakers koopt. Ergo: de schade.Ginevra schreef: ↑01-02-2022 11:07Tja, jij startte het onderwerp met dat je het gierig vond dat de ander niet jouw schade vergoedde. Dat kun je en mag je vinden.
In de wet is het anders geregeld en in dit topic lees je ook dat een aantal mensen jouw standpunt niet deelt. Jij vindt het onderscheid een must, omdat je het kennelijk oneens bent met hoe de aansprakelijkheid geregeld is. Dat kan en dat mag. Verdere discussie laat ik er dan ook maar beter bij.
Verder denk ik dat je wat minder hoog van de toren moet blazen, want ik ben namelijk jurist, dus ik ben heel goed op de hoogte van de wet. Zo weet ik bijvoorbeeld dat het heel raar is om het leerstuk van aansprakelijkheid te vermengen met het leerstuk van schade.
Waarvan akte!
dinsdag 1 februari 2022 om 17:05
In principe niet, maar bij een klus die onverwacht veel langer duurt dan gedacht en dus door de maaltijd heen gewerkt wordt terwijl die daar niet op voorzien kan hebben en dus zelf geen eten heeft zou ik het wel netjes vinden.
Al had mij dit ook kunnen overkomen, ik voel me altijd sociaal heel onhandig bij kussende mensen. Ik vergeet wat aan te bieden. Bij gewoon bezoek gebeurt dat me overigens ook. Als ik zelf geen nieuw drinken pak vergeet ik het gewoon aan te bieden. Op een verjaardag vergeet ik de taart aan te snijden tot de eerste zegt te vertrekken en ik opeens denk 'oh maar je hebt helemaal nog geen taart gehad'. Stom en onhandig maar kan gebeuren. Vrienden weten inmiddels dat ze er gewoon om kunnen vragen/het mogen pakken.
dinsdag 1 februari 2022 om 17:07
Dat alles ligt veel meer in de vraag wat in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is en de schadeveroorzaker dus redelijkerwijs rekening mee moet houden.Ginevra schreef: ↑01-02-2022 09:43Het bedrag van de kleren koppelen aan de draagkracht van de eigenaar en dan zeggen 'als je een dure broek kan kopen kun je ook de schade wel zelf betalen' is natuurlijk quatsch. Onuitvoerbaar, maar ook quatsch. Dure spullen dienen, als er aansprakelijkheid is, net zo goed vergoed te worden.
Waar het wél relevant is, is in het risico dat de eigenaar aanvaardt. Rugby-en met een bril van 1000 euro, raven met een dure witte broek, een Ming-vaas in een kinderdagverblijf. Dan kan je verwachten dat je schade lijdt en zal de aansprakelijkheid beperkt zijn tot maar een gedeelte of helemaal niet. Gewoon omdat de rechter zegt dat je niet kan verwachten dat de ander wel betaalt als jij met je dure spullen zoveel risico gaat lopen.
Naar een feest gaat niemand in een oud kloffie (althans ongebruikelijk), dus moet je daar rekening mee houden.
Dus waarom je dit er allemaal bijhaalt ontgaat mij ten ene male.
dinsdag 1 februari 2022 om 17:10
Ja, zo kun je ook redeneren dat een deuk in een Aygo niet vergoed hoeft te worden, want dat is toch maar een koekblik.Taskmaster schreef: ↑01-02-2022 11:10Ik weiger jou in deze als slachtoffer te zien.
Get a grip, zeg.
Houdt allemaal geen stand verder, maar waarom ook niet?
dinsdag 1 februari 2022 om 17:27
goed ideeZijdehoentje schreef: ↑01-02-2022 17:16Is het een idee om weer over te gaan naar de gierige acties?
De waarheid is dat iedereen zomaar wat probeert
dinsdag 1 februari 2022 om 17:40
Precies hier leer je weer van. Het had netjes geweest. De beste man bleef in de avonduren om de klus af te maken. Het is fijn als er wat waardering tegen over staat.Zijdehoentje schreef: ↑01-02-2022 16:55Inderdaad, wijze les voor de volgende keer. Die arme man zal vast gedacht hebben (en een honger hebben gehad)...
Hij had ook op een ander tijdstip terug kunnen komen.
Als er op het werk van mijn man moet worden overgewerkt dan zorgt hij altijd dat er eten komt voor de mannen.
Of hij geeft aan dat ze zelf wat mogen laten bezorgen van bijv een chinees, pizzaria etc...
dinsdag 1 februari 2022 om 18:34
Wat soms ook kan zijn, dat iemand zegt een uur of max 1,5 langer bezig te zijn (en zegt vervolgens alsnog thuis aan te schuiven), maar dat het onverwachts langer duurt. Tegen de tijd dat je denkt, goh, hij is nog bezig en niet gegeten, was hij al bijna echt klaar.Zijdehoentje schreef: ↑01-02-2022 16:36Ben laatst onbewust gierig geweest. Er kwam een klusjesman langs om een deel van de badkamer op te knappen. De klus zou eigenlijk een dag (ochtend en middag) duren, maar het bleek uiteindelijk toch langer te duren en heeft de beste man ook een deel van de avond doorgewerkt.
Tussendoor wel drinken en zo aangeboden, maar er helemaal niet bij stilgestaan om 's avonds een maaltijd aan te bieden. Bedacht het me pas toen het leed al geschied was en de maaltijd op was
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 1 februari 2022 om 18:57
Absoluut. Bij ons in huis eet de (vaste) klusjesman ook gewoon mee als het uitloopt. Maar ook als we andere mensen hebben die voor ons iets doen halen we een extra broodje ‘s middags of bieden het in ieder geval aan. Ook koffie en thee.
Klusjes mannen krijgen van mijn man ook geregeld een fooi mee als ze goed werk hebben afgeleverd. Is niet ongebruikelijk in Engeland.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
