Geld & Recht
alle pijlers
Gierige acties deel XIV
donderdag 10 november 2022 om 17:22
woensdag 7 december 2022 om 23:39
OlleGrieze schreef: ↑07-12-2022 21:14Echt!
(@ Wis: Je weet intussen heel goed dat je op een NL forum schrijft. En mij als Belg stoort het echt dat je Vlaamse spreektaal in je schrijfsels gooit. Ik vind het gierig dat je niet even wat meer moeite doet om je te confirmeren aan de geplogenheden van dit platform. Friezen schrijven hier ook geen Fries)
donderdag 8 december 2022 om 00:04
Oh, het is bij ons nauwelijks een kwestie van onthouden hoor, bij die wat lagere bedragen speelt dit gewoon niet echt. Gaat om een wat luxer diner, dan splitten we. Bij ons drinkt iedereen wel, maar toen er nog regelmatig mensen zwanger waren letten we wel op dat iemand niet voor een bups alcohol en een de rauwmelkse kaasplank hoeft te betalen.xiongmao schreef: ↑07-12-2022 21:13Ik hou niet van dat afwisselen want ik wil dat niet onthouden en dan weet je niet meer wie de laatste keer heeft betaald en dan ben ik altijd bang dat ik niet vaak genoeg betaal of gierig over kom.
Voor mij is gewoon betalen voor jezelf het fijnst, benadeel je nooit iemand.
Komt misschien ook bij dat ik geen alcohol drink en ook nauwelijks wat anders.
donderdag 8 december 2022 om 00:30
Onder die geschetste omstandigheden: echt niet dat ik dat zou gaan betalen. Als iemand mij op die manier 30,- afhandig wil maken en ik er ook nog hooguit twee glaasjes van heb gehad, dan eis ik een afgeweekt etiket voor mijn wijndagboek (dat ik dan per direct ga beginnen).BuzzieBee schreef: ↑07-12-2022 19:40Met een groep gegeten bij iemand. Iedereen maakte iets en een stel zorgde voor wijn. Echter mijn lief en ik drinken niet. En niemand stuurde achteraf een tikkie, immers iedereen maakte iets. Het wijn stel stuurde wel een tikkie van 30 euro voor de wijn want bleek dure wijn te zijn, nogmaals, wij drinken geen alcohol. Weten zij ook Ben ik een tut dat ik vertik dat te betalen of ben ik nu een krent? Immers niemand stuurde tikkies voor hun gerechten.
Kan volgens mij ook nooit echt iets heel duurs zijn geweest. Alsof je zulke dure wijnen gaat meezeulen naar een leuk ‘potluck’ feestje van vrienden terwijl je nog niet eens weet wat iedereen aan eten gaat meenemen. “Hoi hoi, hier zijn we met een paar flessies Châteauneuf-du-pape, perfect voor bij wild en gebraad! Oh, alleen pasta, salades en vis?”. Wie doet dat nou? En als je zo’n oen bent dan moet je maar zelf op de blaren gaan zitten.
Nee heb je, ja kun je krijgen
donderdag 8 december 2022 om 05:37
Nou dit. En als je al voornemens bent om geld te vragen voor de wijn (terwijl anderen eten mee nemen en dat niet via een appje declareren) dan hou je de bedragen gewoon een beetje binnen de perken. Wat ontzettend raar gedrag. En nee ik zou niet betalen. En ook niet als ik niet veel gedronken zou hebben.fashionvictim schreef: ↑07-12-2022 21:48Ik geloof er niks van dat ie 180 euro was in ieder geval. Er is echt geen enkele Jan Modaal die voor een gezellig etentje met vrienden een wijn van meer dan 100 euro opentrekt. En ook niet een van 30 euro.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 8 december 2022 om 08:29
Ze zullen het zelf wel van iemand gekregen hebben, als het daadwerkelijk een dure wijn is. Kan me echt niet voorstellen dat je zonder overleg en knaldure wijn voor een dergelijk etentje meeneemt.fashionvictim schreef: ↑07-12-2022 21:48Ik geloof er niks van dat ie 180 euro was in ieder geval. Er is echt geen enkele Jan Modaal die voor een gezellig etentje met vrienden een wijn van meer dan 100 euro opentrekt. En ook niet een van 30 euro.
Ik zou niet betalen en ook zéggen waarom niet.
donderdag 8 december 2022 om 08:35
Ik vind het ook moeilijk te geloven dat dit bewust gekocht is voor de gelegenheid, tenzij dit wijn connoisseurs zijn en dit soort prijzen gewoon gebruikelijk zijn binnen de vriendenkring. Wil niet speculeren, maar zou best een relatiegeschenk oid kunnen zijn geweest wat zou “doorverkocht” wordt.
Het komt mij voor dat dit eigenlijk krenterig is van de wijn brengers. Bovendien als de anderen niets in rekening brengen voor het eten, dan volgt er wel een tikki voor de wijn? Ik zou toastjes caviar dubbel belegd in rekening brengen
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 8 december 2022 om 09:59
Niet gierig, wel verschrikkelijk inhalig , ondanks de trieste omstandigheden:
https://www.parool.nl/amsterdam/ouders- ... ~b79704c6/
De civiele zaak was aangespannen door de nabestaanden van Emilie (11). Het gehandicapte meisje was in juni 2021 door begeleidster Arlette van E. met een elektrische rolstoelfiets naar de peutergym in Buitenveldert gebracht. Bij vertrek vergat de begeleidster de rolstoel van het kind deugdelijk vast te maken aan de rolstoelfiets. Toen ze vervolgens de Van Boshuizenstraat opdraaide, viel de rolstoel van het plateau op straat. Emilie liep door de val een dwarslaesie op. Enkele dagen later overleed ze in het ziekenhuis aan de gevolgen van haar verwondingen.
Onlangs veroordeelde de rechtbank Amsterdam Van E. voor dood door schuld, zonder strafoplegging. Parallel aan de strafzaak stelden de ouders van Emilie de verzorgster aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. Van E. voldeed de begrafeniskosten en vergoedde affectieschade voor de ouders. Bij elkaar een kleine 47.000 euro. Smartengeld voor de broer en zus van Emilie werd niet betaald, omdat broers en zussen daar volgens de wet in beginsel geen recht op hebben.
Dat laatste vormde een even pijnlijk als onoverkomelijk punt voor de nabestaanden van Emilie. In een bodemprocedure bij de rechtbank Den Haag vorderden haar vader en moeder ruim 650.000 euro aan misgelopen persoonsgebonden budget bij Van E. Voor de zorg van Emilie was jaarlijks een pgb-budget van 150.000 euro beschikbaar. Omdat haar ouders haar thuis verzorgden, ontvingen zij een deel van dat budget. Door de dood van Emilie zijn die inkomsten weggevallen en kan het gezin hun levensstandaard niet langer handhaven, zo heeft hun advocaat betoogd. Hoewel in het vonnis van de rechtbank Den Haag wordt benadrukt dat Emilie een heel bijzondere plek innam in het gezin, was haar aandeel volgens de rechter niet financieel van aard. Op het gebied van zorg verschilde de rol van haar ouders dan ook niet van die van andere hulpverleners. De vordering van de ouders werd afgewezen.
https://www.parool.nl/amsterdam/ouders- ... ~b79704c6/
De civiele zaak was aangespannen door de nabestaanden van Emilie (11). Het gehandicapte meisje was in juni 2021 door begeleidster Arlette van E. met een elektrische rolstoelfiets naar de peutergym in Buitenveldert gebracht. Bij vertrek vergat de begeleidster de rolstoel van het kind deugdelijk vast te maken aan de rolstoelfiets. Toen ze vervolgens de Van Boshuizenstraat opdraaide, viel de rolstoel van het plateau op straat. Emilie liep door de val een dwarslaesie op. Enkele dagen later overleed ze in het ziekenhuis aan de gevolgen van haar verwondingen.
Onlangs veroordeelde de rechtbank Amsterdam Van E. voor dood door schuld, zonder strafoplegging. Parallel aan de strafzaak stelden de ouders van Emilie de verzorgster aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. Van E. voldeed de begrafeniskosten en vergoedde affectieschade voor de ouders. Bij elkaar een kleine 47.000 euro. Smartengeld voor de broer en zus van Emilie werd niet betaald, omdat broers en zussen daar volgens de wet in beginsel geen recht op hebben.
Dat laatste vormde een even pijnlijk als onoverkomelijk punt voor de nabestaanden van Emilie. In een bodemprocedure bij de rechtbank Den Haag vorderden haar vader en moeder ruim 650.000 euro aan misgelopen persoonsgebonden budget bij Van E. Voor de zorg van Emilie was jaarlijks een pgb-budget van 150.000 euro beschikbaar. Omdat haar ouders haar thuis verzorgden, ontvingen zij een deel van dat budget. Door de dood van Emilie zijn die inkomsten weggevallen en kan het gezin hun levensstandaard niet langer handhaven, zo heeft hun advocaat betoogd. Hoewel in het vonnis van de rechtbank Den Haag wordt benadrukt dat Emilie een heel bijzondere plek innam in het gezin, was haar aandeel volgens de rechter niet financieel van aard. Op het gebied van zorg verschilde de rol van haar ouders dan ook niet van die van andere hulpverleners. De vordering van de ouders werd afgewezen.
hoi
donderdag 8 december 2022 om 10:05
Nouja, die mensen werden betaald uit die pgb en waren niet alleen hun kind kwijt maar ook hun inkomsten/betaalde baan.
Zie maar weer een betaalde baan te krijgen als je al 11 jaar niet in loondienst hebt gewerkt om je kind te verzorgen.
Dus hoe wrang ook en inhalig het overkomt...ergens begrijp ik ze wel.
Zie maar weer een betaalde baan te krijgen als je al 11 jaar niet in loondienst hebt gewerkt om je kind te verzorgen.
Dus hoe wrang ook en inhalig het overkomt...ergens begrijp ik ze wel.
Ik ben niet altijd sarcastisch. Soms slaap ik.
donderdag 8 december 2022 om 10:08
Ik kan me voorstellen dat het wel meer was dan 6 flessen, want als je de wijn verzorgt voor zo’n avond dan doe je dat niet alleen tijdens het eten. Ook voor en achteraf eventueel aangevuld met aperitief en digestief.blijfgewoonbianca schreef: ↑07-12-2022 22:32Misschien 2 flessen per gang ? Even er van uitgegaan dat je met 4 stellen bent. Dan zit je al aan 6 flessen. ( voor-, hoofd- en nagerecht ) .
Vind ik het alsnog een berg geld, hoor.
2 flessen per gang zijn ook maar 2 glaasjes voor iedereen en dat schenk je alles leeg. Ik zou daar zelf 3 van maken.
Alles opgeteld - ook in de minimale versie - ben je vast meer kwijt dan de kosten van een voorgerecht dus ergens vind ik het ook niet raar dat de drank gesplitst wordt, mits vooraf gecommuniceerd.
Buzziebee kan natuurlijk gewoon vragen naar hoe en wat. Zomaar niet betalen zou ik niet doen.
donderdag 8 december 2022 om 10:09
sende schreef: ↑08-12-2022 10:08Ik kan me voorstellen dat het wel meer was dan 6 flessen, want als je de wijn verzorgt voor zo’n avond dan doe je dat niet alleen tijdens het eten. Ook voor en achteraf eventueel aangevuld met aperitief en digestief.
2 flessen per gang zijn ook maar 2 glaasjes voor iedereen en dat schenk je alles leeg. Ik zou daar zelf 3 van maken.
Alles opgeteld - ook in de minimale versie - ben je vast meer kwijt dan de kosten van een voorgerecht dus ergens vind ik het ook niet raar dat de drank gesplitst wordt, mits vooraf gecommuniceerd.
Buzziebee kan natuurlijk gewoon vragen naar hoe en wat. Zomaar niet betalen zou ik niet doen.
Buzziebee en haar man drinken niet en hebben ook van die wijn niks gehad. Van mij konden ze dan ook echt de pot op hoor.
Ik ben niet altijd sarcastisch. Soms slaap ik.
donderdag 8 december 2022 om 10:18
Dan zeg je dat. Niks zeggen en niet betalen zou ik echt heel raar vinden.PoesmetLaarzen schreef: ↑08-12-2022 10:09Buzziebee en haar man drinken niet en hebben ook van die wijn niks gehad. Van mij konden ze dan ook echt de pot op hoor.
donderdag 8 december 2022 om 10:18
Dat heb ik heel vaak met dit topic, want vaak vertelt het verhaal dat niet, maar ik vraag me altijd af, zeggen mensen ergens ooit iets van? Want ook als ik wel betaal terwijl ik iets onzin vind (wat best voorkomt), zou ik wel nog even aangeven, dat ik iets eigenlijk niet oké vind. Of mij nou ongemerkt dure theaterkaartjes in de maag gesplitst worden, of dat ik een erg hoge Tikkie voor een etentje ontvang, ik kan best besluiten maar gewoon te betalen. Vooruit dan maar. Maar ik zou wel even aankaarten dat ik de gang van zaken niet kan waarderen.
En als ik bewust niet betaal geef ik ook mijn redenen.
anoniem_64099e414652c wijzigde dit bericht op 08-12-2022 10:19
Reden: “niet” vergeten
Reden: “niet” vergeten
3.18% gewijzigd
donderdag 8 december 2022 om 10:40
Normaliter wel. Maar in dit geval zou ik negeren.
Als ik als vegetarier bv een tikkie zou krijgen voor het bbq-vlees zou ik ook negeren. Koekoek denk ik dan.
Ik ben niet altijd sarcastisch. Soms slaap ik.
donderdag 8 december 2022 om 10:48
[...]Pikachu schreef: ↑08-12-2022 09:59Niet gierig, wel verschrikkelijk inhalig , ondanks de trieste omstandigheden:
https://www.parool.nl/amsterdam/ouders- ... ~b79704c6/
De civiele zaak was aangespannen door de nabestaanden van Emilie (11). Het gehandicapte meisje was in juni 2021 door begeleidster Arlette van E. met een elektrische rolstoelfiets naar de peutergym in Buitenveldert gebracht. Bij vertrek vergat de begeleidster de rolstoel van het kind deugdelijk vast te maken aan de rolstoelfiets. Toen ze vervolgens de Van Boshuizenstraat opdraaide, viel de rolstoel van het plateau op straat. Emilie liep door de val een dwarslaesie op. Enkele dagen later overleed ze in het ziekenhuis aan de gevolgen van haar verwondingen.
Onlangs veroordeelde de rechtbank Amsterdam Van E. voor dood door schuld, zonder strafoplegging. Parallel aan de strafzaak stelden de ouders van Emilie de verzorgster aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. Van E. voldeed de begrafeniskosten en vergoedde affectieschade voor de ouders. Bij elkaar een kleine 47.000 euro. Smartengeld voor de broer en zus van Emilie werd niet betaald, omdat broers en zussen daar volgens de wet in beginsel geen recht op hebben.
Dat laatste vormde een even pijnlijk als onoverkomelijk punt voor de nabestaanden van Emilie. In een bodemprocedure bij de rechtbank Den Haag vorderden haar vader en moeder ruim 650.000 euro aan misgelopen persoonsgebonden budget bij Van E. Voor de zorg van Emilie was jaarlijks een pgb-budget van 150.000 euro beschikbaar. Omdat haar ouders haar thuis verzorgden, ontvingen zij een deel van dat budget. Door de dood van Emilie zijn die inkomsten weggevallen en kan het gezin hun levensstandaard niet langer handhaven, zo heeft hun advocaat betoogd. Hoewel in het vonnis van de rechtbank Den Haag wordt benadrukt dat Emilie een heel bijzondere plek innam in het gezin, was haar aandeel volgens de rechter niet financieel van aard. Op het gebied van zorg verschilde de rol van haar ouders dan ook niet van die van andere hulpverleners. De vordering van de ouders werd afgewezen.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 09-12-2022 21:02
Reden: Ongepast
Reden: Ongepast
1.14% gewijzigd
Cum non tum age
donderdag 8 december 2022 om 10:55
Ik zou dus ook even koekoek zeggen, haha!PoesmetLaarzen schreef: ↑08-12-2022 10:40Normaliter wel. Maar in dit geval zou ik negeren.
Als ik als vegetarier bv een tikkie zou krijgen voor het bbq-vlees zou ik ook negeren. Koekoek denk ik dan.
donderdag 8 december 2022 om 10:58
Kansloze procedure want er was, hoe droevig ook, de reden voor PGB was de familie komen te ontvallen.Pikachu schreef: ↑08-12-2022 09:59Niet gierig, wel verschrikkelijk inhalig , ondanks de trieste omstandigheden:
https://www.parool.nl/amsterdam/ouders- ... ~b79704c6/
De civiele zaak was aangespannen door de nabestaanden van Emilie (11). Het gehandicapte meisje was in juni 2021 door begeleidster Arlette van E. met een elektrische rolstoelfiets naar de peutergym in Buitenveldert gebracht. Bij vertrek vergat de begeleidster de rolstoel van het kind deugdelijk vast te maken aan de rolstoelfiets. Toen ze vervolgens de Van Boshuizenstraat opdraaide, viel de rolstoel van het plateau op straat. Emilie liep door de val een dwarslaesie op. Enkele dagen later overleed ze in het ziekenhuis aan de gevolgen van haar verwondingen.
Onlangs veroordeelde de rechtbank Amsterdam Van E. voor dood door schuld, zonder strafoplegging. Parallel aan de strafzaak stelden de ouders van Emilie de verzorgster aansprakelijk voor de gevolgen van het ongeval. Van E. voldeed de begrafeniskosten en vergoedde affectieschade voor de ouders. Bij elkaar een kleine 47.000 euro. Smartengeld voor de broer en zus van Emilie werd niet betaald, omdat broers en zussen daar volgens de wet in beginsel geen recht op hebben.
Dat laatste vormde een even pijnlijk als onoverkomelijk punt voor de nabestaanden van Emilie. In een bodemprocedure bij de rechtbank Den Haag vorderden haar vader en moeder ruim 650.000 euro aan misgelopen persoonsgebonden budget bij Van E. Voor de zorg van Emilie was jaarlijks een pgb-budget van 150.000 euro beschikbaar. Omdat haar ouders haar thuis verzorgden, ontvingen zij een deel van dat budget. Door de dood van Emilie zijn die inkomsten weggevallen en kan het gezin hun levensstandaard niet langer handhaven, zo heeft hun advocaat betoogd. Hoewel in het vonnis van de rechtbank Den Haag wordt benadrukt dat Emilie een heel bijzondere plek innam in het gezin, was haar aandeel volgens de rechter niet financieel van aard. Op het gebied van zorg verschilde de rol van haar ouders dan ook niet van die van andere hulpverleners. De vordering van de ouders werd afgewezen.
Dat gezegd hebbende: als de ouders de reguliere werkzaamheden destijds hebben opgegeven om voor hun kind te zorgen, hebben ze dientengevolge ook pensioen opbouw gemist en carrière kansen, maar goed: ze kunnen hopelijk weer ‘reguliere’ inkomsten genereren nu de zorg is komen te ontvallen. Verdrietige casus overigens.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 8 december 2022 om 11:03
Hier zou ik kunnen zeggen dat ik dat zelf altijd doe, maar in de praktijk klopt dat niet. Bij vrienden in de regel wel omdat ik gewoon geen zin heb om de situatie te herhalen en je onder vrienden die dingen zou moeten kunnen regelen. Maar of je dat ook doet bij mensen waar je niets of niet veel mee hebt vind ik net wat anders. Ik denk dat het dan meer een kwestie is van hoe de wind waait, energie, het bedrag oid.navyblue schreef: ↑08-12-2022 10:18Dat heb ik heel vaak met dit topic, want vaak vertelt het verhaal dat niet, maar ik vraag me altijd af, zeggen mensen ergens ooit iets van? Want ook als ik wel betaal terwijl ik iets onzin vind (wat best voorkomt), zou ik wel nog even aangeven, dat ik iets eigenlijk niet oké vind. Of mij nou ongemerkt dure theaterkaartjes in de maag gesplitst worden, of dat ik een erg hoge Tikkie voor een etentje ontvang, ik kan best besluiten maar gewoon te betalen. Vooruit dan maar. Maar ik zou wel even aankaarten dat ik de gang van zaken niet kan waarderen.
En als ik bewust niet betaal geef ik ook mijn redenen.
donderdag 8 december 2022 om 11:05
Zoals ik het begrijp, kregen de ouders een deel van dat geld, omdat ze i.p.v. zorg in te huren, het kind zelf verzorgden. Dat was dan zeg maar hun baan.
Cum non tum age
donderdag 8 december 2022 om 11:09
donderdag 8 december 2022 om 11:15
Ja precies. En die reden is komen te vervallen. Ze hebben door deze vorm van zorg pensioenopbouw misgelopen en carrière kansen, maar je kan niet betogen dat ze alsnog recht hebben op een PGB vergoeding, simpelweg omdat de reden voor de vergoeding simpelweg niet meer bestaat.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 8 december 2022 om 11:30
Baggal schreef: ↑08-12-2022 11:15Ja precies. En die reden is komen te vervallen. Ze hebben door deze vorm van zorg pensioenopbouw misgelopen en carrière kansen, maar je kan niet betogen dat ze alsnog recht hebben op een PGB vergoeding, simpelweg omdat de reden voor de vergoeding simpelweg niet meer bestaat.
En daarom is het ook afgewezen door de rechter.
Maar enig begrip/mededogen hier voor de ouders is ook wel op z'n plaats vind ik.
Ik ben niet altijd sarcastisch. Soms slaap ik.
