Geld & Recht
alle pijlers
Het recht op een gratificatie
dinsdag 1 september 2009 om 21:39
Ik vraag me af of ik recht heb op een gratificatie bij 12,5 jaar dienstverband. Volgens onze CAO heb je dat inderdaad maar mijn werkgever weigerd deze uit te keren.
Het zit namlijk zo. Ik ben in 1995 bij een bedrijf gaan werken. Ik werk daar dus nu al 14 jaar. In die 14 jaar heb ik 2 onderbrekingen gehad vanwege lange reizen. Ik heb toen ontslag moeten nemen omdat onbetaald verlof niet mogelijk was. De werkgever gaf mij wel de garantie dat ik na die periodes weer aangenomen zou worden. Dit is ook gebeurd. Alles bij elkaar ben ik ruim 11,5 maand ertussenuit geweest.
In Februari was mijn 12,5 jaar jubileum (na aftrek van die 11,5 maand). Ik kwam er zelf pas een paar weken geleden achter.
De bedrijfsleider zei me dat de dienstjaren niet bij elkaar worden opgeteld maar dat ik gewoon weer bij 0 begin vanaf mijn laatste indiensttreding.
Ik vind dit echt onzin. Ik heb namelijk niet bij een ander bedrijf gewerkt in die maanden.
Kan iemand mij vertellen of ik wel recht heb op gratificatie? In een andere CAO las ik namelijk dat bij een onderbreking korter dan 1 jaar, de diensttijd gewoon wordt opgeteld.
Ik ben helaas geen lid van een vakbond.
Het zit namlijk zo. Ik ben in 1995 bij een bedrijf gaan werken. Ik werk daar dus nu al 14 jaar. In die 14 jaar heb ik 2 onderbrekingen gehad vanwege lange reizen. Ik heb toen ontslag moeten nemen omdat onbetaald verlof niet mogelijk was. De werkgever gaf mij wel de garantie dat ik na die periodes weer aangenomen zou worden. Dit is ook gebeurd. Alles bij elkaar ben ik ruim 11,5 maand ertussenuit geweest.
In Februari was mijn 12,5 jaar jubileum (na aftrek van die 11,5 maand). Ik kwam er zelf pas een paar weken geleden achter.
De bedrijfsleider zei me dat de dienstjaren niet bij elkaar worden opgeteld maar dat ik gewoon weer bij 0 begin vanaf mijn laatste indiensttreding.
Ik vind dit echt onzin. Ik heb namelijk niet bij een ander bedrijf gewerkt in die maanden.
Kan iemand mij vertellen of ik wel recht heb op gratificatie? In een andere CAO las ik namelijk dat bij een onderbreking korter dan 1 jaar, de diensttijd gewoon wordt opgeteld.
Ik ben helaas geen lid van een vakbond.
woensdag 2 september 2009 om 14:22
Misschien is werkgever wel helemaal niet zo HEEL blij met topicopener en maakt daarom geen uitzondering voor haar. Ze doet haar werk wellicht goed, maar net niet goed genoeg om toch ervoor te zorgen dat ze iets zouden organiseren omdat je wettelijk gezien geen rechten hebt.... Als je misschien wel de leukste, de beste, de bladiebla was hadden ze over hun hart gestreken en toch iets geregeld, nu niet... tja...
Ja, het zou natuurlijk kunnen.
Net zoals het zou kunnen dat ik bij de moedermaffia hoor.
Alles kan in die kutwereld af en toe.
Ja, het zou natuurlijk kunnen.
Net zoals het zou kunnen dat ik bij de moedermaffia hoor.
Alles kan in die kutwereld af en toe.
DTEEZ!
woensdag 2 september 2009 om 14:22
quote:Zwieber schreef op 02 september 2009 @ 11:30:
Om nog even de situatie te verergeren: de kans is zeer reeel dat, als ik het oudersschapsverlof niet uit nood voor mijn kind ga gebruiken, ik het wél ga gebruiken om te reizen. Nog zuurder voor de kinderlozen.
Dat vind ik dan ook weer niet kunnen zwiep. Niet omdat ik kindvrij ben trouwens en dat zuur voor mij zou zijn.
Ik gun iedereen alles, maar dit vind ik oneigenlijk gebruik van een verlofregeling.
En heel veel regelingen en voorzieningen zijn teruggedraaid of aangepast juist omdat mensen er op ene oneigenlijke manier gebruik van maakten. Zo loop je dus kans dat door jouw reis andere vrouwen een minder gunstige regeling krijgen.
Om nog even de situatie te verergeren: de kans is zeer reeel dat, als ik het oudersschapsverlof niet uit nood voor mijn kind ga gebruiken, ik het wél ga gebruiken om te reizen. Nog zuurder voor de kinderlozen.
Dat vind ik dan ook weer niet kunnen zwiep. Niet omdat ik kindvrij ben trouwens en dat zuur voor mij zou zijn.
Ik gun iedereen alles, maar dit vind ik oneigenlijk gebruik van een verlofregeling.
En heel veel regelingen en voorzieningen zijn teruggedraaid of aangepast juist omdat mensen er op ene oneigenlijke manier gebruik van maakten. Zo loop je dus kans dat door jouw reis andere vrouwen een minder gunstige regeling krijgen.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 2 september 2009 om 14:25
quote:tilalia2 schreef op 02 september 2009 @ 14:19:
[...]
Je wordt nog mild op je ouwe dag
Heb ik weer. Kijk die grijze haren en die flubberarmen zijn niet leuk, maar alá. Daar hebben we verf en de Jonge God op de sportschool voor.
Maar dat ik opeens sentimenteel en mild word, daar is geen kruid tegen gewassen ben ik bang.
[...]
Je wordt nog mild op je ouwe dag
Heb ik weer. Kijk die grijze haren en die flubberarmen zijn niet leuk, maar alá. Daar hebben we verf en de Jonge God op de sportschool voor.
Maar dat ik opeens sentimenteel en mild word, daar is geen kruid tegen gewassen ben ik bang.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
woensdag 2 september 2009 om 14:26
quote:jetnes schreef op 01 september 2009 @ 22:46:
[...]
Ik vind het helemaal niet logisch. Mijn 20 collega's trouwens ook niet. Ik moest tijdelijk uit dienst gaan omdat verlof niet mogelijk was.
Hoera volgend jaar mijn 5 jarig jubileum!!!
Zwangere vrouwen kunnen trouwens zonder probleem 1 jaar thuis blijven...zwangerschapsverlof, ouderschapsverlof. En die maanden worden wel gewoon doorgeteld.....
God wat een kift.
Zeikerd.
[...]
Ik vind het helemaal niet logisch. Mijn 20 collega's trouwens ook niet. Ik moest tijdelijk uit dienst gaan omdat verlof niet mogelijk was.
Hoera volgend jaar mijn 5 jarig jubileum!!!
Zwangere vrouwen kunnen trouwens zonder probleem 1 jaar thuis blijven...zwangerschapsverlof, ouderschapsverlof. En die maanden worden wel gewoon doorgeteld.....
God wat een kift.
Zeikerd.
woensdag 2 september 2009 om 14:26
quote:Djoels schreef op 02 september 2009 @ 14:22:
Misschien is werkgever wel helemaal niet zo HEEL blij met topicopener en maakt daarom geen uitzondering voor haar. Ze doet haar werk wellicht goed, maar net niet goed genoeg om toch ervoor te zorgen dat ze iets zouden organiseren omdat je wettelijk gezien geen rechten hebt.... Als je misschien wel de leukste, de beste, de bladiebla was hadden ze over hun hart gestreken en toch iets geregeld, nu niet... tja...
Ja, het zou natuurlijk kunnen.
.
Eensch!
Zo to nog een complexje erbij, ze dacht al dat haar werkgever zo ontzettend blij moest zijn dat zij genegen was om toch weer te komen werken na haar reisjes.
Misschien is werkgever wel helemaal niet zo HEEL blij met topicopener en maakt daarom geen uitzondering voor haar. Ze doet haar werk wellicht goed, maar net niet goed genoeg om toch ervoor te zorgen dat ze iets zouden organiseren omdat je wettelijk gezien geen rechten hebt.... Als je misschien wel de leukste, de beste, de bladiebla was hadden ze over hun hart gestreken en toch iets geregeld, nu niet... tja...
Ja, het zou natuurlijk kunnen.
.
Eensch!
Zo to nog een complexje erbij, ze dacht al dat haar werkgever zo ontzettend blij moest zijn dat zij genegen was om toch weer te komen werken na haar reisjes.
woensdag 2 september 2009 om 14:29
quote:ellen2_ schreef op 02 september 2009 @ 14:13:
Er is De Wet, en er bestaat zoiets als wat Redelijk is, of wat Aardig is, whatever.
Technisch gezien heeft TO geen recht op die gratificatie maar ze heeft wél 12,5 jaar voor haar werkgever gewerkt en dat maakt het wel zuur.
Die beloning is bedoeld voor mensen die zich langere tijd voor een bedrijf hebben ingezet en is sneu als je door de letter van de wet buiten de boot valt. Ik zou het ook wel wat zuur vinden.
Je kunt je (en ik hou het even hierbij want al die moederschapsdiscussies vertroebelen de boel alleen maar) ook afvragen of iemand die van school A naar school B gaat zijn gratificatie dan zoveel harder verdiend heeft dan TO. Alleen tellen de jaren dan volgens de regels toevallig wél door.
TO heeft pech gehad en het is geen wereldramp, maar wel jammer voor d'r.Ik ben in 1991 bij mijn werkgever begonnen, eind '97 ontslag genomen en begin 1999 weer teruggegaan, dus bij elkaar werk ik er al 17 jaar. Maar dit jaar werk ik er officieel pas 10 jaar, is precies hetzelfde als het verhaal van TO. Ik had ook al mijn 12,5 jarig jubileum kunnen vieren als ik de jaren bij elkaar optel, maar zo werkt het gewoon niet.
Er is De Wet, en er bestaat zoiets als wat Redelijk is, of wat Aardig is, whatever.
Technisch gezien heeft TO geen recht op die gratificatie maar ze heeft wél 12,5 jaar voor haar werkgever gewerkt en dat maakt het wel zuur.
Die beloning is bedoeld voor mensen die zich langere tijd voor een bedrijf hebben ingezet en is sneu als je door de letter van de wet buiten de boot valt. Ik zou het ook wel wat zuur vinden.
Je kunt je (en ik hou het even hierbij want al die moederschapsdiscussies vertroebelen de boel alleen maar) ook afvragen of iemand die van school A naar school B gaat zijn gratificatie dan zoveel harder verdiend heeft dan TO. Alleen tellen de jaren dan volgens de regels toevallig wél door.
TO heeft pech gehad en het is geen wereldramp, maar wel jammer voor d'r.Ik ben in 1991 bij mijn werkgever begonnen, eind '97 ontslag genomen en begin 1999 weer teruggegaan, dus bij elkaar werk ik er al 17 jaar. Maar dit jaar werk ik er officieel pas 10 jaar, is precies hetzelfde als het verhaal van TO. Ik had ook al mijn 12,5 jarig jubileum kunnen vieren als ik de jaren bij elkaar optel, maar zo werkt het gewoon niet.
woensdag 2 september 2009 om 14:31
*off topic*
Het gaat goed HPL, beetje opstandig, had je vast al door
*on topic*
Het is lastig voor een werkgever om wel met een bos bloemen aan te komen, want stel je voor dat werknemer dan meer verwacht, dan geeft werkgever toch aan iets te 'erkennen' door die bos bloemen, maar feitelijk ook weer niet door niet te betalen... Dus daarom kan ik me wel weer voorstellen dat werkgever voet bij stuk houdt... Niet leuk, maar wel logisch.
Het gaat goed HPL, beetje opstandig, had je vast al door
*on topic*
Het is lastig voor een werkgever om wel met een bos bloemen aan te komen, want stel je voor dat werknemer dan meer verwacht, dan geeft werkgever toch aan iets te 'erkennen' door die bos bloemen, maar feitelijk ook weer niet door niet te betalen... Dus daarom kan ik me wel weer voorstellen dat werkgever voet bij stuk houdt... Niet leuk, maar wel logisch.
DTEEZ!
woensdag 2 september 2009 om 15:42
quote:HoiPippiLangkous schreef op 02 september 2009 @ 14:22:
[...]
Dat vind ik dan ook weer niet kunnen zwiep. Niet omdat ik kindvrij ben trouwens en dat zuur voor mij zou zijn.
Ik gun iedereen alles, maar dit vind ik oneigenlijk gebruik van een verlofregeling.
En heel veel regelingen en voorzieningen zijn teruggedraaid of aangepast juist omdat mensen er op ene oneigenlijke manier gebruik van maakten. Zo loop je dus kans dat door jouw reis andere vrouwen een minder gunstige regeling krijgen.Vind ik niet. Ouderschapsverlof mag je opnemen tot het kind 8 jaar is. Ik spaar het op voor een noodgeval. Mocht zich dat niet voordoen dan ga ik lekker met man en kind naar het buitenland. Of ik nou het opneem om thuis met mijn kind te zijn en om in het buitenland met mijn kind te zijn, maakt dan niet uit. Of vindt jij het verschil uitmaken om thuis voor je kind te zorgen of in het buitenland?
[...]
Dat vind ik dan ook weer niet kunnen zwiep. Niet omdat ik kindvrij ben trouwens en dat zuur voor mij zou zijn.
Ik gun iedereen alles, maar dit vind ik oneigenlijk gebruik van een verlofregeling.
En heel veel regelingen en voorzieningen zijn teruggedraaid of aangepast juist omdat mensen er op ene oneigenlijke manier gebruik van maakten. Zo loop je dus kans dat door jouw reis andere vrouwen een minder gunstige regeling krijgen.Vind ik niet. Ouderschapsverlof mag je opnemen tot het kind 8 jaar is. Ik spaar het op voor een noodgeval. Mocht zich dat niet voordoen dan ga ik lekker met man en kind naar het buitenland. Of ik nou het opneem om thuis met mijn kind te zijn en om in het buitenland met mijn kind te zijn, maakt dan niet uit. Of vindt jij het verschil uitmaken om thuis voor je kind te zorgen of in het buitenland?
woensdag 2 september 2009 om 16:27
Ik sluit me aan bij HPL Zwieb, dat vind ik wel degelijk een verschil maken en dat is toch ook zo. Je spaart het nu op, om op een 'makkelijke manier' langere tijd op reis te kunnen, dat is iets anders dan het opnemen om voor je kind 'te zorgen' (omdat het niet naar de opvang gaat, niet naar een oppas etc.) Ik vind dat echt iets heel anders dan een reis te maken en eigenlijk vind ik dat dan 'misbruik' maken van zoiets als dat bestemd is als ouderschapsverlof.
(dit is geen opstandige mening, gewoon mijn mening )
(dit is geen opstandige mening, gewoon mijn mening )
DTEEZ!
woensdag 2 september 2009 om 16:44
Technisch gezien maakt het doel van ouderschapsverlof volgens mij niet uit in de (morele) rechten daarop. Zwieber zou daarmee niet zich hoeven te verantwoorden voor het feit dat ze daarmee 6 maanden met man en kind naar het buitenland vertrekt. Ik zie dus het component 'misbruik' niet zo. Voor daadwerkelijke verzorging e.d. hebben we een aparte zorgverlofregeling in dit land. Dat ergens anders voor gebruiken lijkt me dan meer te laken, aangezien die regeling inderdaad expliciet een bepaalde doelstelling en daarbij behorende voorwaarden voor het verlof stelt.
(Voor het geval dat dat bij sommigen meespeelt in de oordeelsvorming: ouderschapsverlof is ook nog eens over het algemeen onbetaald he, uitzonderingen als het Rijk daargelaten).
(Voor het geval dat dat bij sommigen meespeelt in de oordeelsvorming: ouderschapsverlof is ook nog eens over het algemeen onbetaald he, uitzonderingen als het Rijk daargelaten).
woensdag 2 september 2009 om 16:49
quote:layla1969 schreef op 02 september 2009 @ 14:29:
[...]
Ik ben in 1991 bij mijn werkgever begonnen, eind '97 ontslag genomen en begin 1999 weer teruggegaan, dus bij elkaar werk ik er al 17 jaar. Maar dit jaar werk ik er officieel pas 10 jaar, is precies hetzelfde als het verhaal van TO. Ik had ook al mijn 12,5 jarig jubileum kunnen vieren als ik de jaren bij elkaar optel, maar zo werkt het gewoon niet.Zucht, dat zeg ik toch? Ik weet dat het Zo Gewoon Niet Werkt. Want dat staat in de CAO. Maar dat mag je toch jammer vinden? Dat is jammer voor jou, jammer voor TO, jeetje, soms pakken de regels een beetje zuur uit voor iemand en daar mag diegene dan best even van balen. En de volgende dag gaat het leven gewoon weer verder.
[...]
Ik ben in 1991 bij mijn werkgever begonnen, eind '97 ontslag genomen en begin 1999 weer teruggegaan, dus bij elkaar werk ik er al 17 jaar. Maar dit jaar werk ik er officieel pas 10 jaar, is precies hetzelfde als het verhaal van TO. Ik had ook al mijn 12,5 jarig jubileum kunnen vieren als ik de jaren bij elkaar optel, maar zo werkt het gewoon niet.Zucht, dat zeg ik toch? Ik weet dat het Zo Gewoon Niet Werkt. Want dat staat in de CAO. Maar dat mag je toch jammer vinden? Dat is jammer voor jou, jammer voor TO, jeetje, soms pakken de regels een beetje zuur uit voor iemand en daar mag diegene dan best even van balen. En de volgende dag gaat het leven gewoon weer verder.
woensdag 2 september 2009 om 17:37
Wat ben ik blij dat het bij ons niet in de CAO staat.
Mensen die 12,5 jaar in dienst zijn, schepen wij af met een bloemetje en een ontbijtje in het weekend.
Bij 25 jaar krijgt men een bruto maandsalaris.
Aantal dienstjaren zijn de jaren vanaf laatste datum in dienst treden.
TO vindt wel dat werkgever blij moet zijn dat zij weer wil terugkomen maar zij hoeft niet blij te zijn dat zij na haar vakantie weer zo terug kan komen?
Stel dat werkgever een vervanger heeft gevonden die beter werk afleverd?
Mensen die 12,5 jaar in dienst zijn, schepen wij af met een bloemetje en een ontbijtje in het weekend.
Bij 25 jaar krijgt men een bruto maandsalaris.
Aantal dienstjaren zijn de jaren vanaf laatste datum in dienst treden.
TO vindt wel dat werkgever blij moet zijn dat zij weer wil terugkomen maar zij hoeft niet blij te zijn dat zij na haar vakantie weer zo terug kan komen?
Stel dat werkgever een vervanger heeft gevonden die beter werk afleverd?
woensdag 2 september 2009 om 17:42
Ik heb gewoon recht op ouderschapsverlof. Of ik dat nou na een bevalling doe omdat ik liever thuis met kind wil blijven of als hij naar school gaat om te wachten met thee en koekjes of een paar keer in de grote vakantie (waar daar heb ik het hier over), maakt dan niets uit. Hoe ik het invul is mijn zaak.
woensdag 2 september 2009 om 17:46
Inderdaad. Het is ook zo dat je het ouderschapsverlof in meer delen dan 1 mag opnemen. Het enige waar je met je werkgever over in de weer moet, is als jij wilt afwijken van het wettelijke recht om dit verlof aaneengesloten voor de helft van je reguliere werktijd op te nemen. Dus als jij in één keer fulltime, en/of in meer gedeelten, en/of in andere uren dan de helft van je werkweek met verlof wilt, zal je werkgever dat mogen toetsen aan zijn bedrijfsecnomische mogelijkheden en dat mogen afwijzen als het inderdaad aanwijsbaar niet kan.
Zegt niets over het bestedingsdoel, dus Zwieber mag (als ze toestemming krijgt) haar 26 weken recht (ik neem aan dat ze nog niet eerder voor Zwiepje gebruik van ouderschapsverlof heeft gemaakt) opnemen voor een kwartaaltje fulltime buitenland.
Zegt niets over het bestedingsdoel, dus Zwieber mag (als ze toestemming krijgt) haar 26 weken recht (ik neem aan dat ze nog niet eerder voor Zwiepje gebruik van ouderschapsverlof heeft gemaakt) opnemen voor een kwartaaltje fulltime buitenland.
woensdag 2 september 2009 om 17:59
quote:HoiPippiLangkous schreef op 02 september 2009 @ 17:57:
Dat je er recht op hebt, klopt.\
Dat je het naar eigen goeddunken mag invullen klopt volgens de letter van de wet ook.
Ik ben het daar alleen niet mee eens Dat mag Pip maar ik vind het enorm jammer als ik er niets mee zou doen en dit is ideaal mede in verband met eventueel emigreren. Vandaar.
Dat je er recht op hebt, klopt.\
Dat je het naar eigen goeddunken mag invullen klopt volgens de letter van de wet ook.
Ik ben het daar alleen niet mee eens Dat mag Pip maar ik vind het enorm jammer als ik er niets mee zou doen en dit is ideaal mede in verband met eventueel emigreren. Vandaar.
