Geld & Recht
alle pijlers
Huis is van partner, maar ik wil ook kapitaal opbouwen!
vrijdag 19 december 2008 om 13:13
Hoi,
Ik zit met een dilemma, wat is eerlijk en verstandig (voor mezelf) en moreel verantwoord om te doen. Mijn partner en ik wonen samen in zijn huis. Beide werken we. Ik werk pas een jaar, daarvoor studeerde ik en zorgde mijn vriend voor alle onkosten in zijn eentje. Uit een sooort van schuld gevoel heb ik wel altijd voorzichtig gedaan met uitgaven en alle huishoudelijke taken op me genomen.
In de toekomst willen we gaan trouwen (dan zou alles gemeenschappelijk worden) maar door wat ik al heb meegemaakt in mijn familie en zelf met eerdere relaties, wil ik niet naief zijn. Natuurlijk hoop ik dat we voor altijd lang en gelukkig samen zullen zijn, maar je weet maar nooit het kan ook foutgaan! Mijn partner is stapelgek op mij (ik ook op hem!), en hij lijkt beledigd en achterdochtig als ik dit probleem aansnijd. Ik had altijd gedacht (voordat ik mijn partner leerde kennen) : als ik mijn studie heb afgerond wil ik carriere maken en een huisje kopen (om kapitaal op te bouwen). Nu echter kan ik geen kapitaal opbouwen, want het huis is niet van mij. Zolang alles goed gaat is er niets aan de hand, maar als we uit elkaar zouden ga heb ik geen dak meer boven mijn hoofd EN sta ik met lege handen!
Het is echt een lastige situatie, want juist door dit onderwerp nu aan te snijden vertrouwt mijn vriend me niet meer en is bang dat ik twijfel aan onze relatie. Hij wil nu zijn huis niet verkopen en samen met mij een ander huis kopen.
Zijn er mensen die een vergelijkbare situatie hebben (gehad)? En wat vinden jullie raadzaam? Hoe lang kan ik wachten voordat ik echt eis dat we samen iets kopen (of zijn huis ook op mijn naam zetten).
Groetjes,
Cat
Ik zit met een dilemma, wat is eerlijk en verstandig (voor mezelf) en moreel verantwoord om te doen. Mijn partner en ik wonen samen in zijn huis. Beide werken we. Ik werk pas een jaar, daarvoor studeerde ik en zorgde mijn vriend voor alle onkosten in zijn eentje. Uit een sooort van schuld gevoel heb ik wel altijd voorzichtig gedaan met uitgaven en alle huishoudelijke taken op me genomen.
In de toekomst willen we gaan trouwen (dan zou alles gemeenschappelijk worden) maar door wat ik al heb meegemaakt in mijn familie en zelf met eerdere relaties, wil ik niet naief zijn. Natuurlijk hoop ik dat we voor altijd lang en gelukkig samen zullen zijn, maar je weet maar nooit het kan ook foutgaan! Mijn partner is stapelgek op mij (ik ook op hem!), en hij lijkt beledigd en achterdochtig als ik dit probleem aansnijd. Ik had altijd gedacht (voordat ik mijn partner leerde kennen) : als ik mijn studie heb afgerond wil ik carriere maken en een huisje kopen (om kapitaal op te bouwen). Nu echter kan ik geen kapitaal opbouwen, want het huis is niet van mij. Zolang alles goed gaat is er niets aan de hand, maar als we uit elkaar zouden ga heb ik geen dak meer boven mijn hoofd EN sta ik met lege handen!
Het is echt een lastige situatie, want juist door dit onderwerp nu aan te snijden vertrouwt mijn vriend me niet meer en is bang dat ik twijfel aan onze relatie. Hij wil nu zijn huis niet verkopen en samen met mij een ander huis kopen.
Zijn er mensen die een vergelijkbare situatie hebben (gehad)? En wat vinden jullie raadzaam? Hoe lang kan ik wachten voordat ik echt eis dat we samen iets kopen (of zijn huis ook op mijn naam zetten).
Groetjes,
Cat
vrijdag 19 december 2008 om 16:26
quote:Spinster schreef op 19 december 2008 @ 15:46:
@ TO:
Ik vind het heel goed van je dat het het zakelijk bekijkt. Dat is niet hard, negatief of berekenend, dat is gewoon realistisch, nuchter en goed voor jezelf zorgen.
Tot slot: ik vind het willen trouwen in gemeenschap van goederen niet passen binnen de lijn van je andere gewoon realistische blik op de dingen. Zeg eens eerlijk, speelt het mee dat jouw vriend meer vermogen heeft dan jij? Zou je ook onder die voorwaarden trouwen als jij zelf degene was geweest die ruimer in de slappe was zat? Ik vind het goed dat je het zakelijk bekijkt, maar probeer het wel zuiver te houden (mocht dit spelen). Geheel in de lijn van je andere goede opmerkingen zou ik zeggen: trouw onder huwelijkse voorwaarden.
Je kunt toch ook zakelijk zijn, maar wel willen delen?
Mijn man en ik zijn ook gehuwd in GvG. We brachten beiden ongeveer evenveel vermogen in. Ik verdien echter veel meer en betaal derhalve een groter deel van de gezamenlijke lasten en bovendien van zijn studie (hij volgt HBO naast zijn werk). Alles komt op 1 rekening en daar betalen we alles van. Ik vind dit geen probleem. Ik zou het wél een probleem vinden als hij een huis had wat alleen op zijn naam stond en alles gescheiden was (en we dus niet getrouwd waren), maar ik wel mee zou betalen aan het huis. Idd om de redenen die TO noemt: je wilt ook zelf, of eigenlijk nog liever: samen wat opbouwen.
@ TO:
Ik vind het heel goed van je dat het het zakelijk bekijkt. Dat is niet hard, negatief of berekenend, dat is gewoon realistisch, nuchter en goed voor jezelf zorgen.
Tot slot: ik vind het willen trouwen in gemeenschap van goederen niet passen binnen de lijn van je andere gewoon realistische blik op de dingen. Zeg eens eerlijk, speelt het mee dat jouw vriend meer vermogen heeft dan jij? Zou je ook onder die voorwaarden trouwen als jij zelf degene was geweest die ruimer in de slappe was zat? Ik vind het goed dat je het zakelijk bekijkt, maar probeer het wel zuiver te houden (mocht dit spelen). Geheel in de lijn van je andere goede opmerkingen zou ik zeggen: trouw onder huwelijkse voorwaarden.
Je kunt toch ook zakelijk zijn, maar wel willen delen?
Mijn man en ik zijn ook gehuwd in GvG. We brachten beiden ongeveer evenveel vermogen in. Ik verdien echter veel meer en betaal derhalve een groter deel van de gezamenlijke lasten en bovendien van zijn studie (hij volgt HBO naast zijn werk). Alles komt op 1 rekening en daar betalen we alles van. Ik vind dit geen probleem. Ik zou het wél een probleem vinden als hij een huis had wat alleen op zijn naam stond en alles gescheiden was (en we dus niet getrouwd waren), maar ik wel mee zou betalen aan het huis. Idd om de redenen die TO noemt: je wilt ook zelf, of eigenlijk nog liever: samen wat opbouwen.
vrijdag 19 december 2008 om 17:09
Mijn vriend en ik hebben zojuist een huis gekocht en daar gaat veel eigen geld in, dat van hem is. Hij heeft het uit een erfenis en het is een heel groot bedrag. Nu hebben we het huis op beider naam laten zetten en als 1 van ons overlijdt kan de ander daar blijven wonen. Mochten we uit elkaar gaan dan hebben we in een samenlevingscontract laten zetten dat we de financien verdelen zoals het vòòr de koop van het huis was. Dan krijgt hij dus zijn eigen geld en ik gewoon mijn kleine beetje spaargeld. Maar we blijven gewoon voor altijd bij elkaar ;-P
vrijdag 19 december 2008 om 18:07
Ik heb zelf al eens na uitelkaar gaan helemaal van 0 af aan op nieuw moeten beginen en NO way dat ik ooit mijn huidige woning gedeeltelijk op nam zou laten zetten van een partner. Dit is mijn stekkie, mijn paleisje en ik moet er niet an denken dat ik het zou moeten wegdoen, omdat iemand anders ineens recht heeft op de helft.
Ik vind het wel niet meer dan redelijk dat je wel laat vastleggen dat je het huis erft bij overlijden, en dat je idd niet meebeptaalt aan de aflossing van de hypotheek. Jij bouwt tenslotte niets op. Zou het advies volgen dat al meerdere ,alen gegeven is, Jij opent een spaarrekening en zet daar eenzelfde bedrag op "uit de grote hoop"dat hij aan zijn hypotheekrente betaalt. Als jullie uitelkaar gaan heb jij je spaarpotje als startkapitaal.
En ondanks de kredietcrisis is een huis nog steeds iets dat in warde zal stijgen in de loop der jaren. Nu zit er ff een klein dipje in de huizenmarkt, maar over 20 jaar weet niemena dat meer. begin jaren 80 waren huizen ook een paar jaar flink in prijs gedaald tijdens economische crisis, om daarna weer vrolijk verder te stijgen. Als je niet van lan bent om binnen 5 jaar weer te verkopen is een huis kopen helemaal niet onverstandiger dan je geld beleggen bij een ijslandse bank.
Ik vind het wel niet meer dan redelijk dat je wel laat vastleggen dat je het huis erft bij overlijden, en dat je idd niet meebeptaalt aan de aflossing van de hypotheek. Jij bouwt tenslotte niets op. Zou het advies volgen dat al meerdere ,alen gegeven is, Jij opent een spaarrekening en zet daar eenzelfde bedrag op "uit de grote hoop"dat hij aan zijn hypotheekrente betaalt. Als jullie uitelkaar gaan heb jij je spaarpotje als startkapitaal.
En ondanks de kredietcrisis is een huis nog steeds iets dat in warde zal stijgen in de loop der jaren. Nu zit er ff een klein dipje in de huizenmarkt, maar over 20 jaar weet niemena dat meer. begin jaren 80 waren huizen ook een paar jaar flink in prijs gedaald tijdens economische crisis, om daarna weer vrolijk verder te stijgen. Als je niet van lan bent om binnen 5 jaar weer te verkopen is een huis kopen helemaal niet onverstandiger dan je geld beleggen bij een ijslandse bank.
vrijdag 19 december 2008 om 19:00
Er komen hier verschillende reacties maar de optie niets meebetalen aan hypotheek en rente (want 'zijn huis' nu en 'zijn huis' mochten jullie uit elkaar gaan) vind ik erg raar.
Dan woont zij namelijk domweg gratis (aangenomen dat je gas, licht etc gewoon deelt). Dat vind ik niet normaal. Anders betaal je toch ook huur om ergens te kunnen wonen. Waarom zou dan nu alleen hij moeten betalen om ergens te wonen.
Ook al is het huis van hem, dat kapitaal, dat heeft ie alleen (of niet, je kan ook verlies hebben op een huis, niemand weet hoe de huizenmarkt er over zeg 20 jaar uitziet) als hij verkoopt. Anders heeft hij gewoon een huis waar hij in woont, net als zij.
Als je uit elkaar gaat zal sowieso 1 van de 2 wat anders moeten zoeken Natuurlijk is het niet leuk als zij dan geen dak boven haar hoofd heeft omdat het huis van hem is. Maar anders is hij degene zonder dak boven zijn hoofd.
Dan woont zij namelijk domweg gratis (aangenomen dat je gas, licht etc gewoon deelt). Dat vind ik niet normaal. Anders betaal je toch ook huur om ergens te kunnen wonen. Waarom zou dan nu alleen hij moeten betalen om ergens te wonen.
Ook al is het huis van hem, dat kapitaal, dat heeft ie alleen (of niet, je kan ook verlies hebben op een huis, niemand weet hoe de huizenmarkt er over zeg 20 jaar uitziet) als hij verkoopt. Anders heeft hij gewoon een huis waar hij in woont, net als zij.
Als je uit elkaar gaat zal sowieso 1 van de 2 wat anders moeten zoeken Natuurlijk is het niet leuk als zij dan geen dak boven haar hoofd heeft omdat het huis van hem is. Maar anders is hij degene zonder dak boven zijn hoofd.
vrijdag 19 december 2008 om 20:41
Ik heb niet de voorgaande twee pagina's gelezen.
Ik ben ook bij mijn huidige man ingetrokken in zijn huis. In het begin hebben we afspraken gemaakt over de onkosten etc en daar betaalde ik een vast bedrag voor per maand. Een soort all-in huur. Ik droeg dus niet bij aan de hypotheek en bouwde dus geen kapitaal op. Na een tijdje vond ik dit ook niet meer reeel. Ik wilde ook aan mijn toekomst werken. In het begin vond mijn (toen) vriend het belangrijk dat hij zijn eigen huisje behield. Ik heb hem aangegeven dat ik dat ook wilde.
Nu zijn we getrouwd, in gemeenschap van goederen. Alles is voor allebei. Ik ga straks wat minder verdienen omdat ik minder uur ga werken om voor ons kindje (kinderen-we hebben co-ouderschap over zn zoon) te zorgen,maar gaan alles gelijk verdelen. Betalen alles van 1 hoop en wat overblijft verdelen we.
De andere optie was geweest mij bijschrijven op de hypotheek. Dit hield in dat ik in ieder geval 6% overdrachtsbelasting moest betalen en dan nog een stuk of 4 notariele aktes. Dan was de helft van het huis voor mij. En dan nog moesten we een aantal dingen vastleggen mbt erfen dmv notariele aktes... al met al een heel gedoe.
Het vastleggen bij de notaris dat ik recht op een deel zou hebben oid had geen zin. DIt zou niet meer zijn dan een gentlemen's agreement en niet rechtsgeldig.
Nu zijn we getrouwd, gratis op een dinsdagochtend, en het was nog heel erg gezellig ook.
Het is inderdaad een lastige situatie maar zolang jij je er niet goed bij voelt heb je het volste recht om het erover te willen praten met je partner. Ik hoop dat jullie eruit komen
Ik ben ook bij mijn huidige man ingetrokken in zijn huis. In het begin hebben we afspraken gemaakt over de onkosten etc en daar betaalde ik een vast bedrag voor per maand. Een soort all-in huur. Ik droeg dus niet bij aan de hypotheek en bouwde dus geen kapitaal op. Na een tijdje vond ik dit ook niet meer reeel. Ik wilde ook aan mijn toekomst werken. In het begin vond mijn (toen) vriend het belangrijk dat hij zijn eigen huisje behield. Ik heb hem aangegeven dat ik dat ook wilde.
Nu zijn we getrouwd, in gemeenschap van goederen. Alles is voor allebei. Ik ga straks wat minder verdienen omdat ik minder uur ga werken om voor ons kindje (kinderen-we hebben co-ouderschap over zn zoon) te zorgen,maar gaan alles gelijk verdelen. Betalen alles van 1 hoop en wat overblijft verdelen we.
De andere optie was geweest mij bijschrijven op de hypotheek. Dit hield in dat ik in ieder geval 6% overdrachtsbelasting moest betalen en dan nog een stuk of 4 notariele aktes. Dan was de helft van het huis voor mij. En dan nog moesten we een aantal dingen vastleggen mbt erfen dmv notariele aktes... al met al een heel gedoe.
Het vastleggen bij de notaris dat ik recht op een deel zou hebben oid had geen zin. DIt zou niet meer zijn dan een gentlemen's agreement en niet rechtsgeldig.
Nu zijn we getrouwd, gratis op een dinsdagochtend, en het was nog heel erg gezellig ook.
Het is inderdaad een lastige situatie maar zolang jij je er niet goed bij voelt heb je het volste recht om het erover te willen praten met je partner. Ik hoop dat jullie eruit komen
vrijdag 19 december 2008 om 21:06
Ik ben ook in mijn vriend z'n huis gaan samenwonen. Op een gegeven moment hebben we een regeling in ons samenlevingscontract opgenomen dat de meerwaarde vanaf dat moment gedeeld wordt bij uit elkaar gaan. Zo bouwde ik toch waarde op en had mijn vriend de zekerheid dat hij het huis kon houden.
Op dit moment wonen we in een huis dat we samen hebben gekocht. Het bedrag dat mijn vriend meer heeft ingelegd hebben we ook nu weer vast laten leggen.
En, dat hij het er moeilijk mee heeft, snap ik wel. Of misschien snap ik het niet, maar ik zat in hetzelfde schuitje. Bij mijn vriend heeft het wel een hele tijd geduurd voordat we alles geregeld hadden.
Op dit moment wonen we in een huis dat we samen hebben gekocht. Het bedrag dat mijn vriend meer heeft ingelegd hebben we ook nu weer vast laten leggen.
En, dat hij het er moeilijk mee heeft, snap ik wel. Of misschien snap ik het niet, maar ik zat in hetzelfde schuitje. Bij mijn vriend heeft het wel een hele tijd geduurd voordat we alles geregeld hadden.
vrijdag 19 december 2008 om 21:17
Van elkaar houden impliceert volgens mij dat je goed voor jezelf én elkaar wilt zorgen. Daar hoort nou eenmaal bij dat je ook de zakelijke kant van de relatie regelt en zowel jezelf als de ander beschermt tegen de financiële consequenties van overlijden of het beëindigen van de relatie. Ik begrijp nooit zo goed waarom mensen daar moeite mee hebben. Het is toch juist fijn als je weet dat je dit soort zaken voor elkaar goed hebt geregeld?
Wuilesman en ik hebben samen een huis gekocht en delen 50/50 in de kosten en opbrengsten. Daarnaast hebben we in een samenlevingsovereenkomst en in een testament laten vastleggen wat er moet gebeuren bij het beëindigen van de relatie of bij overlijden.
Wuilesman en ik hebben samen een huis gekocht en delen 50/50 in de kosten en opbrengsten. Daarnaast hebben we in een samenlevingsovereenkomst en in een testament laten vastleggen wat er moet gebeuren bij het beëindigen van de relatie of bij overlijden.
vrijdag 19 december 2008 om 21:29
Eens met R_o_K én Ika. Ik zou mijn eigenste casa ook niet gedeeltelijk op naam van een partner laten zetten. Maar als de ander degene was in wiens koophuis ik woonde, zou ik daar ook niet gratis hoeven te zitten: ik spaar tenslotte wel huur uit. En ja, met een koopwoning bouw je in veel gevallen vermogen op (als je tenminste aflost), maar je vergeet dat een groot gedeelte van het bedrag geen aflossing is, maar rente. Dus ik zou ook kijken welk gedeelte van de hypotheek naar aflossing gaat en welk gedeelte naar de rente. En (groot) onderhoud laten betalen door de eigenaar van het huis.
Overigens begrijp ik niet zo goed waarom de vriend van TO aan de andere kant wel in gemeenschap van goederen wil trouwen. Is 'ie als ze uit elkaar gaan toch alsnog de helft van z'n huis kwijt? (tenzij 'ie het uit een erfenis heeft bijv, waarbij testamentair is vastgelegd dat niets uit de erfenis valt in een gemeenschappelijke boedel, ook niet bij trouwen in gemeenschap van goederen)
Overigens begrijp ik niet zo goed waarom de vriend van TO aan de andere kant wel in gemeenschap van goederen wil trouwen. Is 'ie als ze uit elkaar gaan toch alsnog de helft van z'n huis kwijt? (tenzij 'ie het uit een erfenis heeft bijv, waarbij testamentair is vastgelegd dat niets uit de erfenis valt in een gemeenschappelijke boedel, ook niet bij trouwen in gemeenschap van goederen)
maandag 22 december 2008 om 09:25
quote:mastermind schreef op 19 december 2008 @ 21:29:
(tenzij 'ie het uit een erfenis heeft bijv, waarbij testamentair is vastgelegd dat niets uit de erfenis valt in een gemeenschappelijke boedel, ook niet bij trouwen in gemeenschap van goederen)
Dat klinkt heel leuk, maar is in praktijk niet helemaal meer zo. Het moet te traceren zijn waar het geld voor gebruikt is. Als je bv aandelen koopt en weer verkoop en andere aandelen koopt is het niet meer te traceren en valt het wél in de gemeenschap van goederen. Vond ik ook heel raar, maar is wel zo. Manlief heeft nl onlangs een forse schenking van zijn moeder gekregen, ook met uitsluitingsclausule. Maar de notaris adviseerde het wel op een aparte rekening te zetten en gaf er die uitleg bij. Navraag bij een andere notaris gaf hetzefde antwoord.
Wij stoppen een deel ons nieuwe huis, maar ook straks als we dit geld besteden willen we proberen er wel een duidelijke omschrijving bij te geven (bv aankoop auto, woningverbetering, etc), zodat het traceerbaar is. Manlief vindt het nog niet eens zo'n probleem (die ziet het als 'ons' geld en redeneert dat ik ook veel meer verdien en daardoor aan de andere kant meer inbreng), maar ik vind het wel vervelend. Ik had liever gehad dat wat we er ook mee deden, in geval van scheiding de schenking er eerst uitgetrokken zou worden en de rest gedeeld door 2. Nu voel ik me bijna bezwaard om dat geld uit te geven .
Natuurlijk gaan we er vanuit dat we niet uit elkaar gaan, we zijn zeer gelukkig samen. Maar dat doet vrijwel iedereen die trouwt.
(tenzij 'ie het uit een erfenis heeft bijv, waarbij testamentair is vastgelegd dat niets uit de erfenis valt in een gemeenschappelijke boedel, ook niet bij trouwen in gemeenschap van goederen)
Dat klinkt heel leuk, maar is in praktijk niet helemaal meer zo. Het moet te traceren zijn waar het geld voor gebruikt is. Als je bv aandelen koopt en weer verkoop en andere aandelen koopt is het niet meer te traceren en valt het wél in de gemeenschap van goederen. Vond ik ook heel raar, maar is wel zo. Manlief heeft nl onlangs een forse schenking van zijn moeder gekregen, ook met uitsluitingsclausule. Maar de notaris adviseerde het wel op een aparte rekening te zetten en gaf er die uitleg bij. Navraag bij een andere notaris gaf hetzefde antwoord.
Wij stoppen een deel ons nieuwe huis, maar ook straks als we dit geld besteden willen we proberen er wel een duidelijke omschrijving bij te geven (bv aankoop auto, woningverbetering, etc), zodat het traceerbaar is. Manlief vindt het nog niet eens zo'n probleem (die ziet het als 'ons' geld en redeneert dat ik ook veel meer verdien en daardoor aan de andere kant meer inbreng), maar ik vind het wel vervelend. Ik had liever gehad dat wat we er ook mee deden, in geval van scheiding de schenking er eerst uitgetrokken zou worden en de rest gedeeld door 2. Nu voel ik me bijna bezwaard om dat geld uit te geven .
Natuurlijk gaan we er vanuit dat we niet uit elkaar gaan, we zijn zeer gelukkig samen. Maar dat doet vrijwel iedereen die trouwt.
maandag 22 december 2008 om 12:18
Dat klopt, als het geld echt uitgegeven wordt aan bijvoorbeeld vakanties of zoiets, dan is het inderdaad op=op; maar wordt het in een huis gestopt, dan is het vrij eenvoudig terug te halen.
Maar goed, dit is en blijft een lastige bepaling, want het moet inderdaad goed zwart op wit worden vastgelegd en vaak is het toch zo dat hoe langer het geleden is dat de schenking / erfenis is ontvangen hoe meer er de klad inkomt.
Mijn schoonmoeder heeft ook zo'n clausule in haar testament en volgens mij is het zelfs zo dat als mijn man zou overlijden, het recht op dat geld over gaat op onze dochter. De aangetrouwden zullen formeel nooit enig recht op dat geld krijgen.
Vraag me trouwens af hoe dat gemoeten zou hebben als we geen kind zouden hebben. Zou ik dan in geval van overlijden man geld aan zwager en schoonzus moeten overmaken?
Nou ja, niet aan de orde. En zoals notaris tegen ons zei, toen we zelf testamenten op lieten maken: je kunt wel veel dingen regelen, maar je moet niet de illussie hebben over je graf heen nog alles te kunnen regeren.
Maar goed, dit is en blijft een lastige bepaling, want het moet inderdaad goed zwart op wit worden vastgelegd en vaak is het toch zo dat hoe langer het geleden is dat de schenking / erfenis is ontvangen hoe meer er de klad inkomt.
Mijn schoonmoeder heeft ook zo'n clausule in haar testament en volgens mij is het zelfs zo dat als mijn man zou overlijden, het recht op dat geld over gaat op onze dochter. De aangetrouwden zullen formeel nooit enig recht op dat geld krijgen.
Vraag me trouwens af hoe dat gemoeten zou hebben als we geen kind zouden hebben. Zou ik dan in geval van overlijden man geld aan zwager en schoonzus moeten overmaken?
Nou ja, niet aan de orde. En zoals notaris tegen ons zei, toen we zelf testamenten op lieten maken: je kunt wel veel dingen regelen, maar je moet niet de illussie hebben over je graf heen nog alles te kunnen regeren.
maandag 22 december 2008 om 12:30
quote:Pauline65 schreef op 22 december 2008 @ 12:18:
Dat klopt, als het geld echt uitgegeven wordt aan bijvoorbeeld vakanties of zoiets, dan is het inderdaad op=op; maar wordt het in een huis gestopt, dan is het vrij eenvoudig terug te halen.
Maar goed, dit is en blijft een lastige bepaling, want het moet inderdaad goed zwart op wit worden vastgelegd en vaak is het toch zo dat hoe langer het geleden is dat de schenking / erfenis is ontvangen hoe meer er de klad inkomt.
Mijn schoonmoeder heeft ook zo'n clausule in haar testament en volgens mij is het zelfs zo dat als mijn man zou overlijden, het recht op dat geld over gaat op onze dochter. De aangetrouwden zullen formeel nooit enig recht op dat geld krijgen.
Vraag me trouwens af hoe dat gemoeten zou hebben als we geen kind zouden hebben. Zou ik dan in geval van overlijden man geld aan zwager en schoonzus moeten overmaken?
Nou ja, niet aan de orde. En zoals notaris tegen ons zei, toen we zelf testamenten op lieten maken: je kunt wel veel dingen regelen, maar je moet niet de illussie hebben over je graf heen nog alles te kunnen regeren.Uitsluitingsclausule kan idd op twee manieren. Maar bij ons is het wel zo dat als manlief overlijdt, het wel voor mij is. Het geldt alleen voor beeindiging van het huwelijk door echtscheiding. Dat wilde ik wel zeker weten. Anders was het ook prima geweest, maar had ik manlief extra willen verzekeren. We zijn nu beide goed verzekerd, maar als ik opeens ¤ 80.000,- extra uit de woning moet trekken als manlief overlijdt, dan had ik hem voor ¤ 80.000,- meer verzekerd. Gelukkig is dat niet nodig (want manlief is een stuk ouder dan mij dus ook al veel duurder om te verzekeren!).
Dat klopt, als het geld echt uitgegeven wordt aan bijvoorbeeld vakanties of zoiets, dan is het inderdaad op=op; maar wordt het in een huis gestopt, dan is het vrij eenvoudig terug te halen.
Maar goed, dit is en blijft een lastige bepaling, want het moet inderdaad goed zwart op wit worden vastgelegd en vaak is het toch zo dat hoe langer het geleden is dat de schenking / erfenis is ontvangen hoe meer er de klad inkomt.
Mijn schoonmoeder heeft ook zo'n clausule in haar testament en volgens mij is het zelfs zo dat als mijn man zou overlijden, het recht op dat geld over gaat op onze dochter. De aangetrouwden zullen formeel nooit enig recht op dat geld krijgen.
Vraag me trouwens af hoe dat gemoeten zou hebben als we geen kind zouden hebben. Zou ik dan in geval van overlijden man geld aan zwager en schoonzus moeten overmaken?
Nou ja, niet aan de orde. En zoals notaris tegen ons zei, toen we zelf testamenten op lieten maken: je kunt wel veel dingen regelen, maar je moet niet de illussie hebben over je graf heen nog alles te kunnen regeren.Uitsluitingsclausule kan idd op twee manieren. Maar bij ons is het wel zo dat als manlief overlijdt, het wel voor mij is. Het geldt alleen voor beeindiging van het huwelijk door echtscheiding. Dat wilde ik wel zeker weten. Anders was het ook prima geweest, maar had ik manlief extra willen verzekeren. We zijn nu beide goed verzekerd, maar als ik opeens ¤ 80.000,- extra uit de woning moet trekken als manlief overlijdt, dan had ik hem voor ¤ 80.000,- meer verzekerd. Gelukkig is dat niet nodig (want manlief is een stuk ouder dan mij dus ook al veel duurder om te verzekeren!).
maandag 22 december 2008 om 12:46
@DTJ en/of Pauline: dan heb ik een vraagje aan jullie, misschien wten jullie het wel. Mijn vader had een koopwoning met nog een gedeeltelijke hypotheek. Hij had ook een verzekering die bij zijn overlijden de volledige restschuld zou aflossen, zodat het huis hypotheekvrij was. Mijn broer en ik hebben bij zijn overlijden het huis geërfd, de verzekering keerde uit en wij hadden een hypotheekvrij huis. Vervolgens heb ik een hypotheek genomen voor de helft van de waarde van het huis, om mijn broer uit te kopen. Is dit alles " voldoende traceerbaar" ? Dus dat mijn huis altijd, voor wat het afgeloste deel (de helft dus) van mij is, al zou ik trouwen in gemeenschap van goederen?
Oh, en geld van m'n vaders lopende rekening heb ik op mijn spaarrekening gezet. Dit is met 1 overschrijving terug te vinden. Op die rekening stond ook al eigen geld, en ik wil dat eerst opmaken zeg maar, voordat ik aan m'n vaders geld begin. Ook heb ik mijn vaders auto overgenomen en andere erfstukken. M'n vader had in zijn testament staan dat de gehele erfenis buiten elke vorm van gemeenschap van goederen valt. Zou eea nu afdoende geregeld zijn, mocht ik ooit in het huwelijksbootje stappen?
Oh, en geld van m'n vaders lopende rekening heb ik op mijn spaarrekening gezet. Dit is met 1 overschrijving terug te vinden. Op die rekening stond ook al eigen geld, en ik wil dat eerst opmaken zeg maar, voordat ik aan m'n vaders geld begin. Ook heb ik mijn vaders auto overgenomen en andere erfstukken. M'n vader had in zijn testament staan dat de gehele erfenis buiten elke vorm van gemeenschap van goederen valt. Zou eea nu afdoende geregeld zijn, mocht ik ooit in het huwelijksbootje stappen?
maandag 22 december 2008 om 13:17
quote:mastermind schreef op 22 december 2008 @ 12:46:
@DTJ en/of Pauline: dan heb ik een vraagje aan jullie, misschien wten jullie het wel. Mijn vader had een koopwoning met nog een gedeeltelijke hypotheek. Hij had ook een verzekering die bij zijn overlijden de volledige restschuld zou aflossen, zodat het huis hypotheekvrij was. Mijn broer en ik hebben bij zijn overlijden het huis geërfd, de verzekering keerde uit en wij hadden een hypotheekvrij huis. Vervolgens heb ik een hypotheek genomen voor de helft van de waarde van het huis, om mijn broer uit te kopen. Is dit alles " voldoende traceerbaar" ? Dus dat mijn huis altijd, voor wat het afgeloste deel (de helft dus) van mij is, al zou ik trouwen in gemeenschap van goederen?
Oh, en geld van m'n vaders lopende rekening heb ik op mijn spaarrekening gezet. Dit is met 1 overschrijving terug te vinden. Op die rekening stond ook al eigen geld, en ik wil dat eerst opmaken zeg maar, voordat ik aan m'n vaders geld begin. Ook heb ik mijn vaders auto overgenomen en andere erfstukken. M'n vader had in zijn testament staan dat de gehele erfenis buiten elke vorm van gemeenschap van goederen valt. Zou eea nu afdoende geregeld zijn, mocht ik ooit in het huwelijksbootje stappen?
Zoals je het beschrijft lijkt het mij van wel. Het deel wat jij niet geerfd hebt, maar gekocht hebt van je broer is belast met hypotheek. Dit deel valt dan wel in de gemeenschap, maar daar staat een schuld tegenover (maar wellicht ook al weer waardevermeerdering, dus dat valt dan wel in de gemeenschap en ik weet niet of je ook kapitaal opbouwt, want dat zou dan ook in de gemeenschap vallen). Hoe het zit met de waardevermeerdering over het deel dat je georven hebt weet ik niet zeker. Ik denk dat dat wel in de gemeenschap valt.
Spaargeld lijkt me ook duidelijk traceerbaar, maar let erop dat je dat ook zo houdt. En als jij het samen met je eigen spaargeld op 1 rekening hebt staan, weet ik niet hoe jij aan wilt tonen dat je eerst je 'eigen' spaargeld opgemaakt hebt en niet je erfdeel. Wellicht toch even een aparte spaarrekening openen en het daar naartoe boeken met een duidelijke omschrijving.
Zo wie zo zou ik niet vertrouwen op alle antwoorden hier. Ik heb er vanuit mijn werk wel eens mee te maken en heb me er onlangs ivm onze prive-situatie verder in verdiept, maar ik ben natuurlijk ook geen expert. Dus altijd even een notaris raadplegen voor de zekerheid.
Allleen weet ik niet of ik als ik jou was wel in GvG ging trouwen.
Zoals ik zei valt het deel dat jij van je broer gekocht hebt wel in de GvG en misschien de waardevermeerdering van je georven deel ook wel. In geval van scheiding kan het dus nog heel zuur uitpakken en moet je wellicht je huis verkopen. In dit geval zou ik op huwelijkse voorwaarden trouwen, dan weet je zeker dat het huis van jou blijft.
@DTJ en/of Pauline: dan heb ik een vraagje aan jullie, misschien wten jullie het wel. Mijn vader had een koopwoning met nog een gedeeltelijke hypotheek. Hij had ook een verzekering die bij zijn overlijden de volledige restschuld zou aflossen, zodat het huis hypotheekvrij was. Mijn broer en ik hebben bij zijn overlijden het huis geërfd, de verzekering keerde uit en wij hadden een hypotheekvrij huis. Vervolgens heb ik een hypotheek genomen voor de helft van de waarde van het huis, om mijn broer uit te kopen. Is dit alles " voldoende traceerbaar" ? Dus dat mijn huis altijd, voor wat het afgeloste deel (de helft dus) van mij is, al zou ik trouwen in gemeenschap van goederen?
Oh, en geld van m'n vaders lopende rekening heb ik op mijn spaarrekening gezet. Dit is met 1 overschrijving terug te vinden. Op die rekening stond ook al eigen geld, en ik wil dat eerst opmaken zeg maar, voordat ik aan m'n vaders geld begin. Ook heb ik mijn vaders auto overgenomen en andere erfstukken. M'n vader had in zijn testament staan dat de gehele erfenis buiten elke vorm van gemeenschap van goederen valt. Zou eea nu afdoende geregeld zijn, mocht ik ooit in het huwelijksbootje stappen?
Zoals je het beschrijft lijkt het mij van wel. Het deel wat jij niet geerfd hebt, maar gekocht hebt van je broer is belast met hypotheek. Dit deel valt dan wel in de gemeenschap, maar daar staat een schuld tegenover (maar wellicht ook al weer waardevermeerdering, dus dat valt dan wel in de gemeenschap en ik weet niet of je ook kapitaal opbouwt, want dat zou dan ook in de gemeenschap vallen). Hoe het zit met de waardevermeerdering over het deel dat je georven hebt weet ik niet zeker. Ik denk dat dat wel in de gemeenschap valt.
Spaargeld lijkt me ook duidelijk traceerbaar, maar let erop dat je dat ook zo houdt. En als jij het samen met je eigen spaargeld op 1 rekening hebt staan, weet ik niet hoe jij aan wilt tonen dat je eerst je 'eigen' spaargeld opgemaakt hebt en niet je erfdeel. Wellicht toch even een aparte spaarrekening openen en het daar naartoe boeken met een duidelijke omschrijving.
Zo wie zo zou ik niet vertrouwen op alle antwoorden hier. Ik heb er vanuit mijn werk wel eens mee te maken en heb me er onlangs ivm onze prive-situatie verder in verdiept, maar ik ben natuurlijk ook geen expert. Dus altijd even een notaris raadplegen voor de zekerheid.
Allleen weet ik niet of ik als ik jou was wel in GvG ging trouwen.
Zoals ik zei valt het deel dat jij van je broer gekocht hebt wel in de GvG en misschien de waardevermeerdering van je georven deel ook wel. In geval van scheiding kan het dus nog heel zuur uitpakken en moet je wellicht je huis verkopen. In dit geval zou ik op huwelijkse voorwaarden trouwen, dan weet je zeker dat het huis van jou blijft.
maandag 22 december 2008 om 14:51
Dank voor het meedenken DTJ! Even een vraagje, kom jij uit Brabant? Omdat je " georven" zegt, ipv geërfd.
Ik heb voor de uitkoop van mijn broer een aflossingsvrije hypotheek genomen, dus het huis wordt niet verder van mij dan de helft. Maar die waardevermeerdering, daar had ik niet aan gedacht. Ik dacht gewoon: helft huis = geërfd, andere helft = van de bank, dus er is geen steen bij die in de GvG valt.
Maar zoals ik het nu lees, zitten daar wel wat haken en ogen aan. Ik zou dit huis never nooit niet kwijt willen, het is mijn ouderlijk huis en ik hou er heel veel van. Was sowieso niet zo van plan om te trouwen, maar als ik dit zo lees wordt dat zeker geen GvG! (Tenzij m'n aanstaande multimiljonair is natuurlijk , maar ja, dan zou hij gek zijn om in GvG te willen trouwen... En wil ik wel trouwen met iemand die gek is?)
Ik heb voor de uitkoop van mijn broer een aflossingsvrije hypotheek genomen, dus het huis wordt niet verder van mij dan de helft. Maar die waardevermeerdering, daar had ik niet aan gedacht. Ik dacht gewoon: helft huis = geërfd, andere helft = van de bank, dus er is geen steen bij die in de GvG valt.
Maar zoals ik het nu lees, zitten daar wel wat haken en ogen aan. Ik zou dit huis never nooit niet kwijt willen, het is mijn ouderlijk huis en ik hou er heel veel van. Was sowieso niet zo van plan om te trouwen, maar als ik dit zo lees wordt dat zeker geen GvG! (Tenzij m'n aanstaande multimiljonair is natuurlijk , maar ja, dan zou hij gek zijn om in GvG te willen trouwen... En wil ik wel trouwen met iemand die gek is?)
maandag 22 december 2008 om 15:42
Het is sowieso nooit slim om in GvG te trouwen; al is het alleen al omdat je bij een risicoverzekering geen onbelaste uitkering kunt krijgen, omdat premie-splitsing niet mogelijk is.
En jouw verhaal lezende: echt NOOIT in GvG trouwen; dan is het het meest duidelijk wat van jou is.
Verder sluit ik me bij DTJ aan.
En jouw verhaal lezende: echt NOOIT in GvG trouwen; dan is het het meest duidelijk wat van jou is.
Verder sluit ik me bij DTJ aan.
maandag 22 december 2008 om 16:02
quote:Pauline65 schreef op 22 december 2008 @ 15:42:
Het is sowieso nooit slim om in GvG te trouwen; al is het alleen al omdat je bij een risicoverzekering geen onbelaste uitkering kunt krijgen, omdat premie-splitsing niet mogelijk is.
En jouw verhaal lezende: echt NOOIT in GvG trouwen; dan is het het meest duidelijk wat van jou is.
Verder sluit ik me bij DTJ aan.
Tja, daar verschillen de meningen over. Wij zijn heel bewust wel in GvG getrouwd. Die uitkering ORV wordt bij ons toch afgelost op de hypotheek, dus per saldo hoeven we daar toch geen successie over te betalen. Voor de rest vonden wij GvG veel handiger. We hebben nu ook alles op 1 hoop. Nog 1 spaarrekening en betaalrekening en daar betalen we alles van. In het begin van onze relatie hadden we alles apart en gezamenlijk ene betaalrekening en dat vond ik zo lastig. Telkens aan denken om geld over te boeken. Wat doen we van gezamenlijk en wat van eigen (manlief houdt niets over als we de vaste lasten door 2 doen en hij school alleen moet betalen). Pfff. niet aan mij besteed. en je moet dan volgens mij ook enigsinds vastleggen wat van wie is.
Denk er anders over als de 1 veel meer inbrengt of een eigen bedrijf heeft, maar in ons geval echt fijn GvG hoor.
Het is sowieso nooit slim om in GvG te trouwen; al is het alleen al omdat je bij een risicoverzekering geen onbelaste uitkering kunt krijgen, omdat premie-splitsing niet mogelijk is.
En jouw verhaal lezende: echt NOOIT in GvG trouwen; dan is het het meest duidelijk wat van jou is.
Verder sluit ik me bij DTJ aan.
Tja, daar verschillen de meningen over. Wij zijn heel bewust wel in GvG getrouwd. Die uitkering ORV wordt bij ons toch afgelost op de hypotheek, dus per saldo hoeven we daar toch geen successie over te betalen. Voor de rest vonden wij GvG veel handiger. We hebben nu ook alles op 1 hoop. Nog 1 spaarrekening en betaalrekening en daar betalen we alles van. In het begin van onze relatie hadden we alles apart en gezamenlijk ene betaalrekening en dat vond ik zo lastig. Telkens aan denken om geld over te boeken. Wat doen we van gezamenlijk en wat van eigen (manlief houdt niets over als we de vaste lasten door 2 doen en hij school alleen moet betalen). Pfff. niet aan mij besteed. en je moet dan volgens mij ook enigsinds vastleggen wat van wie is.
Denk er anders over als de 1 veel meer inbrengt of een eigen bedrijf heeft, maar in ons geval echt fijn GvG hoor.
maandag 22 december 2008 om 17:47
Als je allebei met 'niks' begint, er geen kinderen uit eerdere relaties zijn, je geen eigen bedrijf hebt en ook nooit van plan bent dat te beginnen en er in de beide families 'geen' geld zit zou je GvG kunnen overwegen.
Maar zodra 1 van deze punten aan de orde is (en ik vergeet er vast nog wel enkele), dan is het niet aan te raden.
Aangezien er toch heel wat ouders zijn met een (bijna) afgelost huis, heb je in aardig wat gevallen toch al een behoorlijk bedrag wat op termijn vrijkomt.
Daarnaast zou ik ook nooit een ORV aan de hypotheek koppelen. Het zou wel eens heel erg ongunstig kunnen zijn om met een (grotendeels) afgeloste hypotheek te zitten als 1 van beiden overlijdt.
Verder zijn die gekoppelde verzekeringen vaak wel 3 keer zo duur qua premie, als een losse verzekering.
Overigens kun je in HV precies vastleggen wat je zelf wilt. Het hoeft dus helemaal geen 'gedoe' te zijn. Als je bijvoorbeeld vastlegt dat al het inkomen uit arbeid gezamelijk wordt tijdens het huwelijk, heb je niks te maken met overboeken of dingen vastleggen.
Als je echter kiest voor zg. koude uitsluiting, dan moet je inderdaad wel 'alles' vastleggen.
Maar het ligt dus helemaal aan je zelf wat je er in opneemt.
Maar zodra 1 van deze punten aan de orde is (en ik vergeet er vast nog wel enkele), dan is het niet aan te raden.
Aangezien er toch heel wat ouders zijn met een (bijna) afgelost huis, heb je in aardig wat gevallen toch al een behoorlijk bedrag wat op termijn vrijkomt.
Daarnaast zou ik ook nooit een ORV aan de hypotheek koppelen. Het zou wel eens heel erg ongunstig kunnen zijn om met een (grotendeels) afgeloste hypotheek te zitten als 1 van beiden overlijdt.
Verder zijn die gekoppelde verzekeringen vaak wel 3 keer zo duur qua premie, als een losse verzekering.
Overigens kun je in HV precies vastleggen wat je zelf wilt. Het hoeft dus helemaal geen 'gedoe' te zijn. Als je bijvoorbeeld vastlegt dat al het inkomen uit arbeid gezamelijk wordt tijdens het huwelijk, heb je niks te maken met overboeken of dingen vastleggen.
Als je echter kiest voor zg. koude uitsluiting, dan moet je inderdaad wel 'alles' vastleggen.
Maar het ligt dus helemaal aan je zelf wat je er in opneemt.
dinsdag 23 december 2008 om 10:25
quote:Pauline65 schreef op 22 december 2008 @ 17:47:
Als je allebei met 'niks' begint, er geen kinderen uit eerdere relaties zijn, je geen eigen bedrijf hebt en ook nooit van plan bent dat te beginnen en er in de beide families 'geen' geld zit zou je GvG kunnen overwegen.
Maar zodra 1 van deze punten aan de orde is (en ik vergeet er vast nog wel enkele), dan is het niet aan te raden.
Aangezien er toch heel wat ouders zijn met een (bijna) afgelost huis, heb je in aardig wat gevallen toch al een behoorlijk bedrag wat op termijn vrijkomt.
Daarnaast zou ik ook nooit een ORV aan de hypotheek koppelen. Het zou wel eens heel erg ongunstig kunnen zijn om met een (grotendeels) afgeloste hypotheek te zitten als 1 van beiden overlijdt.
Verder zijn die gekoppelde verzekeringen vaak wel 3 keer zo duur qua premie, als een losse verzekering.
Overigens kun je in HV precies vastleggen wat je zelf wilt. Het hoeft dus helemaal geen 'gedoe' te zijn. Als je bijvoorbeeld vastlegt dat al het inkomen uit arbeid gezamelijk wordt tijdens het huwelijk, heb je niks te maken met overboeken of dingen vastleggen.
Als je echter kiest voor zg. koude uitsluiting, dan moet je inderdaad wel 'alles' vastleggen.
Maar het ligt dus helemaal aan je zelf wat je er in opneemt.
Wij begonnen inderdaad beiden met niets (wel spaargeld, maar ongeveer evenveel). Geen eerdere huwelijken, geen kids en wij gaan beide niet voor onszelf beginnen.
Manlief heeft dus wel een forse schenking gehad (voorloper op erfenis), maar dat is met uitsluitingsclausule. Ik erf tzt ook wel iets van mijn ouders (ze zjin gescheiden), maar dit zal niet heel veel zijn, ook omdat ik nog 2 zussen en een broer heb.
ORV moet vaak verplicht verpand worden aan de bank, ivm verstrekkingsnormen. Dit was bij ons ook zo. Maar hij was daardoor niet duurder hoor. Ik heb zelf de goedkoopste uitgezocht (niet helemaal de goedkooopste, maar die voorwaarden bevielen me niet) en mijn ORV loopt dus niet via mijn bank (hyp bij Rabo ivm personeelskorting en ORV bij Florius), maar is wel aan hen verpand. Op het moment dat manlief overlijdt ben ik overigens niet altijd verplicht om met de hele uitkering de hypotheek af te lossen, dat hangt af van de onderpandsbelasting op dat moment en nog wat overige factoren. Gaat in overleg.
Maar goed. het is niet mijn bedoeling een betoog te houden over de voordelen van huwen in GvG of op huwelijkse voorwaarden. Dat moet iedereen natuurlijk zelf weten.
Als je allebei met 'niks' begint, er geen kinderen uit eerdere relaties zijn, je geen eigen bedrijf hebt en ook nooit van plan bent dat te beginnen en er in de beide families 'geen' geld zit zou je GvG kunnen overwegen.
Maar zodra 1 van deze punten aan de orde is (en ik vergeet er vast nog wel enkele), dan is het niet aan te raden.
Aangezien er toch heel wat ouders zijn met een (bijna) afgelost huis, heb je in aardig wat gevallen toch al een behoorlijk bedrag wat op termijn vrijkomt.
Daarnaast zou ik ook nooit een ORV aan de hypotheek koppelen. Het zou wel eens heel erg ongunstig kunnen zijn om met een (grotendeels) afgeloste hypotheek te zitten als 1 van beiden overlijdt.
Verder zijn die gekoppelde verzekeringen vaak wel 3 keer zo duur qua premie, als een losse verzekering.
Overigens kun je in HV precies vastleggen wat je zelf wilt. Het hoeft dus helemaal geen 'gedoe' te zijn. Als je bijvoorbeeld vastlegt dat al het inkomen uit arbeid gezamelijk wordt tijdens het huwelijk, heb je niks te maken met overboeken of dingen vastleggen.
Als je echter kiest voor zg. koude uitsluiting, dan moet je inderdaad wel 'alles' vastleggen.
Maar het ligt dus helemaal aan je zelf wat je er in opneemt.
Wij begonnen inderdaad beiden met niets (wel spaargeld, maar ongeveer evenveel). Geen eerdere huwelijken, geen kids en wij gaan beide niet voor onszelf beginnen.
Manlief heeft dus wel een forse schenking gehad (voorloper op erfenis), maar dat is met uitsluitingsclausule. Ik erf tzt ook wel iets van mijn ouders (ze zjin gescheiden), maar dit zal niet heel veel zijn, ook omdat ik nog 2 zussen en een broer heb.
ORV moet vaak verplicht verpand worden aan de bank, ivm verstrekkingsnormen. Dit was bij ons ook zo. Maar hij was daardoor niet duurder hoor. Ik heb zelf de goedkoopste uitgezocht (niet helemaal de goedkooopste, maar die voorwaarden bevielen me niet) en mijn ORV loopt dus niet via mijn bank (hyp bij Rabo ivm personeelskorting en ORV bij Florius), maar is wel aan hen verpand. Op het moment dat manlief overlijdt ben ik overigens niet altijd verplicht om met de hele uitkering de hypotheek af te lossen, dat hangt af van de onderpandsbelasting op dat moment en nog wat overige factoren. Gaat in overleg.
Maar goed. het is niet mijn bedoeling een betoog te houden over de voordelen van huwen in GvG of op huwelijkse voorwaarden. Dat moet iedereen natuurlijk zelf weten.
dinsdag 23 december 2008 om 10:59
Ik wilde laatst al reageren op de opmerking dat iemand het raar vond dat ik helemaal niet aan de hypotheek meebetaal, dus ook geen rente.
Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste heb ik om samen te kunnen wonen mijn heel goedkoop appartementje opgezegt, ik heb er nu welliswaar meer ruimte voor gekregen en wil dat ook niet meer missen, maar als ik nu aan de rente zou meebetalen, dan houd ik getzelfde over dan daarvoor, maar gaat vriend er dat bedrag op vooruit, niet echt eerlijk lijkt mij. Daarnaast verdient vriend veel meer dan ik, dat speelt ook wel mee. Wij vinden het beide beter dat ik nu kan investeren in mijn toekomst door eindelijk mijn studie(s) af te maken, zodat ik op den duur ook meer ga verdienen.
Bovendien is het waarschijnlijk dat vriend met het huis veel meer overwaarde kan krijgen dan dat ik zou krijgen als ik hetzelvde bedrag op een spaarrekening zet.
En hoe moet de verdeling dan met de rente? Zou ik brutto of netto aan de rente mee moeten betalen? En hoe kunnen wij dat het beste verekenen? Lijkt mij nogal gedoe.
Als laatste had mijn vriend het erover dat ik wel dergelijk rechten aan het huis (de overwaarde) opbouw als ik kan aantonen dat ik aan de hypotheek heb meebetaald. Dus als de hypotheek van de gezamelijke rekening afgeschreven wordt of zo. De dochter van kennissen van zijn ouders had dat gehad, dat haar ex aanspraak maakte op het deel waaran hij had (indirect) meebetaald. En dat wil mijn vriend absoluut niet.
Weet iemand of dat klopt? Dat zou dan weer goed nieuws zijn voor diegenen die wel aan de hypotheek meebetalen zonder dat het huis op hun naam staat.
Er is bij ons trouwens ook spraake van een enorm verschil in inkomen en spaargeld. Vriend heeft veel, veel meer dan ik. Maar aan de andere kant is de kans groot dat ik een grotere erfenis kan verwachten. Wij moeten dus binnenkort eens echt een afspraak bij de notatis maken om het een en ander goed vast te leggen.
Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste heb ik om samen te kunnen wonen mijn heel goedkoop appartementje opgezegt, ik heb er nu welliswaar meer ruimte voor gekregen en wil dat ook niet meer missen, maar als ik nu aan de rente zou meebetalen, dan houd ik getzelfde over dan daarvoor, maar gaat vriend er dat bedrag op vooruit, niet echt eerlijk lijkt mij. Daarnaast verdient vriend veel meer dan ik, dat speelt ook wel mee. Wij vinden het beide beter dat ik nu kan investeren in mijn toekomst door eindelijk mijn studie(s) af te maken, zodat ik op den duur ook meer ga verdienen.
Bovendien is het waarschijnlijk dat vriend met het huis veel meer overwaarde kan krijgen dan dat ik zou krijgen als ik hetzelvde bedrag op een spaarrekening zet.
En hoe moet de verdeling dan met de rente? Zou ik brutto of netto aan de rente mee moeten betalen? En hoe kunnen wij dat het beste verekenen? Lijkt mij nogal gedoe.
Als laatste had mijn vriend het erover dat ik wel dergelijk rechten aan het huis (de overwaarde) opbouw als ik kan aantonen dat ik aan de hypotheek heb meebetaald. Dus als de hypotheek van de gezamelijke rekening afgeschreven wordt of zo. De dochter van kennissen van zijn ouders had dat gehad, dat haar ex aanspraak maakte op het deel waaran hij had (indirect) meebetaald. En dat wil mijn vriend absoluut niet.
Weet iemand of dat klopt? Dat zou dan weer goed nieuws zijn voor diegenen die wel aan de hypotheek meebetalen zonder dat het huis op hun naam staat.
Er is bij ons trouwens ook spraake van een enorm verschil in inkomen en spaargeld. Vriend heeft veel, veel meer dan ik. Maar aan de andere kant is de kans groot dat ik een grotere erfenis kan verwachten. Wij moeten dus binnenkort eens echt een afspraak bij de notatis maken om het een en ander goed vast te leggen.
dinsdag 23 december 2008 om 19:00
Als je samenwoont, is het sowieso verstandig om een samenlevingscontract (en testamenten) op te stellen bij de notaris. Daarin leggen jullie vast wat je zelf en samen bezit en ook wat ermee moet gebeuren mocht een van jullie beide komen te overlijden, of bijvoorbeeld allebei. Stel dat je vriend morgen overlijdt, dan erf jij niets en sta je op straat. Of dat jullie beiden overlijden, maar een uur na elkaar. Dat is absoluut iets om rekening mee te houden. Zeg niet: dat gebeurt ons niet, want ik heb het in mijn naaste omgeving helaas al twee keer meegemaakt.
De notaris kan je daarnaast prima adviseren hoe jullie om kunnen gaan met het huis. Een prima optie - die hier volgens mij nog niet genoemd is - is om vast te leggen hoeveel het huis waar jullie nu in wonen waard is (laten taxeren) en wat er inmiddels door beide aan vermogen is opgebouwd (onder andere spaargeld) en vanaf dat moment sámen vermogen op te bouwen. Als jullie uit elkaar gaan, krijgt ieder gewoon zijn deel. Als je ooit gaat trouwen kun je naar diezelfde notaris om de huwelijkse voorwaarden op te laten stellen. Bescherm jezelf en trouw niet in gemeenschap van goederen!
De notaris kan je daarnaast prima adviseren hoe jullie om kunnen gaan met het huis. Een prima optie - die hier volgens mij nog niet genoemd is - is om vast te leggen hoeveel het huis waar jullie nu in wonen waard is (laten taxeren) en wat er inmiddels door beide aan vermogen is opgebouwd (onder andere spaargeld) en vanaf dat moment sámen vermogen op te bouwen. Als jullie uit elkaar gaan, krijgt ieder gewoon zijn deel. Als je ooit gaat trouwen kun je naar diezelfde notaris om de huwelijkse voorwaarden op te laten stellen. Bescherm jezelf en trouw niet in gemeenschap van goederen!
