Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 om 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:40
Nou Shifty en Marana, het zou een manier kunnen zijn om eruit te komen.
1) Eens zijn over dat er nu een gemeenschap van goederen huwelijk is
2) Eens worden over wat dat betekent voor de situatie nu (zo'n adviseur)
3) Eens worden over hoe je terug komt tot die eerdere afspraken (huis-man/TO-spaargeld)
4) Eens worden over dat je de kosten/belastingaanslagen deelt (om te komen tot punt 3)
Zou je dit aan man voor moeten stellen? Of domweg initiatief moeten nemen om de rotzooi op te ruimen en een adviseur inhuren om stap 2, 3 en 4 in kaart te brengen?
(Plan B is het uitvechten met advocaten.)
1) Eens zijn over dat er nu een gemeenschap van goederen huwelijk is
2) Eens worden over wat dat betekent voor de situatie nu (zo'n adviseur)
3) Eens worden over hoe je terug komt tot die eerdere afspraken (huis-man/TO-spaargeld)
4) Eens worden over dat je de kosten/belastingaanslagen deelt (om te komen tot punt 3)
Zou je dit aan man voor moeten stellen? Of domweg initiatief moeten nemen om de rotzooi op te ruimen en een adviseur inhuren om stap 2, 3 en 4 in kaart te brengen?
(Plan B is het uitvechten met advocaten.)
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:48
Eens zijn of worden vind ik m.b.t. man van TO een tricky benadering want dan gaat het weer over meningen en hij zal het nooit eens zijn of het eerlijk vinden. In het licht der wet is het ook niet relevant wat hij vindt.
Parbleumondieu, hoe sta je tegenover het halveren van je spaargeld? Daar heb ik je volgens mij niet over gelezen.
Parbleumondieu, hoe sta je tegenover het halveren van je spaargeld? Daar heb ik je volgens mij niet over gelezen.
hanke321 wijzigde dit bericht op 04-08-2020 11:58
0.30% gewijzigd
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:52
MIjn ervaring is:babbeleo schreef: ↑04-08-2020 11:40Nou Shifty en Marana, het zou een manier kunnen zijn om eruit te komen.
1) Eens zijn over dat er nu een gemeenschap van goederen huwelijk is
2) Eens worden over wat dat betekent voor de situatie nu (zo'n adviseur)
3) Eens worden over hoe je terug komt tot die eerdere afspraken (huis-man/TO-spaargeld)
4) Eens worden over dat je de kosten/belastingaanslagen deelt (om te komen tot punt 3)
Zou je dit aan man voor moeten stellen? Of domweg initiatief moeten nemen om de rotzooi op te ruimen en een adviseur inhuren om stap 2, 3 en 4 in kaart te brengen?
(Plan B is het uitvechten met advocaten.)
- alles waar je overeenstemming over vindt, is meteen 'bekrachtigd' en de waarheid.
- alles wat je niet bekrachtigd is, is onderhandelbaar.
- ik heb zien gebeuren dat de vrouw dus alvast akkoord ging met wat dingen in haar nadeel in de veronderstelling dat de rest dan eerlijk verdeeld zou worden (of sommige dingen in haar voordeel - in dit geval bijvoorbeeld het spaargeld), maar dat dat vervolgens alsnog 50-50 verdeeld moest worden of zelf kwamen te vervallen.
echt, je kunt veel beter eerst alles eisen waar je recht op hebt en tegen het einde afzien van bepaalde zaken, als je weet wat de totale verdeling is.
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:53
En is dat net zo veel als de helft van de overwaarde?hanke321 schreef: ↑04-08-2020 11:48Eens zijn of worden vind ik m.b.t. man van TP een tricky benadering want dan gaat het weer over meningen en hij zal het nooit eens zijn of het eerlijk vinden. In het licht der wet is het ook niet relevant wat hij vindt.
Parbleumondieu, hoe sta je tegenover het halveren van je spaargeld? Daar heb ik je volgens mij niet over gelezen.
Ik vind ook de denkwijze van goedkoop wonen die iemand eerder aanhaalde beetje moeilijk.
Vraag me af of TO nog terug komt maar ik vraag me ook af hoe andere dingen verdeeld waren? Was zij de gratis huishouder? De huismanager.
Hoe zit met werkuren daardoor en pensioenopbouw?
Ik zou ook echt eerst kijken naar wat de rechten zijn en pas vanuit daar onderhandelen naar wat echt eerlijk is. En dat is vast niet wat de aanstaande ex van TO eerlijk vind, gezien zijn huidige plannetjes om TO te naaien voor het leven.
Ga aub voor jezelf opkomen TO.
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:57
Lucy, dat blijkt dus niet te achterhalen en daarom kun je feitelijk alleen uitgaan van het wettige en administratieve heden. Niet wat er vroeger is gevonden of afgesproken of gedaan. Dat geeft eindeloze discussies.Luci_Morgenster schreef: ↑04-08-2020 11:53En is dat net zo veel als de helft van de overwaarde?
Ik vind ook de denkwijze van goedkoop wonen die iemand eerder aanhaalde beetje moeilijk.
Vraag me af of TO nog terug komt maar ik vraag me ook af hoe andere dingen verdeeld waren? Was zij de gratis huishouder? Hoe zit met werkuren daardoor en pensioenopbouw?
Ik deel je mening om het allereerst sec vanuit TO's eigen positie te bekijken en voor diens eigen rechten (en plichten! ) op te komen.
hanke321 wijzigde dit bericht op 04-08-2020 12:00
10.00% gewijzigd
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:57
Precies.-jolijn- schreef: ↑04-08-2020 11:52MIjn ervaring is:
- alles waar je overeenstemming over vindt, is meteen 'bekrachtigd' en de waarheid.
- alles wat je niet bekrachtigd is, is onderhandelbaar.
- ik heb zien gebeuren dat de vrouw dus alvast akkoord ging met wat dingen in haar nadeel in de veronderstelling dat de rest dan eerlijk verdeeld zou worden (of sommige dingen in haar voordeel - in dit geval bijvoorbeeld het spaargeld), maar dat dat vervolgens alsnog 50-50 verdeeld moest worden of zelf kwamen te vervallen.
echt, je kunt veel beter eerst alles eisen waar je recht op hebt en tegen het einde afzien van bepaalde zaken, als je weet wat de totale verdeling is.
En je gaat uit elkaar. Je hoeft geen beste vrienden te zijn. Helemaal niet als de insteek van de ander is dat hij je wilde naaien.
Betekend niet dat je dat ook moet doen, geen wraak willen nemen..... maar je kan het wel in je achterhoofd houden en gewoon goed voor jezelf zorgen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:00
Als je met met een gezamenlijk adviseur gaat praten zou ik altijd mijn eigen adviseur op de achtergrond houden. Dat kan een advocaat zijn. Want hoe overzie je nu wat de gevolgen zijn van het gemeenschappelijk advies? Fiscaal bijv.
Ik zou met deze man echt heel erg op mijn hoede zijn. En mijn ervaring met gezamenlijke adviseurs is bijv niet zo best.
Ik zou met deze man echt heel erg op mijn hoede zijn. En mijn ervaring met gezamenlijke adviseurs is bijv niet zo best.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:04
Sorry, ik volg je niet helemaal?
Wat moet er precies achterhaald worden wat niet lukt?
TO weet zelf wat haar aandeel in het huishouden was en of ze minder is gaan werken of niet en waarom. En of ze daarom gewoon moet gaan voor wat er wettelijk aan aandeel en verdeling kan plaatsvinden bij een scheiding. Dus dat ze weet wat en waarom voor ze de ex allerlei dingen gaat 'geven'. Niks mis met bewust gemaakt worden waarom sommige wetgeving nog steeds bestaat. Dat niet alles alleen om zichtbaar geld gaat. Maar ook dingen als onbetaald werk.
De overwaarde en spaargeld zijn gewoon te achterhalen. En was meer een algemen vraag op jouw vraag over het spaargeld.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:09
ikBedoelHetGoed schreef: ↑04-08-2020 07:56Er zijn niet veel mensen die dat adviseren. Wel wordt geadviseerd om van het "gezamenlijke" geld een eigen advocaat en eigen financieel adviseur in te huren om te voorkomen dat TO met een nare schuld achterblijft. En er wordt geadviseerd om niet bij voorbaat alle onderhandelingsruimte weg te geven, want dat advies moet bijvoorbeeld betaald kunnen worden.
Juist.
En dit is een hele ingewikkelde situatie en daar moet echt een advocaat en financieel specialist naar kijken.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:09
Luci_Morgenster schreef: ↑04-08-2020 11:57Precies.
En je gaat uit elkaar. Je hoeft geen beste vrienden te zijn. Helemaal niet als de insteek van de ander is dat hij je wilde naaien.
Betekend niet dat je dat ook moet doen, geen wraak willen nemen..... maar je kan het wel in je achterhoofd houden en gewoon goed voor jezelf zorgen.
Je denkt dat al snel he. Ik bedoel niet jij luci, maar als stellen uit elkaar gaan kun je werkelijk alles framen als dat die ander dat doet om jou erbij te naaien. De paranoia is hoog bij uit elkaar gaan.
Met alleen wat TO aan info geeft vind ik het al lastig om een oplossing te bedenken, laat staan met alle info.
Met het onvermogen van man en de passiviteit van TO op het onderwerp is het nòg moeilijker.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:12
Marana schreef: ↑04-08-2020 11:01Nee geen gezamenlijke advocaat.
Eerst een gezamenlijke adviseur, die met hen beiden gaat uitzoeken hoe de financiën zitten, en hoe je kunt regelen dat man de overwaarde krijgt, waarvan TO en man allebei vinden dat hij er recht op heeft.
En dan een eigen advocaat om te scheiden, met als voorwaarde dat de financiën rondom het huis zo worden geregeld als is afgesproken.
Dat lijkt me een goede strategie ja.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:18
Ik heb het idee dat dat niet kan. Omdat de wet inmiddels uitgaat van een gezamenlijke boedel. En TO dus plichten heeft tav die 50 % en zichzelf daarom ernstig in de vingers snijdt als ze zich vast houdt aan het overwaarde scenario van toekomstige ex.Marana schreef: ↑04-08-2020 11:01Nee geen gezamenlijke advocaat.
Eerst een gezamenlijke adviseur, die met hen beiden gaat uitzoeken hoe de financiën zitten, en hoe je kunt regelen dat man de overwaarde krijgt, waarvan TO en man allebei vinden dat hij er recht op heeft.
En dan een eigen advocaat om te scheiden, met als voorwaarde dat de financiën rondom het huis zo worden geregeld als is afgesproken.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:22
Waarom kan dat niet? Je moet het het totale plaatje goed doordenken en de consequentie daarvan ook delen.
Jouw scenario is vasthouden aan de wet: dus alles delen. Alle spaargeld/huizen/pensioenen van allebei: delen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 12:25
-jolijn- schreef: ↑04-08-2020 11:52MIjn ervaring is:
- alles waar je overeenstemming over vindt, is meteen 'bekrachtigd' en de waarheid.
- alles wat je niet bekrachtigd is, is onderhandelbaar.
- ik heb zien gebeuren dat de vrouw dus alvast akkoord ging met wat dingen in haar nadeel in de veronderstelling dat de rest dan eerlijk verdeeld zou worden (of sommige dingen in haar voordeel - in dit geval bijvoorbeeld het spaargeld), maar dat dat vervolgens alsnog 50-50 verdeeld moest worden of zelf kwamen te vervallen.
echt, je kunt veel beter eerst alles eisen waar je recht op hebt en tegen het einde afzien van bepaalde zaken, als je weet wat de totale verdeling is.
Maar dan niet 'eisen' maar 'vast stellen'. Ik zou zo neutraal en objectief mogelijk proberen vast te stellen wat je rechten, plichten en eigendommen zijn zonder dat je daarbij iets gaat eisen of verlangen van de ander. Een gezamenlijke adviseur kan dat doen als deze dan ook die opdracht mee krijgt. Dus niet bij voorbaat aansturen op een scheve verdeling als je nog geen totaalbeeld hebt. Maar eerst een 0-meting en dan pas gaan bespreken (niet eisen) op welke manier je elkaar tegemoet wil komen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 13:33
Volgens de advocaat is het niet zo moeilijk om te scheiden en daarbij onze onderlinge afspraken in een convenant te zetten. Het ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheek is ook niet moeilijk te regelen bij een scheiding. Bij een scheiding kan hij of de bank dit niet blokkeren.
Volgens de advocaat is er verder voor hem niks te eisen, aangezien hij er gladjes vanaf komt, omdat ik geen enkel recht opeis.
Het enige wat ik nu uit moet zoeken is of de 'schenking' van mijn deel van de overwaarde zonder schenkbelasting geregeld kan worden bij een scheiding of dat dit alleen tijdens een huwelijk kan.
Volgens de advocaat is er verder voor hem niks te eisen, aangezien hij er gladjes vanaf komt, omdat ik geen enkel recht opeis.
Het enige wat ik nu uit moet zoeken is of de 'schenking' van mijn deel van de overwaarde zonder schenkbelasting geregeld kan worden bij een scheiding of dat dit alleen tijdens een huwelijk kan.
dinsdag 4 augustus 2020 om 13:36
Hup, langs de fiscalist.parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 13:33Volgens de advocaat is het niet zo moeilijk om te scheiden en daarbij onze onderlinge afspraken in een convenant te zetten. Het ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheek is ook niet moeilijk te regelen bij een scheiding. Bij een scheiding kan hij of de bank dit niet blokkeren.
Volgens de advocaat is er verder voor hem niks te eisen, aangezien hij er gladjes vanaf komt, omdat ik geen enkel recht opeis.
Het enige wat ik nu uit moet zoeken is of de 'schenking' van mijn deel van de overwaarde zonder schenkbelasting geregeld kan worden bij een scheiding of dat dit alleen tijdens een huwelijk kan.
dinsdag 4 augustus 2020 om 14:26
parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 13:33Volgens de advocaat is het niet zo moeilijk om te scheiden en daarbij onze onderlinge afspraken in een convenant te zetten. Het ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheek is ook niet moeilijk te regelen bij een scheiding. Bij een scheiding kan hij of de bank dit niet blokkeren.
Volgens de advocaat is er verder voor hem niks te eisen, aangezien hij er gladjes vanaf komt, omdat ik geen enkel recht opeis.
Het enige wat ik nu uit moet zoeken is of de 'schenking' van mijn deel van de overwaarde zonder schenkbelasting geregeld kan worden bij een scheiding of dat dit alleen tijdens een huwelijk kan.
Daar heb ik nog nooit van gehoord. De bank kan dit juist wél blokkeren.
dinsdag 4 augustus 2020 om 14:29
Dat klopt inderdaad niet. Heb je dit misschien verkeerd begrepen, TO?
Het feit dat je niet meer getrouwd bent, ontslaat je niet uit hoofdelijke aansprakelijkheid.
De bank kan niet tegenhouden dat je gaat scheiden, bedoel je dat misschien?
dinsdag 4 augustus 2020 om 14:39
Als man aan inkomenseis voldoet en een hypotheek kan krijgen voor de resterende schuld, dan gaat een bank daar niet voor liggen. Of dan een andere bank die het wel doet.
Òf man moet huis verkopen, dat is aan hem/bank. (en daarmee de overwaarde ook)
Tijdens een huwelijk, in gemeenschap van goederen, een partner van de hypotheekakte af krijgen, daar heb ik dan weer nooit van gehoord dat een bank aan mee gaat werken.
dinsdag 4 augustus 2020 om 14:46
dinsdag 4 augustus 2020 om 14:51
Kleine inschatting van mijn kant is dat dat niet het probleem is. Het probleem is dat man getrouwd is in gemeenschap van goederen en daarom wil de bank de partner niet van de hypotheek afhalen.
Zodra hij dat niet meer is en enig eigenaar is, wat zijn wens is, dan is het aan hem om een hypotheek te krijgen voor het bedrag dat hij als financiering nodig heeft voor het moment dat de scheiding getekend wordt. Kan hij dit niet, dan moet hij het verkopen en is daarmee de overwaarde voor hem.
Ik schat in dat hij de financiering rond krijgt, hij betaalt de hypotheek nu ook al he (maar het is sowieso niet TO's probleem)
dinsdag 4 augustus 2020 om 15:23
Maar dat weet de bank toch niet? Op papier zijn ze onder huwelijkse voorwaarden getrouwd. Dat ze zelf hebben nagelaten de jaarlijkse verrekening te doen wordt niet doorgegeven aan de bank.
