Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 om 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
dinsdag 4 augustus 2020 om 15:31
Dat weet ik niet of de bank dat weet, of dat man of TO dat domweg gezegd hebben.
Ook als ze het niet weten, gaan ze een partner, die getrouwd is onder huwelijkse voorwaarden, niet van een hypotheekakte afhalen.
Ga maar eens proberen bij een bank, mocht je getrouwd zijn en samen op een hypotheekakte staan, om je partner van die akte af te krijgen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 15:35
Ik weet er alles van, het is echt bizar hoe moeilijk ze soms doen. Net als notarissen. Mijn man was niet eens eigenaar van mijn vorige woning en stond dus ook niet op de hypotheekakte, maar moest toch meetekenen voor ik 'm mocht verkopen. Toen ik vraag waarom dat was (we hielden onze bezittingen en schulden immers niet voor niets apart) kwam er een vaag verhaal over dat de echtelijke woning niet zomaar verkocht mocht worden zonder medeweten van de andere partner. Terwijl we al lang en breed in ons nieuwe huis woonden. Samen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 15:35
Maar de hypotheek staat op 2 namen. Volgens mij maakt het dan helemaal niet uit of TO en man getrouwd of gescheiden zijn, alleen als man in zijn eentje de hypotheek kan dragen kan TO worden ontslagen uit hoofdelijke aansprakelijkheid.
Anders blijft ze hoofdelijk aansprakelijk tot de verkoop van het huis. In principe kan ze wel vastleggen dat ze ex betaalt en zij dus het geld kan terugvorderen van ex als de bank bij haar komt, maar als ex een kale kip is, kan ze m beter nu een poot uitdraaien dan later.
Anders blijft ze hoofdelijk aansprakelijk tot de verkoop van het huis. In principe kan ze wel vastleggen dat ze ex betaalt en zij dus het geld kan terugvorderen van ex als de bank bij haar komt, maar als ex een kale kip is, kan ze m beter nu een poot uitdraaien dan later.
dinsdag 4 augustus 2020 om 15:48
Dat klopt. Mijn man is ook alleen eigenaar van de woning waarin we samen wonen, maar omdat het de echtelijke woning is kan hij mij niet op straat zetten en dus ook niet de woning verkopen zolang we getrouwd zijn, zonder mijn toestemming. Zodra we gescheiden zouden zijn vervalt. Ik sta ook niet op de hypotheek, maar heb wel een ontruimingsverklaring moeten tekenen. Dus als de bank het huis vordert, moet ik er ook uit.Trotter schreef: ↑04-08-2020 15:35Ik weet er alles van, het is echt bizar hoe moeilijk ze soms doen. Net als notarissen. Mijn man was niet eens eigenaar van mijn vorige woning en stond dus ook niet op de hypotheekakte, maar moest toch meetekenen voor ik 'm mocht verkopen. Toen ik vraag waarom dat was (we hielden onze bezittingen en schulden immers niet voor niets apart) kwam er een vaag verhaal over dat de echtelijke woning niet zomaar verkocht mocht worden zonder medeweten van de andere partner. Terwijl we al lang en breed in ons nieuwe huis woonden. Samen.
Voor TO ligt dat anders omdat zij op dit moment mede eigenaar en mede schuldenaar is. En als ze eerst afziet van haar deel van het eigendom, neemt ze het risico dat haar man de zaken met de bank niet goed regelt en dan heeft ze een probleem als de bank haar niet wil ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid ( wat los staat van eigendom).
dinsdag 4 augustus 2020 om 15:57
Ben geen advocaat. Vind wel dat je weer snel uitkomt bij 'beter nu een poot uitdraaien'.forumfossiel schreef: ↑04-08-2020 15:35Maar de hypotheek staat op 2 namen. Volgens mij maakt het dan helemaal niet uit of TO en man getrouwd of gescheiden zijn, alleen als man in zijn eentje de hypotheek kan dragen kan TO worden ontslagen uit hoofdelijke aansprakelijkheid.
Anders blijft ze hoofdelijk aansprakelijk tot de verkoop van het huis. In principe kan ze wel vastleggen dat ze ex betaalt en zij dus het geld kan terugvorderen van ex als de bank bij haar komt, maar als ex een kale kip is, kan ze m beter nu een poot uitdraaien dan later.
Nou goed.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:12
Dit klopt met wat mijn advocaat zegt.babbeleo schreef: ↑04-08-2020 14:51Kleine inschatting van mijn kant is dat dat niet het probleem is. Het probleem is dat man getrouwd is in gemeenschap van goederen en daarom wil de bank de partner niet van de hypotheek afhalen.
Zodra hij dat niet meer is en enig eigenaar is, wat zijn wens is, dan is het aan hem om een hypotheek te krijgen voor het bedrag dat hij als financiering nodig heeft voor het moment dat de scheiding getekend wordt. Kan hij dit niet, dan moet hij het verkopen en is daarmee de overwaarde voor hem.
Ik schat in dat hij de financiering rond krijgt, hij betaalt de hypotheek nu ook al he (maar het is sowieso niet TO's probleem)
Als ik ga scheiden kan ik de verdeling van de goederen vorderen, dus ook het huis.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:27
Dat was meer in het kader van het gezegde: “ van een kale kip kun je niet plukken, maar je kunt m wel een poot uitdraaien “.
Ik vind niet perse dat TO haar man een poot moet uitdraaien, maar wel dat ze hem duidelijk maakt dat ze m al heel heel erg terwille is als ze afziet van alimentatie, haar deel van zijn pensioen en haar deel van de overwaarde, als hij haar het spaargeld laat, haar eigen pensioen en van de hypotheek af. Doet ze dat niet en heeft hij een gehaaide advocaat, dan worden straks haar bezittingen gedeeld, en geeft zij al haar aanspraken op. En dan blijft ze dus gewoon mede schuldenaar en dat moet ze echt niet willen.
Dan is zij straks dakloos omdat haar ex niet betaalt.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:34
Dat klopt, maar dat gaat over afspraken tussen jou en ex, en zegt niets over het contract tussen jullie en de bank.parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 16:12Dit klopt met wat mijn advocaat zegt.
Als ik ga scheiden kan ik de verdeling van de goederen vorderen, dus ook het huis.
Een scheiding dwingt de bank niet om jou te ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:40
Vandaar die RTL vier programma's waarin met spoed verbouwd en verkocht moet worden.forumfossiel schreef: ↑04-08-2020 16:34Dat klopt, maar dat gaat over afspraken tussen jou en ex, en zegt niets over het contract tussen jullie en de bank.
Een scheiding dwingt de bank niet om jou te ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid.
Kan me vergissen hoor, maar je kunt als je scheidt dus met dubbele woonlasten te komen zitten.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:40
Mja. Als je een slechte advocaat hebt, heb je een slechte advocaat. Kun je met een slechte advocaat gaan poot draaien.forumfossiel schreef: ↑04-08-2020 16:27Dat was meer in het kader van het gezegde: “ van een kale kip kun je niet plukken, maar je kunt m wel een poot uitdraaien “.
Ik vind niet perse dat TO haar man een poot moet uitdraaien, maar wel dat ze hem duidelijk maakt dat ze m al heel heel erg terwille is als ze afziet van alimentatie, haar deel van zijn pensioen en haar deel van de overwaarde, als hij haar het spaargeld laat, haar eigen pensioen en van de hypotheek af. Doet ze dat niet en heeft hij een gehaaide advocaat, dan worden straks haar bezittingen gedeeld, en geeft zij al haar aanspraken op. En dan blijft ze dus gewoon mede schuldenaar en dat moet ze echt niet willen.
Dan is zij straks dakloos omdat haar ex niet betaalt.
Ik ben helemaal geen advocaat, maar kan me voorstellen dat de dag dat de scheidingspapieren getekend worden, ook de dag van overdracht van het huis is. Dus kadastrale/hypotheek akte en schenking van de overwaarde, kun je allemaal bij een notaris doen als je wil. Fiscalist gaat kijken wanneer de schenking het best kan, net voor, of net na de scheidingspapieren.
Ik weet niet wat een bank hierbij wat te willen zou hebben.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:49
parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 16:12Dit klopt met wat mijn advocaat zegt.
Als ik ga scheiden kan ik de verdeling van de goederen vorderen, dus ook het huis.
Dat klopt.
Maar dat betekent niet dat de bank jou automatisch zomaar gaat ontslaan van jouw hoofdelijke aansprakelijkheid. Als je verdeling van goederen gaat vorderen zijn er voor jouw man straks 2 smaken: of hij koopt jou wat betreft woning uit, hetgeen betekent dat jij én niet meer op de hypotheekakte én niet meer op eigendomsakte woning staat. Óf het lukt hem niet het geld daarvoor bij elkaar te harken (ergo: de bank geeft hem alleen geen hypotheek) en dan moeten jullie de woning verkopen.
In beide gevallen is er dus iets voor nodig voor de bank jou van de hypotheekakte afhaalt.
Ik hoop dat je wel hebt begrepen dat alleen scheiden voor de bank niet voldoende is om jou uit je hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:56
Nee, dat is wel duidelijk. Maar de vervolgstappen zijn dan wel onvermijdelijk.C⨀urage schreef: ↑04-08-2020 16:49Dat klopt.
Maar dat betekent niet dat de bank jou automatisch zomaar gaat ontslaan van jouw hoofdelijke aansprakelijkheid. Als je verdeling van goederen gaat vorderen zijn er voor jouw man straks 2 smaken: of hij koopt jou wat betreft woning uit, hetgeen betekent dat jij én niet meer op de hypotheekakte én niet meer op eigendomsakte woning staat. Óf het lukt hem niet het geld daarvoor bij elkaar te harken (ergo: de bank geeft hem alleen geen hypotheek) en dan moeten jullie de woning verkopen.
In beide gevallen is er dus iets voor nodig voor de bank jou van de hypotheekakte afhaalt.
Ik hoop dat je wel hebt begrepen dat alleen scheiden voor de bank niet voldoende is om jou uit je hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan.
dinsdag 4 augustus 2020 om 16:58
parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 16:56Nee, dat is wel duidelijk. Maar de vervolgstappen zijn dan wel onvermijdelijk.
Okay, ik ben blij dat je dat weet. Was al even bang dat je dat wel dacht.
Ja, het onvermijdelijke is dan het huis verkopen. En dat zal hij koste wat kost willen voorkomen. Ik begrijp dat dit helemaal niet fijn voelt voor je. Tegelijkertijd heb je daarmee inderdaad wel een troef in handen die je voorzichtig kan uitspelen. Hij moet wel over de brug komen om het huis op zijn naam te krijgen...
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:00
Op dit moment heeft de bank een contract met beiden.babbeleo schreef: ↑04-08-2020 16:40Mja. Als je een slechte advocaat hebt, heb je een slechte advocaat. Kun je met een slechte advocaat gaan poot draaien.
Ik ben helemaal geen advocaat, maar kan me voorstellen dat de dag dat de scheidingspapieren getekend worden, ook de dag van overdracht van het huis is. Dus kadastrale/hypotheek akte en schenking van de overwaarde, kun je allemaal bij een notaris doen als je wil. Fiscalist gaat kijken wanneer de schenking het best kan, net voor, of net na de scheidingspapieren.
Ik weet niet wat een bank hierbij wat te willen zou hebben.
Een totale overdracht zoals jij je voorstelt is alleen mogelijk als de man van TO een bank vindt die bereid is om hem op alleen zijn inkomen het geld van de rest van de hypotheek wil lenen.
Als dat het geval is, dan is er geen probleem.
Maar als de man er met de bank niet uitkomt, dan moet het huis worden verkocht. En dan blijft TO medeschuldenaar, tot de overdracht van het huis.
En gezien mans ideeën over wat wel en niet eerlijk is, kan het zomaar dat hij weigert te verkopen . En dan is TO in de aap gelogeerd. Zeker als ze zelf ( alleen of met een nieuwe partner) weer een huis wil kopen.
En als man de hypotheek makkelijk op alleen zijn naam
Kon krijgen, waarom heeft ie dat dan niet geregeld?
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:02
Het is alleen problematig als er onderwaarde is. En dat is niet zo begreep ik.C⨀urage schreef: ↑04-08-2020 16:49Dat klopt.
Maar dat betekent niet dat de bank jou automatisch zomaar gaat ontslaan van jouw hoofdelijke aansprakelijkheid. Als je verdeling van goederen gaat vorderen zijn er voor jouw man straks 2 smaken: of hij koopt jou wat betreft woning uit, hetgeen betekent dat jij én niet meer op de hypotheekakte én niet meer op eigendomsakte woning staat. Óf het lukt hem niet het geld daarvoor bij elkaar te harken (ergo: de bank geeft hem alleen geen hypotheek) en dan moeten jullie de woning verkopen.
In beide gevallen is er dus iets voor nodig voor de bank jou van de hypotheekakte afhaalt.
Ik hoop dat je wel hebt begrepen dat alleen scheiden voor de bank niet voldoende is om jou uit je hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan.
In de twee gevallen zoals jij zegt (alleen man hypotheek/huis verkopen) komt er overwaarde uit het huis èn vervalt automagisch de hypotheek waar TO ook op staat.
Die overwaarde TO schenkt aan man.
De manier hoe je de overwaarde schenkt en wanneer maakt nog wel uit. Zodra je dat weet bespreken met je advocaat.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:06
babbeleo schreef: ↑04-08-2020 17:02Het is alleen problematig als er onderwaarde is. En dat is niet zo begreep ik.
In de twee gevallen zoals jij zegt (alleen man hypotheek/huis verkopen) komt er overwaarde uit het huis èn vervalt automagisch de hypotheek waar TO ook op staat.
Die overwaarde TO schenkt aan man.
De manier hoe je de overwaarde schenkt en wanneer maakt nog wel uit. Zodra je dat weet bespreken met je advocaat.
Het probleem zit 'm niet in de overwaarde. Het probleem zit 'm in dat man eigenaarschap van de woning probeert te verkrijgen, zónder Parbleumondieu uit hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan. Dát is het probleem van dit topic.
En voor PM is het wel een probleem dat ze soon-to-be ex misschien moet dwingen tot verkoop van zijn (hun) huis. Want dat wil ze helemaal niet. Maar daar is mogelijk geen ontkomen aan.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:07
Ja dat kan, en je mag dan zelf weer een procedure starten om die dubbele lasten van je ex terug te vorderen.
Want daar heb je wel recht op, maar als je ex zijn woonlasten niet betaalt, dan is de kans groot dat ie het geld niet heeft.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:09
Het gaat hier niet alleen om overwaarde. Maar ook om spaargeld (beiden hebben dit), pensioenaanspraak en mogelijk alimentatie. Dus éérst nagaan (0-meting) waar het om gaat, dan naar advocaat en dan pas verdeling bespreken. Niet eerst bespreken en dan pas door je advocaat laten regelen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:10
forumfossiel schreef: ↑04-08-2020 17:07Ja dat kan, en je mag dan zelf weer een procedure starten om die dubbele lasten van je ex terug te vorderen.
Want daar heb je wel recht op, maar als je ex zijn woonlasten niet betaalt, dan is de kans groot dat ie het geld niet heeft.
Yep. De spreekwoordelijke kale kip.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:16
Naar mijn inschatting is het de bank die dat niet wil. (en als ze iets niet willen gaan ze allerlei ridicule voorwaarden stellen en dan op het laatste moment zeggen chef/afdeling dit en dat/het hoofdkantoor wil het niet) Bij verkoop (aan man of aan derden) vervalt de hypotheek toch echt hoor of de bank nou wil of niet.C⨀urage schreef: ↑04-08-2020 17:06Het probleem zit 'm niet in de overwaarde. Het probleem zit 'm in dat man eigenaarschap van de woning probeert te verkrijgen, zónder Parbleumondieu uit hoofdelijke aansprakelijkheid te ontslaan. Dát is het probleem van dit topic.
En voor PM is het wel een probleem dat ze soon-to-be ex misschien moet dwingen tot verkoop van zijn (hun) huis. Want dat wil ze helemaal niet. Maar daar is mogelijk geen ontkomen aan.
En zoals jij zegt, als man de overwaarde wil hebben, dan zal hij de woning moeten kopen of verkopen.
(Ik zeg het zachtjes: zo niet dan is de overwaarde voor TO en blijft ze niet achter met een schuld, dat is meer gedoe, misschien wel een jaar, maar die overwaarde komt dan echt haar kant op)
Wat denk jij, zou man het gaan kopen danwel verkopen? Ik denk van wel.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:23
De bank wil onder de huidige omstandigheden de man geen hypotheek op alleen zijn salaris verstrekken. Dat staat al in de OP.
En uiteraard vervalt de hypotheek bij verkoop (uitgaande van overwaarde/neutraal).
Wat denk jij, zou man het gaan kopen danwel verkopen? Ik denk van wel.
Als TO splitsen van goederen vordert, heeft hij geen keuze.
Ik krijg steeds meer het gevoel dat jij eigenlijk vindt dat de bank gewoon dwars ligt maar dat jij verder niet ziet dan haar man oneerlijk bezig is en dat hier een groot relationeel probleem aan ten grondslag ligt.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:27
Gevoel? Ik zeg letterlijk dat ik denk dat het mijn inschatting is dat de bank dwarsligt om TO van de hypotheek akte te halen omdat ze samen getrouwd zijn. Tot ze gaan scheiden dus.C⨀urage schreef: ↑04-08-2020 17:23De bank wil onder de huidige omstandigheden de man geen hypotheek op alleen zijn salaris verstrekken. Dat staat al in de OP.
En uiteraard vervalt de hypotheek bij verkoop (uitgaande van overwaarde/neutraal).
Als TO splitsen van goederen vordert, heeft hij geen keuze.
Ik krijg steeds meer het gevoel dat jij eigenlijk vindt dat de bank gewoon dwars ligt maar dat jij verder niet ziet dan haar man oneerlijk bezig is en dat hier een groot relationeel probleem aan ten grondslag ligt.
Ze gaan scheiden. Hoe groot relationeel probleem wil je hebben.
dinsdag 4 augustus 2020 om 17:29
Klopt. Voor die eitjes heb je wel een lange adem nodig.
En die heeft niet iedereen. Of niet iedereen wil zover gaan.
