Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 om 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
dinsdag 4 augustus 2020 om 23:52
Het staat er wat ongelukkig:
Ik bedoel dat het tekenen van de scheidingspapieren gelijktijdig met het passeren van de kadastrale en hypotheekakte plaatsvind.Zodra hij dat niet meer is en enig eigenaar is, wat zijn wens is, dan is het aan hem om een hypotheek te krijgen voor het bedrag dat hij als financiering nodig heeft voor het moment dat de scheiding getekend wordt.
Maar voor precies hoe zou ik trouwens eerst de fiscalist nog even afwachten.
dinsdag 4 augustus 2020 om 23:54
Ik snap het nog steeds niet helemaal geloof ik. Alles is voor de helft van jou daar heb je net zo aan bijgedragen op jouw manier. Dan ga je de ander toch niet zomaar alles geven? Je hebt geen kids samen en hij doet lullig en probeert je een poot uit te draaien. Waarom meen jij geen recht te hebben op de helft ?
woensdag 5 augustus 2020 om 08:48
Ik denk dat het probleem vooral zit in het feit dat ze het er samen mee eens zijn dat een scheve verdeling reëel is gezien hun onderlinge afspraken hierover. Maar dat ze vervolgens beide niet overzien waar die verdeling dan moet liggen en hoe ze daar überhaupt moeten komen.
De kans dat ze de zaak bij voorbaat scheef gaan trekken en vervolgens ruzie krijgen over 'hoe scheef' lijkt mij levensgroot.
De oplossing lijkt mij de zaak recht trekken zodat je een begrijpelijk, overzichtelijk en onderbouwde objectieve basis hebt. Deze basis is dan feitelijk en niet subjectief en niet gebaseerd op wat je iemand wel of niet gunt of wat iemand wel of niet denkt dat goed is. Van daar uit maak je afspraken om het, op een voor beide acceptabele manier, scheef te trekken. Je hebt dan ook de verplichting om onderling uit die afspraken te komen omdat je anders terug valt op die objectieve basis. Dat is een veel eerlijker uitgangspunt om afspraken te maken.
Als je de zaak scheef wil trekken maar niet weet hoe scheef, ga dan eerst de rechte lijn bepalen en van daar uit variëren.
De kans dat ze de zaak bij voorbaat scheef gaan trekken en vervolgens ruzie krijgen over 'hoe scheef' lijkt mij levensgroot.
De oplossing lijkt mij de zaak recht trekken zodat je een begrijpelijk, overzichtelijk en onderbouwde objectieve basis hebt. Deze basis is dan feitelijk en niet subjectief en niet gebaseerd op wat je iemand wel of niet gunt of wat iemand wel of niet denkt dat goed is. Van daar uit maak je afspraken om het, op een voor beide acceptabele manier, scheef te trekken. Je hebt dan ook de verplichting om onderling uit die afspraken te komen omdat je anders terug valt op die objectieve basis. Dat is een veel eerlijker uitgangspunt om afspraken te maken.
Als je de zaak scheef wil trekken maar niet weet hoe scheef, ga dan eerst de rechte lijn bepalen en van daar uit variëren.
woensdag 5 augustus 2020 om 09:09
Maar dat is nu juist het probleem van TO. Haar man wil dat zij wel afziet van haar deel van het onderpand, ook als hij niet alleen de hypotheek kan dragen. En in die situatie heeft TO dus GEEN onderpand, want dat is van man alleen, masr wel een hypotheekschuld waar ze hoofdelijk aansprakelijk voor is.
Bij alles 50/50 is ze tenminste ook nog eigenaar van het huis zolang de hypotheek nog loopt.
woensdag 5 augustus 2020 om 10:29
Je vergeet nog wat. TO is uitgekocht/uitbetaald uit het huis. Toch staat zij nog op de kadastrale en hypotheek akte.forumfossiel schreef: ↑05-08-2020 09:09Maar dat is nu juist het probleem van TO. Haar man wil dat zij wel afziet van haar deel van het onderpand, ook als hij niet alleen de hypotheek kan dragen. En in die situatie heeft TO dus GEEN onderpand, want dat is van man alleen, masr wel een hypotheekschuld waar ze hoofdelijk aansprakelijk voor is.
Bij alles 50/50 is ze tenminste ook nog eigenaar van het huis zolang de hypotheek nog loopt.
Wat een rotzooi.
De man probeert met rommelige afspraken dat dan recht te trekken tijdens het huwelijk in gemeenschap van goederen. Prutswerk.
En TO was tot nu toe passief (dat was wat ik haar kwalijk nam). Ze heeft nu de eerste stappen gezet om inzicht te krijgen in oplossingen. En heeft steun aan een advocaat en volgende week een fiscalist. Ik vind dat heel positief.
woensdag 5 augustus 2020 om 10:41
woensdag 5 augustus 2020 om 11:04
De 0-lijn zal mijn advocaat gaan aangeven. Mocht hij geen pientere advocaat kunnen vinden.-Shifty- schreef: ↑05-08-2020 08:48Ik denk dat het probleem vooral zit in het feit dat ze het er samen mee eens zijn dat een scheve verdeling reëel is gezien hun onderlinge afspraken hierover. Maar dat ze vervolgens beide niet overzien waar die verdeling dan moet liggen en hoe ze daar überhaupt moeten komen.
De kans dat ze de zaak bij voorbaat scheef gaan trekken en vervolgens ruzie krijgen over 'hoe scheef' lijkt mij levensgroot.
De oplossing lijkt mij de zaak recht trekken zodat je een begrijpelijk, overzichtelijk en onderbouwde objectieve basis hebt. Deze basis is dan feitelijk en niet subjectief en niet gebaseerd op wat je iemand wel of niet gunt of wat iemand wel of niet denkt dat goed is. Van daar uit maak je afspraken om het, op een voor beide acceptabele manier, scheef te trekken. Je hebt dan ook de verplichting om onderling uit die afspraken te komen omdat je anders terug valt op die objectieve basis. Dat is een veel eerlijker uitgangspunt om afspraken te maken.
Als je de zaak scheef wil trekken maar niet weet hoe scheef, ga dan eerst de rechte lijn bepalen en van daar uit variëren.
woensdag 5 augustus 2020 om 11:09
parbleumondieu schreef: ↑05-08-2020 11:04De 0-lijn zal mijn advocaat gaan aangeven. Mocht hij geen pientere advocaat kunnen vinden.
1. Je hebt je advocaat gevraagd los van de onderlingen afspraken een objectieve neutrale verdeling te maken zonder rekening te houden met het verschuiven van de overwaarde naar zijn kant?
2. Waarom is dit afhankelijk van zijn advocaat? Alsof hij dit gaat op deze manier aan zijn advocaat gaat vragen?
woensdag 5 augustus 2020 om 11:16
1. Mijn advocaat stuurt een brief als mijn man denkt dat we er onderling niet uitkomen.-Shifty- schreef: ↑05-08-2020 11:091. Je hebt je advocaat gevraagd los van de onderlingen afspraken een objectieve neutrale verdeling te maken zonder rekening te houden met het verschuiven van de overwaarde naar zijn kant?
2. Waarom is dit afhankelijk van zijn advocaat? Alsof hij dit gaat op deze manier aan zijn advocaat gaat vragen?
2. Als hij verstandig is zoekt hij ook advies om zijn kant van het verhaal te bekijken. Is het een normaal onderlegde advocaat, dan zal deze hem ook de 0-lijn kunnen uitleggen.
woensdag 5 augustus 2020 om 11:19
Dat zal wel moeten he, om te bepalen wat de belastingdienst als schenking gaat zien.-Shifty- schreef: ↑05-08-2020 11:091. Je hebt je advocaat gevraagd los van de onderlingen afspraken een objectieve neutrale verdeling te maken zonder rekening te houden met het verschuiven van de overwaarde naar zijn kant?
2. Waarom is dit afhankelijk van zijn advocaat? Alsof hij dit gaat op deze manier aan zijn advocaat gaat vragen?
Punt 2 zal ze wel sarcastisch bedoelen.
woensdag 5 augustus 2020 om 11:27
parbleumondieu schreef: ↑05-08-2020 11:161. Mijn advocaat stuurt een brief als mijn man denkt dat we er onderling niet uitkomen.
2. Als hij verstandig is zoekt hij ook advies om zijn kant van het verhaal te bekijken. Is het een normaal onderlegde advocaat, dan zal deze hem ook de 0-lijn kunnen uitleggen.
Het klinkt mij allemaal alsof je er om heen draait en alsof je je heel afwachtend en afhankelijk opstelt. En of je onderling gaat bekijken hoe scheef je er samen uit gaat komen. Het lijkt mij, gezien de voorgeschiedenis met de bank en de notaris, vrij onwaarschijnlijk dat hij er reëel in staat. En verwachten dat hij een advocaat gaat zoeken die hem daarin corrigeert lijkt me al helemaal een utopie.
De fase 'als hij verstandig is' had 20 jaar geleden moeten beginnen. Daar nu nog op hopen is wel heel optimistisch denk ik?
woensdag 5 augustus 2020 om 11:49
"De 0-lijn zal mijn advocaat gaan aangeven. Mocht hij geen pientere advocaat kunnen vinden. Mijn advocaat stuurt een brief als mijn man denkt dat we er onderling niet uitkomen"
Je draait er omheen. Maar buiten dat; jouw advocaat komt in actie als jouw man het idee heeft dat dit nodig is? Hoezo laat je dit van jouw man af hangen?
En qua proces: Je begint dus met scheeftrekkerij en pas als je daar, geheel onwaarschijnlijk (?), ruzie over aan het maken bent, kom je ook nog even met een advocaat op de proppen die hem wel even de 0-lijn onder z'n neus komt wrijven? Hoe denk je dat dit gaat overkomen?
Nou ja, je weet de opties, je maakt je eigen keuzes. Ik hoop dat je er linksom of rechtsom een beetje goed doorheen komt.
Je draait er omheen. Maar buiten dat; jouw advocaat komt in actie als jouw man het idee heeft dat dit nodig is? Hoezo laat je dit van jouw man af hangen?
En qua proces: Je begint dus met scheeftrekkerij en pas als je daar, geheel onwaarschijnlijk (?), ruzie over aan het maken bent, kom je ook nog even met een advocaat op de proppen die hem wel even de 0-lijn onder z'n neus komt wrijven? Hoe denk je dat dit gaat overkomen?
Nou ja, je weet de opties, je maakt je eigen keuzes. Ik hoop dat je er linksom of rechtsom een beetje goed doorheen komt.
woensdag 5 augustus 2020 om 12:07
Nee hoor. Dat wat jij nul-lijn noemt is de verdeling in een gemeenschap van goederen huwelijk.-Shifty- schreef: ↑05-08-2020 11:49"De 0-lijn zal mijn advocaat gaan aangeven. Mocht hij geen pientere advocaat kunnen vinden. Mijn advocaat stuurt een brief als mijn man denkt dat we er onderling niet uitkomen"
Je draait er omheen. Maar buiten dat; jouw advocaat komt in actie als jouw man het idee heeft dat dit nodig is? Hoezo laat je dit van jouw man af hangen?
En qua proces: Je begint dus met scheeftrekkerij en pas als je daar, geheel onwaarschijnlijk (?), ruzie over aan het maken bent, kom je ook nog even met een advocaat op de proppen die hem wel even de 0-lijn onder z'n neus komt wrijven? Hoe denk je dat dit gaat overkomen?
Nou ja, je weet de opties, je maakt je eigen keuzes. Ik hoop dat je er linksom of rechtsom een beetje goed doorheen komt.
Je ontkomt er niet aan om dat neer te zetten omdat daarna TO en man samen kennelijk over huis en spaargeld andere ideeën hebben.
Omdat over het verschil de belastingdienst wellicht wat van vindt, dat hoort ze volgende week.
Ik snap dat het allemaal heel mooi zou zijn dat man zèlf zou bedenken dat dit een goed idee is. Maar ik zou daar niet op gaan wachten.
woensdag 5 augustus 2020 om 12:20
Zo klinkt het voor mij niet.
Ik heb ook ooit eens door een advocaat laten uitzoeken hoe iets juridisch nu precies zat qua samenwonen/huis etc. De juridische uitleg van advocaat was direct ook de 0-meting. Het was vrij helder. En ik denk dat Parbleumondieu dat inmiddels ook helder heeft voor haar situatie. Gemeenschap van goederen, gezamenlijk huis en hypotheek is voor echtscheidingsadvocaat ook geen hele moeilijke case. De goederen moeten uit elkaar getrokken worden, huidige status is bekend (alles is 50/50 eigendom), nu nog gaan verdelen.
woensdag 5 augustus 2020 om 12:57
De vraag die ik tot nu toe zit in te slikken: wat is het bruto salaris van man (plusminus) en wat is de resterende hypotheekschuld?
Wat is zijn vermogen, en dan specifiek spaargeld?
Zijn er andere schulden, consumptief of hypotheken?
Als je dat weet is het toch simpel om in te schatten of dat gaat lukken?
woensdag 5 augustus 2020 om 13:00
De bank wil hem geen hypotheek verstekken jammer genoeg. Hij zal het huis dus gaan verkopen. Dit ongeacht de scheiding.
Er is geen derde optie, aangezien hij mijn eigendomsaandeel niet accepteert.
woensdag 5 augustus 2020 om 13:05
Hij heeft geen inkomen? Waar betaalt hij nu dan die hypotheek van?parbleumondieu schreef: ↑05-08-2020 13:00De bank wil hem geen hypotheek verstekken jammer genoeg. Hij zal het huis dus gaan verkopen. Dit ongeacht de scheiding.
Er is geen derde optie, aangezien hij mijn eigendomsaandeel niet accepteert.
woensdag 5 augustus 2020 om 13:13
TO geeft dat al dagen aan, dat de bank dit niet doet i.v.m. zijn inkomen.
Hij heeft gewoon niet genoeg inkomen om de hypotheek op zijn naam te krijgen. Dat was in het begin al zo, toen ze het huis kochten, daarom moest haar inkomen erbij. En dat is dus nog steeds zo. Het maakt niet uit dat hij het wel kan betalen en in de praktijk ook doet. Dat weet je toch? De bank kijkt naar inkomen.
Parbleumondieu: ik zou de verantwoordelijkheid bij hem laten of hij het gefinancierd krijgt en zoja hoe. Laat hem zelf de conclusie trekken dat verkopen de enige optie is. Misschien heeft hij wel meer geld (dat ook van jou is...) achter de hand dan je denkt. Misschien vindt hij iemand die borg wil staan.
woensdag 5 augustus 2020 om 13:22
forumfossiel schreef: ↑05-08-2020 13:17Dat ben ik wel met je eens, dat het heel positief is dat ze nu advies inwint. Ik vind het ook positief dat ze nu snapt dat t niet onredelijk is om te eisen dat ze van de hypotheekakte afgaat als ze geen eigenaar meer is.
Maar ik denk dat het heel verstandig is dat ze beiden weten wat de wettelijke verdeling zou zijn, en dat dus heel duidelijk is wat TO haar man schenkt. Ik heb net iets te vaak de conflictmijdende partij het schip in zien gaan omdat de andere partij na zo’n schenking alsnog de helft van al het andere ging opeisen en daar ook wettelijk recht op had. Het zou sneu zijn als man straks wel de helft van haar pensioen opeist en de helft van haar spaargeld, gewoon omdat t kan, nadat zij afstand heeft gedaan van haar rechten.
woensdag 5 augustus 2020 om 13:37
Juist door hoe het topic begonnen is, zou ik wèl willen weten wat het inkomen is van man en wat de resterende hypotheekschuld is.C⨀urage schreef: ↑05-08-2020 13:13TO geeft dat al dagen aan, dat de bank dit niet doet i.v.m. zijn inkomen.
Hij heeft gewoon niet genoeg inkomen om de hypotheek op zijn naam te krijgen. Dat was in het begin al zo, toen ze het huis kochten, daarom moest haar inkomen erbij. En dat is dus nog steeds zo. Het maakt niet uit dat hij het wel kan betalen en in de praktijk ook doet. Dat weet je toch? De bank kijkt naar inkomen.
Parbleumondieu: ik zou de verantwoordelijkheid bij hem laten of hij het gefinancierd krijgt en zoja hoe. Laat hem zelf de conclusie trekken dat verkopen de enige optie is. Misschien heeft hij wel meer geld (dat ook van jou is...) achter de hand dan je denkt. Misschien vindt hij iemand die borg wil staan.
Hey ik snap best dat we hier in een topic in het luchtledige staan te babbelen met summiere info en stevige meningen.
Àls man niet een hypotheek kan krijgen -dus TO weet op basis van haar info dat hij dat niet kan-, zou ik -samen met de info van de fiscalist- de strategie aanpassen hoe de advocaat deze scheiding aanpakt en dat niet van man laten afhangen.
Ik zou de schenking van de overwaarde (TO's deel) laten afhangen van het moment van verkoop. En maximaliseren tot 1 jaar na de scheiding.
Dus de schenking vindt pas plaats nadat de verkoop heeft plaatsgevonden, ook al is dat na de scheiding. En de schenking = overwaarde minus kosten/belastingen.
woensdag 5 augustus 2020 om 13:48
babbeleo schreef: ↑05-08-2020 13:37Juist door hoe het topic begonnen is, zou ik wèl willen weten wat het inkomen is van man en wat de resterende hypotheekschuld is.
Hey ik snap best dat we hier in een topic in het luchtledige staan te babbelen met summiere info en stevige meningen.
Àls man niet een hypotheek kan krijgen -dus TO weet op basis van haar info dat hij dat niet kan-, zou ik -samen met de info van de fiscalist- de strategie aanpassen hoe de advocaat deze scheiding aanpakt en dat niet van man laten afhangen.
Ik zou de schenking van de overwaarde (TO's deel) laten afhangen van het moment van verkoop. En maximaliseren tot 1 jaar na de scheiding.
Dus de schenking vindt pas plaats nadat de verkoop heeft plaatsgevonden, ook al is dat na de scheiding. En de schenking = overwaarde minus kosten/belastingen.
Er gaat helemaal geen overwaarde geschonken worden. TO en man gaan uit elkaar, gemeenschappelijke goederen/geld gaan gedeeld worden. Daarbij is uitgangspunt gewoon wie waar recht op heeft wettelijk gezien. Daarbinnen kan geschoven worden met aanspraak op pensioen, alimentatie, spaargeld en huis. En ergens daarbinnen moet het huis verdeeld (of verkocht) worden. Het fenomeen 'overwaarde' verpulverd waar je bij staat. Het doel zal idealiter zijn: man zijn huis, TO geen schulden en fiscaal geen addertjes onder het gras (zoals bij schenking e.d.).
