Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 om 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
maandag 3 augustus 2020 om 20:57
Ja he. 12 pagina's dat TO en man in een situatie zijn gerommeld waar ze niet in willen zijn.ikBedoelHetGoed schreef: ↑03-08-2020 20:10In de OP staat het gewoon hoor. En de titel is eigenlijk al samenvatting genoeg. En wat kun jij een kort verhaal lang maken. Mijn hemel.
De titel dekt de lading niet naar mijn mening. Maar fijn dat jij daar genoeg aan hebt.
maandag 3 augustus 2020 om 21:06
Mag ik vragen waarom jullie hiervoor kiezen? Mij klinkt dat wat gek in de oren eerlijk gezegd... niet verkeerd bedoeld hoor. Het is toch iets van jullie samen? Natuurlijk weet je niet hoe de toekomst loopt maar ik vind het niet echt een liefdevolle insteek. Ik redeneer overigens vanuit mijn eigen referentiekader. Misschien zijn er situaties waarin dit logischer is? Ben jij er later bij komen wonen?parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 22:17De afspraak is van het begin af aan geweest dat hij er de moeite en geld in steekt en dat de overwaarde voor hem is. Daar zal ik ook nooit aanspraak op maken. Alleen de bank heeft een spaak in de wielen gestoken door een zodanige inbreng van zijn kant te verlangen dat hij dat niet wil of kan opbrengen. Dus vindt hij het wel logisch dat ik mijn belofte van het afzien van overwaarde alvast inlossen door vast te laten leggen dat ik geen eigendomsaandeel in het huis heb.
Ikzelf vind het vette pech voor onze plannen, maar het is wel pech voor mij en voor hem samen.
Wij hebben samen een huis gekocht en dat is van ons samen. Al ons geld is op een hoop dus we betalen het huis ook samen. Hij klust veel ( ik help op mijn manier mee) maar doet daarin meer dan ik omdat ik veel dingen niet kan. Maar ik zou het heel gek vinden als hij daardoor meer aanspraak op het huis of overwaarde zou hebben.
maandag 3 augustus 2020 om 21:14
Jeetje... wat gezellig... ik vind dit echt een bijzondere insteek. Ik denk dat je beter af bent zonder deze vent. Ik heb er verder de ballen verstand van maar je krijgt hier zo te lezen al goede tips. Ik wens je veel wijsheid toe! En ik hoop dat je gauw een fijne eigen plek kunt vinden!parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 22:38We hebben samen geen kinderen godzijgeloofd. Ik heb het huishouden gedaan, maar 'dat stelt niks voor' en voor de rest heb ik inderdaad geluierd. Hij wilde een huis bouwen, ik niet, en hij heeft altijd al aangegeven dat het zijn eigendom is. Daar heb ik geen probleem mee.
Bij een scheiding zie ik dus zeker af van overwaarde van de woning, dat is zo afgesproken en ik zal ook niet aan zijn dierbare pensioen komen, daar is hij ook bang voor. Maar ik zie ook af van de hypotheekschuld.
Heel erg bedankt voor jullie hart onder de riem. Ik ben bezig met eigen woonruimte en dan wordt het ook een scheiding. Maar ik zou niet over het hoofd willen zien dat hij deels gelijk heeft en ik hem zou benadelen.
maandag 3 augustus 2020 om 21:35
Fijn dat je wat ondersteuning erbij krijgt. Ik zou zeggen zorg dat je eerst een 0-meting doet en ga van daar uit kijken wat je scheef wil trekken. Dus begin niet met een scheve balans; bekijk objectief (of laat objectief bekijken) wat jullie onderlinge rechten, plichten en eigendommen zijn. En ga van daar uit verder kijken of je iets ten opzichte van die neutrale verdeling wil schuiven.
Als je bij voorbaat scheef begint dan creëer je ook bij voorbaat het gevoel dat wat je dan ook bedenkt afhankelijk is van jou als persoon en niet van de feiten. En dat geeft al heel snel een gevoel van 'het elkaar niet gunnen' zelf als je voor je eigen gevoel al dingen aan het 'weggeven' bent.
Begin neutraal, dan zie je ook wat je elkaar gunt als je van die neutrale lijn af wijkt.
maandag 3 augustus 2020 om 22:02
Lieve Parbleumondieu, ik wilde een stukje typen maar Courage 
was me voor en dat is echt waar het om draait. Goeie post!
Volgens mij gaat het jou niet om het 'onderste uit de kan', maar je wil niet je naam aan een hypotheekschuld verbinden zonder onderpand. En gelijk heb je.
Man heeft je nodig om zijn hypotheek te kunnen behouden, jammer dan. Hij bekijkt het simpel: ik betaal toch altijd al. Volgend jaar kan hij om welke reden dan ook de aflossing niet betalen en komt de bank bij jou....... dat wil je niet willen.
Zijn probleem om op te lossen
was me voor en dat is echt waar het om draait. Goeie post!Volgens mij gaat het jou niet om het 'onderste uit de kan', maar je wil niet je naam aan een hypotheekschuld verbinden zonder onderpand. En gelijk heb je.
Man heeft je nodig om zijn hypotheek te kunnen behouden, jammer dan. Hij bekijkt het simpel: ik betaal toch altijd al. Volgend jaar kan hij om welke reden dan ook de aflossing niet betalen en komt de bank bij jou....... dat wil je niet willen.
Zijn probleem om op te lossen
maandag 3 augustus 2020 om 23:48
Als man overwaarde inbrengt dan blijft dat zijn overwaarde anders komt de belastingdienst langs, want dan is de helft een schenking geworden waar schenkbelasting over moet worden afgedragen. Dus een gekke beredenering is het niet, ook niet vanuit TO. Alleen moet ze wel doorgehaald worden op de hypotheekakte, haar aflossingen terug krijgen en als er op deze woning weer overwaarde is daar de helft van meekrijgen.Druppeltjeswater schreef: ↑03-08-2020 21:06Mag ik vragen waarom jullie hiervoor kiezen? Mij klinkt dat wat gek in de oren eerlijk gezegd... niet verkeerd bedoeld hoor. Het is toch iets van jullie samen? Natuurlijk weet je niet hoe de toekomst loopt maar ik vind het niet echt een liefdevolle insteek. Ik redeneer overigens vanuit mijn eigen referentiekader. Misschien zijn er situaties waarin dit logischer is? Ben jij er later bij komen wonen?
Wij hebben samen een huis gekocht en dat is van ons samen. Al ons geld is op een hoop dus we betalen het huis ook samen. Hij klust veel ( ik help op mijn manier mee) maar doet daarin meer dan ik omdat ik veel dingen niet kan. Maar ik zou het heel gek vinden als hij daardoor meer aanspraak op het huis of overwaarde zou hebben.
anoniem_398521 wijzigde dit bericht op 04-08-2020 00:50
Reden: fout
Reden: fout
0.69% gewijzigd
dinsdag 4 augustus 2020 om 00:44
Hier ben ik het helemaal mee eens. Waarom zou je voor minder gaan? Hoog inzetten, en dan later het verzoek voor alimentatie laten vallen in de onderhandelingen. Er zit toch ook overwaarde uit jouw oude huis in? Of heb ik dat verkeerd begrepen/gelezen/onthouden (lang topic)?viva-amber schreef: ↑02-08-2020 08:36Het maakt dus geen reet uit of jij wel of niet op die akte staat want je hebt sowieso recht op 50% van alles. Je man is een kat in het nauw. Ik zou de discussie met hem stoppen en aangeven dat je een advocaat neemt met wie zijn advocaat alles kan bespreken, maar dat je verder helemaal nergens meer de discussie over aan gaat.
Ik zou helemaal gaan voor die 50% van alles en ook alimentatie eisen indien dat van toepassing is. Ik zou je tanden laten zien zodat hij eindelijk eens inbindt en de realiteit accepteert. Later kun je altijd nog een eis laten vallen mocht dat goed voelen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 01:01
Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Hoe was jullie kostenverdeling thuis? Betaalde TO bijvoorbeeld alle boodschappen? Bijdrage aan de hypotheekrente? Verzekeringen? Auto? Benzine? Abonnementen?coravanmora schreef: ↑02-08-2020 23:19Draagt hij dan wel bij aan de andere kosten? Of betaalt to dat allemaal? Ik kan me niet voorstellen dat zij alleen maar shopt en hij betaalt.
dinsdag 4 augustus 2020 om 07:28
Ik betaalde de helft van de overige gezamenlijke lasten en mijn eigen kosten. Ik kon sparen. Dat was mijn deel. Het klopt wat hij wil. Op het hypotheekverhaal na.FunnyFace8 schreef: ↑04-08-2020 01:01Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Hoe was jullie kostenverdeling thuis? Betaalde TO bijvoorbeeld alle boodschappen? Bijdrage aan de hypotheekrente? Verzekeringen? Auto? Benzine? Abonnementen?
dinsdag 4 augustus 2020 om 07:32
Ja, dat betekent dus wel dat het spaargeld ook niet gedeeld moet worden.parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 07:28Ik betaalde de helft van de overige gezamenlijke lasten en mijn eigen kosten. Ik kon sparen. Dat was mijn deel. Het klopt wat hij wil. Op het hypotheekverhaal na.
En je loopt het risico dat hij de helft van het spaargeld krijgt en jij niet de helft van de overwaarde.
dinsdag 4 augustus 2020 om 07:44
Jij hebt dus al die tijd ontzettend goedkoop gewoond. Je schreef eerder dat wat je er in het begin hebt in gestopt, van hem hebt teruggekregen (na de eerste keer uit elkaar).parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 07:28Ik betaalde de helft van de overige gezamenlijke lasten en mijn eigen kosten. Ik kon sparen. Dat was mijn deel. Het klopt wat hij wil. Op het hypotheekverhaal na.
En dan vindt het gros hier dat je gewoon moet gaan voor de 50% van alles, inclusief de overwaarde en zijn pensioen.
Je mag er dan wettelijk gezien recht op hebben, het lijkt erop dat het het vooral wordt gezien als vergelding voor het feit dat hij nu zo’n lul is.
En ja, dat is hij. Maar jij hebt de luxe gehad dat hij het dak boven jouw hoofd heeft betaald en dan vind ik het onderste uit de kan willen halen (niet door jou, je schreef tenminste eerder dat je dat niet wilde) niet fair.
dinsdag 4 augustus 2020 om 07:56
Er zijn niet veel mensen die dat adviseren. Wel wordt geadviseerd om van het "gezamenlijke" geld een eigen advocaat en eigen financieel adviseur in te huren om te voorkomen dat TO met een nare schuld achterblijft. En er wordt geadviseerd om niet bij voorbaat alle onderhandelingsruimte weg te geven, want dat advies moet bijvoorbeeld betaald kunnen worden.eva-luna schreef: ↑04-08-2020 07:44Jij hebt dus al die tijd ontzettend goedkoop gewoond. Je schreef eerder dat wat je er in het begin hebt in gestopt, van hem hebt teruggekregen (na de eerste keer uit elkaar).
En dan vindt het gros hier dat je gewoon moet gaan voor de 50% van alles, inclusief de overwaarde en zijn pensioen.
Je mag er dan wettelijk gezien recht op hebben, het lijkt erop dat het het vooral wordt gezien alsovertreding vergelding voor het feit dat hij nu zo’n lul is.
En ja, dat is hij. Maar jij hebt de luxe gehad dat hij het dak boven jouw hoofd heeft betaald en dan vind ik het onderste uit de kan willen halen (niet door jou, je schreef tenminste eerder dat je dat niet wilde) niet fair.
dinsdag 4 augustus 2020 om 07:59
Als ze getrouwd waren, hebben ze inkomen en uitgaven gedeeld. Misschien deed zij wel meer in het huishouden, bijvoorbeeld. Misschien verdiende zij wel minder omdat haar hoofdfocus niet op werk of huis verbeteren lag - maar kon hij dat daardoor wel doen. Als je trouwt, zijn dingen van jullie samen.eva-luna schreef: ↑04-08-2020 07:44Jij hebt dus al die tijd ontzettend goedkoop gewoond. Je schreef eerder dat wat je er in het begin hebt in gestopt, van hem hebt teruggekregen (na de eerste keer uit elkaar).
En dan vindt het gros hier dat je gewoon moet gaan voor de 50% van alles, inclusief de overwaarde en zijn pensioen.
Je mag er dan wettelijk gezien recht op hebben, het lijkt erop dat het het vooral wordt gezien als vergelding voor het feit dat hij nu zo’n lul is.
En ja, dat is hij. Maar jij hebt de luxe gehad dat hij het dak boven jouw hoofd heeft betaald en dan vind ik het onderste uit de kan willen halen (niet door jou, je schreef tenminste eerder dat je dat niet wilde) niet fair.
dinsdag 4 augustus 2020 om 08:01
Maar dan moet hij dus ook afstand doen van 'jouw' spaargeld, want dat is ook van jullie.
Wat ik me daarnaast nog afvroeg: kijken ze bij een toevoeging voor juridische hulp naar jouw inkomen of jullie inkomen? (want in gemeenschap van goederen).
Wat iedereen ook zegt: laat je goed voorlichten wat de gevolgen zijn van alles. Knap dat je niet het onderste uit de kan wil halen, lijkt me moeilijk met zo'n flapdrol..
Wat ik me daarnaast nog afvroeg: kijken ze bij een toevoeging voor juridische hulp naar jouw inkomen of jullie inkomen? (want in gemeenschap van goederen).
Wat iedereen ook zegt: laat je goed voorlichten wat de gevolgen zijn van alles. Knap dat je niet het onderste uit de kan wil halen, lijkt me moeilijk met zo'n flapdrol..
dinsdag 4 augustus 2020 om 08:18
Wat ik van de man vind: hij laat een onvermogen en onhandigheid zien om deze financiën te regelen.
Wat ik van TO vind: ze laat een passiviteit zien om deze financiën te regelen.
En ze hebben er samen, alle twee een rotzooi van gemaakt.
TO zegt dat het klopt wat man wil. En dat hij tot nu toe ook hypotheek betaald heeft. Haar in het verleden ook uitgekocht/uitbetaald. Komt kennelijk na wat de afspraak is.
Hoog inzetten als 'onderhandelingsruimte' kan ook werken als een rode lap op een stier.
Toch zal elke advocaat zeggen dat je dat moet doen. En het gros Viva advocaten hier ook.
Ik ben er zelf niet zeker van.
(Hij moet niet gooien met spullen. Moet zeggen dat m'n vrouw dat ook wel eens gedaan heeft)
Wat ik van TO vind: ze laat een passiviteit zien om deze financiën te regelen.
En ze hebben er samen, alle twee een rotzooi van gemaakt.
TO zegt dat het klopt wat man wil. En dat hij tot nu toe ook hypotheek betaald heeft. Haar in het verleden ook uitgekocht/uitbetaald. Komt kennelijk na wat de afspraak is.
Hoog inzetten als 'onderhandelingsruimte' kan ook werken als een rode lap op een stier.
Toch zal elke advocaat zeggen dat je dat moet doen. En het gros Viva advocaten hier ook.
Ik ben er zelf niet zeker van.
(Hij moet niet gooien met spullen. Moet zeggen dat m'n vrouw dat ook wel eens gedaan heeft)
dinsdag 4 augustus 2020 om 09:02
dinsdag 4 augustus 2020 om 09:55
TO, je moet er echt even een deskundige bij halen. Ook om te bekijken of het aan je man 'laten' van de helft van de overwaarde een goed idee is.
Kan me voorstellen dat je er later gedoe mee krijgt als je zelfstandig of met een nieuwe partner nog eens een hypotheek wil afsluiten. Je zult dan jouw deel van de overwaarde moeten inbrengen om renteaftrek te krijgen.
Ik denk dat jullie oorspronkelijke 'afspraak' iets te simpel gemaakt is en de belastingdienst daar later helemaal geen boodschap aan heeft.
Kan me voorstellen dat je er later gedoe mee krijgt als je zelfstandig of met een nieuwe partner nog eens een hypotheek wil afsluiten. Je zult dan jouw deel van de overwaarde moeten inbrengen om renteaftrek te krijgen.
Ik denk dat jullie oorspronkelijke 'afspraak' iets te simpel gemaakt is en de belastingdienst daar later helemaal geen boodschap aan heeft.
dinsdag 4 augustus 2020 om 10:04
Eigenlijk verwacht ik dat van mijn advocaat.
Omdat ik het in principe eens ben met mijn man, is dat het uiteindelijke doel. En een goede advocaat gaat niet blind voor mijn wettelijke rechten, maar zal ook luisteren naar wat ik wil (en mijn man).
Als mijn man eenmaal zou aannemen van een derde dat zijn idee niet eerlijk is, zou hij ervan afstappen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 10:14
parbleumondieu schreef: ↑04-08-2020 10:04Eigenlijk verwacht ik dat van mijn advocaat.
Omdat ik het in principe eens ben met mijn man, is dat het uiteindelijke doel. En een goede advocaat gaat niet blind voor mijn wettelijke rechten, maar zal ook luisteren naar wat ik wil (en mijn man).
Als mijn man eenmaal zou aannemen van een derde dat zijn idee niet eerlijk is, zou hij ervan afstappen.
Het ligt er wel aan hoe je dit insteekt. Zoals je aangeeft is het ten eerste jouw advocaat en ten tweede luistert hij naar wat jij wil en ten derde leert de ervaring met de notaris dat je man nogal wat moeite heeft wat aan te nemen van een derde.
Als jij jouw advocaat bij voorbaat mee geeft dat hij de verdeling op de door jouw gewenste manier scheef moet trekken dan zal hij daar in mee gaan. Daarom zou ik duidelijk zijn in je opdracht naar je advocaat: bepaald eerst objectief en neutraal wat de situatie is en ga niet bij voorbaat daar aan sleutelen.
Hoe neutraler de basis hoe minder je man 'er wat van te vinden heeft'. Daarna kan je in overleg gaan schuiven.
dinsdag 4 augustus 2020 om 10:41
Als jij de advocaat inhuurt zal jouw man bij voorbaat al vinden dat het niet objectief is. Idealiter zouden jullie samen iemand moeten inhuren, en ook alleen gezamenlijk met die persoon moeten spreken, zodat niemand van jullie de onafhankelijke voedt met ideeën die de ander af zal wijzen.
De ervaring met de notaris leert al dat je man snel vindt dat hij oneerlijk wordt behandeld.
De ervaring met de notaris leert al dat je man snel vindt dat hij oneerlijk wordt behandeld.
dinsdag 4 augustus 2020 om 10:57
Haar man wil zijn zin, zijnde (onder meer): híj het huis en TO en man sámen de schuld op dat huis. Dat wil ik ook wel. Het is alleen onacceptabel en zelfs zo onacceptabel dat ook een notaris er niet aan meewerkt. Maar dat is voor man nog geen reden om in te zien dat dit een onredelijke, oneerlijke en onwettige eis is en dus maakt hij de sfeer in huis maandenlang ontzettend ongezellig of erger. Alles om zijn zin alsnog te krijgen. Wat moet je dan met een gezamenlijke advocaat? Hij klinkt niet bepaald voor rede vatbaar en TO wil haar leven terug. Hoe eerder hoe beter, zonder aanspraak te maken op de zaken die haar in de huwelijkse voorwaarden ook niet toebehoorden maar ook zonder enorme financiële gevolgen die haar de rest van haar leven zouden achtervolgen.
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:01
ikBedoelHetGoed schreef: ↑04-08-2020 10:57Haar man wil zijn zin, zijnde (onder meer): híj het huis en TO en man sámen de schuld op dat huis. Dat wil ik ook wel. Het is alleen onacceptabel en zelfs zo onacceptabel dat ook een notaris er niet aan meewerkt. Maar dat is voor man nog geen reden om in te zien dat dit een onredelijke, oneerlijke en onwettige eis is en dus maakt hij de sfeer in huis maandenlang ontzettend ongezellig of erger. Alles om zijn zin alsnog te krijgen. Wat moet je dan met een gezamenlijke advocaat? Hij klinkt niet bepaald voor rede vatbaar en TO wil haar leven terug. Hoe eerder hoe beter, zonder aanspraak te maken op de zaken die haar in de huwelijkse voorwaarden ook niet toebehoorden maar ook zonder enorme financiële gevolgen die haar de rest van haar leven zouden achtervolgen.
Nee geen gezamenlijke advocaat.
Eerst een gezamenlijke adviseur, die met hen beiden gaat uitzoeken hoe de financiën zitten, en hoe je kunt regelen dat man de overwaarde krijgt, waarvan TO en man allebei vinden dat hij er recht op heeft.
En dan een eigen advocaat om te scheiden, met als voorwaarde dat de financiën rondom het huis zo worden geregeld als is afgesproken.
dinsdag 4 augustus 2020 om 11:11
Gezamenlijk adviseur lijkt me een goed plan. Maar eerst de situatie neutraal/objectief in kaart laten brengen en pas daarna met de overwaarde gaan schuiven. Anders begin je al scheef en wordt de verdeling direct persoonlijk gemaakt. Dat zal voor hem dan nooit voldoende zijn en voor haar altijd te ver gaan. Ik geloof dat je met deze instelling er nooit samen goed uit gaat komen. Dat merk je al aan alles wat er aan vooraf is gegaan.
