Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 om 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
zondag 2 augustus 2020 om 19:34
Nou nee.parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 22:13Dat ben ik dus wel serieus aan het overwegen. Ik word al een tijdje flink onder druk gezet en dat vind ik niet ok. Zo ga je niet met je partner om.
Maar ik dacht, misschien ben ik te onwillig of zo.
Je man is niet helemaal okee. Echt niet.
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
zondag 2 augustus 2020 om 19:42
Ja hoorikBedoelHetGoed schreef: ↑02-08-2020 19:26Dat zegt TO toch niet. Ze herhaalt wat hij beweert en verder zal het haar een worst zijn. Hoop ik.
zondag 2 augustus 2020 om 19:54
Dat is waarschijnlijk zijn eigen schuld want als hij zijn overwaarde niet (helemaal) wil gebruiken omdat hij 'leuk wil leven' wil dat zeggen dat dat deel van de hypotheek in box 3 terecht komt en dat weegt veel zwaarder dan een box 1 hypotheek.parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 17:50Hij heeft alles wat niet uit het hypotheekbedrag komt zelf bekostigd en kan ook de aflossing betalen. Maar de bank heeft hogere eisen aan inkomen bij het bedrag wat open staat aan hypotheek, zelfs als hij een groot deel aflost. Onze inkomens samen vindt de bank een prima garantie, in de realiteit betaalt hij de aflossing en rente.
Heeft hij ook nog vooroordelen over failliete kinderen die schuldeisers geld kosten of alleen over uitkeringstrekkers?parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 18:25Hoezo vind je me star? Ik beheer de hypotheek niet.
Hij heeft geen ouders en alleen een failliet kind.
zondag 2 augustus 2020 om 20:00
snap ik het nou niet goed?
Er is een hypotheek die man aflost. Verder zit alleen zijn geld erin. En hij heeft er ook aan gebouwd (tijd/arbeid).
Alleen de bank wil/heeft een garantie van 2 inkomens nodig op papier. En daardoor ben jij op papier mede-eigenaar?
Als het zo zit, dan snap ik man wel. Alle moeite en kosten voor hem, alleen op papier ben jij een garantsteller. Maar dan zou ik het huis ook als van hem zien.
(of zit het toc NOG anders?)
Er is een hypotheek die man aflost. Verder zit alleen zijn geld erin. En hij heeft er ook aan gebouwd (tijd/arbeid).
Alleen de bank wil/heeft een garantie van 2 inkomens nodig op papier. En daardoor ben jij op papier mede-eigenaar?
Als het zo zit, dan snap ik man wel. Alle moeite en kosten voor hem, alleen op papier ben jij een garantsteller. Maar dan zou ik het huis ook als van hem zien.
(of zit het toc NOG anders?)
zondag 2 augustus 2020 om 20:05
Bwah, hij kan het huis ook gaan verkopen, terug gaan huren, het geld door ramen en deuren uitgeven en dan schiet er straks geen erfenis meer over voor zijn failliet kindparbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 20:03Helaas heeft hij ook vooroordelen over failliete mensen. Maar onterven van eigen kinderen kan gelukkig niet, zover is de notaris tot hem doorgedrongen.
.Daar hoeft ie het niet voor te onterven.
(Of hij steekt zijn centen in een kist op de Bahama's.)
Hij kan het volgens de notaris officieel niet, maar er zijn meestal wel wat zijwegen.
wissewis wijzigde dit bericht op 02-08-2020 20:07
13.79% gewijzigd
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
zondag 2 augustus 2020 om 20:07
zoals jij het lees lees ik het ook. Huis is gefinancierd door man, die ook aflost en verbouwt. Dan is wat hij wil wel fair japilamie schreef: ↑02-08-2020 20:00snap ik het nou niet goed?
Er is een hypotheek die man aflost. Verder zit alleen zijn geld erin. En hij heeft er ook aan gebouwd (tijd/arbeid).
Alleen de bank wil/heeft een garantie van 2 inkomens nodig op papier. En daardoor ben jij op papier mede-eigenaar?
Als het zo zit, dan snap ik man wel. Alle moeite en kosten voor hem, alleen op papier ben jij een garantsteller. Maar dan zou ik het huis ook als van hem zien.
(of zit het toc NOG anders?)
zondag 2 augustus 2020 om 20:11
dan heeft zij recht op de helft.
zondag 2 augustus 2020 om 20:11
zondag 2 augustus 2020 om 20:12
nee dat moet je nooit doen. Bovendien is dit een raar verhaal als je gaat scheidenparbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 20:11Maar een hypotheekschuld voor mij zonder onderpand? Dat vind ik voor mij dan weer unfair.
zondag 2 augustus 2020 om 20:14
zondag 2 augustus 2020 om 20:14
zondag 2 augustus 2020 om 20:15
Die van jou klinkt een beetje als die van mij.parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 09:34Maar wel kort: van origine huwelijkse voorwaarden die door het niet bijhouden van financiële overzichten effectief nu worden beschouwd als gemeenschap van goederen.
En mijn advies is: vraag alles waar je recht op hebt.
Het gaat je namelijk sowieso veel advocaatkosten kosten (ook als je niks vraagt - dan gaat hij namelijk dingen aan jou vragen). Door alles te vragen waar je recht op hebt, heb je kans om met een eerlijk deel weg te lopen. Misschien wel met het deel waar je ook zonder advocaatkosten mee weg zou gaan.
Zeg niks toe per mail of mondeling, laat niet weten dat je geen aanspraak maakt op bepaalde zaken - die dingen kun je beter 'ruilen' voor andere zaken als dat zo uitkomt. Dus: hij zegt dat hij nog 100.000 krijgt van wat hij meer in het huis gestoken heeft terwijl jullie mondeling hadden besproken dat bladibladibla (echt! hij kan bij de rechtbank met dat soort bizarre eisen komen!) en dan is het handig dat jij daar tegenover alles wat redelijk is zet (overwaarde, alimentatie, etc.)
zondag 2 augustus 2020 om 20:20
zondag 2 augustus 2020 om 20:21
Zaken op papier zetten is sowieso al niet echt zijn ding.-jolijn- schreef: ↑02-08-2020 20:15Die van jou klinkt een beetje als die van mij.
En mijn advies is: vraag alles waar je recht op hebt.
Het gaat je namelijk sowieso veel advocaatkosten kosten (ook als je niks vraagt - dan gaat hij namelijk dingen aan jou vragen). Door alles te vragen waar je recht op hebt, heb je kans om met een eerlijk deel weg te lopen. Misschien wel met het deel waar je ook zonder advocaatkosten mee weg zou gaan.
Zeg niks toe per mail of mondeling, laat niet weten dat je geen aanspraak maakt op bepaalde zaken - die dingen kun je beter 'ruilen' voor andere zaken als dat zo uitkomt. Dus: hij zegt dat hij nog 100.000 krijgt van wat hij meer in het huis gestoken heeft terwijl jullie mondeling hadden besproken dat bladibladibla (echt! hij kan bij de rechtbank met dat soort bizarre eisen komen!) en dan is het handig dat jij daar tegenover alles wat redelijk is zet (overwaarde, alimentatie, etc.)
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 2 augustus 2020 om 20:25
Zit je dan niet nog altijd met het probleem dat een hypotheekschuld opeisbaar is bij haar?pilamie schreef: ↑02-08-2020 20:14Parbleumondieu, als hij degene is alles aflost, dan zet je toch op papier dat iedere cent die van jou naar dat huis gaat, een schuld van hem naar jou is? En dat dat inlosbaar is bij ontvangst van jouw deel bij (indien) verkoop huis?
Ben je er dan? (of mis ik nog steeds iets?)
Edit
zondag 2 augustus 2020 om 20:33
zondag 2 augustus 2020 om 20:37
en TO heeft ook een baan, dus draagt ook gewoon bij aan de lasten
Later is nu
zondag 2 augustus 2020 om 20:50
En regelde 15 jaar lang het hele huishouden zodát man kon klussen.
Erg eenzijdig als TO wel alles mag faciliteren, garant mag staan en dus ook volledig risico liep. Maar nu de prijzen gestegen zijn (en laten we wel wezen, dat is gewoon geluk hebben en niet een prestatie van man zelf) mag ze er op geen enkele manier ook maar een cent voordeel van hebben.
Zo werkt het natuurlijk niet en dat de de notaris er ook niet aan mee wou werken zegt genoeg.
zondag 2 augustus 2020 om 20:54
pilamie schreef: ↑02-08-2020 20:14Parbleumondieu, als hij degene is alles aflost, dan zet je toch op papier dat iedere cent die van jou naar dat huis gaat, een schuld van hem naar jou is? En dat dat inlosbaar is bij ontvangst van jouw deel bij (indien) verkoop huis?
Ben je er dan? (of mis ik nog steeds iets?)
Wat je mist is dat hij wil dat ze de hypotheekverplichting op haar naam laat staan, terwijl er geen onderpand meer tegenover staat. Dus volgens de bank moet ze wel betalen (én hoofdelijk aansprakelijk) maar het huis is niet (meer) van haar. Dat kan natuurlijk niet.
TO vindt het zelf ook prima als wat het huis meer waard is dan hypotheeklast, dat dat geld naar man gaat. Dus daarmee wat hij in zijn huis heeft gestoken, krijgt ook alleen hij eruit. Alleen daarvoor moet wel zowél hypotheek als huis op zijn naam staan en daar werkt bank niet aan mee.
Overigens is er kans dat man het probleem helemaal zelf op kan lossen als hij het geld dat hij apart heeft gezet (om nog leuk van te leven) in de aflossing van zijn huidige huis wil steken. Mogelijk dat de bank hem wel voor het verminderde bedrag in zijn eentje hypotheek wil geven.
Probleem is gewoon dat man een groter huis wilde, maar dat volgens de bank niet kon betalen. Met salaris van TO kon hij die hypotheek wél rondbreien. Nu hij TO niet meer wil, mag ze als eigenaar huis oprotten maar wel de hypotheekschuld bij de bank houden. En zo werkt het natuurlijk niet.
Is ook nog de complicerende factor bijgekomen dat ze origineel op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd, maar dit formeel door omstandigheden is overgegaan naar gemeenschap van goederen. Ergo: financieel specialist en advocaat erbij halen om dit eerlijk te ontwarren. En niet wat man doet haar een notariële akte door de neus te duwen die zélfs de notaris zélf weigert.
zondag 2 augustus 2020 om 20:59
Overigens, als TO het 'los' regelt met haar ex, dat zij bijv. op de hypotheek blijft staan en mocht zij toch moeten meebetalen van de bank, zij dat geld weer bij hem kan halen... dat geld kan je alleen afdwingen via een civiele procedure. En die zijn lastig en duren lang. En als hij de hypotheek al niet zelf kon betalen is hij een kale kip waar niks te halen valt.
Dus dit moet bij echtscheiding voor eens en voor altijd goed geregeld worden en geen 'onderhandse' schulden of schuldbekentenissen over en weer.
Dus dit moet bij echtscheiding voor eens en voor altijd goed geregeld worden en geen 'onderhandse' schulden of schuldbekentenissen over en weer.
zondag 2 augustus 2020 om 21:12
Ik begrijp echt niet waarom je niet weggaat, maar je zult er wel veel te diep in zitten om het echt helder te kunnen zien. Wat kan jou die keuken die er nog niet in zit schelen joh, dan kook je toch een paar weken in de badkamer op een plaatje en met magnetron?
Hup, zorgen dat je alle papieren hebt (gekopieerd), een afspraak bij een goede advocaat hebt gehad en diens advies opgevolgd hebt, spullen pakken en gaan.
Je bent zo afwachtend. Waarom heb je die advocaat niet al lang uitgekozen en mee afgesproken?
Hup, zorgen dat je alle papieren hebt (gekopieerd), een afspraak bij een goede advocaat hebt gehad en diens advies opgevolgd hebt, spullen pakken en gaan.
Je bent zo afwachtend. Waarom heb je die advocaat niet al lang uitgekozen en mee afgesproken?
