Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 om 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
zondag 2 augustus 2020 om 21:18
Wat boeiend dat die man zo’n hekel heeft aan mensen met financiële problemen en dan zelf van zijn financiën zo’n janboel maakt. Met die verlopen huwelijkse voorwaarden en dat huis op beider namen - maar dan wel verwachten dat het enkel van hem is. Hij maakt er net zo’n puinhoop van als zijn eigen kind, alleen is de klap nog niet geweest.
zondag 2 augustus 2020 om 21:25
Courage, ik begin 'em te snappen. Dat is echt een louche streek. (Thanks voor je uitleg!)
Laat hem ff lekker zelf die hypotheek op zijn naam nemen (voor wellicht mogelijk dat lagere bedrag) . En dan of samen maandelijkse kosten bepalen voor PardonMD, of wegwezen.
Dit is jou opzadelen met inderdaad wel de lasten, maar afwijzing van de lusten van het hebben van een eigen huis. Nar zeg....
Laat hem ff lekker zelf die hypotheek op zijn naam nemen (voor wellicht mogelijk dat lagere bedrag) . En dan of samen maandelijkse kosten bepalen voor PardonMD, of wegwezen.
Dit is jou opzadelen met inderdaad wel de lasten, maar afwijzing van de lusten van het hebben van een eigen huis. Nar zeg....
zondag 2 augustus 2020 om 21:26
Je hebt gelijk hoor, ik neem de tijd. Ik ben wel al bezig vanaf december met woonruimte zoeken en afgelopen weken kwam dit eindelijk rond. Binnenkort heb ik vakantie en dan heb ik ook echt tijd om spullen over te brengen. Nu kan ik toch geen vrij krijgen van werk.S-Groot schreef: ↑02-08-2020 21:12Ik begrijp echt niet waarom je niet weggaat, maar je zult er wel veel te diep in zitten om het echt helder te kunnen zien. Wat kan jou die keuken die er nog niet in zit schelen joh, dan kook je toch een paar weken in de badkamer op een plaatje en met magnetron?
Hup, zorgen dat je alle papieren hebt (gekopieerd), een afspraak bij een goede advocaat hebt gehad en diens advies opgevolgd hebt, spullen pakken en gaan.
Je bent zo afwachtend. Waarom heb je die advocaat niet al lang uitgekozen en mee afgesproken?
)
zondag 2 augustus 2020 om 21:48
Echt doen hoor. Maak me plaatsvervangend zorgen over je.
zondag 2 augustus 2020 om 22:13
Heel goed lieverd! Ik ben trots op je en ik denk vele dames met mij!
En je weet ons te vinden als we op welke manier dan ook kunnen helpen!
zondag 2 augustus 2020 om 23:11
zondag 2 augustus 2020 om 23:19
Draagt hij dan wel bij aan de andere kosten? Of betaalt to dat allemaal? Ik kan me niet voorstellen dat zij alleen maar shopt en hij betaalt.pilamie schreef: ↑02-08-2020 20:00snap ik het nou niet goed?
Er is een hypotheek die man aflost. Verder zit alleen zijn geld erin. En hij heeft er ook aan gebouwd (tijd/arbeid).
Alleen de bank wil/heeft een garantie van 2 inkomens nodig op papier. En daardoor ben jij op papier mede-eigenaar?
Als het zo zit, dan snap ik man wel. Alle moeite en kosten voor hem, alleen op papier ben jij een garantsteller. Maar dan zou ik het huis ook als van hem zien.
(of zit het toc NOG anders?)
zondag 2 augustus 2020 om 23:26
Maar zoek vast een advocaat en kopieer belangrijke dingen uit je administratie:parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 21:26Je hebt gelijk hoor, ik neem de tijd. Ik ben wel al bezig vanaf december met woonruimte zoeken en afgelopen weken kwam dit eindelijk rond. Binnenkort heb ik vakantie en dan heb ik ook echt tijd om spullen over te brengen. Nu kan ik toch geen vrij krijgen van werk.
Jaaropgaves hypotheek, jaaropgaves man (als je daarbij kunt), polissen, alle rekeningen van jou, van man, van samen, zorg dat je weet waar hij pensioen opgebouwd heeft in je huwelijk, een taxatiewaarde als die er is, etc
zondag 2 augustus 2020 om 23:44
Nou nee. Een hypothecaire lening is dat je geld leent dat wordt gebruikt voor de aanschaf van een huis en dat huis geef je dan als onderpand. Als je geen eigenaar bent van dat huis maar wel op de hypothecaire lening meedoet dan ben je 100% aansprakelijk voor de waarde van de lening en heb je geen onderpand dat gebruikt kan worden. Dus als je ex dan met de noorderzon vertrekt en het huis blijkt bijvoorbeeld nog 2 ton waard omdat hij het goeddeels heeft gesloopt en de hypothecaire lening had een waarde van 3 ton dan moet TO die missende 1 ton en alle achterstallige betalingen en alle bijkomende kosten betalen. Ergo: ze krijgt een gigantische schuld cadeau en verder niks.
maandag 3 augustus 2020 om 13:02
Dit is een gevalletje klepel-klok. Hypotheek in box 3?Judy_Hopps schreef: ↑02-08-2020 19:54Dat is waarschijnlijk zijn eigen schuld want als hij zijn overwaarde niet (helemaal) wil gebruiken omdat hij 'leuk wil leven' wil dat zeggen dat dat deel van de hypotheek in box 3 terecht komt en dat weegt veel zwaarder dan een box 1 hypotheek.
Heeft hij ook nog vooroordelen over failliete kinderen die schuldeisers geld kosten of alleen over uitkeringstrekkers?
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
maandag 3 augustus 2020 om 13:48
Geen klepel - klok, gewoon een tikfout, lijkt mij. Hij moet immers belasting betalen in box 3 over het ('spaar')geld dat uit de vorige verkoop is vrijgekomen en dat niet in de nieuwe woning is gestoken. Bovendien geniet hij geen renteaftrek over het bedrag dat hij dus ook had kunnen gebruiken om het bedrag van de hypothecaire lening te verlagen.Lelietje-van-Dalen schreef: ↑03-08-2020 13:02Dit is een gevalletje klepel-klok. Hypotheek in box 3?
Ik denk dat het voornaamste punt is dat hij enorm op de centen zit en tegelijkertijd niet altijd de financieel voordeligste keuzes maakt. Zoals bijvoorbeeld Lafae ook al op vrij grappige wijze noemde, bovenaan deze bladzijde.
maandag 3 augustus 2020 om 13:53
Overigens is het standpunt van de bank ook te begrijpen om niet mee te werken aan het 'verwijderen' van TO's naam van de hypotheek.ikBedoelHetGoed schreef: ↑02-08-2020 23:44Nou nee. Een hypothecaire lening is dat je geld leent dat wordt gebruikt voor de aanschaf van een huis en dat huis geef je dan als onderpand. Als je geen eigenaar bent van dat huis maar wel op de hypothecaire lening meedoet dan ben je 100% aansprakelijk voor de waarde van de lening en heb je geen onderpand dat gebruikt kan worden. Dus als je ex dan met de noorderzon vertrekt en het huis blijkt bijvoorbeeld nog 2 ton waard omdat hij het goeddeels heeft gesloopt en de hypothecaire lening had een waarde van 3 ton dan moet TO die missende 1 ton en alle achterstallige betalingen en alle bijkomende kosten betalen. Ergo: ze krijgt een gigantische schuld cadeau en verder niks.
De bank zit niet in de business van doorgronden van huwelijk en daaruitvolgend wiens eigendom het huis nu is.
Het 'verwijderen' van TO's naam van de hypotheek kàn ook betekenen dat ze wel eigenaar is van het huis (als onderdeel van het huwelijk) maar dus geen hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheek.
Oftewel ze kan pas van de hypotheek akte af nádat het huwelijk beëindigd is.
maandag 3 augustus 2020 om 14:02
Probleem hier met TO en man is volgens mij in het kort:
1 ze zijn een huwelijk onder voorwaarden aangegaan met een initiële verdeling van vermogen.
2 het huwelijk is op een bepaald moment veranderd in een huwelijk in gemeenschap van goederen, en daarmee heeft er een flinke vermogenstransactie plaatsgevonden.
3 man wil weer terug naar de situatie van tijdens het aangaan van het huwelijk.
4 volgens mij gaat 3 niet zonder dat het huwelijk zoals het nu is beëindigd wordt. En dus allerlei pijnlijke afrekeningen door punt 2.
Deze ontbinding van het huwelijk gaat erg pijnlijk worden.
1 ze zijn een huwelijk onder voorwaarden aangegaan met een initiële verdeling van vermogen.
2 het huwelijk is op een bepaald moment veranderd in een huwelijk in gemeenschap van goederen, en daarmee heeft er een flinke vermogenstransactie plaatsgevonden.
3 man wil weer terug naar de situatie van tijdens het aangaan van het huwelijk.
4 volgens mij gaat 3 niet zonder dat het huwelijk zoals het nu is beëindigd wordt. En dus allerlei pijnlijke afrekeningen door punt 2.
Deze ontbinding van het huwelijk gaat erg pijnlijk worden.
maandag 3 augustus 2020 om 18:26
Goed bezig!parbleumondieu schreef: ↑03-08-2020 17:11Ik hoop het. Ik heb morgen een eerste gesprek met een advocaat.
maandag 3 augustus 2020 om 18:38
Wat je schrijft klopt niet helemaal, babbeleo. Er is immers nooit gevraagd haar van de hypothecaire lening te schrappen, alleen om haar als eigenaar van het huis te schrappen. En daarmee wordt dus ook niet de situatie van voor de ontstane goederengemeenschap hersteld, maar een nieuwe situatie gecreëerd waarin TO niks anders bezit dan een enorme schuld.
Dus, stel dat de hypothecaire lening 3 ton bedraagt en het huis nu 5 ton waard is, dan was de verdeling conform huwelijkse voorwaarden: 3/2=1,5 ton hypothecaire schuld voor TO èn 1,5 ton bezit in de woning en voor haar ex 1,5 ton hypothecaire schuld èn 1,5 ton + (5-3) = 3,5 ton aan eigendom van het huis. Zijn voorstel aan TO is nu: TO en hij hebben nog steeds 3 ton hypothecaire schuld en hij bezit 5 ton vermogen in het huis.
Dus, stel dat de hypothecaire lening 3 ton bedraagt en het huis nu 5 ton waard is, dan was de verdeling conform huwelijkse voorwaarden: 3/2=1,5 ton hypothecaire schuld voor TO èn 1,5 ton bezit in de woning en voor haar ex 1,5 ton hypothecaire schuld èn 1,5 ton + (5-3) = 3,5 ton aan eigendom van het huis. Zijn voorstel aan TO is nu: TO en hij hebben nog steeds 3 ton hypothecaire schuld en hij bezit 5 ton vermogen in het huis.
anoniem_361479 wijzigde dit bericht op 03-08-2020 20:14
0.88% gewijzigd
maandag 3 augustus 2020 om 19:25
ikBedoelHetGoed schreef: ↑03-08-2020 18:38Wat je schrijft klopt niet helemaal, babbeleo. Er is immers nooit gevraagd haar van de hypothecaire lening te schrappen, alleen om haar als eigenaar van het huis te schrappen. En daarmee wordt dus ook niet de situatie van voor de ontstane goederengemeenschap hersteld, maar een nieuwe situatie gecreëerd waarin TO niks anders bezit dan een enorme schuld.
Dus, stel dat de hypothecaire lening 3 ton bedraagt en het huis nu 5 ton waard is, dan was de verdeling conform huwelijkse voorwaarden: 3/2=1,5 ton hypothecaire schuld voor TO èn 1,5 ton bezit in de woning en voor haar ex 1,5 ton hypothecaire schuld èn 1,5 ton + (5-3) = 3,5 ton aan eigendom van het huis. Zijn voorstel aan TO is nu: TO en hij hebben nog steeds 3 ton hypothecaire schuld en hij bezit 5 ton vermogen in het huis.
Jawel hoor.
Maar TO beweert:
en ook:parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:19Omdat hij het bedrag dat de bank dan afgelost wil zien zodanig hoog is, dat hij dat niet wil of kan betalen.
Dit kan komen doordat de helft van het eigendom niet bij haar man ligt, maar bij TO. Daarom wil de bank haar niet van die hypotheek af hebben. Het onderpand van de woning dat wil zeggen het deel dat van hem is (50%) is niet groot genoeg als onderpand voor de hypotheek die er dan nog wel op rust. Of anders gezegd: in een gemeenschap van goederen huwelijk is zij sowieso aansprakelijk voor de helft van de schulden.parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 17:50Hij heeft alles wat niet uit het hypotheekbedrag komt zelf bekostigd en kan ook de aflossing betalen. Maar de bank heeft hogere eisen aan inkomen bij het bedrag wat open staat aan hypotheek, zelfs als hij een groot deel aflost. Onze inkomens samen vindt de bank een prima garantie, in de realiteit betaalt hij de aflossing en rente.
en ook:
Maar ze staat wel op die hypotheek.
parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 00:45Wij zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Waarin zijn en mijn bezit gescheiden bleef en het in het huwelijk opgebouwde vermogen gedeeld zou worden. Pensioen mocht ik geen aanspraak op maken.
Ik heb een korte tijd ook mee vermogen opgebouwd in zijn huis. Daar ben ik mee gestopt toen we de eerste keer uit elkaar gingen. En dat geld heeft hij me ook keurig terug betaald.
Toen hij een nieuw huis wilde bouwen, wilde hij dus vastleggen bij de notaris dat hij meer eigendom had in het huis omdat hij met meer beginkapitaal in zou brengen.
En toen begon het gelazer. Toen bleek dat de huwelijkse voorwaarden niet meer van toepassing waren omdat we nooit een jaarafrekening hadden gemaakt. Nooit bij nagedacht. Voor de wet was het inmiddels gemeenschap van goederen. Dit wilde hij meteen rechtzetten, maar dat was een gigantische klus volgens de notaris en eigenlijk niet meer te doen. En heel duur.
Daarom claim ik ook niet waar ik wettelijk recht op zou hebben. Het was nooit de bedoeling om samen bezit te hebben.
Ik heb hem ook wel gevraagd waarom hij wilde trouwen, want ik kan het nog steeds niet rijmen met hoe hij een relatie in de praktijk invult.
Het is onduidelijk wie het nou niet wil rechtzetten. TO of haar man.
TO heeft verteld dat zij een periode samen met haar man 'vermogen aan het opbouwen was in een huis' en dat zij bij een 'eerste breakup' uitgekocht is uit dat huis, zij heeft dus geld ontvangen en zou dan niet meer (mede)eigenaar zijn van dat huis.
Daarna ontstond dat het huwelijk transformeerde naar een huwelijk in gemeenschap van goederen.
Daarmee ontstaat een flinke vermogenverschuiving tussen de twee partners, zowel in eigendom als in schuld uiteraard.
Als je dat wil terugschuiven moet je met van alles tegelijk gaan afrekenen, belasting bank en onderling.
maandag 3 augustus 2020 om 19:58
Geen klok klepel en geen tikfout. Het deel dat hij extra moet lenen omdat hij die overwaarde niet wil gebruiken valt in box 3.ikBedoelHetGoed schreef: ↑03-08-2020 13:48Geen klepel - klok, gewoon een tikfout, lijkt mij. Hij moet immers belasting betalen in box 3 over het ('spaar')geld dat uit de vorige verkoop is vrijgekomen en dat niet in de nieuwe woning is gestoken. Bovendien geniet hij geen renteaftrek over het bedrag dat hij dus ook had kunnen gebruiken om het bedrag van de hypothecaire lening te verlagen.
Ik denk dat het voornaamste punt is dat hij enorm op de centen zit en tegelijkertijd niet altijd de financieel voordeligste keuzes maakt. Zoals bijvoorbeeld Lafae ook al op vrij grappige wijze noemde, bovenaan deze bladzijde.
https://www.hypotheker.nl/begrippenlijs ... ld%20hoort
Dus dat leningdeel kan hij (minus drempelbedrag) van dat vermogen aftrekken in box 3.
Maar goed dat is allemaal niet zo interessant. Het ging me erom dat vanwege de niet-aftrekbaarheid er hogere maandlasten en dus minder leencapaciteiten zijn.
maandag 3 augustus 2020 om 20:10
In de OP staat het gewoon hoor. En de titel is eigenlijk al samenvatting genoeg. En wat kun jij een kort verhaal lang maken. Mijn hemel.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzie van mijn aandeel in het eigendom.
