Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 om 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:21
Dat halve huis kan hij wel weggeven, maar de hele hypotheek gaat mee met die erfenis.Miss-Pippilotta schreef: ↑01-08-2020 23:14Sowieso kun je niet eens een half huis weggeven als er nog een forse hypotheek op rust. En zo klinkt het wel, of ik begrijp het niet goed.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:23
Hij heeft een akte laten opstellen bij een notaris waarin ik verklaar dat ik mijn aandeel in het huis overdraag aan hem.redbulletje schreef: ↑01-08-2020 23:18Maar hoe kan hij jou dan de hypotheek in je maag splitsen als het zijn huis is? Dan is hij toch degene op wiens naam zowel het huis als de hypotheek staan?
De notaris wil zelf dus niet verder omdat dit alleen samen met een ontslag uit de hypotheek eerlijk zou zijn en de bank doet niet mee.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:24
Ja, maar dus slaat dat toch nergens op? Het klinkt alsof er een enorme hypotheek op rust nog. Dan kun je wel leuk praten over ‘je eigendom’ en wie dat “krijgt” bij jouw overlijden, maar die erfgenamen krijgen dan toch gewoon een dikke hypotheekschuld?Snoesje666 schreef: ↑01-08-2020 23:21Dat halve huis kan hij wel weggeven, maar de hele hypotheek gaat mee met die erfenis.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:25
Dit.nausicaa schreef: ↑01-08-2020 23:12Nee, natuurlijk is dat testament dan niet toepasbaar. We raar dat de notaris daar niet op gewezen heeft trouwens, je kunt niet bij testament bepalen wat er met iets gebeurt dat niet van jou is. Ik kan het huis van mijn buren ook niet aan iemand anders nalaten. Dat is namelijk niet van mij. En de helft van dat huis is momenteel gewoon van jou. En zolang je daar geen afstand van doet (en inderdaad, nooit nooit nooit doen als je niet ook van de hypotheek af gaat!), heeft hij daar dus precies helemaal niks over te zeggen.
Hij denkt je een oor aan te naaien, maar eigenlijk is hij dus gewoon heel stom bezig geweest. Want door deze constructie heb jij nu ineens een half huis in bezit.
Life is short. Eat dessert first.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:26
Wat een droeftoeter. Echt, regel een GOEDE advocaat.parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:23Hij heeft een akte laten opstellen bij een notaris waarin ik verklaar dat ik mijn aandeel in het huis overdraag aan hem.
De notaris wil zelf dus niet verder omdat dit alleen samen met een ontslag uit de hypotheek eerlijk zou zijn en de bank doet niet mee.
Goed dat je volgende maand al in een eigen huisje kunt. Op naar een beter leven.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:28
Een gesprek heb ik ook gehoord. Vanwege corona was dat 's avonds en telefonisch.Sansi schreef: ↑01-08-2020 23:15Was jij ook bij deze gesprekken? Ik vind het maar raar. In de basis lever je alles aan en krijg je vervolgens wel of geen akkoord. Ze bekijken de stukken en op basis daarvan wordt ook eigen inleg bepaald. Als de stukken niet wijzigen is het bedrag in een keer aan te geven gezien elke acceptant volgens hun acceptatiecriteria moet werken. Of is dit na passerend pas gebeurd dat er bijzondere situatie was waardoor dit contact nodig is geweest? Ik vraag me af of hij gewoon wel eerlijk is. Zo ja, dan vind ik de aanpak van de bank ook apart.
Wat ik ervan heb meegekregen zou eerst een bepaald bedrag voldoende zijn geweest, maar werd later ook gekeken naar zijn inkomen voor de komende jaren (pensioen) en werd toen een hoger bedrag verlangd als inbreng om de hypotheek over te zetten.
Waar ik dus wel mee zit: ik weet dat hij de overwaarde van het vorige huis niet helemaal in het nieuwe huis wil stoppen, omdat hij 'leuk' wil gaan leven. Als hij klaar is met modderscheppen. Nu weet ik niet of hij het kapitaal niet heeft, of gewoon niet wil inleggen.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:29
Ja maar wat wil je hier nu mee zeggen? Dit is toch wat er vaak gebeurt.Miss-Pippilotta schreef: ↑01-08-2020 23:24Ja, maar dus slaat dat toch nergens op? Het klinkt alsof er een enorme hypotheek op rust nog. Dan kun je wel leuk praten over ‘je eigendom’ en wie dat “krijgt” bij jouw overlijden, maar die erfgenamen krijgen dan toch gewoon een dikke hypotheekschuld?
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:32
Waarom zit je daarmee? Het is toch niet relevant. Of hij stopt het er in en kan misschien de hypotheek wel overnemen, of hij stopt het er niet in en het huis moet verkocht worden. Voor jou maakt het niet uit.parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:28Een gesprek heb ik ook gehoord. Vanwege corona was dat 's avonds en telefonisch.
Wat ik ervan heb meegekregen zou eerst een bepaald bedrag voldoende zijn geweest, maar werd later ook gekeken naar zijn inkomen voor de komende jaren (pensioen) en werd toen een hoger bedrag verlangd als inbreng om de hypotheek over te zetten.
Waar ik dus wel mee zit: ik weet dat hij de overwaarde van het vorige huis niet helemaal in het nieuwe huis wil stoppen, omdat hij 'leuk' wil gaan leven. Als hij klaar is met modderscheppen. Nu weet ik niet of hij het kapitaal niet heeft, of gewoon niet wil inleggen.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:32
Hij gaat uit van een heleboel overwaarde bij verkoop. Wat klopt zolang de huizenmarkt niet instort.Miss-Pippilotta schreef: ↑01-08-2020 23:24Ja, maar dus slaat dat toch nergens op? Het klinkt alsof er een enorme hypotheek op rust nog. Dan kun je wel leuk praten over ‘je eigendom’ en wie dat “krijgt” bij jouw overlijden, maar die erfgenamen krijgen dan toch gewoon een dikke hypotheekschuld?
En daar heeft hij echt wel zelf voor gezorgd door keihard te werken. Dat ontken ik ook niet. Wat hij als argument gebruikt om mij het risico te geven zonder de dekking.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:32
Waarom zit jij daarmee?parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:28Een gesprek heb ik ook gehoord. Vanwege corona was dat 's avonds en telefonisch.
Wat ik ervan heb meegekregen zou eerst een bepaald bedrag voldoende zijn geweest, maar werd later ook gekeken naar zijn inkomen voor de komende jaren (pensioen) en werd toen een hoger bedrag verlangd als inbreng om de hypotheek over te zetten.
Waar ik dus wel mee zit: ik weet dat hij de overwaarde van het vorige huis niet helemaal in het nieuwe huis wil stoppen, omdat hij 'leuk' wil gaan leven. Als hij klaar is met modderscheppen. Nu weet ik niet of hij het kapitaal niet heeft, of gewoon niet wil inleggen.
•
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:34
Als je het recht voor de helft van het huis overdraagt dan krijgt hij ook de volledige hypotheek. Mocht dat niet lukken dan gaan jullie de woning verkopen. Nooit op een akte blijven staan zonder onderpand.
De conclusie is dat je man dus een te duur huis voor zijn inkomen heeft gekocht. Anders zou hij wel de hypotheek volledig op zijn naam kunnen overzetten. Je hoeft je ook niet schuldig te voelen, hij had ook minder verbouwingen kunnen doen, een beter betalende baan kunnen zoeken, meer sparen of uiteindelijk een goedkopere woning kunnen kopen.
Let je trouwens ook op partneralimentatie bij de scheiding? Ik weet niet precies hoe het zit bij scheiden maar zijn maandlasten erg hoog worden doordat hij via een vage constructie toch alleen de hypotheek krijgt zou het denk ik kunnen zijn dat er minder partneralimentatie mogelijk is. Dan betaal je uiteindelijk alsnog indirect aan de woning mee.
De conclusie is dat je man dus een te duur huis voor zijn inkomen heeft gekocht. Anders zou hij wel de hypotheek volledig op zijn naam kunnen overzetten. Je hoeft je ook niet schuldig te voelen, hij had ook minder verbouwingen kunnen doen, een beter betalende baan kunnen zoeken, meer sparen of uiteindelijk een goedkopere woning kunnen kopen.
Let je trouwens ook op partneralimentatie bij de scheiding? Ik weet niet precies hoe het zit bij scheiden maar zijn maandlasten erg hoog worden doordat hij via een vage constructie toch alleen de hypotheek krijgt zou het denk ik kunnen zijn dat er minder partneralimentatie mogelijk is. Dan betaal je uiteindelijk alsnog indirect aan de woning mee.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:34
Niks geeft hem het recht om jou een risico te laten lopen. Dan had hij maar harder moeten werken, dan kan hij de hypotheek overnemenparbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:32Hij gaat uit van een heleboel overwaarde bij verkoop. Wat klopt zolang de huizenmarkt niet instort.
En daar heeft hij echt wel zelf voor gezorgd door keihard te werken. Dat ontken ik ook niet. Wat hij als argument gebruikt om mij het risico te geven zonder de dekking.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:35
Voor mij maakt het gelukkig niet uit, maar ik vind hem in zijn hufterigheid toch best zielig. Zit je dan met een zelfgebouwd prachtig huis en moet je het wegdoen.aardbeienslof schreef: ↑01-08-2020 23:32Waarom zit je daarmee? Het is toch niet relevant. Of hij stopt het er in en kan misschien de hypotheek wel overnemen, of hij stopt het er niet in en het huis moet verkocht worden. Voor jou maakt het niet uit.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:35
Wat zou dat uitmaken? Als hij het niet heeft dan moet het huis worden verkocht. En als hij het niet wil inleggen dan moet het huis worden verkocht. Linksom of rechtsom, de uitkomst is hetzelfde.parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:28Een gesprek heb ik ook gehoord. Vanwege corona was dat 's avonds en telefonisch.
Wat ik ervan heb meegekregen zou eerst een bepaald bedrag voldoende zijn geweest, maar werd later ook gekeken naar zijn inkomen voor de komende jaren (pensioen) en werd toen een hoger bedrag verlangd als inbreng om de hypotheek over te zetten.
Waar ik dus wel mee zit: ik weet dat hij de overwaarde van het vorige huis niet helemaal in het nieuwe huis wil stoppen, omdat hij 'leuk' wil gaan leven. Als hij klaar is met modderscheppen. Nu weet ik niet of hij het kapitaal niet heeft, of gewoon niet wil inleggen.
Andere vraag: voel jij je nog wel veilig met hem in één huis?
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:39
Dat die man me niet de slimste lijkt als het klopt dat er een grote schuld is. Dan klopt het niet hoe hij praat over ‘eigendom’ en alsof hij überhaupt iets weg te geven heeft, mocht hij overlijden. Raar als je dat zelf niet beseft toch?
Ik ‘heb’ ook een huis, maar dat is nog lang niet afbetaald (net gekocht). Meer schuld dan bezit dus. Ik ben dus ook niet druk in de weer met het opstellen van een testament, want er valt niks weg te geven. En ik zal mijn erfgenamen eerder op het hart drukken de erfenis te verwerpen.
Of ik heb het verkeerd begrepen, maar ik snap zijn hele denkwijze niet.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:41
Goeie vraag.ikBedoelHetGoed schreef: ↑01-08-2020 23:35Wat zou dat uitmaken? Als hij het niet heeft dan moet het huis worden verkocht. En als hij het niet wil inleggen dan moet het huis worden verkocht. Linksom of rechtsom, de uitkomst is hetzelfde.
Andere vraag: voel jij je nog wel veilig met hem in één huis?
Ik weet dat hij moreel gedrag hoog in het vaandel heeft staan. Maar ik weet ook dat hij gemakkelijk het excuus heeft dat ik hem dat heb laten zeggen / doen. Uit ervaring.
Lichamelijk zal hij mij niet schaden waarschijnlijk. Mijn spullen zullen wel sneuvelen.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:41
Als hij verbaasd is als TO zegt de scheiding aan te vragen, dan kan ze met grote onschuldige puppy ogen zeggen: 'Jij wilde het huis toch voor jezelf???'Sansi schreef: ↑01-08-2020 22:32Misschien is het financieel wel niet mogelijk en probeert hij haar daarom nou zo te naaien. Maar ik zou inderdaad zeggen laat hem je na een evt scheiding uitkopen en tot die tijd mooi mede eigenaar blijven. En kan hij het hoofdelijk ontslag niet regelen omdat het allemaal niet passend is, dan is dat zijn probleem en zal het huis in verkoop moeten. Ik vind zijn aanpak op zijn minst bijzonder te noemen.
..
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:44
Oke.parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:32Hij gaat uit van een heleboel overwaarde bij verkoop. Wat klopt zolang de huizenmarkt niet instort.
En daar heeft hij echt wel zelf voor gezorgd door keihard te werken. Dat ontken ik ook niet. Wat hij als argument gebruikt om mij het risico te geven zonder de dekking.
De hypotheek moet gewoon volledig op zijn naam. En de notaris (en die heeft er verstand van!) bevestigt dit nota bene ook. Dus hij praat onzin.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:44
Dat heb je dan inderdaad niet helemaal goed begrepen. Want er rust weliswaar een hypotheek op het huis, maar het huis heeft ook een verkoopwaarde die, zeker in de huidige tijd, een stuk hoger kan liggen dan de hypotheek die erop rust. Dus een erfgenaam erft wel een huis met hypotheek, maar kan dat huis vervolgens verkopen en de winst overhouden. Plus dat je ten gunste van bijv een partner een overlijdensrisicoverzekering kan afsluiten waardoor bij overlijden een deel van de hypotheek wordt afgelost.Miss-Pippilotta schreef: ↑01-08-2020 23:39Dat die man me niet de slimste lijkt als het klopt dat er een grote schuld is. Dan klopt het niet hoe hij praat over ‘eigendom’ en alsof hij überhaupt iets weg te geven heeft, mocht hij overlijden. Raar als je dat zelf niet beseft toch?
Ik ‘heb’ ook een huis, maar dat is nog lang niet afbetaald (net gekocht). Meer schuld dan bezit dus. Ik ben dus ook niet druk in de weer met het opstellen van een testament, want er valt niks weg te geven. En ik zal mijn erfgenamen eerder op het hart drukken de erfenis te verwerpen.
Of ik heb het verkeerd begrepen, maar ik snap zijn hele denkwijze niet.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:44
Als ik hem in een existentiële crisis wil hebben, moet ik alimentatie eisen. Dat zou voor hem zo oneerlijk voelen dat hij in psychische nood zou komen. Ik heb gelukkig eigen inkomen. Geen hoog salaris, maar wel genoeg om eenvoudig te leven.Kore schreef: ↑01-08-2020 23:34Als je het recht voor de helft van het huis overdraagt dan krijgt hij ook de volledige hypotheek. Mocht dat niet lukken dan gaan jullie de woning verkopen. Nooit op een akte blijven staan zonder onderpand.
De conclusie is dat je man dus een te duur huis voor zijn inkomen heeft gekocht. Anders zou hij wel de hypotheek volledig op zijn naam kunnen overzetten. Je hoeft je ook niet schuldig te voelen, hij had ook minder verbouwingen kunnen doen, een beter betalende baan kunnen zoeken, meer sparen of uiteindelijk een goedkopere woning kunnen kopen.
Let je trouwens ook op partneralimentatie bij de scheiding? Ik weet niet precies hoe het zit bij scheiden maar zijn maandlasten erg hoog worden doordat hij via een vage constructie toch alleen de hypotheek krijgt zou het denk ik kunnen zijn dat er minder partneralimentatie mogelijk is. Dan betaal je uiteindelijk alsnog indirect aan de woning mee.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:44
Waarom regel je niet maandag direct een opslag en haal je je spullen daar weg?parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:41Goeie vraag.
Ik weet dat hij moreel gedrag hoog in het vaandel heeft staan. Maar ik weet ook dat hij gemakkelijk het excuus heeft dat ik hem dat heb laten zeggen / doen. Uit ervaring.
Lichamelijk zal hij mij niet schaden waarschijnlijk. Mijn spullen zullen wel sneuvelen.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:45
Lieverd, zou je niet beter nu al je spullen kunnen pakken en gaan? Hij is zo gebrand op dit huis in zijn bezit houden dat ik in jouw plaats bang ben dat hij je iets aandoet, zodat hij jouw deel kan erven.parbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:41Goeie vraag.
Ik weet dat hij moreel gedrag hoog in het vaandel heeft staan. Maar ik weet ook dat hij gemakkelijk het excuus heeft dat ik hem dat heb laten zeggen / doen. Uit ervaring.
Lichamelijk zal hij mij niet schaden waarschijnlijk. Mijn spullen zullen wel sneuvelen.
*ik kijk vast te veel naar ID, maar mensen zijn soms tot vreselijke dingen in staat en hij komt niet moreel over in deze staat*
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:45
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:47
die is opgezegd, want kostte geld en de overwaarde is vast genoeg.
zaterdag 1 augustus 2020 om 23:52
Oke, dank voor je uitleg. Het kwam op mij over (doordat hij de hypotheek in zijn eentje niet kon dragen en TO nodig had) alsof er een forse hypotheek op het huis rust en er nog niet zoveel afbetaald is, waardoor de overwaarde niet groot is.*Sally* schreef: ↑01-08-2020 23:44Dat heb je dan inderdaad niet helemaal goed begrepen. Want er rust weliswaar een hypotheek op het huis, maar het huis heeft ook een verkoopwaarde die, zeker in de huidige tijd, een stuk hoger kan liggen dan de hypotheek die erop rust. Dus een erfgenaam erft wel een huis met hypotheek, maar kan dat huis vervolgens verkopen en de winst overhouden. Plus dat je ten gunste van bijv een partner een overlijdensrisicoverzekering kan afsluiten waardoor bij overlijden een deel van de hypotheek wordt afgelost.
Maar oke, verkeerd begrepen. Terug on topic
