Geld & Recht
alle pijlers
Ik wil meer (financiële)zekerheid in relatie
zaterdag 7 december 2024 om 14:54
Situatie is als volgt; wonen inmiddels c.a. 6 jaar samen. Hij 2 kinderen (tussen 12 en 16 jr) die om het weekend komen en ik 1 uitwonend kind.
Toen wij gingen samenwonen kwam ik uit een huurhuis. En nam niks aan spaargeld mee (door omstandigheden alle spaargeld kwijt)
Vriend heeft ander huis gekocht en ik betaal een soort huur aan hem.
Ook nu gaat sparen niet hard. Mijn kind studeert nog, en die probeer ik wat te ondersteunen financieel (vader leeft niet meer) dus ook nu bouw ik weinig op voor mijzelf.
Ik heb altijd gezegd; ik kom met niks, dus als de relatie stuk loopt, ga ik ook met niks.
Maar dat begint een beetje te wringen.
Inkopen in zijn woning gaat niet, of zo'n minimaal bedrag dat het de moeite niet waard is van notariskosten e.d.
Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.
Zijn er vergelijkbare situaties bij jullie bekend en hoe is dat dan geregeld?
Toen wij gingen samenwonen kwam ik uit een huurhuis. En nam niks aan spaargeld mee (door omstandigheden alle spaargeld kwijt)
Vriend heeft ander huis gekocht en ik betaal een soort huur aan hem.
Ook nu gaat sparen niet hard. Mijn kind studeert nog, en die probeer ik wat te ondersteunen financieel (vader leeft niet meer) dus ook nu bouw ik weinig op voor mijzelf.
Ik heb altijd gezegd; ik kom met niks, dus als de relatie stuk loopt, ga ik ook met niks.
Maar dat begint een beetje te wringen.
Inkopen in zijn woning gaat niet, of zo'n minimaal bedrag dat het de moeite niet waard is van notariskosten e.d.
Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.
Zijn er vergelijkbare situaties bij jullie bekend en hoe is dat dan geregeld?
zondag 8 december 2024 om 19:54
Wanneer je een verdiende partner hebt, dan heb je sowieso geen recht op bijstand.tortelduif schreef: ↑08-12-2024 19:19Er zijn best wat situaties waarin je feitelijk (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt bent maar geen recht hebt op een uitkering. Bijvoorbeeld als je uit de bijstand komt maar met parttime werk boven de bijstandsnorm verdient. Of gedeeltelijk arbeidsongeschikt bent met een lager inkomen zodat je niet boven de 35%grens komt voor een wia-uitkering.
To betaalt mee aan het huis, maar heeft niet de zekerheid van een huurder en is ook geen volwaardige partner.
zondag 8 december 2024 om 20:00
To geeft geld aan haar studerende kind en waarschijnlijk betaald hij daar niet aan mee. Wat ook wel logisch is. Want niet zijn kind. Maar zijn kinderen komen om het weekend. Dus moeten er meer boodschappen gedaan worden. De energierekening zal door hun hoger zijn. En die kosten worden wel verdeeld. Dus to betaald wel mee aan zijn kinderen. In haar eentje zou ze een goedkoop 2 kamer appartementje kunnen huren waarvan de energiekosten ook laag zijn en waarvoor ze misschien huurtoeslag zou kunnen krijgen.
Nu betaald ze mee aan dingen die zij niet nodig heeft. Hij kan vermogen opbouwen met zijn huis en zij staat straks met niets op straat als het uitgaat of hij overlijd.
Dat vind ik veel oneerlijker als dat gratis wonen kan echt niet hoor. Je moet huur betalen. Hij is haar vriend niet haar huisbaas.
Ik heb geen verstand van vruchtgebruik maar ik zou toch iets regelen dat je niet gelijk op straat komt te staan als hij overlijd.
En al zou hij lieve kinderen hebben die het jouw best zouden gunnen om daar te blijven wonen, als zij erfbelasting moeten betalen kunnen ze soms niet anders dan het huis verkopen.
zondag 8 december 2024 om 20:09
Als je recht hebt op huurtoeslag dan is die toeslag al snel plm. 270 (alleen) of 350 euro (met 1 kind). Bij sociale huur van bijv. 670 minus huurtoeslag zou TO "hetzelfde kwijt zijn als nu" schrijft zij.
Wanneer dit betekent dat TO nu 'een soort huur' ad 350/400 aan haar vriend betaalt, dan betaalt zij waarschijnlijk alleen mee aan de nota voor water, gas, licht, internet, gemeentelijke belastingen en misschien nog wat verzekering of de glazenwasser. Maar dat is het dan ook wel. Ik heb niet de indruk dat TO bijv. rond de 900 euro betaalt als 'soort huur'.
De financiële positie (incl. mogelijkheid om te sparen) was toen zij nog huurde ongeveer hetzelfde als nu en die zou bij opnieuw zelf gaan huren ook ongeveer hetzelfde zijn de positie die zij heeft nu zij samen woont.
Ofwel, dit IS de positie van TO.
Alleen, tijdens het samenwonen geniet TO mogelijk méé van de betere financiële positie van haar vriend (bijvoorbeeld andere/grotere woning). Bij een relatiebreuk kan TO gewoon volgens haar eigen financiële vermogen/positie verder leven zoals zij voorheen zonder deze vriend leefde.
Het lijkt mij logisch dat de kinderen van vriend zijn huis erven. Het is aan vriend of hij iets wil regelen waar TO 'beter' van wordt.
Wil/doet vriend dat niet, dan zal TO moeten besluiten of zij weer op zichzelf wil gaan wonen als zij een huis aangeboden krijgt.
Vriend hoeft zich m.i. niet geroepen te voelen om via TO ook haar uitwonende kind te sponsoren.
Wanneer dit betekent dat TO nu 'een soort huur' ad 350/400 aan haar vriend betaalt, dan betaalt zij waarschijnlijk alleen mee aan de nota voor water, gas, licht, internet, gemeentelijke belastingen en misschien nog wat verzekering of de glazenwasser. Maar dat is het dan ook wel. Ik heb niet de indruk dat TO bijv. rond de 900 euro betaalt als 'soort huur'.
De financiële positie (incl. mogelijkheid om te sparen) was toen zij nog huurde ongeveer hetzelfde als nu en die zou bij opnieuw zelf gaan huren ook ongeveer hetzelfde zijn de positie die zij heeft nu zij samen woont.
Ofwel, dit IS de positie van TO.
Alleen, tijdens het samenwonen geniet TO mogelijk méé van de betere financiële positie van haar vriend (bijvoorbeeld andere/grotere woning). Bij een relatiebreuk kan TO gewoon volgens haar eigen financiële vermogen/positie verder leven zoals zij voorheen zonder deze vriend leefde.
Het lijkt mij logisch dat de kinderen van vriend zijn huis erven. Het is aan vriend of hij iets wil regelen waar TO 'beter' van wordt.
Wil/doet vriend dat niet, dan zal TO moeten besluiten of zij weer op zichzelf wil gaan wonen als zij een huis aangeboden krijgt.
Vriend hoeft zich m.i. niet geroepen te voelen om via TO ook haar uitwonende kind te sponsoren.
zondag 8 december 2024 om 20:20
Ja. Ik zie hetzelfde. Niet willen en niet kunnen worden flink door elkaar gebruikt. Het financiële risico neem je echt zelf met het parttime werken. Daar hoeft je nieuwe partner niet voor op te draaien.NomenNesci0 schreef: ↑08-12-2024 18:19In dit geval woont het kind van to niet meer thuis, dus zou je kunnen aannemen dat hier geen dagdagelijkse zorgtaken meer heengaan. Ik neem ook aan dat ze niet is gaan samenwonen om de huishoudster te zijn. Ik denk ook dat veel Nederlandse vrouwen van zichzelf vinden dat werken te intens is voor hen, als ze niet op medische basis zijn afgekeurd. Dat is denk ik de opvatting die veel Nl. vrouwen toch nog vaak hebben, waarbij eigen draagkracht best wat kan worden onderschat. Maar hé, dat is even advocaat van de duivel. Juist omdat part time werk vaak niet is vanwege een medische diagnose, maar men het op draagkracht gooit.
zondag 8 december 2024 om 20:22
Het is gewoon een hele domme vraag, het gaat hier niet over een huurhuis maar over een koopwoning.
zondag 8 december 2024 om 20:49
Ik vind dat je ontzettend veel aannames maakt over de hoogte van het bedrag. Hopelijk kan to er nog iets meer duidelijkheid over geven.Gebruna schreef: ↑08-12-2024 20:09Als je recht hebt op huurtoeslag dan is die toeslag al snel plm. 270 (alleen) of 350 euro (met 1 kind). Bij sociale huur van bijv. 670 minus huurtoeslag zou TO "hetzelfde kwijt zijn als nu" schrijft zij.
Wanneer dit betekent dat TO nu 'een soort huur' ad 350/400 aan haar vriend betaalt, dan betaalt zij waarschijnlijk alleen mee aan de nota voor water, gas, licht, internet, gemeentelijke belastingen en misschien nog wat verzekering of de glazenwasser. Maar dat is het dan ook wel. Ik heb niet de indruk dat TO bijv. rond de 900 euro betaalt als 'soort huur'.
De financiële positie (incl. mogelijkheid om te sparen) was toen zij nog huurde ongeveer hetzelfde als nu en die zou bij opnieuw zelf gaan huren ook ongeveer hetzelfde zijn de positie die zij heeft nu zij samen woont.
Ofwel, dit IS de positie van TO.
Alleen, tijdens het samenwonen geniet TO mogelijk méé van de betere financiële positie van haar vriend (bijvoorbeeld andere/grotere woning). Bij een relatiebreuk kan TO gewoon volgens haar eigen financiële vermogen/positie verder leven zoals zij voorheen zonder deze vriend leefde.
Het lijkt mij logisch dat de kinderen van vriend zijn huis erven. Het is aan vriend of hij iets wil regelen waar TO 'beter' van wordt.
Wil/doet vriend dat niet, dan zal TO moeten besluiten of zij weer op zichzelf wil gaan wonen als zij een huis aangeboden krijgt.
Vriend hoeft zich m.i. niet geroepen te voelen om via TO ook haar uitwonende kind te sponsoren.
To, valt er met je partner te praten over een testament opstellen? Dat zou voor mij prettiger voelen.
zondag 8 december 2024 om 21:02
Ik ook.MrsM schreef: ↑08-12-2024 19:50Nee maar in het eerste deel van mijn post zeg ik ook hoe ik het wel zou doen.
En heel eerlijk als ik een koopwoning heb en kinderen en een nieuwe partner die met niks komt, niet financieel zelfstandig is vanaf het begin, dan is het toch al meer dan prima dat ik zeg betaal alleen de helft van de energierekening en verzekeringen? Dus niet meebetalen aan hypotheek of nieuwe keuken. Dan woont partner al heel goedkoop al die jaren, heeft kans om te sparen en recht op vruchtgebruik voor een X aantal jaar. Ik vind dat best een prima regeling.
zondag 8 december 2024 om 21:04
Mijn 'aannames' komen gewoon voort uit een voorbeeld huurbedrag in de sociale sector en de bekende bedragen m.b.t. huurtoeslag waarvan TO zegt dat zij daar recht op heeft.
Verder vond ik juist dat zo veel mensen hier aannames deden over dat TO zou meebetalen aan de hypotheek "en dus aan de vermogensopbouw van haar vriend" terwijl TO alleen maar zegt dat zij meebetaalt aan de woonlasten.
In mijn optiek heb je voor een woning huur of hypotheek - en daarnaast heb je woonlasten (GWL, internet, verzekeringen e.d.).
Anders gezegd: voorbeeld
A heeft een koopwoning en betaalt hypotheek (aflossing/rente) en heeft daarnaast overige woonlasten ad bijv. 200 euro + onderhoud huis
B heeft een huurwoning en betaalt huur en heeft daarnaast eveneens overige woonlasten ad bijv. 200 euro.
Als huurder B bij eigenaar A intrekt hoeft B maar 100 euro bij te dragen aan de "overige woonlasten" (helft van de woonlasten van A)
Als A bij huurder B intrekt moet A de helft van bijv. 700 euro huur + de helft van 200 woonlasten betalen, dus A betaalt dan 450 aan B.
gebruna wijzigde dit bericht op 09-12-2024 14:58
0.15% gewijzigd
zondag 8 december 2024 om 21:18
Prima dat jij die keuze maakt uiteraard.MrsM schreef: ↑08-12-2024 19:50Nee maar in het eerste deel van mijn post zeg ik ook hoe ik het wel zou doen.
En heel eerlijk als ik een koopwoning heb en kinderen en een nieuwe partner die met niks komt, niet financieel zelfstandig is vanaf het begin, dan is het toch al meer dan prima dat ik zeg betaal alleen de helft van de energierekening en verzekeringen? Dus niet meebetalen aan hypotheek of nieuwe keuken. Dan woont partner al heel goedkoop al die jaren, heeft kans om te sparen en recht op vruchtgebruik voor een X aantal jaar. Ik vind dat best een prima regeling.
Maar ik kan me op mijn beurt goed voorstellen dat je een partner die niet volledig kan werken ook laat meedelen in een erfenis. En ook daar is niets mis mee.
Je hebt het er in een post ook over dat jij ervoor zou zorgen dat een nieuwe partner niet aan de erfenis van de kinderen kan komen. Alsof de nieuwe partner een externe partij is. Maar nieuwe partner heeft een (duurzame) liefdesrelatie met geldverstrekker.
"Dan woont partner al heel goedkoop en ik vind dat een prima regeling." Alsof het een werknemer betreft.
zondag 8 december 2024 om 21:24
Siri schreef: ↑08-12-2024 21:18Prima dat jij die keuze maakt uiteraard.
Maar ik kan me op mijn beurt goed voorstellen dat je een partner die niet volledig kan werken ook laat meedelen in een erfenis. En ook daar is niets mis mee.
Je hebt het er in een post ook over dat jij ervoor zou zorgen dat een nieuwe partner niet aan de erfenis van de kinderen kan komen. Alsof de nieuwe partner een externe partij is. Maar nieuwe partner heeft een (duurzame) liefdesrelatie met geldverstrekker.
"Dan woont partner al heel goedkoop en ik vind dat een prima regeling." Alsof het een werknemer betreft.
Vgm was ik sarcastisch daar maar kwam dat niet zo goed over....
Tja misschien klinkt dat heel hard maar ik vraag me af hoeveel vrouwen hetzelfde zouden doen als partner van TO en mijzelf.
zondag 8 december 2024 om 21:50
Natuurlijk zijn er vele keuzes te maken. Welke keuze je als eigenaar maakt, zal o.a. afhangen van de duur van de relatie en dergelijke. Maar wat mij opvalt bij dit soort topics (en in het dagelijks leven) is dat in het geval de "meest bezittende" niet uit zichzelf regelt dat de partner er financieel 'beter' van wordt, er bijval wordt gezocht voor argumenten waarmee de "minst bezittende" e.e.a. alsnog in diens voordeel kan beslechten.Siri schreef: ↑08-12-2024 21:18Prima dat jij die keuze maakt uiteraard.
Maar ik kan me op mijn beurt goed voorstellen dat je een partner die niet volledig kan werken ook laat meedelen in een erfenis. En ook daar is niets mis mee.
Je hebt het er in een post ook over dat jij ervoor zou zorgen dat een nieuwe partner niet aan de erfenis van de kinderen kan komen. Alsof de nieuwe partner een externe partij is. Maar nieuwe partner heeft een (duurzame) liefdesrelatie met geldverstrekker.
"Dan woont partner al heel goedkoop en ik vind dat een prima regeling." Alsof het een werknemer betreft.
Of je daar de vragensteller altijd wel zo mee helpt, is nog maar de vraag. Die vragensteller raakt er misschien steeds sterker van overtuigd 'benadeeld' te worden, terwijl we verder eigenlijk niets van de hele situatie weten:
Iemand noemde hier al de eventuele extra studietoelage voor het uitwonende kind van TO (in het geval van een overleden vader); er wordt niets gezegd over een eventueel weduwepensioen voor TO (van haar overleden man), of hoe het zo gekomen is dat TO al haar spaargeld kwijt is geraakt.
TO zegt dat zij wél pensioen opbouwt maar haar vriend niet (want is zelfstandige). Maar als zelfstandige heeft hij misschien een bedrijf dat verkocht kan worden, of een lijfrente(s) afgesloten. Er valt dus voor ons als lezer niet in te schatten of daar sprake is van een event. gelijkwaardige uitruil.
Ook staat nergens dat TO 'een soort huur' betaalt als in: meebetalen aan de hypotheek, of dat zij alleen bijdraagt aan de overige woonlasten.
Over leeftijd is ook niets bekend.
Anders gevraagd: als iemand jarenlang bezig is geweest iets op te bouwen en diegene woont van 50-55 jarige leeftijd met een ander van diezelfde leeftijd samen, moet diegene dan zorgen dat die ander bij een eventueel einde van de relatie financieel gezien heel veel beter af is dan hij/zij was op zijn 49e jaar?
Alleen omdat er een paar jaar sprake is geweest van samenwonen met iemand die in een financieel betere positie verkeerde?
zondag 8 december 2024 om 23:09
De Nederlandse vrouw is itgt tot haar buitenlandse collega een stuk meer psychisch fragiel, waardoor ze de druk niet aankan.
zondag 8 december 2024 om 23:10
Ja. Bizar. Maar prima, helemaal zelf weten maar ga niet op de zak van een ander teren.NomenNesci0 schreef: ↑08-12-2024 23:09De Nederlandse vrouw is itgt tot haar buitenlandse collega een stuk meer psychisch fragiel, waardoor ze de druk niet aankan.
zondag 8 december 2024 om 23:16
Zou je dat ook zeggen als hij was ingetrokken in haar huurhuis met meer geld dan zij? Waarbij ook hij moet vertrekken bij einde relatie, want staat niet op de huuracte. Dan zou ze ook alles alleen moeten blijven betalen?
zondag 8 december 2024 om 23:27
Ja natuurlijk. Of je koopt/huurt samen en betaalt of je koopt/huurt alleen en dan betaal je het ook alleen. Niet wel betalen en niks krijgen.NomenNesci0 schreef: ↑08-12-2024 23:16Zou je dat ook zeggen als hij was ingetrokken in haar huurhuis met meer geld dan zij? Waarbij ook hij moet vertrekken bij einde relatie, want staat niet op de huuracte. Dan zou ze ook alles alleen moeten blijven betalen?
zondag 8 december 2024 om 23:35
Ik weet niet goed meer hoe wij het gedaan hadden maar ik heb ooit 1% op mijn naam gekregen van t huis wat mijn partner gekocht had voor wij samen waren. Ik hoefde niets te betalen maar we gingen wel naar de notaris daarvoor en daardoor kon hij nooit t huis zomaar verkopen of mij op straat zetten.
Hij verdiende veel meer dan ik en ik betaalde toentertijd niets om bij hem te wonen zodat ik zelf wat kon sparen. Daarna samen groter huis gekocht en nu betalen we ook samen naar ratio
Hij verdiende veel meer dan ik en ik betaalde toentertijd niets om bij hem te wonen zodat ik zelf wat kon sparen. Daarna samen groter huis gekocht en nu betalen we ook samen naar ratio
where ever you go, go with your heart
zondag 8 december 2024 om 23:54
Nee je krijgt niks. Je kan diezelfde dag zo uitgezet worden ookal betaal je. Je hebt geen huurrechten zoals je dat bij een huurhuis wel gewoon hebt.NomenNesci0 schreef: ↑08-12-2024 23:34Je krijgt toch woonruimte? Een huurhuis is altijd van een ander en je betaalt om er te mogen wonen. Stop je met betalen, word je je huis uitgezet. Dus de transactie betalen voor wonen is niet zo raar
maandag 9 december 2024 om 00:29
maandag 9 december 2024 om 01:13
En hoeveel rechten heeft de huiseigenaar die iemand gratis (of met wat meebetalen aan GWL) in diens huis laat wonen om "samen te wonen", maar waar de "logé" weigert te vertrekken als de huiseigenaar dat verzoekt (bijvoorbeeld als de relatie over is)?
Die situatie kan namelijk ook voorkomen.
Een voormalig huurder die intrekt bij iemand met een hypotheekvrij huis.
Die vervolgens alleen wat kleingeld meebetaalt aan 'woonlasten' en dus niet aan onderhoud ("want dat is voor de eigenaar").
Maakt al zijn/haar geld op en als de relatie over is, gaan ze staan piepen dat het zo oneerlijk is dat de huiseigenaar eigendom heeft opgebouwd en zij niet.....
Maar de eigenaar heeft ook geen middelen om bijvoorbeeld af te dwingen dat de voormalige huurder zijn voormalige huursom maandelijks op zijn/haar spaarrekening zet zodat die voormalige huurder bij een relatiebreuk een leuke som op diens rekening heeft staan waarmee hij/zij elders kan gaan wonen/huren/iets regelen.
In die zin is het dus voor een huiseigenaar ook een heel groot risico om iemand in jouw huis te komen laten wonen - al/niet gratis.
Want omdat een ander gratis bij jou komt wonen, zou je pas de relatie kunnen verbreken als je de ander "financiële zekerheid" hebt geboden? Daar moet die ander toch zelf voor zorgen, zoals diegene (zonder partner) ook gewoon zijn eigen huis moet betalen?
In alle bij mij bekende gevallen is de eigenaar heel netjes geweest en zijn er zeer redelijke termijnen afgesproken zodat de "inwonende partij" tijd had om andere woonruimte te zoeken.
Het probleem is vaak dat de voormalige huurder niet "terug" wil naar diens oude niveau en er méér ("financiële zekerheid genoemd") uit wil slepen.
Als de relatie zelf voldoende "zeker" is en de enige zorg is om bij overlijden van de partner niet plotseling op straat te staan, dan kan dit op vele manieren goed geregeld worden.
maandag 9 december 2024 om 07:20
Gebruna schreef: ↑09-12-2024 01:13En hoeveel rechten heeft de huiseigenaar die iemand gratis (of met wat meebetalen aan GWL) in diens huis laat wonen om "samen te wonen", maar waar de "logé" weigert te vertrekken als de huiseigenaar dat verzoekt (bijvoorbeeld als de relatie over is)?
Die situatie kan namelijk ook voorkomen.
Ik begrijp je punt niet. Er valt niets te weigeren.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
