Ik wil meer (financiële)zekerheid in relatie

Janoupoehee zaterdag 7 december 2024 om 14:54

Situatie is als volgt; wonen inmiddels c.a. 6 jaar samen. Hij 2 kinderen (tussen 12 en 16 jr) die om het weekend komen en ik 1 uitwonend kind.

Toen wij gingen samenwonen kwam ik uit een huurhuis. En nam niks aan spaargeld mee (door omstandigheden alle spaargeld kwijt)
Vriend heeft ander huis gekocht en ik betaal een soort huur aan hem.

Ook nu gaat sparen niet hard. Mijn kind studeert nog, en die probeer ik wat te ondersteunen financieel (vader leeft niet meer) dus ook nu bouw ik weinig op voor mijzelf.

Ik heb altijd gezegd; ik kom met niks, dus als de relatie stuk loopt, ga ik ook met niks.
Maar dat begint een beetje te wringen.

Inkopen in zijn woning gaat niet, of zo'n minimaal bedrag dat het de moeite niet waard is van notariskosten e.d.

Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.

Zijn er vergelijkbare situaties bij jullie bekend en hoe is dat dan geregeld?

Pioen00 maandag 9 december 2024 om 10:40

Ravintola schreef: ↑
09-12-2024 09:50
Na een kwart eeuw samen vind ik het niet meer dan logisch dat je dan ook voor elkaar zorgt.

Dat klinkt nobel maar heb je recht op iemands vermogen uit een eerder leven of zijn dat diens kinderen?

Pioen00 maandag 9 december 2024 om 10:43

Ugli schreef: ↑
09-12-2024 10:24
Als ik TO was zou ik me alsnog gaan inkopen op het huis van partner, al is het bedrag dat ze kan kopen niet groot. En dan eventueel extra aflossen op haar naam als ze zoetjes aan een beetje spaart. Dan heeft ze in elk geval een huis waar ze voor betaalt en moet hij haar uitkopen bij verkoop met alle prijsstijgingen door de huizencrisis van dien, dan bouw je toch wat leuks op.

Inkopen houdt ook een groot risico in: waardedaling. Ja, huizenprijzen kunnen ook halveren.
TO kan beter gaan beleggen, maar als ze zo weinig geld heeft dat zelfs een notarisrekening teveel is, moet ze misschien maar gewoon genieten van de tijd dat ze in een koopwoning kan wonen.
Als ze er over 25 alleen voor staat heeft ze vast genoeg inschrijving dat ze zo in een huurwoning komt.

Catalina maandag 9 december 2024 om 10:57

Pioen00 schreef: ↑
09-12-2024 10:40
Dat klinkt nobel maar heb je recht op iemands vermogen uit een eerder leven of zijn dat diens kinderen?

Ze heeft er geen recht op maar ze kunnen wel beslissen dat ze (een deel) daadwerkelijk van hen samen maken naarmate de relatie langer duurt. Het hoeft niet, maar het is ook niet vanzelfsprekend dat alles maar volledig gescheiden blijft in een langdurige relatie. Het is aan henzelf om te bedenken wat ze willen en daar zijn heel wat meer mogelijkheden dan enkel alles volledig gescheiden houden of alles volledig door de helft doen.

Safrat maandag 9 december 2024 om 11:01

Ugli schreef: ↑
09-12-2024 10:24
Oh ja dit was TO's keuze, dat begrijp ik. Het is nu ook haar probleem, door haarzelf veroorzaakt. Als ik TO was zou ik me alsnog gaan inkopen op het huis van partner, al is het bedrag dat ze kan kopen niet groot. En dan eventueel extra aflossen op haar naam als ze zoetjes aan een beetje spaart. Dan heeft ze in elk geval een huis waar ze voor betaalt en moet hij haar uitkopen bij verkoop met alle prijsstijgingen door de huizencrisis van dien, dan bouw je toch wat leuks op.

Inkopen lijkt mij veel te duur met al die extra kosten.

Dan is een samenlevingscontract met afspraken over de overwaarde bij verkoop na overlijden misschien wel beter. 10/90 20/80 oid.

Gebruna maandag 9 december 2024 om 11:02

Ravintola schreef: ↑
09-12-2024 09:50
Dan heb je het over de situatie nu. Maar stel nou dat partner over 20 jaar overlijdt en TO is inmiddels een jaar of 70. Klein pensioentje, AOW of wat daar nog van over is. Na een kwart eeuw samen vind ik het niet meer dan logisch dat je dan ook voor elkaar zorgt.

Voor degenen die suggereren om een samenlevingscontract met verblijvingsbeding te regelen: wie betaalt dan de kosten van de woning? Onderhoud, eens een grotere verbouwing. Het klinkt niet alsof TO die lasten zomaar kan opbrengen voor de huidige woning. Stel dat het vermogen van partner in de eigen woning zit en het wordt niet goed geregeld dan betalen de kinderen straks mogelijk niet alleen erfbelasting over een woning die ze niet kunnen verkopen, maar daarbij ook nog eens groot onderhoud enz. Dat lijkt me ook weer niet de bedoeling.

Stel even dat TO nu alleen bijdraagt aan de gemeenschappelijke woonlasten zoals GWL, boodschappen, glazenwasser, verzekeringen etc.
Als partner dan over 20 jaar zou overlijden, heeft TO alles bij elkaar 26 jaar (in het rekenvoorbeeld van 670 euro) huur uitgespaard (en dus, als zij verstandig is, dit geld op haar eigen rekening gezet):
670 x 12 maanden = 8.040 x 26 jaar = 209.040 euro.

Maar zij ontvangt huurtoeslag (stel dat dit 270 is) en je dus met 400 huur rekent:
400 x 12 maanden = 4.800 x 26 jaar = 124.800 euro

Dat bedrag moet je natuurlijk jaarlijks bijstellen met de inflatie.
Dus dan heb je na een kwart eeuw toch een goede financiële buffer?

Pioen00 maandag 9 december 2024 om 11:16

Speculaastaart schreef: ↑
08-12-2024 09:15
Toen was ze niet met een partner. Best gek dat haar leven niet goedkoper is geworden door het samenwonen.

Als je uit een situatie komt van een sociale huurwoning met misschien nog haar kind dat inwoonde met alle toeslagen, dan ga je er in andere situaties heel snel op achteruit. Dat had wel direct onderwerp van gesprek moeten zijn met haar nieuwe vriend. Dat je kijkt naar de verandering van je netto te besteden inkomen op het moment dat je bij hem intrekt.

Pioen00 maandag 9 december 2024 om 11:24

Gebruna schreef: ↑
09-12-2024 11:02
Als partner dan over 20 jaar zou overlijden, heeft TO alles bij elkaar 26 jaar (in het rekenvoorbeeld van 670 euro) huur uitgespaard (en dus, als zij verstandig is, dit geld op haar eigen rekening gezet):
670 x 12 maanden = 8.040 x 26 jaar = 209.040 euro.

Maar zij ontvangt huurtoeslag (stel dat dit 270 is) en je dus met 400 huur rekent:
400 x 12 maanden = 4.800 x 26 jaar = 124.800 euro

Zijn er niet meer toeslagen en belastingkortingen die TO verloor door te gaan samenwonen met haar vriend?

MrsM maandag 9 december 2024 om 11:28

TO kan natuurlijk haarzelf inkopen voor een X% waarde van de woning, en dan ook een X% meebetalen aan hypotheek op die manier zodat ze bij overlijden niet uit het huis gezet kan worden en ze bij verkoop een X bedrag heeft wat van haar is.

Daarnaast een inschrijving behouden bij de woningbouw.

Gebruna maandag 9 december 2024 om 12:25

Als eigenaar is het dus eigenlijk het beste om, wanneer een voormalig huurder bij je intrekt, de woning te laten taxeren en dan allebei 50 % van de hypotheek, de rente, en het onderhoud te gaan betalen.

Bij een taxatie van bijv. 400.000 nemen de voormalige huurder en de eigenaar dan allebei een hypotheek van 200.000 euro (en worden zij beiden hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag).

Als de eigenaar geen hypotheek meer had (want, volledig afgelost) of nog maar een restschuld van 50.000, dan is die eigenaar beter af.
Maar dat is wel de eerlijkste manier om vanaf moment X op hertzelfde niveau verder te leven. En dan heb je ook een gelijke 'zekerheid' qua stijgen of dalen van de woningprijzen.

MrsM maandag 9 december 2024 om 12:28

Gebruna schreef: ↑
09-12-2024 12:25
Als eigenaar is het dus eigenlijk het beste om, wanneer een voormalig huurder bij je intrekt, de woning te laten taxeren en dan allebei 50 % van de hypotheek, de rente, en het onderhoud te gaan betalen.

Bij een taxatie van bijv. 400.000 nemen de voormalige huurder en de eigenaar dan allebei een hypotheek van 200.000 euro (en worden zij beiden hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag).

Als de eigenaar geen hypotheek meer had (want, volledig afgelost) of nog maar een restschuld van 50.000, dan is die eigenaar beter af.
Maar dat is wel de eerlijkste manier om vanaf moment X op hertzelfde niveau verder te leven. En dan heb je ook een gelijke 'zekerheid' qua stijgen of dalen van de woningprijzen.

Ja dat is inderdaad wel het eerlijkste en krijg je ook geen scheve gezichten wanneer er iemand overlijdt.

Maar goed dat is ook het lastige met samengestelde gezinnen al dan niet met nog thuiswonende kinderen.

Wij hebben het echt heel zwart/wit beschreven in onze testamenten. Met zelfs uitsluitingen van de koude kant aan toe. Heel klinisch misschien maar ik weet zeker dat er geen vragen komen en dat alles duidelijk is wanneer 1 van ons 2en komt te overlijden.

Ugli maandag 9 december 2024 om 12:34

Gebruna schreef: ↑
09-12-2024 12:25
Als eigenaar is het dus eigenlijk het beste om, wanneer een voormalig huurder bij je intrekt, de woning te laten taxeren en dan allebei 50 % van de hypotheek, de rente, en het onderhoud te gaan betalen.

Bij een taxatie van bijv. 400.000 nemen de voormalige huurder en de eigenaar dan allebei een hypotheek van 200.000 euro (en worden zij beiden hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag).

Als de eigenaar geen hypotheek meer had (want, volledig afgelost) of nog maar een restschuld van 50.000, dan is die eigenaar beter af.
Maar dat is wel de eerlijkste manier om vanaf moment X op hertzelfde niveau verder te leven. En dan heb je ook een gelijke 'zekerheid' qua stijgen of dalen van de woningprijzen.

Ja klopt. Stel het huis is 400.000 waard en eigenaar heeft al 100.000 afgelost, dan neemt de partner een hypotheek van 200.000 om de helft van het huis te betalen en die ander heeft dan een hypotheek van 100.000. Als de partner een hypotheek van slechts 100.000 kan krijgen, dan wordt 25% van het huis van haar en bouwt ze toch wat op wat ze kan betalen.

Gebruna maandag 9 december 2024 om 12:45

Maar goed, dan zou TO dus nu (voor bijvoorbeeld 100.000) aflossing + rente + bijv. een kwart van alle onderhoudskosten moeten gaan betalen,
en daarnaast dan nog een bedrag aan de gemeenschappelijke overige woonlasten voor GWL etc. en de boodschappen van bijvoorbeeld ergens tussen de 300-500 euro per maand.

En dan dát totale bedrag vergelijken met haar kosten in het geval van "teruggaan naar een sociale huurwoning".

Pioen00 maandag 9 december 2024 om 12:54

Gebruna schreef: ↑
09-12-2024 12:45
Maar goed, dan zou TO dus nu (voor bijvoorbeeld 100.000) aflossing + rente + bijv. een kwart van alle onderhoudskosten moeten gaan betalen

Nieuwe ketel, schutting, dakreparatie, elke 5 jaar alles schilderen, keuken, badkamer, nieuwe deuren, etc etc en hopen dat er tegen die 100.000 schuld straks niet nog maar 50.000 aan waarde tegenover staat.

MrsM maandag 9 december 2024 om 12:54

Gebruna schreef: ↑
09-12-2024 12:45
Maar goed, dan zou TO dus nu (voor bijvoorbeeld 100.000) aflossing + rente + bijv. een kwart van alle onderhoudskosten moeten gaan betalen,
en daarnaast dan nog een bedrag aan de gemeenschappelijke overige woonlasten voor GWL etc. en de boodschappen van bijvoorbeeld ergens tussen de 300-500 euro per maand.

En dan dát totale bedrag vergelijken met haar kosten in het geval van "teruggaan naar een sociale huurwoning".

Tja dat is wel een beetje wat er voor nodig is om kapitaal op te bouwen. Dat of sparen.

Maar TO is niet helemaal duidelijk over haar kosten voor het wonen. We weten helemaal niet wat ze per maand meebetaald. Als dit alleen de helft van G/W/E is dan is het anders dan wanneer er ook nog een bedrag van de hypotheek meebetaald wordt. En zonder die informatie is het wel lastig advies geven.

Ugli maandag 9 december 2024 om 12:57

Pioen00 schreef: ↑
09-12-2024 12:54
Nieuwe ketel, schutting, dakreparatie, elke 5 jaar alles schilderen, keuken, badkamer, nieuwe deuren, etc etc en hopen dat er tegen die 100.000 schuld straks niet nog maar 50.000 aan waarde tegenover staat.

Keuken en badkamer doe je toch maar eens in de 20-50 jaar, dus dat zullen de kosten niet zijn. Deuren idem. Kozijnen schilderen kost maar 2000 euro of niks als ze kunstofz zijn, ketel ook zoiets. Schuttingen gaan ook rustig 20 jaar mee. Dus zoveel kosten zullen dat niet zijn hoor. Ze betaalt natuurlijk ook maar 25% van die kosten mee.

NomenNesci0 maandag 9 december 2024 om 13:05

Conclusie, voor financiele zekerheid moet ze zelf zorgen en niet haar vriend aankijken.

Gebruna maandag 9 december 2024 om 13:25

NomenNesci0 schreef: ↑
09-12-2024 13:05
Conclusie, voor financiele zekerheid moet ze zelf zorgen en niet haar vriend aankijken.

Eens.
Want ook bij 'voor een kwart' inkopen zal je dan een kwart mee moeten betalen als volgend jaar het dak vervangen moet worden. of de keuken. Of de reparatie na een lekkage of zo. En als dat om een kostenpost van op dat moment 20.000 euro gaat, dan zal je in dat geval ook 5.000 euro moeten bijdragen. Die moet je dan wel klaar hebben liggen.

En ja, zo'n huis kan méér waard worden in de loop der jaren, maar ook minder.
Dus bij samenwonen alleen meebetalen aan de gemeenschappelijke woonlasten (GWL+ en de boodschappen) en verder zelf de uitgespaarde huur op je eigen rekening zetten, óf jezelf inkopen "omdat je meer financiële zekerheid wil in je relatie", is een keuze.

Anderson dus ook wel de les dat je als eigenaar heel goed moet beseffen waar je aan begint, want kennelijk zien huurders de totale kosten van een huiseigenaar soms toch wel wat te rooskleurig in.

Lidl-Annie-Aardbei maandag 9 december 2024 om 13:55

In mijn geval is mijn partner hier dus akkoord mee. Dat kan gewoon hè?

Ik studeer momenteel bij en ga na mijn studie, wat nog wel een aantal jaar duurt, meer dan hij verdienen. Hij is 10 jaar ouder en zal 10 jaar eerder met pensioen gaan. Maar omdat hij het grootste deel van zijn werkende leven een eigen onderneming heeft gehad en toen weinig heeft gespaard daardoor ook weinig pensioen. Ik zal dan dus nog 10 jaar doorwerken, in een baan die wel pensioen oplevert. Inkomsten die ik allemaal niet in m’n eigen zak steek uiteraard. Daar ben ik dan weer mee akkoord. Maar zo ver is het nog lang niet en daarom geeft hij me, ondanks dat ik nu niet veel heb, toch financiële zekerheid. Mocht er onderweg iets gebeuren, zoals bijvoorbeeld zijn onverwachte overlijden. Zodat ik niet alleen zijn plotselinge overlijden moet verwerken, maar ook nog na de uitvaart direct het huis uit moet en op straat sta.

Ugli maandag 9 december 2024 om 15:05

Edit: NVM.

nausicaa maandag 9 december 2024 om 15:15

Ugli schreef: ↑
09-12-2024 12:57
Keuken en badkamer doe je toch maar eens in de 20-50 jaar, dus dat zullen de kosten niet zijn. Deuren idem. Kozijnen schilderen kost maar 2000 euro of niks als ze kunstofz zijn, ketel ook zoiets. Schuttingen gaan ook rustig 20 jaar mee. Dus zoveel kosten zullen dat niet zijn hoor. Ze betaalt natuurlijk ook maar 25% van die kosten mee.

Keuken en badkamer 1 keer in de 20-50 jaar is wel heel optimistisch. Het kan vast wel, maar is echt niet het gemiddelde. Schilderen hangt natuurlijk enorm van de grootte van het huis af, maar 2000 is ook wel positief ingezien. Je ziet her en der dat soort voorbeelden wel online staan, maar dat zijn lokkertjes. Reken maar dat dat zomaar veel meer wordt.
Deuren (en daken die hier altijd genoemd worden om een of andere reden) hoeven inderdaad niet heel snel vervangen te worden. Maar als dat er wèl aan zit te komen, is het een hele aanzienlijke kostenpost. En daarnaast nog dingen als cv ketel, maar ook het onderhoud daarvan,
lekke goten, andere lekkages (ja, kan ook in nieuwere huizen), verstoppingen etc. Allemaal geen wereldbedragen, maar opgeteld kan het soms best veel ineens zijn.

Een huis hebben betekent dat je (af en toe/regelmatig) kosten hebt. Dat geeft niet per se, maar je moet dat geld wel hebben. Ik zou nooit iemand in mijn huis laten inkopen als diegene vervolgens de bijbehorende kosten niet kan dragen. Want dan moet je dus óf onderhoud laten zitten, óf alles zelf neerleggen.

Ik ben het eens met degene die zei: bedenk een paar scenario’s en wat je dan graag zou willen zien gebeuren (samen dus). Als je over een paar jaar uit elkaar gaat. Als je over 20 jaar uit elkaar gaat. Als partner vroeger dan verwacht overlijdt. Als partner over 30 jaar overlijdt. Want wat ‘redelijk’ is ligt niet alleen niet vast, maar is ook nog afhankelijk van de situatie. Als ze over twee jaar uit elkaar gaan, lijkt het mij niet redelijk dat TO net zo veel recht op het huis heeft, of genoeg geld om een ander huis te kopen. Dan profiteer je wel erg sterk. Als partner over 30 jaar overlijdt, lijkt het me niet redelijk dat TO de volgende dag met niks op straat staat.
En daarnaast spelen eigen keuzes nog mee. Kiest TO er zelf voor om bijvoorbeeld 50% te werken (ik zeg niet dat dat zo is, alleen ter illustratie!!!), omdat ze lekker veel wil kunnen haken/bridgen/tuinieren, dan voelt voor mij de plicht van partner om dat volledig te supporten, ook in de toekomst, minder sterk dan als TO niet meer kán werken (om medische redenen, omdat er een hevige mantelzorg is, omdat partner graag wil dat ze elke dag vanaf 16u beschikbaar is voor borrels en diners voor zijn werk, weet ik veel). Uiteraard hoeft TO dat hier niet uit de doeken te doen, maar het zijn allemaal dingen die meespelen in je morele ‘onderhoudsplicht’ jegens een partner.

Lidl-Annie-Aardbei maandag 9 december 2024 om 15:26

Maar dan nog hè, hebben alle huismoeders (en huisvaders) dan ook geen recht meer op wat voor financiële zekerheid dan ook, want die profiteren er alleen maar van? Of een partner die een jaar na het kopen van een gezamenlijke woning chronisch ziek word en nooit meer kan werken? Of een partner wiens eigen bedrijf failliet gaat, waardoor de ander ineens kostwinnaar word? Is dat ook een profiteur die geen recht heeft op financiële zekerheid? Geld dat allemaal pas na 30 jaar? Dan kan ik wel 10x dood en begraven zijn. Dat bedoel ik dus met zorgen voor elkaar, ik zou dat andersom ook doen. Anders kun je beter niet gaan samenwonen, als je de ander zo belabberd achterlaat als er iets gebeurd.

Anoniem_67607c11113c2 maandag 9 december 2024 om 15:33

Een man die niks regelt voor zijn overlijden waardoor zijn partner in dat geval waarschijnlijk zonder een cent op straat komt te staan vind ik vooral heel onaantrekkelijk.

nausicaa maandag 9 december 2024 om 15:43

Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑
09-12-2024 15:26
Maar dan nog hè, hebben alle huismoeders (en huisvaders) dan ook geen recht meer op wat voor financiële zekerheid dan ook, want die profiteren er alleen maar van? Of een partner die een jaar na het kopen van een gezamenlijke woning chronisch ziek word en nooit meer kan werken? Of een partner wiens eigen bedrijf failliet gaat, waardoor de ander ineens kostwinnaar word? Is dat ook een profiteur die geen recht heeft op financiële zekerheid? Geld dat allemaal pas na 30 jaar? Dan kan ik wel 10x dood en begraven zijn. Dat bedoel ik dus met zorgen voor elkaar, ik zou dat andersom ook doen. Anders kun je beter niet gaan samenwonen, als je de ander zo belabberd achterlaat als er iets gebeurd.

Nee, dat schrijf ik toch juist? Iemand die bv minder werkt zodat de ander een goed verdienende carrière kan opbouwen, of iemand die thuis is omdat hij/zij ziek is, of zijn baan kwijt raakt, zijn allemaal andere omstandigheden dan iemand die gewoon geen zin heeft om meer te werken. Dat zou voor mij dus een rol spelen. Ook als partner 1 bijvoorbeeld besluit iets te gaan doen waar niet veel mee te verdienen is, maar partner 2 staat daar volledig achter en het is in overleg. Dan heb je een andere situatie dan als partner 1 alleen besluit dat hij/zij voortaan kunstschilder is, en partner 2 de financiële gaten maar moet dichten.

En 2 en 30 jaar zijn natuurlijk willekeurig gekozen. Maar ja, hoe lang je samen je leven deelt speelt wel mee. Zeker bij een latere relatie waarbij er al een heel leven (met kinderen) aan vooraf gegaan is. Dan zou ik het raar vinden als een partner die intrekt na 6 maanden ineens volledig erfgenaam is (‘ten koste’ van de kinderen). Maar als die tweede relatie inmiddels ook gewoon al 20 jaar duurt, en er dus ook sprake is van een substantieel gedeeld leven, is dat anders.

Ravintola maandag 9 december 2024 om 16:04

MrsM schreef: ↑
09-12-2024 11:28
TO kan natuurlijk haarzelf inkopen voor een X% waarde van de woning, en dan ook een X% meebetalen aan hypotheek op die manier zodat ze bij overlijden niet uit het huis gezet kan worden en ze bij verkoop een X bedrag heeft wat van haar is.

Daarnaast een inschrijving behouden bij de woningbouw.

Inkopen in de woning is helemaal niet nodig en betekent vooral dat er mogelijk bij haar overlijden vermogen naar haar familie gaat ipv dat het in de familie van partner blijft. Er even vanuitgaande dat partner eerder overlijdt dan TO.

Maar helemaal niets regelen voor je partner vind ik wel heel koud en karig.

Gebruna maandag 9 december 2024 om 16:08

AgentMetTrek schreef: ↑
09-12-2024 15:33
Een man die niks regelt voor zijn overlijden waardoor zijn partner in dat geval waarschijnlijk zonder een cent op straat komt te staan vind ik vooral heel onaantrekkelijk.

Als vrouw vind ik het dan weer heel onaantrekkelijk als een man niets wil betalen en ook zelf niet spaart 'voor het geval dat' maar wel van mij verwacht dat ik ook na mijn eventuele overlijden zijn huisvesting zou moeten waarborgen.

Actieve topics