Geld & Recht
alle pijlers
Ik wil meer (financiële)zekerheid in relatie
zaterdag 7 december 2024 om 14:54
Situatie is als volgt; wonen inmiddels c.a. 6 jaar samen. Hij 2 kinderen (tussen 12 en 16 jr) die om het weekend komen en ik 1 uitwonend kind.
Toen wij gingen samenwonen kwam ik uit een huurhuis. En nam niks aan spaargeld mee (door omstandigheden alle spaargeld kwijt)
Vriend heeft ander huis gekocht en ik betaal een soort huur aan hem.
Ook nu gaat sparen niet hard. Mijn kind studeert nog, en die probeer ik wat te ondersteunen financieel (vader leeft niet meer) dus ook nu bouw ik weinig op voor mijzelf.
Ik heb altijd gezegd; ik kom met niks, dus als de relatie stuk loopt, ga ik ook met niks.
Maar dat begint een beetje te wringen.
Inkopen in zijn woning gaat niet, of zo'n minimaal bedrag dat het de moeite niet waard is van notariskosten e.d.
Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.
Zijn er vergelijkbare situaties bij jullie bekend en hoe is dat dan geregeld?
Toen wij gingen samenwonen kwam ik uit een huurhuis. En nam niks aan spaargeld mee (door omstandigheden alle spaargeld kwijt)
Vriend heeft ander huis gekocht en ik betaal een soort huur aan hem.
Ook nu gaat sparen niet hard. Mijn kind studeert nog, en die probeer ik wat te ondersteunen financieel (vader leeft niet meer) dus ook nu bouw ik weinig op voor mijzelf.
Ik heb altijd gezegd; ik kom met niks, dus als de relatie stuk loopt, ga ik ook met niks.
Maar dat begint een beetje te wringen.
Inkopen in zijn woning gaat niet, of zo'n minimaal bedrag dat het de moeite niet waard is van notariskosten e.d.
Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.
Zijn er vergelijkbare situaties bij jullie bekend en hoe is dat dan geregeld?
maandag 9 december 2024 om 07:53
Gerbruna doet veel aannames, maar ik denk dat deze kloppen. Een soort van huur betalen en daarvan had ik ook een sociale huurwoning kunnen huren, suggereert een bedrag van 350-400 euro per maand. Dat is een heel normaal bedrag om de woonlasten te delen.
Zodra TO moet meebetalen aan noodzakelijke verbouwingen wordt het een ander verhaal. In een private huursituatie zit er winst en onderhoud van de woning in de huurprijs. Daarom is de huur zo hoog.
Rioolreparaties, badkamer en verfwerk zijn peperduur. Voor verfwerk betaal je al 5000 euro, badkamer 20.000. Ik denk dat TO niet door heeft welke kosten haar partner heeft aan onderhoud, verzekeringen en belastingen. Bekijk de aanslag gemeentelijke en waterschap heffingen van je partner. TO leeft mogelijk in de gedachten dat ze met 350 euro de helft van de woonlasten draag. Dat is net genoeg voor GWE. Ik denk dat veel huurder geen idee hebben van de kosten van een koopwoning.
maandag 9 december 2024 om 08:03
Aan de andere kant, waarom zou TO moeten weten wat de kosten daarvan zijn? En daarvoor (huur) moeten betalen? Het is immers zijn koophuis, zijn eigendom, zijn vermogen dat hij opbouwt en het word het nooit het hare. Ze is ook niet beschermd zoals ze zou zijn in een huurwoning. Ja, nu gaat het nog goed, maar als hij morgen onder een tram loopt staat TO overmorgen met lege handen op straat. Als ze in een huurwoning voor dezelfde prijs had gezeten niet.
maandag 9 december 2024 om 08:03
Personen die niks hebben, gaan akkoord in de hoop dat dat beter gaat worden.
En uiteindelijk gebeurt het vaak toch dat er getrouwd wordt, of dat dat testament gemaakt wordt.
Als je niks had, ga je er meestal op voor uit, al is het maar kwa woning.
Maar het blijft een gok. En in zo'n ongelijkwaardige situatie stappen, lijkt me verschrikkelijk. Veel vrouwen hebben er, na een scheiding, echter geen enkel probleem mee om deze gok op beter te nemen.
maandag 9 december 2024 om 08:11
Dat hoeft TO ook niet te weten. Maar ze leeft in de veronderstelling dat hij kapitaal opbouwt terwijl zij meebetaald. TO geeft geen reactie, maar ik denk dus dat zij alleen een gedeelte van de GWE kosten op zich neemt. Dat is geen huur, dat is het delen van de reguliere woonlasten.Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑09-12-2024 08:03Aan de andere kant, waarom zou TO moeten weten wat de kosten daarvan zijn? En daarvoor (huur) moeten betalen? Het is immers zijn koophuis, zijn eigendom, zijn vermogen dat hij opbouwt en het word het nooit het hare. Ze is ook niet beschermd zoals ze zou zijn in een huurwoning. Ja, nu gaat het nog goed, maar als hij morgen onder een tram loopt staat TO overmorgen met lege handen op straat. Als ze in een huurwoning voor dezelfde prijs had gezeten niet.
Het is interessant om te weten hoe hoog het bedrag is. Met 350 euro per maan moet je zelf kapitaal kunnen opbouwen, of je geeft teveel uit.
Voorbeeld van TO is wel de reden van het huizentekort in Nederland. Heel veel mensen houden - begrijpelijk- hun woning aan in een relatie. Gevolg is dat je tweemaal zoveel woningen nodig hebt.
maandag 9 december 2024 om 09:29
Hoe komen jullie toch op die 350 euro huur (na aftrek huurtoeslag)?
Mijn huur is 850 euro, Ik geloof niet dat er iemand 500 euro huurtoeslag krijgt hoor.
Wel fijn als TO dat kan verduidelijken, dan weten we een beetje hoe de verhoudingen zijn.
Mijn huur is 850 euro, Ik geloof niet dat er iemand 500 euro huurtoeslag krijgt hoor.
Wel fijn als TO dat kan verduidelijken, dan weten we een beetje hoe de verhoudingen zijn.
Waar je niets aan kan veranderen blijft niet perse hetzelfde.
maandag 9 december 2024 om 09:39
Ik ben benieuwd hoeveel mensen in een huishouden blijven zitten die dat eigenlijk niet willen. (Inwonende kinderen, mensen met slechte relaties).Steven1980 schreef: ↑09-12-2024 08:11Dat hoeft TO ook niet te weten. Maar ze leeft in de veronderstelling dat hij kapitaal opbouwt terwijl zij meebetaald. TO geeft geen reactie, maar ik denk dus dat zij alleen een gedeelte van de GWE kosten op zich neemt. Dat is geen huur, dat is het delen van de reguliere woonlasten.
Het is interessant om te weten hoe hoog het bedrag is. Met 350 euro per maan moet je zelf kapitaal kunnen opbouwen, of je geeft teveel uit.
Voorbeeld van TO is wel de reden van het huizentekort in Nederland. Heel veel mensen houden - begrijpelijk- hun woning aan in een relatie. Gevolg is dat je tweemaal zoveel woningen nodig hebt.
maandag 9 december 2024 om 09:43
Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑09-12-2024 08:03Aan de andere kant, waarom zou TO moeten weten wat de kosten daarvan zijn? En daarvoor (huur) moeten betalen? Het is immers zijn koophuis, zijn eigendom, zijn vermogen dat hij opbouwt en het word het nooit het hare. Ze is ook niet beschermd zoals ze zou zijn in een huurwoning. Ja, nu gaat het nog goed, maar als hij morgen onder een tram loopt staat TO overmorgen met lege handen op straat. Als ze in een huurwoning voor dezelfde prijs had gezeten niet.
Toch is het handig om te weten wat de kosten zijn van wonen.
De kosten van een huurwoning zijn namelijk niet "hetzelfde"; TO zou -vanwege de huurtoeslag- misschien hetzelfde kwijt zijn. Maar dat is iets anders.
Stel, huur 670 euro, GWL 230, gemeentelijke belastingen, glazenwasser/servicekosten, etc.
Bij elkaar al snel 1000 euro per maand.
Minus huurtoeslag misschien maar rond de 750 euro.
Maar de kosten voor GWL e.d. kan TO dan niet delen met een andere bewoner van het pand.
Als TO nu een 'soort van huur' aan haar vriend betaalt ter grootte van 750-800 euro per maand, dan gaat de vergelijking op dat zij wellicht ongeveer hetzelfde kwijt zou zijn (in het geval zij huurtoeslag krijgt) als zij op zichzelf gaat wonen.
De kosten van de huur (bijv. 670 euro) zijn dus niet gelijk aan wat TO dan betaalt (huur minus toeslag 400 euro)
Dan nog: ook boodschappen zijn duurder als je alleen woont; de equivalentiefactor voor het voeren van een huishouding is ongeveer 1,4 (dus waar je voor 1 persoon 1000 euro kwijt bent, kan je met twee personen met 1400 euro ongeveer op hetzelfde niveau leven).
maandag 9 december 2024 om 09:49
Talloze maar daar gaat dit topic toch niet over?
Hoeveel mensen hebben geen testament opgemaakt of herzien toen ze gingen samenwonen? Ik kan me daar over verbazen. Volgens mij is het verstandig als TO naar de notaris gaat en zich goed laat voorlichten wat in hun situatie het verstandigste is. Dat kost geld maar voorkomt een hele hoop ellende als één van beide overlijdt (of bij een scheiding)
maandag 9 december 2024 om 09:50
Gebruna schreef: ↑08-12-2024 20:09Het lijkt mij logisch dat de kinderen van vriend zijn huis erven. Het is aan vriend of hij iets wil regelen waar TO 'beter' van wordt.
Wil/doet vriend dat niet, dan zal TO moeten besluiten of zij weer op zichzelf wil gaan wonen als zij een huis aangeboden krijgt.
Vriend hoeft zich m.i. niet geroepen te voelen om via TO ook haar uitwonende kind te sponsoren.
Dan heb je het over de situatie nu. Maar stel nou dat partner over 20 jaar overlijdt en TO is inmiddels een jaar of 70. Klein pensioentje, AOW of wat daar nog van over is. Na een kwart eeuw samen vind ik het niet meer dan logisch dat je dan ook voor elkaar zorgt.
Voor degenen die suggereren om een samenlevingscontract met verblijvingsbeding te regelen: wie betaalt dan de kosten van de woning? Onderhoud, eens een grotere verbouwing. Het klinkt niet alsof TO die lasten zomaar kan opbrengen voor de huidige woning. Stel dat het vermogen van partner in de eigen woning zit en het wordt niet goed geregeld dan betalen de kinderen straks mogelijk niet alleen erfbelasting over een woning die ze niet kunnen verkopen, maar daarbij ook nog eens groot onderhoud enz. Dat lijkt me ook weer niet de bedoeling.
maandag 9 december 2024 om 09:51
Zij heeft gewoon haar huis opgegeven hoor. Dus ze is zelfs achteruit gegaan in deze relatie. Van een huis naar betalen voor niks.72Jelle schreef: ↑09-12-2024 08:03Personen die niks hebben, gaan akkoord in de hoop dat dat beter gaat worden.
En uiteindelijk gebeurt het vaak toch dat er getrouwd wordt, of dat dat testament gemaakt wordt.
Als je niks had, ga je er meestal op voor uit, al is het maar kwa woning.
Maar het blijft een gok. En in zo'n ongelijkwaardige situatie stappen, lijkt me verschrikkelijk. Veel vrouwen hebben er, na een scheiding, echter geen enkel probleem mee om deze gok op beter te nemen.
maandag 9 december 2024 om 09:53
Ik reageer op de opmerking van een ander.Lisa5678 schreef: ↑09-12-2024 09:49Talloze maar daar gaat dit topic toch niet over?
Hoeveel mensen hebben geen testament opgemaakt of herzien toen ze gingen samenwonen? Ik kan me daar over verbazen. Volgens mij is het verstandig als TO naar de notaris gaat en zich goed laat voorlichten wat in hun situatie het verstandigste is. Dat kost geld maar voorkomt een hele hoop ellende als één van beide overlijdt (of bij een scheiding)
maandag 9 december 2024 om 09:58
Alle recht want er is geen huurbescherming en dat is wat mensen dan ook gewoon doen als de relatie strandt. Daarom moet je er dus ook geen huur voor betalen.Gebruna schreef: ↑09-12-2024 01:13En hoeveel rechten heeft de huiseigenaar die iemand gratis (of met wat meebetalen aan GWL) in diens huis laat wonen om "samen te wonen", maar waar de "logé" weigert te vertrekken als de huiseigenaar dat verzoekt (bijvoorbeeld als de relatie over is)?
Die situatie kan namelijk ook voorkomen.
Wat een rare aanname.Een voormalig huurder die intrekt bij iemand met een hypotheekvrij huis.
Die vervolgens alleen wat kleingeld meebetaalt aan 'woonlasten' en dus niet aan onderhoud ("want dat is voor de eigenaar").
Maakt al zijn/haar geld op en als de relatie over is, gaan ze staan piepen dat het zo oneerlijk is dat de huiseigenaar eigendom heeft opgebouwd en zij niet.....
Nee natuurlijk niet want er wordt geen huur betaalt. En waarom denk jij dat iemand zo maar een huis kan vinden? Is de huizencrisis je ontgaan?Maar de eigenaar heeft ook geen middelen om bijvoorbeeld af te dwingen dat de voormalige huurder zijn voormalige huursom maandelijks op zijn/haar spaarrekening zet zodat die voormalige huurder bij een relatiebreuk een leuke som op diens rekening heeft staan waarmee hij/zij elders kan gaan wonen/huren/iets regelen.
Weer een rare aanname. Degene die bij je komt wonen moet zélf voor financiële zekerheid zorgen en daarom betaalt deze dus niet mee aan de hypotheek en onderhoud maar spaart dat bedrag dus gewoon lekker zelf voor het eigen appeltje voor de dorst. De partner heeft het huis, zij heeft haar spaargeld.In die zin is het dus voor een huiseigenaar ook een heel groot risico om iemand in jouw huis te komen laten wonen - al/niet gratis.
Want omdat een ander gratis bij jou komt wonen, zou je pas de relatie kunnen verbreken als je de ander "financiële zekerheid" hebt geboden? Daar moet die ander toch zelf voor zorgen, zoals diegene (zonder partner) ook gewoon zijn eigen huis moet betalen?
Waarom zou TO moeten weten hoeveel de eigenaar van die woning uit geeft? Het is haar woning niet, dus daarvoor hoeft ze natuurlijk niet te betalen.Steven1980 schreef: ↑09-12-2024 07:53Gerbruna doet veel aannames, maar ik denk dat deze kloppen. Een soort van huur betalen en daarvan had ik ook een sociale huurwoning kunnen huren, suggereert een bedrag van 350-400 euro per maand. Dat is een heel normaal bedrag om de woonlasten te delen.
Zodra TO moet meebetalen aan noodzakelijke verbouwingen wordt het een ander verhaal. In een private huursituatie zit er winst en onderhoud van de woning in de huurprijs. Daarom is de huur zo hoog.
Rioolreparaties, badkamer en verfwerk zijn peperduur. Voor verfwerk betaal je al 5000 euro, badkamer 20.000. Ik denk dat TO niet door heeft welke kosten haar partner heeft aan onderhoud, verzekeringen en belastingen. Bekijk de aanslag gemeentelijke en waterschap heffingen van je partner. TO leeft mogelijk in de gedachten dat ze met 350 euro de helft van de woonlasten draag. Dat is net genoeg voor GWE. Ik denk dat veel huurder geen idee hebben van de kosten van een koopwoning.
maandag 9 december 2024 om 10:02
Hier ben ik het dus mee eens.
Ze betaald in weze voor de relatie, zo lang de goed blijft gaan en haar vriend in leven is.
Ik zou nooit mijn huurwoning opgeven voor zo’n constructie en ook ik heb niet veel. Als mijn vriend en ik een huis samen kopen (en daar zijn we nu rustig aan mee bezig) word ik zowel mede-eigenaar als zijn erfgenaam, ook al kan ik nog geen kwart van het huis daadwerkelijk bekostigen. Dat heet zorgen voor elkaar.
maandag 9 december 2024 om 10:10
Je hoort dit soort discussies zelden wanneer iemand schulden heeft.Janoupoehee schreef: ↑07-12-2024 14:54Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.
pioen00 wijzigde dit bericht op 09-12-2024 11:32
17.13% gewijzigd
maandag 9 december 2024 om 10:10
Maar dat doet ze toch zelf?
Mensen doen dat voor een deel berekenend en voor een deel uit naïeve, roze wolk overwegingen.
Ik vind betalen voor niks de lading niet dekken. Ze woont, ze heeft een keuze gemaakt.
De voorwaarden waren duidelijk, to had alleen ws.onuitgesproken andere verwachtingen...
maandag 9 december 2024 om 10:12
Nee, hij zorgt voor jou.Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑09-12-2024 10:02Hier ben ik het dus mee eens.
Ze betaald in weze voor de relatie, zo lang de goed blijft gaan en haar vriend in leven is.
Ik zou nooit mijn huurwoning opgeven voor zo’n constructie en ook ik heb niet veel. Als mijn vriend en ik een huis samen kopen (en daar zijn we nu rustig aan mee bezig) word ik zowel mede-eigenaar als zijn erfgenaam, ook al kan ik nog geen kwart van het huis daadwerkelijk bekostigen. Dat heet zorgen voor elkaar.
maandag 9 december 2024 om 10:19
Hoe zorg jij (financieel) voor hem precies?Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑09-12-2024 10:02Als mijn vriend en ik een huis samen kopen (en daar zijn we nu rustig aan mee bezig) word ik zowel mede-eigenaar als zijn erfgenaam, ook al kan ik nog geen kwart van het huis daadwerkelijk bekostigen. Dat heet zorgen voor elkaar.
pioen00 wijzigde dit bericht op 09-12-2024 11:30
16.73% gewijzigd
maandag 9 december 2024 om 10:23
Het was niet haar huis. Het was een huurwoning. Dus het geld dat ze betaalde aan de woningbouw zou haar ook geen vermogen opleveren. Daarom moet ze zich ook blijven inschrijven.
maandag 9 december 2024 om 10:24
Oh ja dit was TO's keuze, dat begrijp ik. Het is nu ook haar probleem, door haarzelf veroorzaakt. Als ik TO was zou ik me alsnog gaan inkopen op het huis van partner, al is het bedrag dat ze kan kopen niet groot. En dan eventueel extra aflossen op haar naam als ze zoetjes aan een beetje spaart. Dan heeft ze in elk geval een huis waar ze voor betaalt en moet hij haar uitkopen bij verkoop met alle prijsstijgingen door de huizencrisis van dien, dan bouw je toch wat leuks op.72Jelle schreef: ↑09-12-2024 10:10Maar dat doet ze toch zelf?
Mensen doen dat voor een deel berekenend en voor een deel uit naïeve, roze wolk overwegingen.
Ik vind betalen voor niks de lading niet dekken. Ze woont, ze heeft een keuze gemaakt.
De voorwaarden waren duidelijk, to had alleen ws.onuitgesproken andere verwachtingen...
maandag 9 december 2024 om 10:26
Ze betaalt helemaal niks. Hij zorgt voor haar en niet andersom, ze is nu beter af dan voorheen, ze kan alleen geen claim leggen op het huis, wat me logisch lijkt want het is niet haar huis. Dat is het vermogen dat hij heeft gespaard voor zijn kinderen. Als zij dat ook wil dan moet ze andere keuzes maken, meer inkomen vergaren zodat ze meer kan sparen. Andere smaken zijn er niet. Wat is dat toch dat vrouwen veronderstellen dat een relatie hen vermogen op gaat leveren. Wat een inhaligheid.Lidl-Annie-Aardbei schreef: ↑09-12-2024 10:02Hier ben ik het dus mee eens.
Ze betaald in weze voor de relatie, zo lang de goed blijft gaan en haar vriend in leven is.
Ik zou nooit mijn huurwoning opgeven voor zo’n constructie en ook ik heb niet veel. Als mijn vriend en ik een huis samen kopen (en daar zijn we nu rustig aan mee bezig) word ik zowel mede-eigenaar als zijn erfgenaam, ook al kan ik nog geen kwart van het huis daadwerkelijk bekostigen. Dat heet zorgen voor elkaar.
maandag 9 december 2024 om 10:27
Ugli schreef: ↑09-12-2024 09:581
Alle recht want er is geen huurbescherming en dat is wat mensen dan ook gewoon doen als de relatie strandt. Daarom moet je er dus ook geen huur voor betalen.
2
Wat een rare aanname.
3
Nee natuurlijk niet want er wordt geen huur betaalt. En waarom denk jij dat iemand zo maar een huis kan vinden? Is de huizencrisis je ontgaan?
4
Weer een rare aanname. Degene die bij je komt wonen moet zélf voor financiële zekerheid zorgen en daarom betaalt deze dus niet mee aan de hypotheek en onderhoud maar spaart dat bedrag dus gewoon lekker zelf voor het eigen appeltje voor de dorst. De partner heeft het huis, zij heeft haar spaargeld.
5
Waarom zou TO moeten weten hoeveel de eigenaar van die woning uit geeft? Het is haar woning niet, dus daarvoor hoeft ze natuurlijk niet te betalen.
1 - We weten niet of TO huur betaalt. We kennen het bedrag niet. Zij zegt een 'soort van huur' te betalen, "even veel als zij kwijt zou zijn als wanneer zij een huurwoning (met toeslag) zou hebben". Voorbeeldberekening: huur 670 minus 270 toeslag = 400 euro.
We weten ook niet of het bedrag ? dat TO betaalt inclusief bijv. boodschappen is.
2 - TO schrijft zelf dat er van sparen niet veel terecht is gekomen. Terwijl het verstandig zou zijn om in dit soort gevallen de uitgespaarde huur te bewaren i.v.m. het opbouwen van een startkapitaal voor het geval de relatie over zou gaan.
3 – Dat zeg ik: het uitgespaarde voormalige huurbedrag zelf sparen zou verstandig zijn. Ook voor de huiseigenaar fijn om te weten dat diens partner zelf een kapitaal opbouwt (zoals de eigenaar dat ook doet d.m.v. aflossen hypotheek). Maar dat staat los van mee betalen aan de overige woonlasten
4 – Dát dus. Voor de eigenaar ook heel fijn. Maar je kan als eigenaar niet afdwingen dat degene die bij jou komt inwonen dat geld zelf spaart. De inwoner hoeft niet mee te betalen aan de hypotheek of het onderhoud – maar als diegene zelf niet spaart, mag de inwoner wel klagen dat het “oneerlijk” is dat de inwoner (zelf dus) géén kapitaal op heeft gebouwd?
5 – Dat was geen quote van mij, maar als je woonlasten gaat vergelijken met wat je (uit eigen portemonnee) kwijt zou zijn in een sociale huurwoning, dan is het misschien goed om geen appels met peren te vergelijken. En bijvoorbeeld eerst uit te zoeken waar je nu precies wel/niet aan meebetaalt.
maandag 9 december 2024 om 10:29
Het was wel haar huis want ze betaalde er huur voor. Nu betaalt ze "huur" voor niks. Ik ben het er mee eens dat ze ingeschreven moet blijven staan.
maandag 9 december 2024 om 10:37
Ik ging er van uit dat ze het over een bedrag bovenop de gedeelde boodschappen, GWL etc. ging.Gebruna schreef: ↑09-12-2024 10:271 - We weten niet of TO huur betaalt. We kennen het bedrag niet. Zij zegt een 'soort van huur' te betalen, "even veel als zij kwijt zou zijn als wanneer zij een huurwoning (met toeslag) zou hebben". Voorbeeldberekening: huur 670 minus 270 toeslag = 400 euro.
We weten ook niet of het bedrag ? dat TO betaalt inclusief bijv. boodschappen is.
Daarom moet ze dus ook niks aan "huur" betalen, ze moet dat bedrag sparen voor zichzelf.2 - TO schrijft zelf dat er van sparen niet veel terecht is gekomen. Terwijl het verstandig zou zijn om in dit soort gevallen de uitgespaarde huur te bewaren i.v.m. het opbouwen van een startkapitaal voor het geval de relatie over zou gaan.
Oké, dan bedoel we hetzelfde. Ik ben het er mee eens dat je natuurlijk samen de boodschappen enz deelt.3 – Dat zeg ik: het uitgespaarde voormalige huurbedrag zelf sparen zou verstandig zijn. Ook voor de huiseigenaar fijn om te weten dat diens partner zelf een kapitaal opbouwt (zoals de eigenaar dat ook doet d.m.v. aflossen hypotheek). Maar dat staat los van mee betalen aan de overige woonlasten
Eens. En de koper moet niet klagen over duur onderhoud of het onder water staan van het huis.4 – Dát dus. Voor de eigenaar ook heel fijn. Maar je kan als eigenaar niet afdwingen dat degene die bij jou komt inwonen dat geld zelf spaart. De inwoner hoeft niet mee te betalen aan de hypotheek of het onderhoud – maar als diegene zelf niet spaart, mag de inwoner wel klagen dat het “oneerlijk” is dat de inwoner (zelf dus) géén kapitaal op heeft gebouwd?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
