Geld & Recht
alle pijlers
Ik wil meer (financiële)zekerheid in relatie
zaterdag 7 december 2024 om 14:54
Situatie is als volgt; wonen inmiddels c.a. 6 jaar samen. Hij 2 kinderen (tussen 12 en 16 jr) die om het weekend komen en ik 1 uitwonend kind.
Toen wij gingen samenwonen kwam ik uit een huurhuis. En nam niks aan spaargeld mee (door omstandigheden alle spaargeld kwijt)
Vriend heeft ander huis gekocht en ik betaal een soort huur aan hem.
Ook nu gaat sparen niet hard. Mijn kind studeert nog, en die probeer ik wat te ondersteunen financieel (vader leeft niet meer) dus ook nu bouw ik weinig op voor mijzelf.
Ik heb altijd gezegd; ik kom met niks, dus als de relatie stuk loopt, ga ik ook met niks.
Maar dat begint een beetje te wringen.
Inkopen in zijn woning gaat niet, of zo'n minimaal bedrag dat het de moeite niet waard is van notariskosten e.d.
Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.
Zijn er vergelijkbare situaties bij jullie bekend en hoe is dat dan geregeld?
Toen wij gingen samenwonen kwam ik uit een huurhuis. En nam niks aan spaargeld mee (door omstandigheden alle spaargeld kwijt)
Vriend heeft ander huis gekocht en ik betaal een soort huur aan hem.
Ook nu gaat sparen niet hard. Mijn kind studeert nog, en die probeer ik wat te ondersteunen financieel (vader leeft niet meer) dus ook nu bouw ik weinig op voor mijzelf.
Ik heb altijd gezegd; ik kom met niks, dus als de relatie stuk loopt, ga ik ook met niks.
Maar dat begint een beetje te wringen.
Inkopen in zijn woning gaat niet, of zo'n minimaal bedrag dat het de moeite niet waard is van notariskosten e.d.
Partner is welwillend om mee te denken, maar we zien allebei de meest logische simpele oplossing niet. Trouwen op huwelijkse voorwaarden? Dekt dat de lading?
Ik hoef bij leven niks, maar wil als we straks 25 jaar verder zijn, en hij overlijdt, niet met lege handen staan.
Zijn er vergelijkbare situaties bij jullie bekend en hoe is dat dan geregeld?
dinsdag 10 december 2024 om 10:51
Dat is imo ouderwets vrouwen denken. Er is toch nog altijd een groep vrouwen die het vanzelfsprekend vinden dat een man haar financieel omhoog trekt. Zelfs als ze zelf amper wat meebrengen en ook nog part time werken. Ik begrijp niet dat je daar geen last krijgt van trots. Een man is er toch niet om jou te onderhouden en je bedje te spreiden?impala schreef: ↑10-12-2024 10:23Ik vind dat TO te veel verwacht. Ze kwam uit een huurhuis, had geen spaargeld en nu nog steeds niet want ze kan amper haar uitwonende zoon een beetje steunen. Ze had dus zelf nooit een huis kunnen kopen in de tijd dat ze nu samenwoont en slaagt er ook niet in om te sparen.
Waarom zou haar partner haar financiële zekerheid moeten gaan geven die ze zichzelf niet kon en kan geven? Lekker makkelijk gedacht. Je partner is geen geldautomaat.
Ik zou het zelf als vrouw ook een vreselijke onaantrekkelijke houding van een partner vinden. Dus kan me voorstellen dat een man dat andersom ook zou vinden. Tuurlijk is het fijn en lekker als je hier geen zorgen over hoeft te maken. Maar het begint allemaal bij jezelf, je eigen houding, je eigen keuzes.
dinsdag 10 december 2024 om 10:56
TinyTiny schreef: ↑10-12-2024 10:50Dakgoten, schilderwerk buiten, tuinafscheiding allemaal dingen waar ik niet aan slijtage bijdraag. Ik loop er niet op, raak het niet aan, dus ik zie dat niet als slijtage die ik veroorzaak. Dat hoort wat mij betreft dus bij de eigenaar, omdat mijn aanwezigheid daar geen invloed op heeft.
Maargoed dan heb je het alsnog over wat heen en weer schuiven van kosten, bottom line ben ik van mening dat degene die geen eigenaar is en ook geen huurrechten heeft, met slechts een deel van de kosten betalen genoeg zou moeten hebben om zelf vermogen op te bouwen.
In onze persoonlijke situatie is alles 50-50, want samen gekocht, redelijk gelijke inkomens.
Oh ja dat is zeker waar. Als je met een bedrag meebetalen aan woonkosten ook geen ruimte hebt om te sparen dan moet je mi wel kunnen zorgen voor meer financiële ruimte. En dat hoeft niet op het bordje te komen van de meest verdiendende partner.
Stel dat ik een erfenis ontvang die behoorlijk is en daardoor financieel flink wat ruimte heb, daarna een nieuwe relatie krijg die geen financiële ruimte heeft, dan wil ik mijn nieuwe partner bij leven zeker wel mee laten delen in die ruimte maar na mijn overlijden gaat wat ik heb geërfd naar mijn kinderen. (En dan heb ik het over een nieuwe relatie die je aangaat vanaf je 45e bijvoorbeeld.)
Dat kapitaal heb ik niet samen opgebouwd en nieuwe partner heeft geen rechten omdat die toevallig mijn nieuwe partner is. Een stukje eigen verantwoordelijkheid is wel iets waar ik op sta. (Even ziekten e.d. daargelaten...)
dinsdag 10 december 2024 om 10:57
Je hoeft niks aan te raken om het te laten slijten. Materialen slijten onder invloed van weersomstandigheden en moeten onderhoud en/of vervangen worden om de zoveel jaar.TinyTiny schreef: ↑10-12-2024 10:50Dakgoten, schilderwerk buiten, tuinafscheiding allemaal dingen waar ik niet aan slijtage bijdraag. Ik loop er niet op, raak het niet aan, dus ik zie dat niet als slijtage die ik veroorzaak. Dat hoort wat mij betreft dus bij de eigenaar, omdat mijn aanwezigheid daar geen invloed op heeft.
Maargoed dan heb je het alsnog over wat heen en weer schuiven van kosten, bottom line ben ik van mening dat degene die geen eigenaar is en ook geen huurrechten heeft, met slechts een deel van de kosten betalen genoeg zou moeten hebben om zelf vermogen op te bouwen.
In onze persoonlijke situatie is alles 50-50, want samen gekocht, redelijk gelijke inkomens.
Je verwacht toch niet dat een huis jou zomaar droog en warm houdt, zonder dat al die onderdelen onderhoud nodig hebben? Hout rot, metaal corrodeert, stenen worden broos of verzadigd, voegen zijn onderhevig aan erosie. Doe je niks aan een huis, zie het het vervallen en komt er een moment dat je emmertjes kunt neerzetten om water op te vangen. Of je het nu wel of niet aanraakt. Feit dat je in een warm en comfortabel huis woont is niet van lucht ontstaan, maar van keiharde knaken en arbeid.
dinsdag 10 december 2024 om 11:11
Ik denk dat je dat heel duidelijk moet vastleggen in je testament als je verder geen samenlevingscontract oid hebt én dat ook goed moet communiceren naar de kinderen.debuurvrouw schreef: ↑10-12-2024 10:31Dus dan mogen de kinderen hun erfenis inzetten om de vriendin van papa een jaar te onderhouden?
Dat zou mijn ouder dan heel goed moeten vastleggen want anders gaat dat dus echt niet door.
Ik weet dat je een achterblijvende partner via vruchtgebruik kan laten blijven wonen en daar kan je vast ook wel een termijn aan koppelen.
dinsdag 10 december 2024 om 11:12
Klopt, maar ik vind dat het bij de huiseigenaar hoort, omdat de invloed niet van een inwonende partner is, maar externe factoren. Dit zijn kosten die de huiseigenaar sowieso heeft, of er nu wel of niet iemand bij inwoont.NomenNesci0 schreef: ↑10-12-2024 10:57Je hoeft niks aan te raken om het te laten slijten. Materialen slijten onder invloed van weersomstandigheden en moeten onderhoud en/of vervangen worden om de zoveel jaar.
Je verwacht toch niet dat een huis jou zomaar droog en warm houdt, zonder dat al die onderdelen onderhoud nodig hebben? Hout rot, metaal corrodeert, stenen worden broos of verzadigd, voegen zijn onderhevig aan erosie. Doe je niks aan een huis, zie het het vervallen en komt er een moment dat je emmertjes kunt neerzetten om water op te vangen. Of je het nu wel of niet aanraakt. Feit dat je in een warm en comfortabel huis woont is niet van lucht ontstaan, maar van keiharde knaken en arbeid.
dinsdag 10 december 2024 om 11:13
dinsdag 10 december 2024 om 11:13
Datzelfde geldt voor bijvoorbeeld de hypotheekrente en daar wil je wel aan meebetalen.
pioen00 wijzigde dit bericht op 10-12-2024 11:19
6.69% gewijzigd
dinsdag 10 december 2024 om 11:17
Vast wel, en daar zullen to en haar partner het gesprek over aanmoeten en naar hun wensen en ideeën op een goede wijze vast laten leggen.Pioen00 schreef: ↑10-12-2024 11:11Ik denk dat je dat heel duidelijk moet vastleggen in je testament als je verder geen samenlevingscontract oid hebt én dat ook goed moet communiceren naar de kinderen.
Ik weet dat je een achterblijvende partner via vruchtgebruik kan laten blijven wonen en daar kan je vast ook wel een termijn aan koppelen.
Dat is namelijk hun gezamenlijke verantwoordelijkheid.
Maar er wordt hier ook geschreven dat het wel zo netjes is wanneer kinderen na overlijden van ouder de inwonende partner rechten geven en helpen.
Dat vind ik op zijn minst bijzonder, want behalve extra zorgen en kosten levert het hen niets op.
dinsdag 10 december 2024 om 11:24
Natuurlijk lopen de kosten van onderhoud (niet voor niets zo genoemd!) ook 'buiten' gewoon door, of je nu in een huurwoning woont of een koophuis hebt.
Wie 50 jaar lang huurt voor 700 euro per maand, heeft na die 50 jaar ook 420.000 betaald. Zónder (mede) eigenaar te worden van die woning.
Ontvang je maandelijks bijv. 300 euro huurtoeslag en ben je zelf maar 400 euro aan de huur kwijt, dan heb je na 50 jaar ook nog altijd 240.000 betaald.
Niet om mede-eigenaar te worden, maar dat zijn de kosten voor een dak boven je hoofd, bij wijze van eerste levensbehoefte.
Het risico en de kosten voor het onderhoud van dat pand/complex liggen dan bij de eigenaar (woningbouwvereniging of investeerder).
Die toeslag vertroebeld, maar feit blijft dat de werkelijke prijs voor 50 jaar huren in dit voorbeeld neerkomt op een bedrag van 420.000 huur (excl. inflatie).
Zónder mede-eigenaar te worden, maar ook zónder de zorgen en de extra of onverwachte kosten van een koopwoning.
Je zou dus zelfs kunnen stellen dat het vreemd is dat iemand er géén moeite mee heeft om huur te betalen aan een wbv of een investeerder, maar wel aan een particuliere eigenaar (vriend of vriendin)?
In beide gevallen "koop" je namelijk vooral 'een dak boven je hoofd'.
(dat wil overigens niet zeggen dat ik het punt niet snap of deel dat je als inwoner niet aan de hypotheek zelf hoeft mee te betalen, maar het niet mee betalen aan onderhoud bijv. buiten, snap ik dan weer niet zo goed).
In het geval zoals TO is het enige dat zij heeft opgegeven haar huurbescherming - en het moeten afwachten wanneer je opnieuw een sociale huurwoning toegewezen zou krijgen indien nodig.
Maar daar tegenover staan vele (financiële) voordelen, o.a. het voeren van een gemeenschappelijke huishouding.
Wie 50 jaar lang huurt voor 700 euro per maand, heeft na die 50 jaar ook 420.000 betaald. Zónder (mede) eigenaar te worden van die woning.
Ontvang je maandelijks bijv. 300 euro huurtoeslag en ben je zelf maar 400 euro aan de huur kwijt, dan heb je na 50 jaar ook nog altijd 240.000 betaald.
Niet om mede-eigenaar te worden, maar dat zijn de kosten voor een dak boven je hoofd, bij wijze van eerste levensbehoefte.
Het risico en de kosten voor het onderhoud van dat pand/complex liggen dan bij de eigenaar (woningbouwvereniging of investeerder).
Die toeslag vertroebeld, maar feit blijft dat de werkelijke prijs voor 50 jaar huren in dit voorbeeld neerkomt op een bedrag van 420.000 huur (excl. inflatie).
Zónder mede-eigenaar te worden, maar ook zónder de zorgen en de extra of onverwachte kosten van een koopwoning.
Je zou dus zelfs kunnen stellen dat het vreemd is dat iemand er géén moeite mee heeft om huur te betalen aan een wbv of een investeerder, maar wel aan een particuliere eigenaar (vriend of vriendin)?
In beide gevallen "koop" je namelijk vooral 'een dak boven je hoofd'.
(dat wil overigens niet zeggen dat ik het punt niet snap of deel dat je als inwoner niet aan de hypotheek zelf hoeft mee te betalen, maar het niet mee betalen aan onderhoud bijv. buiten, snap ik dan weer niet zo goed).
In het geval zoals TO is het enige dat zij heeft opgegeven haar huurbescherming - en het moeten afwachten wanneer je opnieuw een sociale huurwoning toegewezen zou krijgen indien nodig.
Maar daar tegenover staan vele (financiële) voordelen, o.a. het voeren van een gemeenschappelijke huishouding.
dinsdag 10 december 2024 om 12:19
Wat is het financiële voordeel aan moeten meebetalen aan iets wat je niet gekocht of gehuurd hebt en dus 0 rechten op hebt? Aan hypotheekrente en onderhoud zou ik ook niet mee betalen. Het is mijn huis niet dus mijn probleem niet. Wil je dat ik mee betaal aan de hypotheek of onderhoud, dan moet ik toch écht eerst eigenaar worden.
Andersom verwacht ik ook niet dat mensen gaan mee dokken voor mijn huur, ik sta immers alleen op het huurcontract. Pas als we samen op het huurcontract komen, betalen we samen.
Andersom verwacht ik ook niet dat mensen gaan mee dokken voor mijn huur, ik sta immers alleen op het huurcontract. Pas als we samen op het huurcontract komen, betalen we samen.
dinsdag 10 december 2024 om 12:35
Dus nu huur je alleen - en betaal je via de huur mee aan de onderhoudskosten van het complex waarin je woont.Ugli schreef: ↑10-12-2024 12:19Wat is het financiële voordeel aan moeten meebetalen aan iets wat je niet gekocht of gehuurd hebt en dus 0 rechten op hebt? Aan hypotheekrente en onderhoud zou ik ook niet mee betalen. Het is mijn huis niet dus mijn probleem niet. Wil je dat ik mee betaal aan de hypotheek of onderhoud, dan moet ik toch écht eerst eigenaar worden.
Andersom verwacht ik ook niet dat mensen gaan mee dokken voor mijn huur, ik sta immers alleen op het huurcontract. Pas als we samen op het huurcontract komen, betalen we samen.
Komt er iemand bij jou inwonen die 50 % van de huur betaalt aan de huur, dan betaalt die inwoner dus óók mee aan de onderhoudskosten van het complex waarin jullie wonen.
Het verschil is dan dan hij ook op het huurcontract staat en hij dus ook huurbescherming geniet in het geval de relatie zou eindigen.
Ziet hij áf van die huurbescherming dan mag hij gratis inwonen, zonder een bijdrage in de maandelijkse huur?
dinsdag 10 december 2024 om 12:43
Ugli schreef: ↑10-12-2024 12:19Wat is het financiële voordeel aan moeten meebetalen aan iets wat je niet gekocht of gehuurd hebt en dus 0 rechten op hebt? Aan hypotheekrente en onderhoud zou ik ook niet mee betalen. Het is mijn huis niet dus mijn probleem niet. Wil je dat ik mee betaal aan de hypotheek of onderhoud, dan moet ik toch écht eerst eigenaar worden.
Andersom verwacht ik ook niet dat mensen gaan mee dokken voor mijn huur, ik sta immers alleen op het huurcontract. Pas als we samen op het huurcontract komen, betalen we samen.
Tja en als je daar de financiële middelen niet voor hebt dan heb je ook geen recht op iets van het huis bij overlijden van je partner. Dat zijn dan de consequenties die je neemt.
Maar wonen kost geld, de hypotheek en de rente vind ik nog een heel ander verhaal, maar onderhoud als een carrière ketel waar je zelf ook van profiteert, dat is wel het minste waar je dan aan mee kunt betalen. Natuurlijk buiten de andere vaste lasten die je hebt van wonen.
Ik zou mij dan als huiseigenaar ook helemaal niet geroepen voelen om nieuwe partner in die situatie mede eigenaar te maken van mijn huis.
dinsdag 10 december 2024 om 12:55
Je vindt ook dat een partner bij jou in jouw huurhuis kan intrekken zonder iets bij te dragen aan de huur? Die blijf jij helemaal alleen betalen?
.
dinsdag 10 december 2024 om 13:04
Zolang partner niet op contact staat niet nee. Partner heeft namelijk ook nergens recht op, dus waarom zou ie dan moeten mee betalen?
dinsdag 10 december 2024 om 13:15
Maar die huurbescherming is zeer relatief als je samenwoont. Want doorgaans moet een van de personen vertrekken na het einde van de relatie.
Of moet persoon A dan de complete huursom van een jarenlange relatie terugstorten?
Met een gelijk inkomen in een vrije sectorwoning heeft 1 persoon huurrechten opgebouwd, maar een ander persoon kan na een lange relatie tonnen aan spaargeld opbouwen.
Is dat eerlijk?
dinsdag 10 december 2024 om 13:35
Dan ga je voor die tijd er een keer voor zorgen dat beiden op het contract staan. Dan betaal je allebei de helft en heb je allebei mogelijkheid wat op te bouwen.Siri schreef: ↑10-12-2024 13:15Maar die huurbescherming is zeer relatief als je samenwoont. Want doorgaans moet een van de personen vertrekken na het einde van de relatie.
Of moet persoon A dan de complete huursom van een jarenlange relatie terugstorten?
Met een gelijk inkomen in een vrije sectorwoning heeft 1 persoon huurrechten opgebouwd, maar een ander persoon kan na een lange relatie tonnen aan spaargeld opbouwen.
Is dat eerlijk?
dinsdag 10 december 2024 om 13:54
Maar je kunt alsnog niet allebei op die plek blijven wonen.
Soms moet de rechter van pas komen.
Die huurbescherming is in het geval van samenwonen echt een soort schijnbescherming.
Vraag anders na hoeveel die bescherming waard is bij de vele mensen die dakloos zijn geworden na beëindiging van een relatie en/of huwelijk.
dinsdag 10 december 2024 om 14:30
Precies. Juist door beiden op een contract te staan, heb je eigenlijk allebei géén zekerheid meer. Want iemand zal toch moeten vertrekken, en als de ander achterblijft, heb je geen enkel recht op een ander huis.Siri schreef: ↑10-12-2024 13:54Maar je kunt alsnog niet allebei op die plek blijven wonen.
Soms moet de rechter van pas komen.
Die huurbescherming is in het geval van samenwonen echt een soort schijnbescherming.
Vraag anders na hoeveel die bescherming waard is bij de vele mensen die dakloos zijn geworden na beëindiging van een relatie en/of huwelijk.
Ik vind het echt bizar dat mensen vinden dat ze nul zouden moeten betalen als ze geen eigenaar/huurder zijn. Wonen kost geld, ook zonder garanties. Dat je minder betaalt dan de eigenaar, minder dan degene die huurbescherming heeft, fair enough. Maar helemaal niks? Nee, voelt voor mij toch wel erg als lekker makkelijk.
dinsdag 10 december 2024 om 14:44
Jup. Dan zouden we samen boodschappen, G/W/L etcetera delen. Geen rechten geen plichten natuurlijk, dat zou krom zijn. Ik zou trouwens ook net snel iemand anders op mijn huurcontract laten zetten juist vanwege de problematiek bij het uit elkaar gaan (verhuurder wil niet altijd weer splitsen), dus dan betaal ik gewoon alleen de huur.Gebruna schreef: ↑10-12-2024 12:35Dus nu huur je alleen - en betaal je via de huur mee aan de onderhoudskosten van het complex waarin je woont.
Komt er iemand bij jou inwonen die 50 % van de huur betaalt aan de huur, dan betaalt die inwoner dus óók mee aan de onderhoudskosten van het complex waarin jullie wonen.
Het verschil is dan dan hij ook op het huurcontract staat en hij dus ook huurbescherming geniet in het geval de relatie zou eindigen.
Ziet hij áf van die huurbescherming dan mag hij gratis inwonen, zonder een bijdrage in de maandelijkse huur?
ugli wijzigde dit bericht op 10-12-2024 14:46
12.93% gewijzigd
dinsdag 10 december 2024 om 14:46
Je kan redelijk wel voorspellen wie in de woning mag blijven als het tot een rechtszaak zou komen. Je zou daar dus al rekening mee kunnen houden bij al dan niet inschrijven als medehuurder. Zonder inschrijving zou je dan misschien wat minder kunnen betalen.nausicaa schreef: ↑10-12-2024 14:30Precies. Juist door beiden op een contract te staan, heb je eigenlijk allebei géén zekerheid meer. Want iemand zal toch moeten vertrekken, en als de ander achterblijft, heb je geen enkel recht op een ander huis.
Ik vind het echt bizar dat mensen vinden dat ze nul zouden moeten betalen als ze geen eigenaar/huurder zijn. Wonen kost geld, ook zonder garanties. Dat je minder betaalt dan de eigenaar, minder dan degene die huurbescherming heeft, fair enough. Maar helemaal niks? Nee, voelt voor mij toch wel erg als lekker makkelijk.
dinsdag 10 december 2024 om 15:05
Het is toch eigenlijk vreemd, dat als je ergens officieel een sociale huurwoning huurt en je gaat uit elkaar en bent degene die de woning verlaat, dat je weer helemaal onderaan de ladder komt te staan? Of krijg je toch een soort voorrang?
dinsdag 10 december 2024 om 15:19
Eens. Maar ja, zo vaak gehoord, de enige reden dat men zich een leuk huis kan veroorloven is het salaris van de man. Dat lijkt mij vreselijk, want je zit altijd in een afhankelijke positie.NomenNesci0 schreef: ↑10-12-2024 10:51Dat is imo ouderwets vrouwen denken. Er is toch nog altijd een groep vrouwen die het vanzelfsprekend vinden dat een man haar financieel omhoog trekt. Zelfs als ze zelf amper wat meebrengen en ook nog part time werken. Ik begrijp niet dat je daar geen last krijgt van trots. Een man is er toch niet om jou te onderhouden en je bedje te spreiden?
Ik zou het zelf als vrouw ook een vreselijke onaantrekkelijke houding van een partner vinden. Dus kan me voorstellen dat een man dat andersom ook zou vinden. Tuurlijk is het fijn en lekker als je hier geen zorgen over hoeft te maken. Maar het begint allemaal bij jezelf, je eigen houding, je eigen keuzes.
To geeft een deel van het geld dat ze overhoudt aan haar kinderen. Begrijpelijk, want je wilt ze helpen. Maar daardoor houd je minder geld over. Het lijkt mij ook niet logisch dat de huidige partner mee moet gaan betalen aan haar kinderen of aan haar spaargeld.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 10 december 2024 om 15:21
Met uitzondering van heel bijzondere omstandigheden kom je dan gewoon weer onderaan. Of nou ja, op de plek waar je op basis van je inschrijving op dat moment hoort. Als iedereen die uit elkaar gaat voor mag, komen mensen die überhaupt nog nergens wonen helemaal nooit meer aan de beurt. Of mensen gaan een tijdje samenwonen om daarna sneller een eigen woning te krijgen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
