Loon dispensatie voor arbeidsgehandicapten ?

Sara9876 schreef: ↑

04-08-2018 16:42

Salaris hangt dan ook niet af van hoe hard je werkt maar wat je unieke bijdrage is. Als je iets kunt wat niet veel mensen kunnen verdien je meer dan als je iets kan wat heel veel mensen kunnen. Moeilijker is het niet. Een componist die de mazzel heeft dat ie een geweldige ingeving heeft en in 15 minuten een wereldhit schrijft die tot in lengte van dagen gedraaid wordt hoeft helemaal niet te werken voor een jaarlijks inkomen. Maar dat komt alleen maar omdat hij iets heel unieks kan en heeft gedaan.

Oké, zo had ik er nog niet naar gekeken. Maar wel een goed punt inderdaad!

rosanna08 schreef: ↑

03-08-2018 15:12

het klinkt heel reëel he, je wordt betaald naar wat je produceert. Maar waarom alleen voor arbeidsgehandicapten? Waarom dan niet voor alle werknemers? Genoeg die er de kantjes vanaf lopen.
En verder, wie gaat bepalen of iemand minder productie levert? De werkgever? Die zal dan zelden of nooit iemand100% toekennen, want dat kost geld. UWV? Die kunnen nu hun werkzaamheden al niet bijbenen? De gemeente?
Laten we eerlijk zijn: dit is gewoon een bezuinigingsmaatregel met als dekmantel dat het arbeidsgehandicapten aan werk zal helpen. Tuurlijk...

Hier ben ik het volledig mee eens. Het werkt dus misbruik en fraude in de hand. Er zijn mensen met een beperking zonder verminderde productiviteit. Het is dan verleidelijk voor een werkgever om geen 100 % toe te kennen, al heeft die beperking weinig met het werk te maken (er zijn ook mensen met een beperking die hen wel degelijk minder productief).

Het hele systeem moet ofwel op de schop, ofwel fraude uitsluiten. Misbruik van handicap komt veel te vaak voor.

Ik ken het verhaal van een vrouw met een beperking. Zij werkt gewoon en haar baas was tevreden over haar, ook over haar productiviteit. Ik weet niet precies hoe haar inkomen er precies uitzag (stage, vrijwilligerswerk).

Bij een volledige dienstbetrekking wou haar baas loondispensatie aanvragen. Ze begreep niet waarom. Haar baas zei dat zij een beperking had en dat zij daarom loondispensatie zou krijgen. Haar job coach was het daar niet mee eens. Zij is toch volledige productief? Waarom dan een loondispensatie? Haar baas begon dan maar weer over haar beperking.

En mijn eigen situatie is daarmee vergelijkbaar. Ik krijg wel volledig loon, maar mijn werkgever krijgt loonsubsidie (vanwege mijn stoornis in het autismespectrum). Ik vind mijn werk te eenvoudig en zou wat meer willen bijleren. Dat wordt geweigerd met een leerstoornis als smoes. Ik geloof daar niets van, en ik ben nu bezig met een nieuw onderzoek naar een verstandelijke beperking in bredere zin des woords.

Ik heb een andere mening over mijn ontwikkeling dan mijn vorige teamleider. Ik wil wat bijleren, en hij zei dat dat er door mijn beperking niet in zit. Mijn wensen m.b.t. vooruitgang zal voor hem een rotzorg zijn. Het enige interessante voor hem is mijn autisme en voor de rest interesseert het hem geen barst.

In principe ben ik wel voor loondispensatie en aanvulling tot het minimumloon, maar dan wel zonder discriminatie (als de beperking geen arbeidsbeperking is).

Santaaa schreef: ↑

04-08-2018 20:25

Ehm... financiële beurs 2008 kwam door het omvallen van de huizenmarkt in Amerika omdat daar slechte leningen waren als goeie leningen waren doorverkocht aan derde partijen...

Deze financiële crisis had niks te maken met gokken..

Speculatie op de huizenmarkt is gokken. Een te hoge en te dure hypotheek afsluiten in de hoop dat de prijzen gaan stijgen is gokken. Die hypotheek verstrekken aan iemand met een ontoereikend inkomen is gokken. Dergelijke hypotheken en masse overnemen is gokken. De financiële crisis was een gevolg van alleen maar gokken door alle partijen die in dat proces betrokken waren. En dan ook nog eens gokken met geleend geld wat men niet terug kon betalen.

Als je pas 13 was toen die crisis uitbrak, dan kan ik me best voorstellen dat je niet alle ins en out meegekregen hebt. Maar doe er dan ook geen uitspraken over alsof je er zelf bij was en het allemaal zo goed weet.

Wat naar Hans, dat jij zo in jouw ontwikkeling wordt afgeremd door een leidinggevende die het vertikt om jou serieus te nemen. Als hij zich zorgen maakt om jouw capaciteiten voor de gewenste opleiding, dan kan hij dat laten onderzoeken, voordat hij zijn conclusies trekt.

Santaaa schreef: ↑

04-08-2018 22:22

Nope 23 hele jaren.
En ik kan mij prima inleven maar er word eigenlijk gezegd: “Ik wil meer geld”

Nee, er wordt niet gezegd “Ik wil meer geld”.

Er wordt gezegd “Ik wil niet gekort worden op mijn salaris. Ik wil als werknemer fair behandeld worden, en net als elk ander een fatsoenlijk salaris verdienen voor mijn werk, en dat is dus minimaal minimumloon”.

Santaaa schreef: ↑

04-08-2018 20:29

Wat een gelul man... hahaha.
Ik spreek gewoon vanuit het hart en als je dat niet kan hebben is het jouw probleem. Mevrouw wilt me graag aanspreken wat haar goed recht is. Echter mag ik haar dan ook aanspreken toch?

En om op de man te gaan spelen als je weet dat je een discussie gaat verliezen is niet erg netjes...

Op de man spelen is iets anders dan iemand aanspreken op storend gedrag. Maar goed, we hadden al geconstateerd dat je nog veel te leren hebt en de dingen die je vertelt worden niet gebruikt, dus ik doe daar ook geen moeite meer voor.

Santaaa schreef: ↑

04-08-2018 18:02

TO klaagt en slaat alle mogelijke oplossingen in de wind.

Je hebt 2 “mogelijke oplossingen” benoemd:
- Men moet zelf maar voor pensioen gaan sparen, van een inkomen dat daarvoor niet toereikend is en met het feit dat men überhaupt maar weinig spaargeld mag hebben in deze positie.
- Men moet maar gaan gokken om aan extra geld te komen, terwijl elk ontwikkeld mens weet dat gokken geld kost en nooit geld oplevert.
En nu vind je ook nog dat TO alle “mogelijke oplossingen” in de wind slaat? Godzijdank doet TO dat, want die oplossingen van jou brengen alleen maar meer financiële ellende!

Ga dan iets doen wat je kan. Ook al is dat iets onconventioneels. Neem dan maar is wat risico. Die uitkering krijg je toch wel...

Risico nemen met geld wat je niet hebt. Lekker onconventioneel inderdaad. Zou er een reden zijn waarom dat zo onconventioneel is? Zou het misschien zo kunnen zijn dat men problemen niet oplost door nog meer problemen te creëeren?

En nee hoor, zelfs als je een uitkering hebt kun je in de schuldsanering belanden en dan wordt er net als bij elk ander beslag gelegd op een deel van je geld. Dan krijg je nog maar 90% van de uitkering. Dan mag je dus naar de voedselbank voor je eten, want dat kan er dan ook niet meer vanaf.

hanke321 schreef: ↑

03-08-2018 14:20

t.

Maar.... hoe men het nu wil gaan regelen waarbij de gemeente je loon aanvult en deze kan bepalen dat het maar een beperkt aantal uren tot bijstandsniveau aanvult wat nu al gaande is - zag ik in een documentaire laatst - creëer je working poor en rechtsongelijkheid aangezien het beleid per gemeente zal verschillen. Vind ik niet ok.

Het beleid verschilt ook per regio, per werkgever zelfs. Mooi voorbeeld; mijn man heeft een collega die uit Rotterdam komt. Vanwege zijn hart is ie nu hier, maar de inkomens liggen in onze regio ongeveer 30% lager voor hetzelfde werk. Collega moppert daar wel eens over, dat hij hier belachelijk weinig verdient krijgt.

Gemeenten zouden zich hier helemaal niet mee moeten bemoeien. Dat je loon naar werken krijgt is prima, maar iemand met een beperking zou wel meer moeten krijgen dan iemand in de bijstand.
Maar gemeenten bemoeien zich tegenwoordig met thuiszorg en dat hebben ze aardig professioneel in de soep laten lopen. En ze bemoeien zich ook met PGB´s en dat is ook bepaald niet soepel verlopen.
Voor gehandicapten/beperkten zijn er al diverse regelingen en die zijn niet slecht. Laat de gemeenten zich lekker bezig houden met de zaken die ze al hebben, daar hebben ze hun handen meer dan vol aan.

Uit een folder voor gemeentes van eem adviesbureau:

"De uitkering is gebaseerd op het sociaal minimum. Dat wijkt af van het wettelijk minimumloon. Voor een alleenstaande en alleenstaande ouders is de uitkering gelijk aan 70% van het wettelijk minimumloon. Voor een echtpaar is de uitkering gelijk aan 100% van het wettelijk minimumloon. Daarnaast gaat de uitkering omlaag als huishoudkosten gedeeld kunnen worden met anderen (de kostendelersnorm). De vraag wat het verschil is tussen het bedrag dat iemand ontving in de bijstand en het bedrag dat iemand krijgt als hij/ zij aan de slag is, hangt ten eerste af van de huishoudsituatie waarop de uitkering is gebaseerd. Ten tweede hangt het af van het aantal uren dat er per week gewerkt wordt, waarop het salaris is gebaseerd. Met name het aantal uren is voor de gemeente een te beïnvloeden sturingsvariabele. Dus: hoe meer uur iemand per week gaat werken, hoe meer nettosalaris hij/ zij overhoudt. Daar staat wel tegenover dat de uitgaven voor de gemeente en het (werk)bedrijf omhoog gaan. Immers, de werkgever betaalt een hoger salaris en hogere werkgeverslasten. Daartegenover staat een hogere loonkostensubsidie. De nettoeffecten op de begroting moeten van geval tot geval worden berekend. Aan de andere kant: als iemand minder uur per week gaat werken, gaat het salaris omlaag. Als er dusdanig weinig uren wordt gewerkt dat het nettoloon lager wordt dan de uitkering waar hij/zij anders recht op zou hebben, wordt het verschil als aanvullende uitkering aangevuld door de gemeente. Naast LKS betaalt de gemeente aan betrokkene dus ook een aanvullende uitkering. In het voorbeeld hiervoor kan berekend worden dat als er sprake is van een bruto-uitkering van € 15.500 de uitkeringsontvanger circa € 11.792 per jaar netto te besteden heeft. In het hiervoor geschetste voorbeeld heeft de werknemer jaarlijks netto circa € 12.839 te besteden. Met andere woorden, hij/zij realiseert door aan de slag te gaan een inkomensverbetering van netto € 1.047 per jaar. Als hij/zij meer (dan 28) uur per week gaat werken, neemt het netto-inkomenseffect toe. Als hij/zij minder gaat werken, gaat het netto-effect omlaag. Het break-evenpoint is afhankelijk van de hoogte van de uitkering, cao-afspraken in de betreffende sector en dergelijke, maar ligt in dit geval bij 25 tot 27 uur. Met andere woorden: in dat geval gaat hij/zij er netto niet meer op vooruit als hij/zij gaat werken. De kosten voor LKS en uitkering zijn in dat geval voor de gemeente het laagst. Wel blijft deze persoon doorgaans afhankelijk van aanvullend minima of armoedebeleid."

Dit is dus wat je ziet. Een calculerende overheid- in dit geval de gemeente -die gaat kijken met hoeveel uren werk van hun inwoner ze maximaal het ene potje en minimaal het andere potje benutten. Waarna gemeente doodleuk kan zeggen 'we spekken maar tot 28 uur bij.' Bizar toch dat de gemeente kan gaan bepalen hoeveel uur je 'mag' werken? Los van wat je kán?

Dit stukje van het verhaal van de participatiewet komt amper in het nieuws. Echt, deze maatregel incl. de kostendelersnorm veroordeelt mensen tot armoe, tot afhankelijkheid en stimuleert zéker niet het eigen broek ophouden.

bizar, dus zelfs al kun je meer werken, de gemeente kan je dan alsnog verbieden dat te doen

Het ging toch om er voor te zorgen dat mensen zichzelf kunnen redden? Goed plan

MRMarc, je hebt me overtuigd. Loondispensatie heeft wat mij betreft alleen zin als iemand op een soort van dagbestedingsbaantje zit en verder geen perspectief heeft. Als je ziek/gehandicapt bent (geworden) en een zetje nodig hebt om van niets naar goed functioneren te gaan, dan is het logischer om te werken met een WIA uitkering en een stage-achtig traject waarmee je stapsgewijs gedurende een specifieke periode de kans hebt om naar een goed werkniveau te komen. Dit moet in een heel beperkte periode zijn en degene die "gratis" van je gebruik heeft moeten maken, moet tevoren al aangeven dat je na het traject mag blijven tegen de normale marktconforme salarissen, als je goed functioneert. En of je goed functioneert moet dan bepaald worden door een onafhankelijk persoon, die er geen enkel financieel belang bij heeft om jou te naaien.

Niet. Maar je kunt wel ze leeg trekken. Dat doe je door het vierkantje met potlood aan te klikken, alles te wissen en alleen 1 punt neer te typen. Dan posten en je ziet alleen 1 leesteken.

MRMarco,

Er wordt veel misbruik gemaakt van deze op zich rechtvaardige regeling. Het is een handjeklap tussen de gemeenten en bedrijven. Als de beperking geen arbeidsbeperking is, wordt dat er wel van gemaakt. Bedrijven willen zoveel mogelijk geld zien (de gehandicapte wordt gezien als een lopende subsidiekraan) tegen zo weinig mogelijk inzet. Vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt. "Je mag blij zijn dat je deze baan hebt." Het liefst willen ze die beperkten niet in dienst, en anders via een handjeklapconstructie.

hanke321 schreef: ↑

05-08-2018 17:51

Niet. Maar je kunt wel ze leeg trekken. Dat doe je door het vierkantje met potlood aan te klikken, alles te wissen en alleen 1 punt neer te typen. Dan posten en je ziet alleen 1 leesteken.

Je kunt ook het tweede en het derde bericht "staffen" (zoals dat hier op het forum heet), met de tekst dat deze berichten per ongeluk geplaatst zijn. De moderator wordt op de hoogte gesteld, en die haalt ze dan weg. Meestal wordt het "toverstafje" gebruikt bij spam, beledigende berichten, maar kan m.i. ook voor andere verzoeken aan de moderator worden gebruikt.

hans66 schreef: ↑

05-08-2018 22:48

Je kunt ook het tweede en het derde bericht "staffen" (zoals dat hier op het forum heet), met de tekst dat deze berichten per ongeluk geplaatst zijn. De moderator wordt op de hoogte gesteld, en die haalt ze dan weg. Meestal wordt het "toverstafje" gebruikt bij spam, beledigende berichten, maar kan m.i. ook voor andere verzoeken aan de moderator worden gebruikt.

je hoeft toch geen mod in te schakelen voor iets wat je prima zelf kunt doen?