Geld & Recht
alle pijlers
Meningen polsen: limiet aan terugbetaling een goed idee?
vrijdag 8 april 2022 om 13:05
Ik zit al wat langer in mijn hoofd met een probleem waar ik niet direct dé oplossing voor heb.
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 13:09
Schulden is een verdienmodel.
Daar ga je aan voorbij.
Deurwaarders en incassobureaus verdienen geld aan de mensen die het niet kunnen betalen. Eerder ben ik dus nog voor preventie, voor zover dat mogelijk is.
En een verbod op opkopen van vorderingen is ook een goed idee vind ik.
Nu kan een incassobureau de vordering van jou 400 euro kopen voor 80 euro van de benadeelde partij. Die gooit er incassokosten, deurwaarderskosten en de hele rataplan bovenop en vraagt dus 2000 euro van jou. Waar ze 80 voor hebben betaald.
Of stop met als zorgverzekering elke maand achterstand, apart naar de deurwaarder te sturen, zodat elke maandpremie van 150 euro daarna 300 euro per stuk is.
Daar ga je aan voorbij.
Deurwaarders en incassobureaus verdienen geld aan de mensen die het niet kunnen betalen. Eerder ben ik dus nog voor preventie, voor zover dat mogelijk is.
En een verbod op opkopen van vorderingen is ook een goed idee vind ik.
Nu kan een incassobureau de vordering van jou 400 euro kopen voor 80 euro van de benadeelde partij. Die gooit er incassokosten, deurwaarderskosten en de hele rataplan bovenop en vraagt dus 2000 euro van jou. Waar ze 80 voor hebben betaald.
Of stop met als zorgverzekering elke maand achterstand, apart naar de deurwaarder te sturen, zodat elke maandpremie van 150 euro daarna 300 euro per stuk is.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
vrijdag 8 april 2022 om 13:09
vrijdag 8 april 2022 om 13:11
Wat een onzin. Je koopt iets voor € 400. Als je dat niet kan betalen dan moet je het niet kopen. In feite jat je van de winkel als je iets koopt wat je niet kan betalen. De winkel/ondernemer heeft zelf ook kosten. Zij moeten ook het product betalen, personeel enz. Waarom moet de ondernemer er de dupe van worden? Zij hebben recht op hun geld. Als ze dat niet krijgen moeten ze de deurwaarder inschakelen. Denk je dat dat gratis is?
Zou mooi zijn zeg, kun je alles kopen omdat je weet dat je toch maximaal het dubbele moet betalen.
Nodigt uit om nog meer dingen te 'kopen' en niet te betalen.
Zou mooi zijn zeg, kun je alles kopen omdat je weet dat je toch maximaal het dubbele moet betalen.
Nodigt uit om nog meer dingen te 'kopen' en niet te betalen.
Het leven is te kort om te lang op de verkeerde plek te blijven.
vrijdag 8 april 2022 om 13:18
Goed punt inderdaad, dit vult voor een belangrijk deel in wat ik bedoel.MonaLisa31 schreef: ↑08-04-2022 13:09Heb je dit gemist?
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... assokosten
Maar als je te lang niet betaalt kom je bij een deurwaarder, rechtszaak, enzovoorts... en dan is er volgens mij geen bovengrens en worden alle kosten keihard doorberekend.
Daar zat ik meer aan te denken, aan het totale verdienmodel inclusief de deurwaarders en rechtzaken.
(En misschien voorzichtig zelfs wel richting rente - zou het mogelijk zijn om te limiteren wat je in totaal aan een lening betaalt)
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 13:18
Even jouw voorbeeld van de zorg: dat is niet het beste voorbeeld misschien. Want er zijn zorgverzekeringsmaatschappijen waar je kosteloos in termijnen mag betalen als je ineens een hoge nota krijgt van het eigen risico of als je een paar maand achterloopt. Moet je het wel zelf regelen, maar goed, is wel rentevrij.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 8 april 2022 om 13:23
Tegenwoordig is het voor mensen met schulden al vele malen makkelijker geworden. Daarbij hebben we ook de schuldsanering waarbij schulden vaak worden “kwijtgescholden”. (Klein percentage van de vordering wordt voldaan.)
Voordat je bij een incassobureau terecht komt, ben je al wat stappen verder.
Ik ben tegen een limiet voor afbetalen, gezien bovenstaande er ook al is. Ook niet helemaal een voorstander van, maar a la.
Waar ik wel voor ben is een instantie waar mensen verplicht onder financieel beheer moeten bij bijv drie of meer vorderingen.
En wat je zegt over incassobureaus; er is al een max aan extra kosten die zij mogen rekenen.
Voordat je bij een incassobureau terecht komt, ben je al wat stappen verder.
Ik ben tegen een limiet voor afbetalen, gezien bovenstaande er ook al is. Ook niet helemaal een voorstander van, maar a la.
Waar ik wel voor ben is een instantie waar mensen verplicht onder financieel beheer moeten bij bijv drie of meer vorderingen.
En wat je zegt over incassobureaus; er is al een max aan extra kosten die zij mogen rekenen.
anoniem_389095 wijzigde dit bericht op 08-04-2022 13:25
7.86% gewijzigd
vrijdag 8 april 2022 om 13:23
Duhuh. Heb je de OP gelezen? Natuurlijk moeten mensen betalen wat ze kopen.
Je kunt je ook afvragen of je als winkelier überhaupt tv's op afbetaling moet willen verkopen. En of je mensen financierinkjes en leningen en kredieten moet willen aansmeren.
Ik ben snoeihard van mening dat iedereen zijn schulden moet betalen en ik heb een gruwelijke hekel aan wanbetalen, maar je hóeft niet iedere sloeber een tv op krediet aan te smeren he. Als alle tv's, telefoons en dergelijke gewoon direct afgerekend moesten worden zou dat al een pak schulden schelen.
En verder eens met Doreia.
vrijdag 8 april 2022 om 13:24
Zo hee, lekker met gestrekt been erin.louti schreef: ↑08-04-2022 13:11Wat een onzin. Je koopt iets voor € 400. Als je dat niet kan betalen dan moet je het niet kopen. In feite jat je van de winkel als je iets koopt wat je niet kan betalen. De winkel/ondernemer heeft zelf ook kosten. Zij moeten ook het product betalen, personeel enz. Waarom moet de ondernemer er de dupe van worden? Zij hebben recht op hun geld. Als ze dat niet krijgen moeten ze de deurwaarder inschakelen. Denk je dat dat gratis is?
Zou mooi zijn zeg, kun je alles kopen omdat je weet dat je toch maximaal het dubbele moet betalen.
Nodigt uit om nog meer dingen te 'kopen' en niet te betalen.
Ik ben het met je oneens om drie redenen:
- Niet elke rekening is een aanschaf van een luxeproduct, sommige rekeningen zijn niet te vermijden.
- Wat iemand hierboven schreef, schulden zijn een verdienmodel. Ik heb er geen enkel probleem mee dat de winkel geld voor zijn product krijgt.
- Onze 'oplossing' voor niet betalen is alsof je iemand die niet kan zwemmen een gewicht aan zijn been bindt. Het is alsof je een puber die niet naar buiten wil straft door hem op te sluiten. Iemand had te weinig geld. Straf: Hogere rekening. Dat vind ik raar, dat we zeggen een probleem op te lossen door precies dat te doen waardoor het probleem is ontstaan.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 13:26
Kopen op afbetaling zit ook een check op gelukkig. Bkr bijvoorbeeld op mobiele telefoons tezamen met inkomencheck.Ginevra schreef: ↑08-04-2022 13:23Duhuh. Heb je de OP gelezen? Natuurlijk moeten mensen betalen wat ze kopen.
Je kunt je ook afvragen of je als winkelier überhaupt tv's op afbetaling moet willen verkopen. En of je mensen financierinkjes en leningen en kredieten moet willen aansmeren.
Ik ben snoeihard van mening dat iedereen zijn schulden moet betalen en ik heb een gruwelijke hekel aan wanbetalen, maar je hóeft niet iedere sloeber een tv op krediet aan te smeren he. Als alle tv's, telefoons en dergelijke gewoon direct afgerekend moesten worden zou dat al een pak schulden schelen.
En verder eens met Doreia.
vrijdag 8 april 2022 om 13:29
Ik moest lachen.Ginevra schreef: ↑08-04-2022 13:23Duhuh. Heb je de OP gelezen? Natuurlijk moeten mensen betalen wat ze kopen.
Je kunt je ook afvragen of je als winkelier überhaupt tv's op afbetaling moet willen verkopen. En of je mensen financierinkjes en leningen en kredieten moet willen aansmeren.
Ik ben snoeihard van mening dat iedereen zijn schulden moet betalen en ik heb een gruwelijke hekel aan wanbetalen, maar je hóeft niet iedere sloeber een tv op krediet aan te smeren he. Als alle tv's, telefoons en dergelijke gewoon direct afgerekend moesten worden zou dat al een pak schulden schelen.
En ik ben het helemaal met je eens.
Een TV (ik heb de OP iets aangepast zodat het niet perse over TVs gaat), die wordt op afbetaling gekocht door mensen die eigenlijk geen geld hebben. Dat is al een verdienmodel. En de winkel neemt geen risico want als de lening niet wordt betaald, is er wel een bureau dat er achteraan wil gaan... omdat het invorderen van schulden gewoon heel erg loont.
Dan vind ik het naar de winkel toe niet eens heel erg als zij hier óók een stuk risico moeten nemen.
Je moet betalen wat je koopt.
Schuld moet betaald.
Maar het zonder plafond laten oplopen van schulden is een verdienmodel en het is parasiteren op de samenleving.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 13:35
Je pikt nu één voorbeeldje en je gaat diep in op dat voorbeeld.
Mijn vraag gaat meer over (1) schulden (en in zekere zin leningen) als verdienmodel. En (2) het principe dat we uiteindelijk iemand die nét niet kan betalen bedelven onder een hoge schuldenlast, en niet inzien dat we hem/haar daarmee méér van hetzelfde probleem geven.
Einstein zei al "Je kunt een probleem niet oplossen met dezelfde denkwijze als waarmee je het gemaakt hebt" - je lost het probleem van tijdelijk nét iets te weinig geld niet op door iemand een nog hogere schuld te geven.
Dat is alsof je probeer jezelf uit een kuil te graven, en als dat niet werkt, dat je denkt dat het met een graafmachine wel gaat lukken.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 13:36
De winkelier neemt wel degelijk risico.KooktMetKnoflook schreef: ↑08-04-2022 13:29Ik moest lachen.
En ik ben het helemaal met je eens.
Een TV (ik heb de OP iets aangepast zodat het niet perse over TVs gaat), die wordt op afbetaling gekocht door mensen die eigenlijk geen geld hebben. Dat is al een verdienmodel. En de winkel neemt geen risico want als de lening niet wordt betaald, is er wel een bureau dat er achteraan wil gaan... omdat het invorderen van schulden gewoon heel erg loont.
Dan vind ik het naar de winkel toe niet eens heel erg als zij hier óók een stuk risico moeten nemen.
Je moet betalen wat je koopt.
Schuld moet betaald.
Maar het zonder plafond laten oplopen van schulden is een verdienmodel en het is parasiteren op de samenleving.
De tv van 400 euro is weg.
De 400 euro is weg.
Een bureau kóst geld om het gel dop te halen.
Ze krijgen een aanbieding om de vordering tegen 80 euro te verkopen.
De tv van 400 euro is nu voor 80 euro verkocht.
Daarom is er een reden waarom winkelkredieten bijna niet meer voor komen.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
vrijdag 8 april 2022 om 13:40
Ik ben het wel met je eens MAAR schulden zijn niet alleen een verdienmodel. Sommige zaken moeten nu eenmaal betaald worden, anders benadeel je het bedrijf wat het heeft geleverd. Maar als dat bedrijf er al alles aan heeft gedaan, herinneringen meerdere keren, en ook aanmaningen en er komt nog niks, wat dan? Dan doe je het over naar iemand die meer kan: de deurwaarder. Ja, die moeten toch ook hun salaris verdienen, ze hoeven dat niet gratis te doen. Die kosten zijn voor degene die het product afnam, dat kan toch ook niet anders?
En er bestaat een schone lei uiteindelijk, als het totaal niet meer lukt is er nog een schuldsanering toch.
En er bestaat een schone lei uiteindelijk, als het totaal niet meer lukt is er nog een schuldsanering toch.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 8 april 2022 om 13:41
Ga nou niet bepaald diep in op dat ene voorbeeldje.KooktMetKnoflook schreef: ↑08-04-2022 13:35Je pikt nu één voorbeeldje en je gaat diep in op dat voorbeeld.
Mijn vraag gaat meer over (1) schulden (en in zekere zin leningen) als verdienmodel. En (2) het principe dat we uiteindelijk iemand die nét niet kan betalen bedelven onder een hoge schuldenlast, en niet inzien dat we hem/haar daarmee méér van hetzelfde probleem geven.
Einstein zei al "Je kunt een probleem niet oplossen met dezelfde denkwijze als waarmee je het gemaakt hebt" - je lost het probleem van tijdelijk nét iets te weinig geld niet op door iemand een nog hogere schuld te geven.
Dat is alsof je probeer jezelf uit een kuil te graven, en als dat niet werkt, dat je denkt dat het met een graafmachine wel gaat lukken.
Ik heb het erover dat er al eea gebeurt om te voorkomen dat er schulden komen.
Schulden zijn een verdien model voor de incasso bureaus. Voor de ondernemingen die vorderingen overdragen, zijn wanbetalers een hoge kostenpost.
Particulieren kunnen vaak al een regeling treffen bij de opdrachtgever zonder extra kosten. Maar dat moet je wel zelf doen!
vrijdag 8 april 2022 om 13:43
Idd!Maleficent schreef: ↑08-04-2022 13:40Ik ben het wel met je eens MAAR schulden zijn niet alleen een verdienmodel. Sommige zaken moeten nu eenmaal betaald worden, anders benadeel je het bedrijf wat het heeft geleverd. Maar als dat bedrijf er al alles aan heeft gedaan, herinneringen meerdere keren, en ook aanmaningen en er komt nog niks, wat dan? Dan doe je het over naar iemand die meer kan: de deurwaarder. Ja, die moeten toch ook hun salaris verdienen, ze hoeven dat niet gratis te doen. Die kosten zijn voor degene die het product afnam, dat kan toch ook niet anders?
En er bestaat een schone lei uiteindelijk, als het totaal niet meer lukt is er nog een schuldsanering toch.
vrijdag 8 april 2022 om 13:59
vrijdag 8 april 2022 om 14:06
Ja ik zie ook dat het achter schulden aangaan geld kost.Maleficent schreef: ↑08-04-2022 13:40Ik ben het wel met je eens MAAR schulden zijn niet alleen een verdienmodel. Sommige zaken moeten nu eenmaal betaald worden, anders benadeel je het bedrijf wat het heeft geleverd. Maar als dat bedrijf er al alles aan heeft gedaan, herinneringen meerdere keren, en ook aanmaningen en er komt nog niks, wat dan? Dan doe je het over naar iemand die meer kan: de deurwaarder. Ja, die moeten toch ook hun salaris verdienen, ze hoeven dat niet gratis te doen. Die kosten zijn voor degene die het product afnam, dat kan toch ook niet anders?
En er bestaat een schone lei uiteindelijk, als het totaal niet meer lukt is er nog een schuldsanering toch.
En zelfs dat zou ik nog wel betaald willen zien... alleen niet helemaal uit verhouding.
Je kunt het 'kosten' noemen maar er is natuurlijk een drang om die kosten zo snel mogelijk hoog op te laten lopen.
Je mag eenzijdig 'kosten' maken zonder plafond (even het voorbeeld van de deurwaarder met rechtszaken). Het voelt raar als iemand méér moet betalen aan het incasseren dan aan de schuld.
Ik moest laatst bij verlenging van mijn verzekering €80 "kosten" betalen aan een tussenpersoon bij wie ik 15 jaar geleden die verzekering heb afgesloten. Neem maar van mij aan dat die geen 'kosten' aan mij heeft gemaakt.
Als iemand anders het moet betalen en er niets van kan vinden, wordt het wel erg voordelig om alles 'kosten' te noemen.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 14:10
Alleen is de overheid voor zichzelf niet zo streng. Een te laat betaalde boete gaat al 3 keer over de kop voordat deze naar de deurwaarder gaat. Een kleine boete van 30 euro kan zo gemakkelijk 300 euro kosten. En tegenwoordig kun je nog betaalafspraken maken, maar mensen in diepe schulden durven vaak de post niet meer te openen.MonaLisa31 schreef: ↑08-04-2022 13:09Heb je dit gemist?
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... assokosten
Ik vind het een goed punt. Nederland is een land geworden waar iedereen die buiten de lijntjes komt keihard afgestraft moet worden. De een noemt dat een gaaf land een ander kan betogen dat Nederland op dat punt echt een ongelofelijk asociaal kutland is geworden.
vrijdag 8 april 2022 om 14:18
Zeker heeft deze persoon wel kosten gemaakt. Tijd, opleiding, bijscholing, overhead, papier, pc, printer, software. Voor niets gaat alleen de zon op. En het is niet te vergelijken met een deurwaarder of incasso bureau natuurlijk.KooktMetKnoflook schreef: ↑08-04-2022 14:06Ja ik zie ook dat het achter schulden aangaan geld kost.
En zelfs dat zou ik nog wel betaald willen zien... alleen niet helemaal uit verhouding.
Je kunt het 'kosten' noemen maar er is natuurlijk een drang om die kosten zo snel mogelijk hoog op te laten lopen.
Je mag eenzijdig 'kosten' maken zonder plafond (even het voorbeeld van de deurwaarder met rechtszaken). Het voelt raar als iemand méér moet betalen aan het incasseren dan aan de schuld.
Ik moest laatst bij verlenging van mijn verzekering €80 "kosten" betalen aan een tussenpersoon bij wie ik 15 jaar geleden die verzekering heb afgesloten. Neem maar van mij aan dat die geen 'kosten' aan mij heeft gemaakt.
Als iemand anders het moet betalen en er niets van kan vinden, wordt het wel erg voordelig om alles 'kosten' te noemen.
Jij neemt een dienst af bij iemand en die vraagt daar geld voor.
Over schulden: Hoe eerder je contact opneemt met je schuldeiser, hoe eerder je hulp zoekt bij een financiële zorgverlener, hoe eerder je het probleem bij de kop pakt, hoe minder kosten er gemaakt worden en hoe eerder de oplossing in zicht is.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
vrijdag 8 april 2022 om 14:31
Ik heb veel ervaring in de incasso branche en de problemen doen zich vooral voor bij mensen die hun kop in het zand steken, dan lopen de kosten inderdaad op maar als je meteen bij de 1e aanmaning een regeling treft en die gewoon nakomt dan komt het vrijwel nooit tot een dagvaarding etc, daarmee bespaar je enorm veel extra kosten uit.
