Geld & Recht
alle pijlers
Meningen polsen: limiet aan terugbetaling een goed idee?
vrijdag 8 april 2022 om 13:05
Ik zit al wat langer in mijn hoofd met een probleem waar ik niet direct dé oplossing voor heb.
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
maandag 11 april 2022 om 17:40
KooktMetKnoflook schreef: ↑08-04-2022 13:05Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld.
..
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Je gaat voorbij aan dat er al heel veel gedaan wordt. En dat net zo vaak (of vaker) bij schulden het niet willen betalen is ipv niet kunnen betalen. Zelfs is er al een maximering van incassokosten. Plus allemaal schuldhulpverlening, sociaal raadslieden, maatschappelijk werk - volop hulpverlening voor wie daarvoor openstaat.
Bij essentiële zaken als huur, energie enz is er heel veel mogelijk als je maar op tijd contact zoekt en een regeling vraagt. Hier in Amsterdam bijvoorbeeld programma’s genoeg: Vroeg Eropaf, Schuldenrust zie https://www.amsterdam.nl/sociaaldomein/ ... gnalering/
maandag 11 april 2022 om 17:50
In grote steden krijg je al hulp aangeboden als je één keer de huur niet betaalt.
Dan kan je een afbetalingsregeling treffen
of tijdelijk een mede-huurder in huis nemen.
Er wordt zoveel aan schuldhulpverlening gedaan.
Vanwege schaamte of zelfoverschatting of de taal niet machtig zijn,
blijven schulden oplopen.
Mensen zoeken te laat hulp.
Heel schrijnend als een zzp'er arbeidsongeschikt wordt en zijn vaste lasten niet kan betalen.
Maar vlak de koopverslaafden of kopinhetzandstekers niet uit.
Kasten vol kleding en blijven kopen met drie creditcards.
Op een dure vakantie gaan en daarna geen fruit voor je kinderen kunnen kopen.
Dan kan je een afbetalingsregeling treffen
of tijdelijk een mede-huurder in huis nemen.
Er wordt zoveel aan schuldhulpverlening gedaan.
Vanwege schaamte of zelfoverschatting of de taal niet machtig zijn,
blijven schulden oplopen.
Mensen zoeken te laat hulp.
Heel schrijnend als een zzp'er arbeidsongeschikt wordt en zijn vaste lasten niet kan betalen.
Maar vlak de koopverslaafden of kopinhetzandstekers niet uit.
Kasten vol kleding en blijven kopen met drie creditcards.
Op een dure vakantie gaan en daarna geen fruit voor je kinderen kunnen kopen.
'Durf te antwoorden' is één van de leukste topics op het forum.
En ´Plaatje wisselen´ is ook heel leuk.
En ´Plaatje wisselen´ is ook heel leuk.
maandag 11 april 2022 om 21:32
Oja klopt, van Humanitas ken ik het. Humanitas thuisadministratie is dat.
Here am I in my little bubble
dinsdag 12 april 2022 om 09:36
Dit dus. Wat mij betreft richten we ons een beetje te veel op een kleine groep die door omstandigheden gewoon niet met geld om kunnen gaan door zeer laag IQ of andere omstandigheden.Explorista schreef: ↑11-04-2022 17:50In grote steden krijg je al hulp aangeboden als je één keer de huur niet betaalt.
Dan kan je een afbetalingsregeling treffen
of tijdelijk een mede-huurder in huis nemen.
Er wordt zoveel aan schuldhulpverlening gedaan.
Vanwege schaamte of zelfoverschatting of de taal niet machtig zijn,
blijven schulden oplopen.
Mensen zoeken te laat hulp.
Heel schrijnend als een zzp'er arbeidsongeschikt wordt en zijn vaste lasten niet kan betalen.
Maar vlak de koopverslaafden of kopinhetzandstekers niet uit.
Kasten vol kleding en blijven kopen met drie creditcards.
Op een dure vakantie gaan en daarna geen fruit voor je kinderen kunnen kopen.
De meeste mensen (van laag tot hoog inkomen) zijn gewoon hebberig en willen alles dus wat mij betreft komt er een stop op het hele "achteraf betalen". Elke recessie is hetzelfde gezeur, de mensen komen om in abonnementen voor onderbroeken tot privé lease-auto's die allemaal zijn aangegaan toen het geld niet op kon. Deze contracten lopen ook door als je ineens met je inkomen naar beneden dondert. Het juist modaal die dan in de problemen komt.
zaterdag 16 april 2022 om 15:15
Ik vind dat mensen gewoon moeten betalen, doen ze dat niet optijd, dan komen er extra kosten bij. Kun je het niet betalen, dan kun je bij de eerste rekening vaak al een betalingsregeling treffen. Dat het bij sommige mensen zo hoog oploopt is vaak echt hun eigen schuld.
De zorgrekening vind ik een verkeerd voorbeeld en eigenlijk de enige reden dat kosten war mij betreft niet te hoog op migen lopen kmdar het om de gezondheid van mensen gaat en vaak onvoorzien is.
De zorgrekening vind ik een verkeerd voorbeeld en eigenlijk de enige reden dat kosten war mij betreft niet te hoog op migen lopen kmdar het om de gezondheid van mensen gaat en vaak onvoorzien is.
zaterdag 16 april 2022 om 15:33
Ik werk als maatschappelijk werker en zie steeds meer mensen die prima weten hoe ze moeten budgetteren en zuinig doen maar alsnog rekeningen niet kunnen betalen. Vooral nu met energie. Mensen die het jarenlang wel redde en nu niet meer. Betaalregelingen treffen is ook geen oplossing want er is gewoon geen geld. Schrijnend.
zaterdag 16 april 2022 om 18:49
Wat goed!Brooklyn28 schreef: ↑16-04-2022 16:25Ik las in een krantenartikel dat Infomedics vanaf 1 juni geen extra kosten meer in rekening brengt bij termijnbetaling. Onder druk van diverse hulpinstanties. Heel goed initiatief lijkt me.
zaterdag 16 april 2022 om 21:49
Dat komt helaas omdat er altijd een hele grote groep mensen is die dus tot op de cent uitrekenen hoe ze kunnen wonen en leven. De huidige huizencrisis kun je daar niet eens in meenemen want bij iedere recessie komt deze groep ineens te voorschijn. Het grootste maatschappelijke probleem, dat mensen zelf creëren, is dat we het heel moeilijk vinden om "achter te blijven". Je kan het mensen eigenlijk niet eens verwijten, die druk is steeds zwaarder aan het worden.Koettie schreef: ↑16-04-2022 15:33Ik werk als maatschappelijk werker en zie steeds meer mensen die prima weten hoe ze moeten budgetteren en zuinig doen maar alsnog rekeningen niet kunnen betalen. Vooral nu met energie. Mensen die het jarenlang wel redde en nu niet meer. Betaalregelingen treffen is ook geen oplossing want er is gewoon geen geld. Schrijnend.
zaterdag 16 april 2022 om 21:49
Terecht. Mensen mogen nooit bang zijn om geen zorg te vragen`.Brooklyn28 schreef: ↑16-04-2022 16:25Ik las in een krantenartikel dat Infomedics vanaf 1 juni geen extra kosten meer in rekening brengt bij termijnbetaling. Onder druk van diverse hulpinstanties. Heel goed initiatief lijkt me.
zaterdag 16 april 2022 om 21:57
Hoe bedoel je achter blijven? Qua dingen hebben? Ik heb het nu over mensen zonder dure hobby's of tv op afbetaling. Een van mijn cliënt haar termijnbedrag gaat bijv van 100 naar 298 euro plus een jaarafrekening van 200 euro. Dat is voor haar niet op te hoesten. Nu gaan we kijken hoe ze kan bezuinigingen, verwarming uit en allemaal zulke dingen maar zelfs als het dan 200 pm wordt red ze het niet. En de 800 van de overheid is dus in 2 maanden op. En zo heb ik nu meer gevallen.DingDong schreef: ↑16-04-2022 21:49Dat komt helaas omdat er altijd een hele grote groep mensen is die dus tot op de cent uitrekenen hoe ze kunnen wonen en leven. De huidige huizencrisis kun je daar niet eens in meenemen want bij iedere recessie komt deze groep ineens te voorschijn. Het grootste maatschappelijke probleem, dat mensen zelf creëren, is dat we het heel moeilijk vinden om "achter te blijven". Je kan het mensen eigenlijk niet eens verwijten, die druk is steeds zwaarder aan het worden.
zondag 17 april 2022 om 21:53
Voor alle mensen hier, tip om "Uit het rood" te kijken. Daarin worden een aantal mensen met hoge schulden gevolgd. Wat ik er van meegekregen heb, is dat ik het allemaal sympathieke mensen vond. Die soms stomme keuzes maakten, maar waar ook veel stress en psychische problematiek speelde.
En bij bijna allemaal was DUO de hoogste schuld.
En bij bijna allemaal was DUO de hoogste schuld.
