Geld & Recht
alle pijlers
Meningen polsen: limiet aan terugbetaling een goed idee?
vrijdag 8 april 2022 om 13:05
Ik zit al wat langer in mijn hoofd met een probleem waar ik niet direct dé oplossing voor heb.
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 14:52
Nog niet alles gelezen, maar bij de meeste bedrijven kun je wel een betalingsregeling afspreken, ook zonder extra kosten, toen ik 15 jaar geleden in de energiewereld werkte (G en E) was dat al zo. Alleen dan moet je dus wel zelf proactief contact opnemen. Ik had een collega die van de incassoafdeling kwam en in die tijd zat de kabel er ook nog bij in (was voor de vrije markt). Ze hielden dan altijd in de gaten wanneer het nederlands elftal moest voetballen en dan werd de CAI afgesloten bij de echte wanbetalers. En dan konden ze ineens wel betalen.Maleficent schreef: ↑08-04-2022 13:18Even jouw voorbeeld van de zorg: dat is niet het beste voorbeeld misschien. Want er zijn zorgverzekeringsmaatschappijen waar je kosteloos in termijnen mag betalen als je ineens een hoge nota krijgt van het eigen risico of als je een paar maand achterloopt. Moet je het wel zelf regelen, maar goed, is wel rentevrij.
Het punt is ook dat bij de meeste bedrijven er al heel wat aan vooraf is gegaan voordat het bij een incassobureau terecht komt. Ik heb wel een hekel aan bedrijven als infomedics, waar je (tot voor kort in ieder geval) moest betalen als je een betalingsregeling wilt, 5 euro per termijn. En infomedics is het bedrijf wat nota's verstuurd voor tandartsen ed. Dus meestal iets wat wel nodig is.
vrijdag 8 april 2022 om 14:57
Mijn voorstel zou zijn dat we een limiet stellen aan dat eeuwige kopen op afbetaling. Dus gewoon weer eens sparen voor je iets koopt. En dan gelijk oversteken. Ik krijg het product en jij tegelijk het geld.
Koop op afbetaling bij Wehkamp c.s. en afterpay en al dat soort onzin mag wat mij betreft worden afgeschaft. Net als alle credit cards.
Dat lijkt me ook wel helpen bij de voorkoming van problematische schulden.
Koop op afbetaling bij Wehkamp c.s. en afterpay en al dat soort onzin mag wat mij betreft worden afgeschaft. Net als alle credit cards.
Dat lijkt me ook wel helpen bij de voorkoming van problematische schulden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 8 april 2022 om 15:02
Oh ik hoop juist dat dit ingevoerd wordt, ik heb even in mijn jaarbudget van volgend jaar gekeken, en ik heb dan denk ik wel €2000 voor schuld + incassokosten, dus dan kan ik lekker voor €1000 bij de wehkamp shoppen en de rekening laten liggen ipv €400, scheelt toch weer.louti schreef: ↑08-04-2022 13:11Wat een onzin. Je koopt iets voor € 400. Als je dat niet kan betalen dan moet je het niet kopen. In feite jat je van de winkel als je iets koopt wat je niet kan betalen. De winkel/ondernemer heeft zelf ook kosten. Zij moeten ook het product betalen, personeel enz. Waarom moet de ondernemer er de dupe van worden? Zij hebben recht op hun geld. Als ze dat niet krijgen moeten ze de deurwaarder inschakelen. Denk je dat dat gratis is?
Zou mooi zijn zeg, kun je alles kopen omdat je weet dat je toch maximaal het dubbele moet betalen.
Nodigt uit om nog meer dingen te 'kopen' en niet te betalen.
vrijdag 8 april 2022 om 16:01
Iemand ‘Schuldig’ gezien? https://www.human.nl/schuldig/over-schuldig.html
Heel goede documentaire over schulden hebben, schulden krijgen en het verdienmodel achter de schulden.
Heel goede documentaire over schulden hebben, schulden krijgen en het verdienmodel achter de schulden.
vrijdag 8 april 2022 om 17:38
Het gaat niet altijd om kopen op afbetaling natuurlijk. Mijn klanten nemen een dienst bij mij af en in de vorm van een abonnement voor een laag bedrag per maand. Ik moet hiervoor elke maand, vaak naar dezelfde klanten, herinneringen sturen. Ik ben heel geduldig, maar na een maand of 4 gaat de factuur toch echt naar een incassobureau. Er zijn dan meerdere herinneringen en een laatste aanmaning verstuurd, zonder enige reactie te krijgen. Als iemand contact met mij opneemt is er altijd een betalingsregeling mogelijk, maar dat doet vrijwel niemand. Ik moet ook gewoon mijn rekeningen betalen, dus dat verwacht ik van mijn klanten ook. Anders kan ik mijn bedrijf wel opdoeken. Dat het duurder is via een incassobureau vind ik jammer voor mijn klanten, maar is natuurlijk gewoon te voorkomen.
'Geniet van elke dag, want er komt geen dag terug'
vrijdag 8 april 2022 om 18:26
Ginevra schreef: ↑08-04-2022 13:23Duhuh. Heb je de OP gelezen? Natuurlijk moeten mensen betalen wat ze kopen.
Je kunt je ook afvragen of je als winkelier überhaupt tv's op afbetaling moet willen verkopen. En of je mensen financierinkjes en leningen en kredieten moet willen aansmeren.
Ik ben snoeihard van mening dat iedereen zijn schulden moet betalen en ik heb een gruwelijke hekel aan wanbetalen, maar je hóeft niet iedere sloeber een tv op krediet aan te smeren he. Als alle tv's, telefoons en dergelijke gewoon direct afgerekend moesten worden zou dat al een pak schulden schelen.
En verder eens met Doreia.
Het gaat natuurlijk niet alleen om kopen op afbetaling. Stel je koopt een keuken, dan betaal je wat aan want de leverancier moet ook betalen wat hij voor jou inkoopt. Na het plaatsen betaal je de rest. En als je niet betaald kan de winkelier zijn spullen niet eens terug halen want dit zit spijkervast vast.
Mijn ouders hebben door dit soort wanbetalers wel eens bitter weinig verdiend in een jaar.
vrijdag 8 april 2022 om 18:39
vrijdag 8 april 2022 om 19:10
Terechte vraag. Ik verwacht niet de wereld te verbeteren maar ik loop al langer met het idee dat het scheef is als het (bijvoorbeeld) €1000 kost om €200 te betalen. Ik werd getriggerd door een artikel in de krant waarin een paar organisaties vragen om een 'schuldenpauze' op dit moment (stijgende prijzen enzo), en ik bedacht dat dat de oorzaak niet aanpakt.
Ik wilde eens checken of ik nu iets heel raars aan het denken was.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
vrijdag 8 april 2022 om 19:18
KooktMetKnoflook schreef: ↑08-04-2022 19:10Terechte vraag. Ik verwacht niet de wereld te verbeteren maar ik loop al langer met het idee dat het scheef is als het (bijvoorbeeld) €1000 kost om €200 te betalen. Ik werd getriggerd door een artikel in de krant waarin een paar organisaties vragen om een 'schuldenpauze' op dit moment (stijgende prijzen enzo), en ik bedacht dat dat de oorzaak niet aanpakt.
Ik wilde eens checken of ik nu iets heel raars aan het denken was.
Ik vind dat je bij welke schuldenregeling dan ook onderscheid moet maken tussen verschillende soorten schulden.
Huur, gas, licht, water, verzekeringen zijn schulden die mensen soms wel moeten maken.
Luxe goederen hoeft niet direct.
Mijn ouders leverden zulke 'luxe' goederen en die kwamen niet in de problemen als klanten niet betaalden omdat ze dan echt niks extra's meer deden. Maar als het je vaker en vaker treft dan ga je er ook op failliet. Soort van schuldendomino krijg je dan.
vrijdag 8 april 2022 om 20:49
Maar als je te lang niet betaald.... Dan moeten die mensen dus steeds achter je aan. Hun kosten lopen op en jij neemt niet eens de moeite om te bellen en een betaalafspraak te maken.KooktMetKnoflook schreef: ↑08-04-2022 13:18Goed punt inderdaad, dit vult voor een belangrijk deel in wat ik bedoel.
Maar als je te lang niet betaalt kom je bij een deurwaarder, rechtszaak, enzovoorts... en dan is er volgens mij geen bovengrens en worden alle kosten keihard doorberekend.
Daar zat ik meer aan te denken, aan het totale verdienmodel inclusief de deurwaarders en rechtzaken.
(En misschien voorzichtig zelfs wel richting rente - zou het mogelijk zijn om te limiteren wat je in totaal aan een lening betaalt)
Het verdienmodel is niet hoe laten we een schuld zo snel mogelijk op lopen, maar als er niet betaald wordt terwijl dat moet hoe halen we dan toch nog (een deel van) dat geld binnen. Dus sturen ze een herinnering, nog een herinnering, een aanmaning, een tweede aanmaning, dan gaat het naar een incassobureau en beginnen die met hun incasso met kosten, lukt dat niet moeten ze naar de rechter om toestemming te krijgen om een deurwaarder er bij te halen. Daar gaat echt flink wat tijd overheen en in al die tijd kan je bellen en een betaalregeling treffen en zijn er alleen hele redelijke incassokosten.
Als je die kosten die je maakt om het geld te krijgen waar je recht op hebt niet van de schuldenaar kan krijgen, wie moet er dan voor opdraaien? Dus in het voorbeeld van de tv, wie moet het betalen? De niet betalende koper? De verkoper die achteraf betalen toe stond? De overheid? De verkoper moet de risico's door gaan berekenen en iedere tv wordt dan 650 euro ipv 500 want achter een niet betalende klant aan gaan loont niet meer. Dan betaal ik met mijn tv dus ook die van de buurman die hem niet wilde betalen. Voelt dat eerlijker? Of via de overheid? Dat iedereen de kosten eindeloos op kan laten lopen omdat het de overheid is die er voor opdraait en niet hun zelf? Dan toch liever dat iemand na meerdere kansen (zonder of met heel gelimiteerde bijkomende kosten) zelf ook de bijbehorende kosten betaald.
Als je je rekening van de mediamarkt van 500 naar meer dan 1000 op laat lopen doe je echt iets verkeerd hoor. Bij je zorgverzekering wat dat betreft ook. Je hebt echt maanden de tijd om iets te regelen voor het zo ver is.
Als je echt zo ver in de schulden zit dat je er niet meer uit komt zijn er regelingen met kwijtschelding. En dat is heel zwaar, heel pittig en lang, maar dan ben je daarna wel schulden vrij terwijl schuldeiser vaak niet al hun geld terug krijgen. Dat in beginsel iedereen zelf verantwoordelijk is voor diens eigen schulden en de daardoor ontstane kosten vind ik alleen maar goed. Er zou in mijn ogen wel betere en laagdrempelige budget hulp moeten zijn voor alle burgers, dat helpt iemand op de lange termijn meer dan (eenmalig) korting op kosten. Nu komt die vaak pas als mensen echt niet meer rond komen en al duizenden euro's schuld hebben opgebouwd. En het is inmiddels wel bekend dat mensen van die stress juist dommere keuzes maken en van de regen in de drup belanden.
vrijdag 8 april 2022 om 21:09
Een verkeersboete gaat inderdaad over de kop voor je bij een deurwaarder komt, de 1e aanmaning is 50% er bij en de 2e aanmaning is het 100% over het bedrag van de 1e aanmaning. Stel je boete was €100, de eerste aanmaning is dan €150 en de 2e aanmaning is €300. Bij €30 is dat dus €45 en €90 voor hij naar een deurwaarder gaat. Verkeersboete's zijn een apart geval hier in inderdaad, maar ook daar kan je een betalingsregeling treffen. Wel kan de overheid veel makkelijker een deurwaarder inschakelen. Waar je bij een bedrijf 2 keer een herinnering krijgt zonder kosten, een aanmaning en nog een 2e en dan nog een bericht dat het zonder betsling naar een incassobureau gaat is de overheid veel sneller. Brief, 1e aanmaning, 2e aanmaning, deurwaarder en klaar. Ik vind dat daar tussen best wat meer poging tot contact zou mogen zitten.DS1971 schreef: ↑08-04-2022 14:10Alleen is de overheid voor zichzelf niet zo streng. Een te laat betaalde boete gaat al 3 keer over de kop voordat deze naar de deurwaarder gaat. Een kleine boete van 30 euro kan zo gemakkelijk 300 euro kosten. En tegenwoordig kun je nog betaalafspraken maken, maar mensen in diepe schulden durven vaak de post niet meer te openen.
Ik vind het een goed punt. Nederland is een land geworden waar iedereen die buiten de lijntjes komt keihard afgestraft moet worden. De een noemt dat een gaaf land een ander kan betogen dat Nederland op dat punt echt een ongelofelijk asociaal kutland is geworden.
Post niet meer open durven maken is zo stom, begrijpelijk maar stom. Het helpt je alleen maar verder van huis. Alleen om die problematiek aan te pakken kan denk ik je beter inzetten op echt goede budget hulp voor die mensen die het wel willen maar niet kunnen om er op de lange termijn uit te komen. Die vullen vaak het ene gat met het andere tot ze tussen de gaten zitten, ik heb het ook gezien in mijn omgeving. Kleinere gaten helpt dan echt niet (meer)...
Lagere kosten helpt alleen voor mensen bij wie het eenmalig is en heel eerlijk die kunnen denk ik best die les leren met alle kosten die ze veroorzaken.
vrijdag 8 april 2022 om 23:12
Precies dit. Met deze praktijken is oa Wehkamp ooit groot geworden.Ginevra schreef: ↑08-04-2022 13:23Duhuh. Heb je de OP gelezen? Natuurlijk moeten mensen betalen wat ze kopen.
Je kunt je ook afvragen of je als winkelier überhaupt tv's op afbetaling moet willen verkopen. En of je mensen financierinkjes en leningen en kredieten moet willen aansmeren.
Ik ben snoeihard van mening dat iedereen zijn schulden moet betalen en ik heb een gruwelijke hekel aan wanbetalen, maar je hóeft niet iedere sloeber een tv op krediet aan te smeren he. Als alle tv's, telefoons en dergelijke gewoon direct afgerekend moesten worden zou dat al een pak schulden schelen.
En verder eens met Doreia.
vrijdag 8 april 2022 om 23:20
En wat doe je als mensen het ene gat met het andere vullen en duidelijk de grip niet meer hebben op hun financiën?
Vandaag had ik een klant die in een dubieuze lening is getrapt. Klant leeft van uitkering. Maar als ik op de rekening kijk dan zie ik dat het extra geld dat klant krijgt voor de hoge energierekening direct contant wordt opgenomen. Klant staat daardoor ook weer bijna maximaal rood. Komt er maandag een afschrijving voor huur, verzekering, energiemaatschappij etc. dan kan dat er dus niet af en loopt de klant een achterstand op. Geen idee waar de klant de 800 euro voor heeft gepind.... Maar ik mag ivm de privacy ook niet verder vragen of de gemeente (schuldhulpverlening) bellen om te helpen het probleem niet nog groter te maken. Hoe wilde je het probleem van de extra incassokosten dan voorkomen?
Vandaag had ik een klant die in een dubieuze lening is getrapt. Klant leeft van uitkering. Maar als ik op de rekening kijk dan zie ik dat het extra geld dat klant krijgt voor de hoge energierekening direct contant wordt opgenomen. Klant staat daardoor ook weer bijna maximaal rood. Komt er maandag een afschrijving voor huur, verzekering, energiemaatschappij etc. dan kan dat er dus niet af en loopt de klant een achterstand op. Geen idee waar de klant de 800 euro voor heeft gepind.... Maar ik mag ivm de privacy ook niet verder vragen of de gemeente (schuldhulpverlening) bellen om te helpen het probleem niet nog groter te maken. Hoe wilde je het probleem van de extra incassokosten dan voorkomen?
vrijdag 8 april 2022 om 23:45
Het beheersen van schulden van mensen die dat zelf niet kunnen is lastige materie.
Want achter elke schuld staat iemand die een dienst of product heeft geleverd en die daar niet voor betaald is. Ben je een klein bedrijf dan ben je met een aantal van die wanbetalers zo in de problemen, terwijl jij niks fout hebt gedaan.
Schuldsanering is goed en noodzakelijk, maar het deels kwijtschelden van de schulden na een paar jaar strak gebudgetteerd worden betekent dat een ander dus voor de rest van jouw schulden op draait. De schuldeiser, de belastingbetaler. En in tussen wordt er toch vaak geld buiten die regeling gehouden (giften, zwart werk) om wat meer geld om handen te hebben. Of men werk dan maar zo min mogelijk omdat alles wat ze meer verdienen toch naar de schuldsanering gaat.
Preventie in een vroeg stadium kan helpend zijn, dat er bij een deurwaarder ook meteen een budgetcoach wordt ingeschakeld ofzo om erger te beperken, maar ook die budgetcoach kost geld. En ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer (geen geld meer voor onnodige uitgaven als drank, sigaretten, huisdieren die boven budget onderhoud vragen, verkeerd boodschappen doen) is een behoorlijke no go terwijl daar vaak wel de problemen zitten. Mensen geven geld uit aan dingen die niet noodzakelijk zijn of goedkoper kunnen.
Vooropgesteld: Het verdienmodel aan schulden vind ik heel kwalijk, daar mag wat aan gedaan worden.
Maar het bieden van oplossingen die geld kosten of ten koste gaan van anderen mag wat mij betreft echt wel strenger aan voorwaarden worden verbonden. Niet noodzakelijke uitgaven beperken en zoveel mogelijk zelf inkomen genereren.
Want achter elke schuld staat iemand die een dienst of product heeft geleverd en die daar niet voor betaald is. Ben je een klein bedrijf dan ben je met een aantal van die wanbetalers zo in de problemen, terwijl jij niks fout hebt gedaan.
Schuldsanering is goed en noodzakelijk, maar het deels kwijtschelden van de schulden na een paar jaar strak gebudgetteerd worden betekent dat een ander dus voor de rest van jouw schulden op draait. De schuldeiser, de belastingbetaler. En in tussen wordt er toch vaak geld buiten die regeling gehouden (giften, zwart werk) om wat meer geld om handen te hebben. Of men werk dan maar zo min mogelijk omdat alles wat ze meer verdienen toch naar de schuldsanering gaat.
Preventie in een vroeg stadium kan helpend zijn, dat er bij een deurwaarder ook meteen een budgetcoach wordt ingeschakeld ofzo om erger te beperken, maar ook die budgetcoach kost geld. En ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer (geen geld meer voor onnodige uitgaven als drank, sigaretten, huisdieren die boven budget onderhoud vragen, verkeerd boodschappen doen) is een behoorlijke no go terwijl daar vaak wel de problemen zitten. Mensen geven geld uit aan dingen die niet noodzakelijk zijn of goedkoper kunnen.
Vooropgesteld: Het verdienmodel aan schulden vind ik heel kwalijk, daar mag wat aan gedaan worden.
Maar het bieden van oplossingen die geld kosten of ten koste gaan van anderen mag wat mij betreft echt wel strenger aan voorwaarden worden verbonden. Niet noodzakelijke uitgaven beperken en zoveel mogelijk zelf inkomen genereren.
vrijdag 8 april 2022 om 23:55
Het is best een moeilijk onderwerp, maar als je iets koopt dan moet je er ook voor kunnen betalen. De andere kant van het verhaal is dat we een consumptiemaatschappij hebben, als je financieel niet kan "meekomen" dan is het nog steeds te makkelijk om schulden aan te gaan.
Je kan niet iedereen bij de hand nemen maar het zou al schelen als het aangaan van schulden zwaar aan banden wordt gelegd. Doordat geld gedigitaliseerd is het ook moeilijker om overzicht te houden, geld is geen materie meer.
Nadeel is dat veel mensen het betuttelend zullen vinden en het minder goed is voor de economische groei.
Je kan niet iedereen bij de hand nemen maar het zou al schelen als het aangaan van schulden zwaar aan banden wordt gelegd. Doordat geld gedigitaliseerd is het ook moeilijker om overzicht te houden, geld is geen materie meer.
Nadeel is dat veel mensen het betuttelend zullen vinden en het minder goed is voor de economische groei.
zaterdag 9 april 2022 om 00:27
De op ging wel om een tv, maar is (na de eerste paar reacties) snel veranderd.Stoutehond schreef: ↑09-04-2022 00:07In de OP ging het niet om een tv maar om zorgkosten. En niemand beweerd dat je een gratis tv hoort te krijgen.
Wat is dan het alternatief?
"Stom arm persoon! Had je maar niet je arm moeten breken en naar de HAP moeten gaan!"
Nou poeh.
zaterdag 9 april 2022 om 01:35
Dan is mijn reactie mosterdMonaLisa31 schreef: ↑09-04-2022 00:27De op ging wel om een tv, maar is (na de eerste paar reacties) snel veranderd.
zaterdag 9 april 2022 om 01:43
louti schreef: ↑08-04-2022 13:11Wat een onzin. Je koopt iets voor € 400. Als je dat niet kan betalen dan moet je het niet kopen. In feite jat je van de winkel als je iets koopt wat je niet kan betalen. De winkel/ondernemer heeft zelf ook kosten. Zij moeten ook het product betalen, personeel enz. Waarom moet de ondernemer er de dupe van worden? Zij hebben recht op hun geld. Als ze dat niet krijgen moeten ze de deurwaarder inschakelen. Denk je dat dat gratis is?
Zou mooi zijn zeg, kun je alles kopen omdat je weet dat je toch maximaal het dubbele moet betalen.
Nodigt uit om nog meer dingen te 'kopen' en niet te betalen.
Dat is toch juist helemaal niet uitnodigend? Wie wil nu op voorhand al het dubbele betalen van een product? Want dat wordt het toch uiteindelijk: je móet max het dubbele betalen.
Dat is toch juist helemaal niet aantrekkelijk? Ik snap jouw redenering niet.
zaterdag 9 april 2022 om 05:52
Wat ik eigenlijk ook niet OK vind in schuldenland is dat verschillende schulden zo anders worden behandeld. Mijn Wehkamprekening van 500 euro gaat me aan incassokosten flink geld kosten, tot ik uiteindelijk alles betaal. Met nog een paar van dat soort betrekkelijk kleine schulden die nog eens flink oplopen door de incassokosten kan ik eventueel een deel kwijtschelding krijgen, maar daar moet ik dan drie jaar de schuldsanering voor in, met veel pijn en moeite voor de maatschappij en zeker voor mij.
Maar nu koop ik een huis van vijf ton dus zonder NHG met mijn man. Dat komt onder water te staan. Dan besluit ik dat ik toch liever wil gaan scheiden, of ik raak mijn baan kwijt en moet het huis worden verkocht. Restschuld 150.000. Kan ik een regeling bij de bank treffen die een deel van de schuld laat zitten en genoegen neemt met een kleiner bedrag. Daarna kunnen man en ik gewoon verder met ons leven.
https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/a ... lden-kwijt
Maar nu koop ik een huis van vijf ton dus zonder NHG met mijn man. Dat komt onder water te staan. Dan besluit ik dat ik toch liever wil gaan scheiden, of ik raak mijn baan kwijt en moet het huis worden verkocht. Restschuld 150.000. Kan ik een regeling bij de bank treffen die een deel van de schuld laat zitten en genoegen neemt met een kleiner bedrag. Daarna kunnen man en ik gewoon verder met ons leven.
https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/a ... lden-kwijt
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 9 april 2022 om 06:50
Wat vind je daar gek aan? Bij grote schulden wordt er vaker geschikt op een lagerbedrag omdat het hele bedrag nooit terug betaald kan/gaat worden en een schikking dan gunstiger is voor beide partijen. Kleine schulden zijn als je er gelijk achter aan gaat wel helemaal terug te halen.merano schreef: ↑09-04-2022 05:52Wat ik eigenlijk ook niet OK vind in schuldenland is dat verschillende schulden zo anders worden behandeld. Mijn Wehkamprekening van 500 euro gaat me aan incassokosten flink geld kosten, tot ik uiteindelijk alles betaal. Met nog een paar van dat soort betrekkelijk kleine schulden die nog eens flink oplopen door de incassokosten kan ik eventueel een deel kwijtschelding krijgen, maar daar moet ik dan drie jaar de schuldsanering voor in, met veel pijn en moeite voor de maatschappij en zeker voor mij.
Maar nu koop ik een huis van vijf ton dus zonder NHG met mijn man. Dat komt onder water te staan. Dan besluit ik dat ik toch liever wil gaan scheiden, of ik raak mijn baan kwijt en moet het huis worden verkocht. Restschuld 150.000. Kan ik een regeling bij de bank treffen die een deel van de schuld laat zitten en genoegen neemt met een kleiner bedrag. Daarna kunnen man en ik gewoon verder met ons leven.
https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/a ... lden-kwijt
Voor beide gaat op dat je je schulden in principe gewoon allemaal betaald, en dat de verkoper/bank/winkel zo proberen zo min mogelijk geld kwijt te raken aan onindbare schulden en kosten daarvan. Bij grote bedrag slaat het eerder om omdat ze daar vaker een kleiner percentage van terug zullen krijgen en zelf meer kosten moeten maken. Anderen gaan pas de kosten nemen als het je boven je hoofd gegroeid is, voor 500 euro kan je ook de schuldsanering niet in. Dat kan je op eigen kracht aflossen. En van die 500 wordt net zo goed een verlies genomen als je totale schuld heel groot is en je de schuldsanering I gaat en soms ook als je zelf een betalingsregeling treft.
En je moet ook niet doen (of denken) alsof iedere restschuld altijd voor een groot deel kwijtgescholden wordt als je je woning onder water hebt moeten verkopen.
zaterdag 9 april 2022 om 18:10
het schijnt veel vaker voor te komen maar banken willen dat niet bekend hebben. Mensen moeten een geheimhoudingsverklaring tekenen.
En ik vind dat schulden gelijk behandeld moeten worden. Of het nou grote of kleine schulden zijn.
En ik vind dat schulden gelijk behandeld moeten worden. Of het nou grote of kleine schulden zijn.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 9 april 2022 om 19:18
Toen ik hoorde dat ze die 800€ gingen storten bij de mensen zelf dacht ik meteen dat dat het stomste is wat ze kunnen doen. Het zijn mensen met weinig geld waar je dan opeens een fortuin (voor hun) op de rekening zet. Dat gaat bij heel veel mensen dus mis.MrsDuck schreef: ↑08-04-2022 23:20En wat doe je als mensen het ene gat met het andere vullen en duidelijk de grip niet meer hebben op hun financiën?
Vandaag had ik een klant die in een dubieuze lening is getrapt. Klant leeft van uitkering. Maar als ik op de rekening kijk dan zie ik dat het extra geld dat klant krijgt voor de hoge energierekening direct contant wordt opgenomen. Klant staat daardoor ook weer bijna maximaal rood. Komt er maandag een afschrijving voor huur, verzekering, energiemaatschappij etc. dan kan dat er dus niet af en loopt de klant een achterstand op. Geen idee waar de klant de 800 euro voor heeft gepind.... Maar ik mag ivm de privacy ook niet verder vragen of de gemeente (schuldhulpverlening) bellen om te helpen het probleem niet nog groter te maken. Hoe wilde je het probleem van de extra incassokosten dan voorkomen?
Voorbeeld van zorgverzekering is ook mis, want mensen met laagste inkomens krijgen bijna alles vergoed dmv zorgtoeslag. Maar ook daar gaat het naar de mensen zelf die het aan iets anders uitgeven.
