Geld & Recht
alle pijlers
Meningen polsen: limiet aan terugbetaling een goed idee?
vrijdag 8 april 2022 om 13:05
Ik zit al wat langer in mijn hoofd met een probleem waar ik niet direct dé oplossing voor heb.
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Twee dingen: Ik vind dat mensen hun schulden moeten betalen. En ik denk dat we in Nederland wel héél erg hard hameren op dat Mensen Moeten Hun Schulden Betalen.
Als er in Nederland iemand schuld heeft, dan is de oplossing die we samen hebben bedacht: We geven diegene nog hogere kosten. Misschien met de gedachte: Dan laat-ie het volgende keer wel uit zijn hoofd!
Maar je hebt dus iemand met te weinig geld. En de aanpak wordt dan om zijn schuld groter te maken. Dat is alsof je jezelf uit een gat probeert te graven: Dat kan niet.
Voorbeeld. Ik heb genoeg geld, ik krijg een zorg-rekening van €400 en ik betaal die meteen.
Jij hebt niet genoeg geld, jij krijgt diezelfde rekening. Doordat jij niet op tijd betaalt komt er een incassobureau bij en een deurwaarder, en moet jij uiteindelijk €2000 betalen voor diezelfde rekening. Veroorzaakt doordat je niet genoeg geld had.
Het gaat me er met nadrukkelijke nadruk niet om of deze vorbeeldrekening terecht is De zorg is een voorbeeld. Het kan ook een TV, energierekening, kledingstuk, whatever zijn.
Mijn punt is: Hoe kunnen we als samenleving bedenken dat het een goede oplossing is om iemand die nét geen 400 kan betalen, uiteindelijk te dwingen €2000 te betalen? Onze 'oplossing' voor dat probleem bestaat uit: Meer van hetzelfde probleem.
Ik snap de redenering echt wel: Elke aparte renteberekening en incasso-rekening en herinnering-rekening is op zich terecht. Maar vinden we er dan niks van dat de eindafrekening helemaal niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke schuld?
Zou het werken als er een wettelijk schuldenplafond zou zijn? Een verplichte maximale verhouding tussen schuld en boete?
Bijvoorbeeld: "Een schuld mag maximaal 2x zo groot worden als het oorspronkelijke bedrag".
Dan mag een incassobureau nog best achter die schuld aan, maar ze kunnen er niet méér aan verdienen dan de schuld + een verdubbeling.
Je kunt dan niet meer €2000 euro betalen voor een bedrag van €400.
Is dit een compleet bizar idee? Of is het bizar dat we denken dat het een oplossing is om iemand die 400 niet kon betalen, 5x zoveel in rekening te brengen?
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
zaterdag 9 april 2022 om 19:27
Het is echt niet iedereen met een restschuld, ja het gebeurd en vaker dan sommige mensen denken omdat er niet over gesproken mag worden maar het is niet zo simpel hoor. Het is niet gewoon niet meer betalen en dan met 1 belletje ben je van je schuld af.
En je kan toch niet alle schulden gelijk behandelen. Stel ik en de buurman kopen beide die tv en betalen hem niet af. Buurman is ziek geworden, in de bijstand en heeft het geld niet en zal niet het hele bedrag kunnen ophoesten. Dus er wordt geschikt en hij hoeft naar 50% te betalen, ik heb ook die zelfde schuld en toevallig 10.000 op de bank staan. Maar gelijke schulden dus gelijke behandeling en ik hoef ook maar 50% te betalen dan? En nu koopt een andere buurman een auto op afbetaling en rijdt die in de prak. De 25.000 koopsom betaald hij daarom maar niet, als het een schuld is net als die tv hoeft hij toch maar 50% te betalen.
Een schuld dien je te betalen hoe die ook ontstaan is, kan je dat echt niet dan is er maatwerk mogelijk. Eerst betalingsregelingen, mogelijk kan je schikken en anders staat voor iedereen de schuldsanering open als je je aan die voorwaarde kan en wil houden.
Het is toch van de zotte als Jan maar 10% van de weekamp schuld hoeft te betalen omdat Piet met alleen aow zijn huis met een grote restschuld heeft moeten verkopen en die bank ziet dat ze er tig jaar achter aan kunnen gaan, maar er nooit meer dan 10% terug kan komen dus ze liever schikken op die 10%. De schuld is het eigendom van iemand, een verkoper, dienstverlener, bank en die mag zelf bepalen hoe die zijn/haar kansen inschat, hoeveel gedoe en kosten die wil nemen om het geld nog te krijgen en of die anders liever op een lager bedrag schikt om niet zelf eindeloze kosten te hebben van het innen van die schuld.
Mensen hebben gelijke rechten en mogelijkheden bij hun schulden; maximale incasso kosten, beslagvrije voet, schuldsanering, maar dat betekend niet dat iedere schuld gelijk is. Ook 2 schulden van 100.000 zijn niet gelijk aan elkaar, de een moet alles terugbetalen aan de bank en de ander 10.000 puur omdat de situaties van die mensen achter de schuld verschillen. De een is 30 en heeft een 2 keer modaal salaris, ouders waar die eventueel tijdelijk kan wonen en kan het bedrag (met pijn en moeite) zelf afbetalen en de ander heeft alleen aow en moest door de gewone verkoop naar een senioren flatje met een huurprijs die hoger is dan eerst de resterende hypotheek en al bijna niet op te brengen. Die heeft minder draagkracht, kan minder lang aflossen en er zal nooit het hele bedrag terug komen. Moeten ze dan beide de zelfde schikking krijgen? Mag je niet meer schikken en moet meneer maar met zijn aow de schuldsanering in? Moet de bank maar allemaal extra kosten maken voor geld dat nooit geïnd kan worden? Of juist door met iedereen te schikken nog meer kwijt raken aan onbetaalde schulden?
Hoe zie je dat voor je?
zondag 10 april 2022 om 01:17
Ik ben het met de OP eens. Wat ik helemaal gek vind, is als ik mijn tandartsrekening niet in 1x kan betalen en ik spreek netjes een betalingsregeling af, dan moet ik ook veel meer betalen dan wanneer ik in 1x betaal. Terwijl het hele punt was dat ik het geld niet heb. Dan wordt de tandarts bezoeken dus voor de elite. Ik kan mijn tandartsrekeningen gelukkig gewoon betalen overigens, maar veel mensen hebben dat geld gewoon niet (in 1x).
zondag 10 april 2022 om 08:58
Dat ligt aan Infomedics. Ik vind dat eigenlijk ook niet kunnen.Drackie schreef: ↑10-04-2022 01:17Ik ben het met de OP eens. Wat ik helemaal gek vind, is als ik mijn tandartsrekening niet in 1x kan betalen en ik spreek netjes een betalingsregeling af, dan moet ik ook veel meer betalen dan wanneer ik in 1x betaal. Terwijl het hele punt was dat ik het geld niet heb. Dan wordt de tandarts bezoeken dus voor de elite. Ik kan mijn tandartsrekeningen gelukkig gewoon betalen overigens, maar veel mensen hebben dat geld gewoon niet (in 1x).
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 10 april 2022 om 09:07
Ja eens. Als ze een achterstand hebben van meer dan 6 maand betalen mensen bestuursrechtelijke premie. Het CAK mag dat dan rechtstreeks inhouden op de zorgtoeslag (bij de lage inkomens). Mensen vinden dat vaak vreselijk oneerlijk. Ik denk dat het juist voor veel mensen heel helpend zou zijn (oké dan wel de normale premie dan). Want het wordt gezien als inkomen door deze mensen. Terwijl ze het wel moeten gebruiken voor de rekeningen.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 10 april 2022 om 09:13
zondag 10 april 2022 om 16:50
Ja, nu je het zegt, volgens mij was dat niet zo toen mijn tandarts nog Famed gebruikte voor de facturen. Ik schrok er echt van toen ik het zag. Ik had namelijk 1x dat ik dacht: het komt even niet zo goed uit, dus ik wil wel een betalingsregeling. Nou, toen ik de kosten zag dacht ik meteen: laat maar! Maar voor veel mensen is dat gewoon geen optie. Ik heb zelf ook jarenlang mijn tandartsrekeningen in termijnen moeten betalen en wat ben ik blij dat dat toen gewoon zonder extra kosten kon.Maleficent schreef: ↑10-04-2022 08:58Dat ligt aan Infomedics. Ik vind dat eigenlijk ook niet kunnen.
zondag 10 april 2022 om 17:02
Ik heb gestemd op de onderste optie, omdat ik denk dat het anders te makkelijk wordt om schulden op te bouwen want 'je betaalt dan toch maar maximaal het dubbele'. Mensen leren daardoor niet ineens om wél hun verantwoordelijkheid te nemen.
Ten aanzien van die tandartsrekeningen waar het hierboven over gaat: dat wist ik niet maar ik vind dat geen goede zaak. Ik ben wel voorstander van mogelijkheid tot gespreid betalen zonder dat dat extra geld kost. Sommige mensen hebben geen grote buffer maar willen wel netjes de rekening betalen. Dan moet dat ook kosteloos gespreid kunnen vind ik. Dat voorkomt denk ik ook juist dat mensen in de problemen raken.
Ten aanzien van die tandartsrekeningen waar het hierboven over gaat: dat wist ik niet maar ik vind dat geen goede zaak. Ik ben wel voorstander van mogelijkheid tot gespreid betalen zonder dat dat extra geld kost. Sommige mensen hebben geen grote buffer maar willen wel netjes de rekening betalen. Dan moet dat ook kosteloos gespreid kunnen vind ik. Dat voorkomt denk ik ook juist dat mensen in de problemen raken.
rainydays wijzigde dit bericht op 10-04-2022 17:25
6.24% gewijzigd
Here am I in my little bubble
zondag 10 april 2022 om 17:16
KooktMetKnoflook schreef: ↑08-04-2022 19:10Terechte vraag. Ik verwacht niet de wereld te verbeteren maar ik loop al langer met het idee dat het scheef is als het (bijvoorbeeld) €1000 kost om €200 te betalen. Ik werd getriggerd door een artikel in de krant waarin een paar organisaties vragen om een 'schuldenpauze' op dit moment (stijgende prijzen enzo), en ik bedacht dat dat de oorzaak niet aanpakt.
Ik wilde eens checken of ik nu iets heel raars aan het denken was.
Ik snap je gedachtegang trouwens wel hoor. Het is inderdaad ergens krom dat het probleem als het ware groter wordt doordat je straft met datgene wat toch al het probleem was.
Ik denk echter dat er, voór inmenging van incassobureaus, genoeg momenten zijn om te voorkomen dat het zo ver komt. Ik ben meer voorstander van mensen aan de voorkant pushen om zelf regie/verantwoordelijkheid te nemen, dan om bij voorbaat aan de achterkant al een maximum in te stellen ten aanzien van hoe hoog een schuld mag oplopen.
Dus bijvoorbeeld:
- Niet kopen als je het geld niet hebt
- Als je toch iets moet kopen dat je niet direct kunt betalen: direct bespreken en indien nodig een betalingsregeling treffen
- Als je merkt dat je een rekening niet (tijdig) kunt betalen: contact opnemen met de betreffende persoon/instantie
- Als je op meerdere vlakken over dreigt te lopen: contact opnemen met gemeente, stadsbank, schuldhulpverlening, etc.
Ik ben wel voorstander van laagdrempelige hulp. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij kun je ook bij de schuldhulpverlening informeren als je nog helemaal niet zoveel schulden hebt maar die wel dreigt te gaan krijgen. Mensen moeten hier echter wel van op de hoogte zijn, dus het lijkt me goed als hier meer op ingestoken wordt. Het bespreekbaar maken en laten weten waar mensen naartoe kunnen als problemen dreigen te ontstaan.
Here am I in my little bubble
zondag 10 april 2022 om 18:06
Een heleboel mensen kunnen die regie helemaal niet aan. 15% van de mensen is laaggeletterd, die kunnen niet eens lezen wat er in die brieven staat. Laat staan dat ze overzien wat al die regelingen en leningen inhouden.
Kiezen uit zorgverzekeringen, kiezen uit energiecontracten, toeslagen aanvragen, papierwinkel afhandelen, rood staan, leningen, kredieten etc. Een hoop mensen kunnen dat volstrekt niet aan.
Voor hen zou het veel simpeler zijn als je gewoon standaard bij het enige energiebedrijf zat, standaard één betaalbare ziektekostenverzekering hebt zonder toeslag gedoe, dat de premies en verplichte betalingen ingehouden worden op je loon of uitkering, en dat kopen op afbetaling onmogelijk is. Gewoon, het kan niet.
Maar ja, dat vinden de mensen die wél in staat zijn hun financiën te plannen en te beheren te betuttelend en te weinig vrije keuze en zo, en die zijn in de meerderheid.
zondag 10 april 2022 om 18:41
Maar is dat niet de verkeerde gedachtegang? Dat je mensen die niet kunnen betalen straft met nog een rekening, het is geen straf namelijk. Een bedrijf moet kosten maken om de schuld te innen en die kosten mogen ze (tot op zekere hoogte) verhalen op de wanbetaler.
Ik denk dus dat die hulp als je enorm in de schulden zit of drijgt te komen te laat is. Ik denk dat de hulp zo laagdrempelig zou moeten zijn dat ik bij wijzen van spreken morgen zou kunnen bellen omdat ik een rekening niet kan betalen (bv de afvalstoffenheffing) en ze dan naast uitleggen dat ik kan bellen om een betaalregeling te treffen ook aanbieden mee te kijken naar het maandelijkse plaatje zodat ik kan kan sparen om het volgend jaar wel te kunnen betalen. Dus beschikbaar voor iedereen en niet alleen voor mensen met duizenden euro's aan schulden. Er blijft elk jaar heel veel liggen aan geld voor bijvoorbeeld zorgtoeslag omdat mensen het niet kunnen aanvragen, niet weten dat ze er recht op hebben of te bang zijn dat ze het weer terug moeten betalen. Als er nou gewoon een telefoon nummer was dat je kon bellen met financiële vragen en iedereen bv via de wmo elk jaar recht heeft op 10 uur budget hulp en meer bij indicatie (die ze dan kunnen maken aan het einde van die 10 uur). Preventief ipv achteraf als mensen al heel diep in de problemen zitten.RainyDays schreef: ↑10-04-2022 17:16Ik denk echter dat er, voór inmenging van incassobureaus, genoeg momenten zijn om te voorkomen dat het zo ver komt. Ik ben meer voorstander van mensen aan de voorkant pushen om zelf regie/verantwoordelijkheid te nemen, dan om bij voorbaat aan de achterkant al een maximum in te stellen ten aanzien van hoe hoog een schuld mag oplopen.
Dus bijvoorbeeld:
- Niet kopen als je het geld niet hebt
- Als je toch iets moet kopen dat je niet direct kunt betalen: direct bespreken en indien nodig een betalingsregeling treffen
- Als je merkt dat je een rekening niet (tijdig) kunt betalen: contact opnemen met de betreffende persoon/instantie
- Als je op meerdere vlakken over dreigt te lopen: contact opnemen met gemeente, stadsbank, schuldhulpverlening, etc.
Ik ben wel voorstander van laagdrempelige hulp. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij kun je ook bij de schuldhulpverlening informeren als je nog helemaal niet zoveel schulden hebt maar die wel dreigt te gaan krijgen. Mensen moeten hier echter wel van op de hoogte zijn, dus het lijkt me goed als hier meer op ingestoken wordt. Het bespreekbaar maken en laten weten waar mensen naartoe kunnen als problemen dreigen te ontstaan.
zondag 10 april 2022 om 18:48
Ginevra schreef: ↑10-04-2022 18:06Een heleboel mensen kunnen die regie helemaal niet aan. 15% van de mensen is laaggeletterd, die kunnen niet eens lezen wat er in die brieven staat. Laat staan dat ze overzien wat al die regelingen en leningen inhouden.
Kiezen uit zorgverzekeringen, kiezen uit energiecontracten, toeslagen aanvragen, papierwinkel afhandelen, rood staan, leningen, kredieten etc. Een hoop mensen kunnen dat volstrekt niet aan.
Voor hen zou het veel simpeler zijn als je gewoon standaard bij het enige energiebedrijf zat, standaard één betaalbare ziektekostenverzekering hebt zonder toeslag gedoe, dat de premies en verplichte betalingen ingehouden worden op je loon of uitkering, en dat kopen op afbetaling onmogelijk is. Gewoon, het kan niet.
Maar ja, dat vinden de mensen die wél in staat zijn hun financiën te plannen en te beheren te betuttelend en te weinig vrije keuze en zo, en die zijn in de meerderheid.
Met regie bedoel ik niet dat ze het allemaal zelf maar moeten kunnen, want sommigen kunnen het inderdaad niet goed zelf. Hulp vragen/accepteren is ook een vorm van regie pakken.
rainydays wijzigde dit bericht op 10-04-2022 19:01
0.48% gewijzigd
Here am I in my little bubble
zondag 10 april 2022 om 18:59
MonaLisa31 schreef: ↑10-04-2022 18:41Maar is dat niet de verkeerde gedachtegang? Dat je mensen die niet kunnen betalen straft met nog een rekening, het is geen straf namelijk. Een bedrijf moet kosten maken om de schuld te innen en die kosten mogen ze (tot op zekere hoogte) verhalen op de wanbetaler.
Ik denk dus dat die hulp als je enorm in de schulden zit of drijgt te komen te laat is. Ik denk dat de hulp zo laagdrempelig zou moeten zijn dat ik bij wijzen van spreken morgen zou kunnen bellen omdat ik een rekening niet kan betalen (bv de afvalstoffenheffing) en ze dan naast uitleggen dat ik kan bellen om een betaalregeling te treffen ook aanbieden mee te kijken naar het maandelijkse plaatje zodat ik kan kan sparen om het volgend jaar wel te kunnen betalen. Dus beschikbaar voor iedereen en niet alleen voor mensen met duizenden euro's aan schulden. Er blijft elk jaar heel veel liggen aan geld voor bijvoorbeeld zorgtoeslag omdat mensen het niet kunnen aanvragen, niet weten dat ze er recht op hebben of te bang zijn dat ze het weer terug moeten betalen. Als er nou gewoon een telefoon nummer was dat je kon bellen met financiële vragen en iedereen bv via de wmo elk jaar recht heeft op 10 uur budget hulp en meer bij indicatie (die ze dan kunnen maken aan het einde van die 10 uur). Preventief ipv achteraf als mensen al heel diep in de problemen zitten.
Straffen is inderdaad niet de goede term. Het is een logisch gevolg van het niet nakomen van je verplichtingen. Ik haakte in op wat er al gezegd was en ik verplaatste me even in de mensen die dit overkomt en ik kan me in die zin voorstellen dat het als straf aan kan voelen. In de zin van 'ik kan het al niet betalen en dan moet ik nog meer betalen'. Maar zoals ik al zei vind ik daardoor niet ineens dat er dan maar een maximum op de schuldhoogte moet komen te staan.
Dat tweede zei ik zelf ook al, dat hulp laagdrempelig moet zijn zodat mensen aan de bel trekken voordat de problemen zich enorm opgestapeld hebben. Die mogelijkheden zijn er nu ook al wel, maar ik denk wel dat het verbeterd / actiever aangeboden kan worden.
Here am I in my little bubble
zondag 10 april 2022 om 19:58
Dat valt vies tegen hoor. In Nederland is inderdaad veel hulp, maar meestal is die hulp alleen voor een specifieke doelgroep. In het geval van schulden bijvoorbeeld is de enige hulp die er beschikbaar is bijvoorbeeld budgetcoaching. Maar wat nu als je prima kunt budgetteren, maar gewoon structureel te weinig inkomen hebt? Dan is er niemand die je helpt, hoor.RainyDays schreef: ↑10-04-2022 18:59Straffen is inderdaad niet de goede term. Het is een logisch gevolg van het niet nakomen van je verplichtingen. Ik haakte in op wat er al gezegd was en ik verplaatste me even in de mensen die dit overkomt en ik kan me in die zin voorstellen dat het als straf aan kan voelen. In de zin van 'ik kan het al niet betalen en dan moet ik nog meer betalen'. Maar zoals ik al zei vind ik daardoor niet ineens dat er dan maar een maximum op de schuldhoogte moet komen te staan.
Dat tweede zei ik zelf ook al, dat hulp laagdrempelig moet zijn zodat mensen aan de bel trekken voordat de problemen zich enorm opgestapeld hebben. Die mogelijkheden zijn er nu ook al wel, maar ik denk wel dat het verbeterd / actiever aangeboden kan worden.
Of bijvoorbeeld: veel mensen met schulden of die problematische schulden dreigen te krijgen, ontwikkelen ook een vorm van angst. Dan krijg je dus taferelen dat mensen hun post niet meer open durven maken of de deur niet meer open doen. Ook daarvoor is geen hulp beschikbaar, sterker nog, het eerste wat mensen met schulden door een schuldhulpverlener te horen krijgen is "Maakt u alstublieft een overzicht van uw schulden". Duh, dat is nu net wat de meeste mensen met schulden zelf niet meer durven en daardoor dus ook niet meer kunnen. En dan houdt het dus alweer op.
Schuldhulpverlening is alleen effectief voor mensen die plat gezegd te dom zijn om hun eigen administratie te doen en/of in een bijstandsuitkering zitten. Voor alle andere mensen met schulden is er eigenlijk geen échte hulpverlening.
Am Yisrael Chai!
zondag 10 april 2022 om 20:01
Vind ik nog steeds het paard achter de wagen spannen. De wereld is veel te ingewikkeld geworden en financieel beheer is veel te abstract geworden voor een hele grote groep.
Er niet genoeg hulpverleners om al die mensen structureel te helpen en dan moet die mensen ook eerst het water tot aan de lippen staan. Het gros wil geen hulp totdat er duidelijk problemen zijn.
En aLs je dan “de regie niet pakt” is het eigen schuld dikke bult natuurlijk.
zondag 10 april 2022 om 22:56
Ik zou de Overheid niet vertrouwen met zo'n systeem, buiten het feit dat juist de gebruikersgroep het te stigmatiserend kan vinden, als er bezuinigd moet worden in de zorg dan zullen ze altijd eerst dáár bezuinigen.Ginevra schreef: ↑10-04-2022 18:06Een heleboel mensen kunnen die regie helemaal niet aan. 15% van de mensen is laaggeletterd, die kunnen niet eens lezen wat er in die brieven staat. Laat staan dat ze overzien wat al die regelingen en leningen inhouden.
Kiezen uit zorgverzekeringen, kiezen uit energiecontracten, toeslagen aanvragen, papierwinkel afhandelen, rood staan, leningen, kredieten etc. Een hoop mensen kunnen dat volstrekt niet aan.
Voor hen zou het veel simpeler zijn als je gewoon standaard bij het enige energiebedrijf zat, standaard één betaalbare ziektekostenverzekering hebt zonder toeslag gedoe, dat de premies en verplichte betalingen ingehouden worden op je loon of uitkering, en dat kopen op afbetaling onmogelijk is. Gewoon, het kan niet.
Maar ja, dat vinden de mensen die wél in staat zijn hun financiën te plannen en te beheren te betuttelend en te weinig vrije keuze en zo, en die zijn in de meerderheid.
Schulden zijn schulden, de samenleving vindt het belangrijk dat mensen mensen met het minimum zo veel mogelijk kunnen profiteren van de luxe in onze samenleving. Er worden, ook door minima, met name schulden gemaakt door eigen gedrag. Iedereen houdt zijn eigen verantwoordelijkheid om de Nederlandse taal te leren en te leren rekenen. Misschien moet de ze dat opnemen in de integratiecursus voor toelating.
zondag 10 april 2022 om 22:59
Nou... het zijn niet eens echt 'kosten'. Het zijn meer fantasiebedragen. Als een rekening van 400 in een jaar tijd 5x over de kop kan gaan is dat gewoon winst, en niet de hoogst noodzakelijke kosten. Ik bedoel, van dat bedrag kun je wel een Uber huren om de herinneringsbrief persoonlijk langs te brengen.MonaLisa31 schreef: ↑10-04-2022 18:41Maar is dat niet de verkeerde gedachtegang? Dat je mensen die niet kunnen betalen straft met nog een rekening, het is geen straf namelijk. Een bedrijf moet kosten maken om de schuld te innen en die kosten mogen ze (tot op zekere hoogte) verhalen op de wanbetaler.
Het zou voor mijn gevoel het risico wat meer verdelen.RainyDays schreef: ↑10-04-2022 18:59Straffen is inderdaad niet de goede term. Het is een logisch gevolg van het niet nakomen van je verplichtingen. Ik haakte in op wat er al gezegd was en ik verplaatste me even in de mensen die dit overkomt en ik kan me in die zin voorstellen dat het als straf aan kan voelen. In de zin van 'ik kan het al niet betalen en dan moet ik nog meer betalen'. Maar zoals ik al zei vind ik daardoor niet ineens dat er dan maar een maximum op de schuldhoogte moet komen te staan.
Het is voor bedrijven nu heel lucratief om jou schulden te laten aangaan, en lucratief als jij niet snel betaalt.
Hoe langzamer jij betaalt, hoe meer het hen oplevert.
Dat is een verkeerde, om niet te zeggen zieke stimulans: Dat het dus niet in iedereens belang is dat jij de rekening betaalt, maar dat er een partij is die er belang bij heeft als jij langzaam of niet betaalt.
Dat maximum van de schuldhoogte is ook maar een knullig voorstel. Het is een slag in de ruimte, een halfslachtige poging om ervoor te zorgen dat beide partijen gebaat zijn bij een snelle afhandeling. Elk ander voorstel is ook goed; het gaat mij erom de verkeerde stimulans bij de incassobureaus weg te halen.
(en ik vind dat je voor een verdubbeling van de schuld al heel wat werk kan doen).
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
zondag 10 april 2022 om 23:01
Vroegah waren er budgetteerlessen op de huishoudschool.
Die zijn afgeschaft.
Oliedom.
Al die influencers, die elke week nieuwe kleding van hun sponsors krijgen, jagen de koopzucht ook aan.
'Durf te antwoorden' is één van de leukste topics op het forum.
En ´Plaatje wisselen´ is ook heel leuk.
En ´Plaatje wisselen´ is ook heel leuk.
maandag 11 april 2022 om 12:22
Je reageert op mij maar ik heb het idee dat jij het over iets heel anders hebt.DingDong schreef: ↑10-04-2022 22:56Schulden zijn schulden, de samenleving vindt het belangrijk dat mensen mensen met het minimum zo veel mogelijk kunnen profiteren van de luxe in onze samenleving. Er worden, ook door minima, met name schulden gemaakt door eigen gedrag. Iedereen houdt zijn eigen verantwoordelijkheid om de Nederlandse taal te leren en te leren rekenen. Misschien moet de ze dat opnemen in de integratiecursus voor toelating.
maandag 11 april 2022 om 13:59
.
Je hebt helemaal gelijk. Wanneer mensen hun zorgkosten niet kunnen betalen mogen ze geen gebruik meer maken van de diensten van artsen of ziekenhuizen om van tandartsen en verloskundigen maar niet te spreken.
Wanneer mensen hun energierekening niet kunnen betalen onverwijld de elektriciteit en het gas afsluiten. Evt het water ook nog.
Niet geschoten is altijd mis
maandag 11 april 2022 om 15:33
Volgens mij kun je ook via humanitas laagdrempelig hulp krijgen met je administratie. En volgens mij kan de GKB ook helpen voordat er echt sprake is van schulden.RainyDays schreef: ↑10-04-2022 17:16Ik snap je gedachtegang trouwens wel hoor. Het is inderdaad ergens krom dat het probleem als het ware groter wordt doordat je straft met datgene wat toch al het probleem was.
Ik denk echter dat er, voór inmenging van incassobureaus, genoeg momenten zijn om te voorkomen dat het zo ver komt. Ik ben meer voorstander van mensen aan de voorkant pushen om zelf regie/verantwoordelijkheid te nemen, dan om bij voorbaat aan de achterkant al een maximum in te stellen ten aanzien van hoe hoog een schuld mag oplopen.
Dus bijvoorbeeld:
- Niet kopen als je het geld niet hebt
- Als je toch iets moet kopen dat je niet direct kunt betalen: direct bespreken en indien nodig een betalingsregeling treffen
- Als je merkt dat je een rekening niet (tijdig) kunt betalen: contact opnemen met de betreffende persoon/instantie
- Als je op meerdere vlakken over dreigt te lopen: contact opnemen met gemeente, stadsbank, schuldhulpverlening, etc.
Ik ben wel voorstander van laagdrempelige hulp. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij kun je ook bij de schuldhulpverlening informeren als je nog helemaal niet zoveel schulden hebt maar die wel dreigt te gaan krijgen. Mensen moeten hier echter wel van op de hoogte zijn, dus het lijkt me goed als hier meer op ingestoken wordt. Het bespreekbaar maken en laten weten waar mensen naartoe kunnen als problemen dreigen te ontstaan.
maandag 11 april 2022 om 15:48
Dat klopt niet want basisverzekering is verplicht. Als je het niet kan betaalt (6 maand) dan wordt het van je inkomen ingehouden.
Je blijft altijd recht en plicht houden op basis. (Niet de tandarts, dat is aanvullend).
Stressed is just desserts spelled backwards
maandag 11 april 2022 om 17:02
Op dat gedrag moeten mensen worden aangesproken. Ik zag het in het vorig seizoen van Waar Doen Ze Het Van: stel dat aangaf dat de hypotheek door de bank van de verkeerde rekening zou zijn afgeschreven. Toen de bank vroeg om de betaling 'was het natuurlijk al op'. Kortom: executieverkoop, restschuld (paar jaar geleden alweer), bewindvoerder etc. De achterstallige betalingen waren natúúrlijk de schuld van de bank.guppekop schreef: ↑08-04-2022 14:31Ik heb veel ervaring in de incasso branche en de problemen doen zich vooral voor bij mensen die hun kop in het zand steken, dan lopen de kosten inderdaad op maar als je meteen bij de 1e aanmaning een regeling treft en die gewoon nakomt dan komt het vrijwel nooit tot een dagvaarding etc, daarmee bespaar je enorm veel extra kosten uit.
Ook enorme bedragen aan achterstallige verkeersboetes. Zouden naar oud adres gestuurd zijn. Notoire schuldenaars. Wat moet je daarmee?
maandag 11 april 2022 om 17:34
Ik werk in de financiële dienstverlening. Als men een nota niet kan betalen, bestaat er altijd mogelijkheid om een regeling te treffen. Maar dan moet je wel zelf tijdig contact opnemen.
Wat ik vooral zie is dat men pas aan de bel trekt na 3 herinneringen, waarschuwingen, en pas als er daadwerkelijk de incassokosten in rekening worden gebracht. En dan is het natuurlijk allemaal onze schuld. Terwijl ik denk; je had ook eerder aan de bel kunnen trekken. Waarom pas als je het zo hoog hebt laten oplopen?
Wat ik vooral zie is dat men pas aan de bel trekt na 3 herinneringen, waarschuwingen, en pas als er daadwerkelijk de incassokosten in rekening worden gebracht. En dan is het natuurlijk allemaal onze schuld. Terwijl ik denk; je had ook eerder aan de bel kunnen trekken. Waarom pas als je het zo hoog hebt laten oplopen?
