Geld & Recht
alle pijlers
niet nakomen convenant?
zondag 11 januari 2009 om 14:41
Vriendin G is 20 jaar getrouwd met R en gaat nu scheiden. G is kostwinner, R heeft na de HAVO heel eventjes gewerkt in een fabriek en zat vervolgens 20 jaar op de bank thuis. Nu ze gaan scheiden moet G alimenatie betalen (niet veel) en mag zij in het
huis blijven. In het convenant is opgenomen dat R het huis gaat verlaten en een baan gaat zoeken.
Het convenant is nu naar de rechter en de verwachting is dat de scheiding elk moment uitgesproken kan worden.
R heeft echter geen haast. Hij kijkt eens op internet naar een baantje, maar vindt het merendeel niet leuk. Sec gesteld: de alimenatie is nooit voldoende voor levensonderhoud, hij moet echt een baan of een uitkering krijgen.
Echter, hij moet ook het huis uit.
Dilemma: zonder baan of uitkering of andere bron van inkomsten krijg je geen huis. En meneer spant zich werkelijk niet in voor het vinden van een baan. Voor alles voelt hij zich te goed of heeft hij geen zin in of vind hij niet leuk.
In het convenant verplicht hij zich echter wel tot het vinden van een baan en maximaal na 6 maanden als de scheiding is ingeschreven in het echtscheidingenregeister om een andere woning te hebben.
Mijn vraag: wat moet G nu doen? R wil dus overduidelijk niet werken, en lijkt alsof hij het erop laat aankomen en over meer dan 6 maanden dus nog steeds thuis op de bank zit. Hoe 'bindend' is het convenant? Moet G naar de rechter over 6 maanden als R nog niet van de bank is gekomen? Kan G ook R zondermeer uit de woning zetten?
huis blijven. In het convenant is opgenomen dat R het huis gaat verlaten en een baan gaat zoeken.
Het convenant is nu naar de rechter en de verwachting is dat de scheiding elk moment uitgesproken kan worden.
R heeft echter geen haast. Hij kijkt eens op internet naar een baantje, maar vindt het merendeel niet leuk. Sec gesteld: de alimenatie is nooit voldoende voor levensonderhoud, hij moet echt een baan of een uitkering krijgen.
Echter, hij moet ook het huis uit.
Dilemma: zonder baan of uitkering of andere bron van inkomsten krijg je geen huis. En meneer spant zich werkelijk niet in voor het vinden van een baan. Voor alles voelt hij zich te goed of heeft hij geen zin in of vind hij niet leuk.
In het convenant verplicht hij zich echter wel tot het vinden van een baan en maximaal na 6 maanden als de scheiding is ingeschreven in het echtscheidingenregeister om een andere woning te hebben.
Mijn vraag: wat moet G nu doen? R wil dus overduidelijk niet werken, en lijkt alsof hij het erop laat aankomen en over meer dan 6 maanden dus nog steeds thuis op de bank zit. Hoe 'bindend' is het convenant? Moet G naar de rechter over 6 maanden als R nog niet van de bank is gekomen? Kan G ook R zondermeer uit de woning zetten?
zondag 11 januari 2009 om 15:53
quote:blijfgewoonbianca schreef op 11 januari 2009 @ 15:48:
omdat ze er echt bijna niets aan overhielden .
Niets, op financieel gebied zul je bedoelen! Daar kan het loon idd weggestreept worden tegen de kosten van kinderopvang.
Maar... volgens mij ga je er wel op vooruit als je kijkt naar je carriere. Die kan dan immers doorgroeien itt het geval wanneer je thuis blijft zitten.
omdat ze er echt bijna niets aan overhielden .
Niets, op financieel gebied zul je bedoelen! Daar kan het loon idd weggestreept worden tegen de kosten van kinderopvang.
Maar... volgens mij ga je er wel op vooruit als je kijkt naar je carriere. Die kan dan immers doorgroeien itt het geval wanneer je thuis blijft zitten.
zondag 11 januari 2009 om 15:55
Klopt, wat BGB zegt. En nog niet eens zo heel veel langer geleden was het zo dat een vrouw stopte met werken als ze ging trouwen of een kind kreeg. Een vriendin vertelde mij dat een kennis van haar ergens werkte: op haar trouwdag werd automatisch haar contract ontbonden. Dat was standaard bij dat bedrijf. En nee, hokken zonder boterbriefje was er eind jaren 50 niet bij! Dus de kennis trouwde en werkte niet meer. Drie maanden later overlijd haar man. Niets geregeld, geen wieg tot graf ed. en bij gratie gods mocht ze terugkomen bij dat bedrijf. Ze hebben er de halve CAO of wat daar voor die tijd voor doorging moeten aanpassen....
Helaas is de opsomming in geval van vriendin G door Lindy ook buiten kijf.
Helaas is de opsomming in geval van vriendin G door Lindy ook buiten kijf.
zondag 11 januari 2009 om 15:58
quote:vivastudent schreef op 11 januari 2009 @ 15:53:
[...]
Niets, op financieel gebied zul je bedoelen! Daar kan het loon idd weggestreept worden tegen de kosten van kinderopvang.
Maar... volgens mij ga je er wel op vooruit als je kijkt naar je carriere. Die kan dan immers doorgroeien itt het geval wanneer je thuis blijft zitten.Ja en nee. Het hangt heel erg van het bedrijf af. Als je een bedrijf hebt dat parttime werken wel toelaat en ook die medewerker op waarde weet te schatten, wel ja. Maar ik heb in organisaties gewerkt waar parttimers bijv. niet meemochten naar 'OH-dagen' - ongeacht of ze nou wel of niet konden omdat het hun werkdag wel of niet was - omdat parttimers naar hun mening geen zinnige bijdrage konden leveren aan het bespreken van nieuwe koersen etc....
[...]
Niets, op financieel gebied zul je bedoelen! Daar kan het loon idd weggestreept worden tegen de kosten van kinderopvang.
Maar... volgens mij ga je er wel op vooruit als je kijkt naar je carriere. Die kan dan immers doorgroeien itt het geval wanneer je thuis blijft zitten.Ja en nee. Het hangt heel erg van het bedrijf af. Als je een bedrijf hebt dat parttime werken wel toelaat en ook die medewerker op waarde weet te schatten, wel ja. Maar ik heb in organisaties gewerkt waar parttimers bijv. niet meemochten naar 'OH-dagen' - ongeacht of ze nou wel of niet konden omdat het hun werkdag wel of niet was - omdat parttimers naar hun mening geen zinnige bijdrage konden leveren aan het bespreken van nieuwe koersen etc....
zondag 11 januari 2009 om 16:03
Wat zou er trouwens gebeuren als vriendin G op een goede/kwade dag besluit om de sloten aan te passen als R de hort op is? Dit dan dus wel NA die termijn van 6 maanden?
Valt haar juridisch iets te verwijten?
Kijk, hij heeft nog een moeder en een vader (die vader begint overigens wel een beetje dement te worden) en een broer (met vrouw en kinderen). Kan hij daar niet heen als hij er niet meer in kan in de woning?
Jeetje, je moet toch van zo'n vent af kunen, zeg!
Valt haar juridisch iets te verwijten?
Kijk, hij heeft nog een moeder en een vader (die vader begint overigens wel een beetje dement te worden) en een broer (met vrouw en kinderen). Kan hij daar niet heen als hij er niet meer in kan in de woning?
Jeetje, je moet toch van zo'n vent af kunen, zeg!
zondag 11 januari 2009 om 16:07
Toen ik ging scheiden was het huis van mijn ex-man. De rechter wees het mij toe voor de duur van de scheiding ten behoeve van het welzijn van Muisjelief. Ex zat bij zijn broer. In de beschikking stond dat ik binnen 6 maanden na de inschrijving uit de woning moest zijn. Ik kon ook nu gaan zoeken, want nu stond mijn inkomen vast. Ik weet dat ik een verlenging kon aanvragen, maar dan moest ik wel aannemelijk maken dat ik mijn best had gedaan. Tuurlijk, stel het was een maandje later ivm vrijkomen huis of verhuizing, dan moet je je afvragen of je naar de rechter gaat. Maar had ik na 6 maanden niets en ook geen poging ondernomen of van alles afgewezen, dan had de rechter inderdaad tot uitzetting kunnen veroordelen.
zondag 11 januari 2009 om 16:08
quote:Muis66 schreef op 11 januari 2009 @ 16:03:
Jeetje, je moet toch van zo'n vent af kunen, zeg!
Sorry hoor, ik schiet in de lach! Misschien in het "wat heb je over" topic???
Waar ik serieus een beetje over in zit, is dat ze een huurhuis hebben, en ik vraag me dus af of hij officieel medehuurder is? In dat geval kan hij niet zomaar op straat gezet worden...
Jeetje, je moet toch van zo'n vent af kunen, zeg!
Sorry hoor, ik schiet in de lach! Misschien in het "wat heb je over" topic???
Waar ik serieus een beetje over in zit, is dat ze een huurhuis hebben, en ik vraag me dus af of hij officieel medehuurder is? In dat geval kan hij niet zomaar op straat gezet worden...
zondag 11 januari 2009 om 16:19
quote:vivastudent schreef op 11 januari 2009 @ 15:53:
[...]
Niets, op financieel gebied zul je bedoelen! Daar kan het loon idd weggestreept worden tegen de kosten van kinderopvang.
Maar... volgens mij ga je er wel op vooruit als je kijkt naar je carriere. Die kan dan immers doorgroeien itt het geval wanneer je thuis blijft zitten.
Kun je carriere maken bij de Trekpleister ofzo ? Dat je dan na tien jaar chef maandverband bent ?
Iedereen gaat ook altijd maar uit van geweldige banen met doorgroeimogelijkheden .... zeker vroeger zaten heel veel meiden op de spinazie -academie ( = huishoudschool , zal gelijk staan aan VMBO ...... eh , gemengde leerweg of nog lager misschien zelfs . )
[...]
Niets, op financieel gebied zul je bedoelen! Daar kan het loon idd weggestreept worden tegen de kosten van kinderopvang.
Maar... volgens mij ga je er wel op vooruit als je kijkt naar je carriere. Die kan dan immers doorgroeien itt het geval wanneer je thuis blijft zitten.
Kun je carriere maken bij de Trekpleister ofzo ? Dat je dan na tien jaar chef maandverband bent ?
Iedereen gaat ook altijd maar uit van geweldige banen met doorgroeimogelijkheden .... zeker vroeger zaten heel veel meiden op de spinazie -academie ( = huishoudschool , zal gelijk staan aan VMBO ...... eh , gemengde leerweg of nog lager misschien zelfs . )
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 11 januari 2009 om 16:25
quote:vivastudent schreef op 11 januari 2009 @ 16:08:
[...]
Sorry hoor, ik schiet in de lach! Misschien in het "wat heb je over" topic???
Waar ik serieus een beetje over in zit, is dat ze een huurhuis hebben, en ik vraag me dus af of hij officieel medehuurder is? In dat geval kan hij niet zomaar op straat gezet worden...
Gratis af te halen: loezurd
Ze heeft een huurhuis, staat op haar naam. De WBV heeft het nummer gesplitst, dus ze hebben nu allebei de duur van 13 jaar.
[...]
Sorry hoor, ik schiet in de lach! Misschien in het "wat heb je over" topic???
Waar ik serieus een beetje over in zit, is dat ze een huurhuis hebben, en ik vraag me dus af of hij officieel medehuurder is? In dat geval kan hij niet zomaar op straat gezet worden...
Gratis af te halen: loezurd
Ze heeft een huurhuis, staat op haar naam. De WBV heeft het nummer gesplitst, dus ze hebben nu allebei de duur van 13 jaar.
zondag 11 januari 2009 om 16:25
Als je bij echtscheidingsverzoek de rechtbank vraagt te bepalen dat het convenant onderdeel is van de beschikking dan is dat je executoriale titel. Ik neem aan dat gevraagd is dat zij het huurrecht krijgt na de scheiding, eea uitvoerbaar bij voorraad. En kennelijk krijgt hij nog een half jaar de tijd om wat te vinden. Uiteindelijk moet hij eruit en als hij niet gaat, span je een kort geding aan ter nakoming van het convenant.
Al je hem nu al eruit had gewild, had je bij voorlopige voorziening het uitsluitend gebruik van de woning kunnen verzoeken bij de rechtbank, die beslissing geldt dan tot de echtscheiding een feit is en de definitieve beslissing over het huis genomen wordt.
Partnerali gaat in op het moment van inschrijving van de echtscheidingsbeschikking in het gba en als je slim bent neem je op dat het pas ingaat als hij daadwerkelijk de woning verlaat.
Als hij bijstand aanvraagt, komt de gemeente waarschijnlijk achter de ex-partner aan om alle financiele gegevens op te vragen en zo te kijken of de partneralimentatie de juiste hoogte is. Zo nee, dan krijg je bijstandsverhaal aan je broek.
Al je hem nu al eruit had gewild, had je bij voorlopige voorziening het uitsluitend gebruik van de woning kunnen verzoeken bij de rechtbank, die beslissing geldt dan tot de echtscheiding een feit is en de definitieve beslissing over het huis genomen wordt.
Partnerali gaat in op het moment van inschrijving van de echtscheidingsbeschikking in het gba en als je slim bent neem je op dat het pas ingaat als hij daadwerkelijk de woning verlaat.
Als hij bijstand aanvraagt, komt de gemeente waarschijnlijk achter de ex-partner aan om alle financiele gegevens op te vragen en zo te kijken of de partneralimentatie de juiste hoogte is. Zo nee, dan krijg je bijstandsverhaal aan je broek.
zondag 11 januari 2009 om 16:26
quote:blijfgewoonbianca schreef op 11 januari 2009 @ 16:19:
[...]
Kun je carriere maken bij de Trekpleister ofzo ? Dat je dan na tien jaar chef maandverband bent ?
Iedereen gaat ook altijd maar uit van geweldige banen met doorgroeimogelijkheden .... zeker vroeger zaten heel veel meiden op de spinazie -academie ( = huishoudschool , zal gelijk staan aan VMBO ...... eh , gemengde leerweg of nog lager misschien zelfs . )
Assistente inlegkruizen!
Bedrijfsleiders incontinentiedingen!
[...]
Kun je carriere maken bij de Trekpleister ofzo ? Dat je dan na tien jaar chef maandverband bent ?
Iedereen gaat ook altijd maar uit van geweldige banen met doorgroeimogelijkheden .... zeker vroeger zaten heel veel meiden op de spinazie -academie ( = huishoudschool , zal gelijk staan aan VMBO ...... eh , gemengde leerweg of nog lager misschien zelfs . )
Assistente inlegkruizen!
Bedrijfsleiders incontinentiedingen!
zondag 11 januari 2009 om 16:34
quote:sweety1980 schreef op 11 januari 2009 @ 16:25:
Als je bij echtscheidingsverzoek de rechtbank vraagt te bepalen dat het convenant onderdeel is van de beschikking dan is dat je executoriale titel.
Ja. Er is dus geen zitting aan te pas gekomen. Ze zijn naar een mediator gegaan, die het convenant heeft opgesteld. Het is nu naar de RB en - voor zover ik het juridisch weet - toetst die of het wettelijk is toegestaan en bij ja, volgt daar de uitspraak van de rechter als zijnde dat ze zijn gescheiden op. Dat klopt toch?
Ik neem aan dat gevraagd is dat zij het huurrecht krijgt na de scheiding, eea uitvoerbaar bij voorraad.
Het contract stond op haar naam. Ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd maar stond op haar naam. Vermoedelijk omdat zij economische binding had met de stad. Ze woonden eerst in zuiden des lands, nu centraal omdat zij daar een vaste baan had/heeft. Het is nu, qua woningduur, gesplitst, hij zal dus relatief sneller een huis vinden als dat hij op 0 begon.
Dan moet hij eruit en als hij niet gaat, span je een kort geding aan.
Al je hem nu al eruit had gewild, had je bij voorlopige voorziening het uitsluitend gebruik van de woning kunnen verzoeken bij de rechtbank, die beslissing geldt dan tot de echtscheiding een feit is en de definitieve beslissing over het huis genomen wordt.
Er is nooit een VoVo opgesteld. En dan had ze dus in dit geval hem er gelijk uit moeten gooien. Vraag is, kan dat?
Partnerali gaat in op het moment van inschrijving van de echtscheidingsbeschikking in het gba en als je slim bent neem je op dat het pas ingaat als hij daadwerkelijk de woning verlaat.
Volgens mij staat erin dat hij het krijgt zodra de scheiding is uitgesproken. Omdat zij ook zijn ziektekosten niet meer betaalt, hij die dus moet regelen. Verder geen zakgeld meer, haar bankrekening wordt volledig van haar, hij moet het dus doen met het beetje alimenatie dat zij geeft.
Als hij bijstand aanvraagt, komt de gemeente waarschijnlijk achter de ex-partner aan om alle financiele gegevens op te vragen en zo te kijken of de partneralimentatie de juiste hoogte is. Zo nee, dan krijg je bijstandsverhaal aan je broek.
Dat klopt, maar daar is het convenant ook op berekend. Haar draagkracht is volgens die normering ook berekend. De gemeente kan niet meer verhalen dan die alimentatie die ze nu geeft.Dank je wel Sweety
Als je bij echtscheidingsverzoek de rechtbank vraagt te bepalen dat het convenant onderdeel is van de beschikking dan is dat je executoriale titel.
Ja. Er is dus geen zitting aan te pas gekomen. Ze zijn naar een mediator gegaan, die het convenant heeft opgesteld. Het is nu naar de RB en - voor zover ik het juridisch weet - toetst die of het wettelijk is toegestaan en bij ja, volgt daar de uitspraak van de rechter als zijnde dat ze zijn gescheiden op. Dat klopt toch?
Ik neem aan dat gevraagd is dat zij het huurrecht krijgt na de scheiding, eea uitvoerbaar bij voorraad.
Het contract stond op haar naam. Ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd maar stond op haar naam. Vermoedelijk omdat zij economische binding had met de stad. Ze woonden eerst in zuiden des lands, nu centraal omdat zij daar een vaste baan had/heeft. Het is nu, qua woningduur, gesplitst, hij zal dus relatief sneller een huis vinden als dat hij op 0 begon.
Dan moet hij eruit en als hij niet gaat, span je een kort geding aan.
Al je hem nu al eruit had gewild, had je bij voorlopige voorziening het uitsluitend gebruik van de woning kunnen verzoeken bij de rechtbank, die beslissing geldt dan tot de echtscheiding een feit is en de definitieve beslissing over het huis genomen wordt.
Er is nooit een VoVo opgesteld. En dan had ze dus in dit geval hem er gelijk uit moeten gooien. Vraag is, kan dat?
Partnerali gaat in op het moment van inschrijving van de echtscheidingsbeschikking in het gba en als je slim bent neem je op dat het pas ingaat als hij daadwerkelijk de woning verlaat.
Volgens mij staat erin dat hij het krijgt zodra de scheiding is uitgesproken. Omdat zij ook zijn ziektekosten niet meer betaalt, hij die dus moet regelen. Verder geen zakgeld meer, haar bankrekening wordt volledig van haar, hij moet het dus doen met het beetje alimenatie dat zij geeft.
Als hij bijstand aanvraagt, komt de gemeente waarschijnlijk achter de ex-partner aan om alle financiele gegevens op te vragen en zo te kijken of de partneralimentatie de juiste hoogte is. Zo nee, dan krijg je bijstandsverhaal aan je broek.
Dat klopt, maar daar is het convenant ook op berekend. Haar draagkracht is volgens die normering ook berekend. De gemeente kan niet meer verhalen dan die alimentatie die ze nu geeft.Dank je wel Sweety
zondag 11 januari 2009 om 16:42
quote:blijfgewoonbianca schreef op 11 januari 2009 @ 14:57:
Lindy , zou je net zo reageren als het een vrouw was die geen baan had ?Ja, tuurlijk. Als iemand gezond is kan ie werken. Thuiszitten is voor losers (of zieken) Beetje erg dom natuurlijk dat 'n partner het toestaat dat iemand 20 jaar uit z'n neus loopt te vreten. Ze had die uitvreter beter na 'n jaar al buiten kunnen zetten ipv pas na 20 jaar.
Lindy , zou je net zo reageren als het een vrouw was die geen baan had ?Ja, tuurlijk. Als iemand gezond is kan ie werken. Thuiszitten is voor losers (of zieken) Beetje erg dom natuurlijk dat 'n partner het toestaat dat iemand 20 jaar uit z'n neus loopt te vreten. Ze had die uitvreter beter na 'n jaar al buiten kunnen zetten ipv pas na 20 jaar.
zondag 11 januari 2009 om 16:50
quote:elninjoo schreef op 11 januari 2009 @ 16:42:
[...]
Ja, tuurlijk. Als iemand gezond is kan ie werken. Thuiszitten is voor losers (of zieken) Beetje erg dom natuurlijk dat 'n partner het toestaat dat iemand 20 jaar uit z'n neus loopt te vreten. Ze had die uitvreter beter na 'n jaar al buiten kunnen zetten ipv pas na 20 jaar.
Tja, eerste paar jaar ging dat niet. Achtergrondmuziek: nadat zij getrouwd zijn en van kind bevallen gingen ze terug naar haar geboorteland (Amerika) omdat zij een hogere opleidng heeft dan hij en ze verwachtten dat zij makkelijker werk vond en hij ook wel (hij spreekt nl. meerdere talen vrij goed). Na 2 jaar keerde hij terug met kind en 1 jaar later zij - zij bleef achter omdat ze de overtocht terug weer moest financieren. Want meneer verkocht zijn spullen niet (heb ik het over een bank ofzo, niet persoonlijke bezittingen) maar sleepte ze de halve aardbol over en weer terug. En bleef zij achter om die overtocht van de spullen en haar ticket te financieren. Verder had zij nog steeds een studieschuld in Amerika die ze moest aflossen (studeren is daar veel duurder dan hier).
Terug in Nederland vond zij vrij snel een baan.
Weet je, ik praat het niet goed, maar het sluipt er wel in. Dus vandaar dat ze na een paar jaar aan de bel trok. Toen leek het goed te gaan, waarna het weer inzakte. Dat soort oplevingen heeft kennelijk tijd nodig.
Verder is hij nogal katholiek en Amerikanen zijn in bepaalde streken van de USA erg behoudend met scheiden. Men doet daar niet aan. Ook dat heeft het tegengehouden. Gezin als hoeksteen enzo....
[...]
Ja, tuurlijk. Als iemand gezond is kan ie werken. Thuiszitten is voor losers (of zieken) Beetje erg dom natuurlijk dat 'n partner het toestaat dat iemand 20 jaar uit z'n neus loopt te vreten. Ze had die uitvreter beter na 'n jaar al buiten kunnen zetten ipv pas na 20 jaar.
Tja, eerste paar jaar ging dat niet. Achtergrondmuziek: nadat zij getrouwd zijn en van kind bevallen gingen ze terug naar haar geboorteland (Amerika) omdat zij een hogere opleidng heeft dan hij en ze verwachtten dat zij makkelijker werk vond en hij ook wel (hij spreekt nl. meerdere talen vrij goed). Na 2 jaar keerde hij terug met kind en 1 jaar later zij - zij bleef achter omdat ze de overtocht terug weer moest financieren. Want meneer verkocht zijn spullen niet (heb ik het over een bank ofzo, niet persoonlijke bezittingen) maar sleepte ze de halve aardbol over en weer terug. En bleef zij achter om die overtocht van de spullen en haar ticket te financieren. Verder had zij nog steeds een studieschuld in Amerika die ze moest aflossen (studeren is daar veel duurder dan hier).
Terug in Nederland vond zij vrij snel een baan.
Weet je, ik praat het niet goed, maar het sluipt er wel in. Dus vandaar dat ze na een paar jaar aan de bel trok. Toen leek het goed te gaan, waarna het weer inzakte. Dat soort oplevingen heeft kennelijk tijd nodig.
Verder is hij nogal katholiek en Amerikanen zijn in bepaalde streken van de USA erg behoudend met scheiden. Men doet daar niet aan. Ook dat heeft het tegengehouden. Gezin als hoeksteen enzo....
zondag 11 januari 2009 om 16:50
Ja. Er is dus geen zitting aan te pas gekomen. Ze zijn naar een mediator gegaan, die het convenant heeft opgesteld. Het is nu naar de RB en - voor zover ik het juridisch weet - toetst die of het wettelijk is toegestaan en bij ja, volgt daar de uitspraak van de rechter als zijnde dat ze zijn gescheiden op. Dat klopt toch?
Ja dat klopt. Waarschijnlijk hebben ze gevraagd 1) echtscheiding en 2) convenant als bindend opnemen in beschikking.
Het contract stond op haar naam. Ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd maar stond op haar naam. Vermoedelijk omdat zij economische binding had met de stad. Ze woonden eerst in zuiden des lands, nu centraal omdat zij daar een vaste baan had/heeft. Het is nu, qua woningduur, gesplitst, hij zal dus relatief sneller een huis vinden als dat hij op 0 begon.
Ja en heel lullig gezegd heb je daar straks niks meer mee te maken. Als hij niks vindt, dan moet hij de tijd overbruggen door bijv bij familie in te wonen.
Er is nooit een VoVo opgesteld. En dan had ze dus in dit geval hem er gelijk uit moeten gooien. Vraag is, kan dat?
Ja dat kan, daar is een vovo voor bedoeld (ordemaatregel). Er wordt een belangenafweging gemaakt als hij verweer voert. Als zij voor kids blijft zorgen en de woning kan betalen en in de buurt werkt, dan gaat die afweging waarschijnlijk in haar voordeel. Hem kan wel een termijn gegund krijgen om wat anders te vinden, maar das meestal maar een paar weken. Je kunt ook vragen om de sterke arm vast te leggen in de beschikking. Dan kun je hem er uit laten gooien als hij niet meewerkt aan de voorwaarden in de beschikking (dus in dit geval na 6 mndn niet weg).
Volgens mij staat erin dat hij het krijgt zodra de scheiding is uitgesproken. Omdat zij ook zijn ziektekosten niet meer betaalt, hij die dus moet regelen. Verder geen zakgeld meer, haar bankrekening wordt volledig van haar, hij moet het dus doen met het beetje alimenatie dat zij geeft.
Hij kan het niet eerder krijgen dan per datum inschrijving beschikking in gba. Althans, de rb zal niet bepalen dat het eerder ingaat, want dat klopt niet met wettelijk systeem (op moment dat je een beschikking hebt waarin staat dat je gescheiden bent die nog niet is ingeschreven ben je officieel nog getrouwd en dus geen ali). Je kunt het wel betalen uit vrije wil maar als hij er een deurwaarder op af stuurt kan die niet executeren voor het moment dat de es is ingeschreven. Als hij het krijgt terwijl hij nog daar in huis woont is het een soort zakgeld. Hij heeft geen woonlasten en krijgt toch ali, dat stimuleert niet echt iets te zoeken... Het lijkt me wel handig een soort prikkel te hebben om hem er snel uit te laten gaan.
Als hij bijstand aanvraagt, komt de gemeente waarschijnlijk achter de ex-partner aan om alle financiele gegevens op te vragen en zo te kijken of de partneralimentatie de juiste hoogte is. Zo nee, dan krijg je bijstandsverhaal aan je broek.
Dat klopt, maar daar is het convenant ook op berekend. Haar draagkracht is volgens die normering ook berekend. De gemeente kan niet meer verhalen dan die alimentatie die ze nu geeft.
Okee. Das wel goed geregeld dan. Al kan de gemeente het nog wel willen checken dus dan moet alles op tafel gelegd worden. Voordeel van bijstand is wel dat ze hem flink achter de broek gaan zitten om een baan te vinden
Dank je wel Sweety
Graag gedaan. Tis mijn werk
Ja dat klopt. Waarschijnlijk hebben ze gevraagd 1) echtscheiding en 2) convenant als bindend opnemen in beschikking.
Het contract stond op haar naam. Ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd maar stond op haar naam. Vermoedelijk omdat zij economische binding had met de stad. Ze woonden eerst in zuiden des lands, nu centraal omdat zij daar een vaste baan had/heeft. Het is nu, qua woningduur, gesplitst, hij zal dus relatief sneller een huis vinden als dat hij op 0 begon.
Ja en heel lullig gezegd heb je daar straks niks meer mee te maken. Als hij niks vindt, dan moet hij de tijd overbruggen door bijv bij familie in te wonen.
Er is nooit een VoVo opgesteld. En dan had ze dus in dit geval hem er gelijk uit moeten gooien. Vraag is, kan dat?
Ja dat kan, daar is een vovo voor bedoeld (ordemaatregel). Er wordt een belangenafweging gemaakt als hij verweer voert. Als zij voor kids blijft zorgen en de woning kan betalen en in de buurt werkt, dan gaat die afweging waarschijnlijk in haar voordeel. Hem kan wel een termijn gegund krijgen om wat anders te vinden, maar das meestal maar een paar weken. Je kunt ook vragen om de sterke arm vast te leggen in de beschikking. Dan kun je hem er uit laten gooien als hij niet meewerkt aan de voorwaarden in de beschikking (dus in dit geval na 6 mndn niet weg).
Volgens mij staat erin dat hij het krijgt zodra de scheiding is uitgesproken. Omdat zij ook zijn ziektekosten niet meer betaalt, hij die dus moet regelen. Verder geen zakgeld meer, haar bankrekening wordt volledig van haar, hij moet het dus doen met het beetje alimenatie dat zij geeft.
Hij kan het niet eerder krijgen dan per datum inschrijving beschikking in gba. Althans, de rb zal niet bepalen dat het eerder ingaat, want dat klopt niet met wettelijk systeem (op moment dat je een beschikking hebt waarin staat dat je gescheiden bent die nog niet is ingeschreven ben je officieel nog getrouwd en dus geen ali). Je kunt het wel betalen uit vrije wil maar als hij er een deurwaarder op af stuurt kan die niet executeren voor het moment dat de es is ingeschreven. Als hij het krijgt terwijl hij nog daar in huis woont is het een soort zakgeld. Hij heeft geen woonlasten en krijgt toch ali, dat stimuleert niet echt iets te zoeken... Het lijkt me wel handig een soort prikkel te hebben om hem er snel uit te laten gaan.
Als hij bijstand aanvraagt, komt de gemeente waarschijnlijk achter de ex-partner aan om alle financiele gegevens op te vragen en zo te kijken of de partneralimentatie de juiste hoogte is. Zo nee, dan krijg je bijstandsverhaal aan je broek.
Dat klopt, maar daar is het convenant ook op berekend. Haar draagkracht is volgens die normering ook berekend. De gemeente kan niet meer verhalen dan die alimentatie die ze nu geeft.
Okee. Das wel goed geregeld dan. Al kan de gemeente het nog wel willen checken dus dan moet alles op tafel gelegd worden. Voordeel van bijstand is wel dat ze hem flink achter de broek gaan zitten om een baan te vinden
Dank je wel Sweety
Graag gedaan. Tis mijn werk
zondag 11 januari 2009 om 17:21
quote:sweety1980 schreef op 11 januari 2009 @ 16:50:
Ja en heel lullig gezegd heb je daar straks niks meer mee te maken. Als hij niks vindt, dan moet hij de tijd overbruggen door bijv bij familie in te wonen.
Ja heb ik ook gezegd, hij verkast maar die kant op. Maar zijn moeder is oud en zijn broer heeft een gezin, dat soort vage excuses. Nou, hij gaat maar.
Ja dat kan, daar is een vovo voor bedoeld (ordemaatregel). Er wordt een belangenafweging gemaakt als hij verweer voert. Als zij voor kids blijft zorgen en de woning kan betalen en in de buurt werkt, dan gaat die afweging waarschijnlijk in haar voordeel. Hem kan wel een termijn gegund krijgen om wat anders te vinden, maar das meestal maar een paar weken. Je kunt ook vragen om de sterke arm vast te leggen in de beschikking. Dan kun je hem er uit laten gooien als hij niet meewerkt aan de voorwaarden in de beschikking (dus in dit geval na 6 mndn niet weg).
De beschikking is al onderweg naar de rechtbank. Waar G mee zit is dat ze liever niet opnieuw naar de RB gaat omdat ze praktisch geen geld meer heeft voor een nieuwe procedure. Ik heb al gezegd: verander de sloten na 6 maanden. Maar mag dat?
Hij kan het niet eerder krijgen dan per datum inschrijving beschikking in gba. Althans, de rb zal niet bepalen dat het eerder ingaat, want dat klopt niet met wettelijk systeem (op moment dat je een beschikking hebt waarin staat dat je gescheiden bent die nog niet is ingeschreven ben je officieel nog getrouwd en dus geen ali). Je kunt het wel betalen uit vrije wil maar als hij er een deurwaarder op af stuurt kan die niet executeren voor het moment dat de es is ingeschreven. Als hij het krijgt terwijl hij nog daar in huis woont is het een soort zakgeld. Hij heeft geen woonlasten en krijgt toch ali, dat stimuleert niet echt iets te zoeken... Het lijkt me wel handig een soort prikkel te hebben om hem er snel uit te laten gaan.
Hij krijgt het ook pas als de scheiding inderdaad is ingeschreven. Zij splitst op dit moment de ziektekostenverzekering (zijzelf, kind en man zaten daarin) en heeft hem gesommeerd om er zelf eentje te zoeken en zijn zorgtoeslag vast aan te vragen. Ik heb gezegd; vraag hem om kostgeld. Hij krijgt dus alimentatie, maar vraag hem om kostgeld voor eten en drinken. Kan dat?
Okee. Das wel goed geregeld dan. Al kan de gemeente het nog wel willen checken dus dan moet alles op tafel gelegd worden. Voordeel van bijstand is wel dat ze hem flink achter de broek gaan zitten om een baan te vinden
Precies! Daarom moet hij eruit, want dan gaat hij tegels poetsen als het moet. Hij mist nu elke vorm van prikkel. Maar het lijkt zo vicieus: hij kan pas een huurhuis betrekken als hij een inkomen heeft, maar daar doet hij dus niets aan en dus komt dat inkomen er niet en dus geen huis....
Dank je wel Sweety
Graag gedaan. Tis mijn werk Zoiets vermoedde ik al
Ja en heel lullig gezegd heb je daar straks niks meer mee te maken. Als hij niks vindt, dan moet hij de tijd overbruggen door bijv bij familie in te wonen.
Ja heb ik ook gezegd, hij verkast maar die kant op. Maar zijn moeder is oud en zijn broer heeft een gezin, dat soort vage excuses. Nou, hij gaat maar.
Ja dat kan, daar is een vovo voor bedoeld (ordemaatregel). Er wordt een belangenafweging gemaakt als hij verweer voert. Als zij voor kids blijft zorgen en de woning kan betalen en in de buurt werkt, dan gaat die afweging waarschijnlijk in haar voordeel. Hem kan wel een termijn gegund krijgen om wat anders te vinden, maar das meestal maar een paar weken. Je kunt ook vragen om de sterke arm vast te leggen in de beschikking. Dan kun je hem er uit laten gooien als hij niet meewerkt aan de voorwaarden in de beschikking (dus in dit geval na 6 mndn niet weg).
De beschikking is al onderweg naar de rechtbank. Waar G mee zit is dat ze liever niet opnieuw naar de RB gaat omdat ze praktisch geen geld meer heeft voor een nieuwe procedure. Ik heb al gezegd: verander de sloten na 6 maanden. Maar mag dat?
Hij kan het niet eerder krijgen dan per datum inschrijving beschikking in gba. Althans, de rb zal niet bepalen dat het eerder ingaat, want dat klopt niet met wettelijk systeem (op moment dat je een beschikking hebt waarin staat dat je gescheiden bent die nog niet is ingeschreven ben je officieel nog getrouwd en dus geen ali). Je kunt het wel betalen uit vrije wil maar als hij er een deurwaarder op af stuurt kan die niet executeren voor het moment dat de es is ingeschreven. Als hij het krijgt terwijl hij nog daar in huis woont is het een soort zakgeld. Hij heeft geen woonlasten en krijgt toch ali, dat stimuleert niet echt iets te zoeken... Het lijkt me wel handig een soort prikkel te hebben om hem er snel uit te laten gaan.
Hij krijgt het ook pas als de scheiding inderdaad is ingeschreven. Zij splitst op dit moment de ziektekostenverzekering (zijzelf, kind en man zaten daarin) en heeft hem gesommeerd om er zelf eentje te zoeken en zijn zorgtoeslag vast aan te vragen. Ik heb gezegd; vraag hem om kostgeld. Hij krijgt dus alimentatie, maar vraag hem om kostgeld voor eten en drinken. Kan dat?
Okee. Das wel goed geregeld dan. Al kan de gemeente het nog wel willen checken dus dan moet alles op tafel gelegd worden. Voordeel van bijstand is wel dat ze hem flink achter de broek gaan zitten om een baan te vinden
Precies! Daarom moet hij eruit, want dan gaat hij tegels poetsen als het moet. Hij mist nu elke vorm van prikkel. Maar het lijkt zo vicieus: hij kan pas een huurhuis betrekken als hij een inkomen heeft, maar daar doet hij dus niets aan en dus komt dat inkomen er niet en dus geen huis....
Dank je wel Sweety
Graag gedaan. Tis mijn werk Zoiets vermoedde ik al
zondag 11 januari 2009 om 17:44
Ja heb ik ook gezegd, hij verkast maar die kant op. Maar zijn moeder is oud en zijn broer heeft een gezin, dat soort vage excuses. Nou, hij gaat maar.
Ja met dat soort verhalen kan hij het niet rekken. Ik hoop dat er geen voorbehoud staat in het convenant over die 6 maanden (iets van onder voorbehoud dat hij een redelijke woning kan vinden).
De beschikking is al onderweg naar de rechtbank. Waar G mee zit is dat ze liever niet opnieuw naar de RB gaat omdat ze praktisch geen geld meer heeft voor een nieuwe procedure. Ik heb al gezegd: verander de sloten na 6 maanden. Maar mag dat?
Ja volgens mij wel. Maar als hij niet weggaat dan moet je denk ik toch even een advocaat inschakelen, want anders zit je ook met al zijn spullen enzo. Die kan je toch moeilijk op straat knikkeren. Lijkt me ook nogal confronterend voor de kids.
Hij krijgt het ook pas als de scheiding inderdaad is ingeschreven. Zij splitst op dit moment de ziektekostenverzekering (zijzelf, kind en man zaten daarin) en heeft hem gesommeerd om er zelf eentje te zoeken en zijn zorgtoeslag vast aan te vragen.
Zorgtoeslag gaat pas werken als de scheiding rond is denk ik, want nu zijn ze nog getrouwd en worden de inkomens opgeteld.
Wie is mijn toeslagpartner?
Als u een echtgenoot hebt of een geregistreerde partner, is dat uw toeslagpartner. Hebt u die niet, dan kan iemand anders die ook op hetzelfde adres is ingeschreven, uw toeslagpartner zijn. U moet dan wel aan 1 van de volgende voorwaarden voldoen:
U hebt elkaar voor de inkomstenbelasting aangewezen als fiscale partner.
U hebt een samenlevingscontract afgesloten bij de notaris.
U hebt samen een kind.
1 van u heeft een kind van de ander erkend.
U leeft samen met iemand die vorig jaar ook al uw toeslagpartner was.
U bent pensioenpartners.
U hebt samen een koopwoning en bent samen aansprakelijk voor de hypotheek.
Let op!
De voorwaarden in deze lijst staan op volgorde van belangrijkheid. Dus woont u bijvoorbeeld met 2 mensen in 1 huis en hebt u met de 1 een kind en met de ander een koopwoning? Dan is degene met wie u een kind hebt, uw toeslagpartner.
Ik voldoe niet aan deze voorwaarden
Soms voldoet u niet aan 1 van deze voorwaarden, maar hebt u toch een toeslagpartner. Dit is het geval als u samenwoont met bijvoorbeeld een broer, zus, vriend of vriendin. Die persoon is dan uw toeslagpartner als u in het jaar waarvoor u toeslag aanvraagt voldoet aan de volgende voorwaarden:
U staat langer dan 6 maanden onafgebroken met die persoon op het zelfde adres ingeschreven.
U voert in die periode een gezamenlijke huishouding.
U bent allebei 18 jaar of ouder.
Let op!
Uw kinderen, kleinkinderen, ouders en grootouders kunnen geen toeslagpartner van u zijn. Als u met uw broer of zus bij uw ouders woont, kan uw broer of zus geen toeslagpartner van u zijn.
Ik heb gezegd; vraag hem om kostgeld. Hij krijgt dus alimentatie, maar vraag hem om kostgeld voor eten en drinken. Kan dat?
Het lijkt me wel redelijk (handig als dat ook in convenant was opgenomen!), maar als er een bepaald bedrag in de beschikking is vastgelegd kan hij wel dat bedrag via een deurwaarder laten innen (dus je kunt het lastig zelf al inhouden van de ali) en je bent van hem afhankelijk of hij dat kostgeld betaalt.
Precies! Daarom moet hij eruit, want dan gaat hij tegels poetsen als het moet. Hij mist nu elke vorm van prikkel. Maar het lijkt zo vicieus: hij kan pas een huurhuis betrekken als hij een inkomen heeft, maar daar doet hij dus niets aan en dus komt dat inkomen er niet en dus geen huis....
Dan snap ik die 6 maanden al helemaal niet die ze hebben opgenomen. Want dan weet je dus dat deze situatie hoe dan ook nog 6 maanden gaat duren en de spanningen in huis lopen alleen maar op. Maar ja anders was hij misschien niet akkoord gegaan en had je moeten gaan procederen wat ook bakken geld kost (en hij kan waarschijnlijk op toevoeging procederen)
Ja met dat soort verhalen kan hij het niet rekken. Ik hoop dat er geen voorbehoud staat in het convenant over die 6 maanden (iets van onder voorbehoud dat hij een redelijke woning kan vinden).
De beschikking is al onderweg naar de rechtbank. Waar G mee zit is dat ze liever niet opnieuw naar de RB gaat omdat ze praktisch geen geld meer heeft voor een nieuwe procedure. Ik heb al gezegd: verander de sloten na 6 maanden. Maar mag dat?
Ja volgens mij wel. Maar als hij niet weggaat dan moet je denk ik toch even een advocaat inschakelen, want anders zit je ook met al zijn spullen enzo. Die kan je toch moeilijk op straat knikkeren. Lijkt me ook nogal confronterend voor de kids.
Hij krijgt het ook pas als de scheiding inderdaad is ingeschreven. Zij splitst op dit moment de ziektekostenverzekering (zijzelf, kind en man zaten daarin) en heeft hem gesommeerd om er zelf eentje te zoeken en zijn zorgtoeslag vast aan te vragen.
Zorgtoeslag gaat pas werken als de scheiding rond is denk ik, want nu zijn ze nog getrouwd en worden de inkomens opgeteld.
Wie is mijn toeslagpartner?
Als u een echtgenoot hebt of een geregistreerde partner, is dat uw toeslagpartner. Hebt u die niet, dan kan iemand anders die ook op hetzelfde adres is ingeschreven, uw toeslagpartner zijn. U moet dan wel aan 1 van de volgende voorwaarden voldoen:
U hebt elkaar voor de inkomstenbelasting aangewezen als fiscale partner.
U hebt een samenlevingscontract afgesloten bij de notaris.
U hebt samen een kind.
1 van u heeft een kind van de ander erkend.
U leeft samen met iemand die vorig jaar ook al uw toeslagpartner was.
U bent pensioenpartners.
U hebt samen een koopwoning en bent samen aansprakelijk voor de hypotheek.
Let op!
De voorwaarden in deze lijst staan op volgorde van belangrijkheid. Dus woont u bijvoorbeeld met 2 mensen in 1 huis en hebt u met de 1 een kind en met de ander een koopwoning? Dan is degene met wie u een kind hebt, uw toeslagpartner.
Ik voldoe niet aan deze voorwaarden
Soms voldoet u niet aan 1 van deze voorwaarden, maar hebt u toch een toeslagpartner. Dit is het geval als u samenwoont met bijvoorbeeld een broer, zus, vriend of vriendin. Die persoon is dan uw toeslagpartner als u in het jaar waarvoor u toeslag aanvraagt voldoet aan de volgende voorwaarden:
U staat langer dan 6 maanden onafgebroken met die persoon op het zelfde adres ingeschreven.
U voert in die periode een gezamenlijke huishouding.
U bent allebei 18 jaar of ouder.
Let op!
Uw kinderen, kleinkinderen, ouders en grootouders kunnen geen toeslagpartner van u zijn. Als u met uw broer of zus bij uw ouders woont, kan uw broer of zus geen toeslagpartner van u zijn.
Ik heb gezegd; vraag hem om kostgeld. Hij krijgt dus alimentatie, maar vraag hem om kostgeld voor eten en drinken. Kan dat?
Het lijkt me wel redelijk (handig als dat ook in convenant was opgenomen!), maar als er een bepaald bedrag in de beschikking is vastgelegd kan hij wel dat bedrag via een deurwaarder laten innen (dus je kunt het lastig zelf al inhouden van de ali) en je bent van hem afhankelijk of hij dat kostgeld betaalt.
Precies! Daarom moet hij eruit, want dan gaat hij tegels poetsen als het moet. Hij mist nu elke vorm van prikkel. Maar het lijkt zo vicieus: hij kan pas een huurhuis betrekken als hij een inkomen heeft, maar daar doet hij dus niets aan en dus komt dat inkomen er niet en dus geen huis....
Dan snap ik die 6 maanden al helemaal niet die ze hebben opgenomen. Want dan weet je dus dat deze situatie hoe dan ook nog 6 maanden gaat duren en de spanningen in huis lopen alleen maar op. Maar ja anders was hij misschien niet akkoord gegaan en had je moeten gaan procederen wat ook bakken geld kost (en hij kan waarschijnlijk op toevoeging procederen)
