Geld & Recht
alle pijlers
niet nakomen convenant?
zondag 11 januari 2009 om 14:41
Vriendin G is 20 jaar getrouwd met R en gaat nu scheiden. G is kostwinner, R heeft na de HAVO heel eventjes gewerkt in een fabriek en zat vervolgens 20 jaar op de bank thuis. Nu ze gaan scheiden moet G alimenatie betalen (niet veel) en mag zij in het
huis blijven. In het convenant is opgenomen dat R het huis gaat verlaten en een baan gaat zoeken.
Het convenant is nu naar de rechter en de verwachting is dat de scheiding elk moment uitgesproken kan worden.
R heeft echter geen haast. Hij kijkt eens op internet naar een baantje, maar vindt het merendeel niet leuk. Sec gesteld: de alimenatie is nooit voldoende voor levensonderhoud, hij moet echt een baan of een uitkering krijgen.
Echter, hij moet ook het huis uit.
Dilemma: zonder baan of uitkering of andere bron van inkomsten krijg je geen huis. En meneer spant zich werkelijk niet in voor het vinden van een baan. Voor alles voelt hij zich te goed of heeft hij geen zin in of vind hij niet leuk.
In het convenant verplicht hij zich echter wel tot het vinden van een baan en maximaal na 6 maanden als de scheiding is ingeschreven in het echtscheidingenregeister om een andere woning te hebben.
Mijn vraag: wat moet G nu doen? R wil dus overduidelijk niet werken, en lijkt alsof hij het erop laat aankomen en over meer dan 6 maanden dus nog steeds thuis op de bank zit. Hoe 'bindend' is het convenant? Moet G naar de rechter over 6 maanden als R nog niet van de bank is gekomen? Kan G ook R zondermeer uit de woning zetten?
huis blijven. In het convenant is opgenomen dat R het huis gaat verlaten en een baan gaat zoeken.
Het convenant is nu naar de rechter en de verwachting is dat de scheiding elk moment uitgesproken kan worden.
R heeft echter geen haast. Hij kijkt eens op internet naar een baantje, maar vindt het merendeel niet leuk. Sec gesteld: de alimenatie is nooit voldoende voor levensonderhoud, hij moet echt een baan of een uitkering krijgen.
Echter, hij moet ook het huis uit.
Dilemma: zonder baan of uitkering of andere bron van inkomsten krijg je geen huis. En meneer spant zich werkelijk niet in voor het vinden van een baan. Voor alles voelt hij zich te goed of heeft hij geen zin in of vind hij niet leuk.
In het convenant verplicht hij zich echter wel tot het vinden van een baan en maximaal na 6 maanden als de scheiding is ingeschreven in het echtscheidingenregeister om een andere woning te hebben.
Mijn vraag: wat moet G nu doen? R wil dus overduidelijk niet werken, en lijkt alsof hij het erop laat aankomen en over meer dan 6 maanden dus nog steeds thuis op de bank zit. Hoe 'bindend' is het convenant? Moet G naar de rechter over 6 maanden als R nog niet van de bank is gekomen? Kan G ook R zondermeer uit de woning zetten?
zondag 11 januari 2009 om 14:59
Ja, G moet naar de rechter. Er is geen enkele andere manier om R het huis uit te krijgen. Mijn ex bleef ook in mijn huis zitten en er is echt geen instantie die kan helpen om zo'n persoon uit het huis te krijgen. Gaat alleen via de rechtbank. Heel veel succes voor G, dit belooft niet veel goeds voor de toekomst. (hopelijk geen kinderen bij betrokken?)
zondag 11 januari 2009 om 15:00
quote:lindy schreef op 11 januari 2009 @ 14:59:
Absoluut Bianca, daar heb ik op dit forum zelfs al vaak genoeg knok over gehad. Ik geloof heilig in economische en financiele onafhankelijkheid.Ik in eeuwige trouw en blijvende relaties enzo . Maar ja ......
Absoluut Bianca, daar heb ik op dit forum zelfs al vaak genoeg knok over gehad. Ik geloof heilig in economische en financiele onafhankelijkheid.Ik in eeuwige trouw en blijvende relaties enzo . Maar ja ......
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 11 januari 2009 om 15:04
Nou krijg je bij bijna geen woningbouwvereniging urgentie wegens scheiding , dus als hij zich al ingeschreven heeft kan het een hele tijd duren voor hij een huurwoning krijgt aangeboden die hij ook betalen kan .
vrije vestiging of kopen zit er dan denk ik niet in , als hij geen salaris heeft .
Heeft hij al een uitkering aangevraagd / informatie ingewonnen hoe zoiets werkt ?
vrije vestiging of kopen zit er dan denk ik niet in , als hij geen salaris heeft .
Heeft hij al een uitkering aangevraagd / informatie ingewonnen hoe zoiets werkt ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 11 januari 2009 om 15:04
quote:blijfgewoonbianca schreef op 11 januari 2009 @ 15:00:
[...]
Ik in eeuwige trouw en blijvende relaties enzo . Maar ja ......
dat is wel een schattige gedachte, als je 16 bent.
Als vrouw van richting/boven de 30 weet je inmiddels toch wel beter.
Inderdaad, een gang naar de rechter is noodzakelijk. Heel cru, maar als er dan een uitspraak is dat hij op bepaalde datum weg moet zijn en hij is dan nog steeds niet vertrokken,dan kan hij er op bevel uitgezet worden. Niet leuk, maar anders krijg je hem niet weg.
[...]
Ik in eeuwige trouw en blijvende relaties enzo . Maar ja ......
dat is wel een schattige gedachte, als je 16 bent.
Als vrouw van richting/boven de 30 weet je inmiddels toch wel beter.
Inderdaad, een gang naar de rechter is noodzakelijk. Heel cru, maar als er dan een uitspraak is dat hij op bepaalde datum weg moet zijn en hij is dan nog steeds niet vertrokken,dan kan hij er op bevel uitgezet worden. Niet leuk, maar anders krijg je hem niet weg.
zondag 11 januari 2009 om 15:04
zondag 11 januari 2009 om 15:05
quote:FullHouse schreef op 11 januari 2009 @ 14:59:
Ja, G moet naar de rechter. Er is geen enkele andere manier om R het huis uit te krijgen. Mijn ex bleef ook in mijn huis zitten en er is echt geen instantie die kan helpen om zo'n persoon uit het huis te krijgen. Gaat alleen via de rechtbank. Heel veel succes voor G, dit belooft niet veel goeds voor de toekomst. (hopelijk geen kinderen bij betrokken?)
Fullhouse, dank je wel. Dat is alleen niet erg bemoedigend....
Er is een dochter van bijna 20 maar die woont op kamers (althans, ze heeft een broodrooster laten ontploffen en hoort dit weekend hoe zwaar haar dat wordt aangerekend...) of bij haar.
Het punt is, is dat hij al die jaren ook niets heeft gedaan. Ja hij meende voor het kind te moeten zorgen, maar die is al bijna 20 en dat is dus onzin. Ze hadden schulden - nog steeds trouwens - en hij heeft echt nog niet eens overwogen om zijn aandeel te doen om die schulden omlaag te brengen.
Kijk, hij is bijna 50 en de banen liggen dan echt niet voor het opscheppen, maar hij heeft een hele passieve houding. Hij wil niets, niks, noppes, nada. Het is vooral die inactieve houding die hij nu aan de dag legt...
Ja, G moet naar de rechter. Er is geen enkele andere manier om R het huis uit te krijgen. Mijn ex bleef ook in mijn huis zitten en er is echt geen instantie die kan helpen om zo'n persoon uit het huis te krijgen. Gaat alleen via de rechtbank. Heel veel succes voor G, dit belooft niet veel goeds voor de toekomst. (hopelijk geen kinderen bij betrokken?)
Fullhouse, dank je wel. Dat is alleen niet erg bemoedigend....
Er is een dochter van bijna 20 maar die woont op kamers (althans, ze heeft een broodrooster laten ontploffen en hoort dit weekend hoe zwaar haar dat wordt aangerekend...) of bij haar.
Het punt is, is dat hij al die jaren ook niets heeft gedaan. Ja hij meende voor het kind te moeten zorgen, maar die is al bijna 20 en dat is dus onzin. Ze hadden schulden - nog steeds trouwens - en hij heeft echt nog niet eens overwogen om zijn aandeel te doen om die schulden omlaag te brengen.
Kijk, hij is bijna 50 en de banen liggen dan echt niet voor het opscheppen, maar hij heeft een hele passieve houding. Hij wil niets, niks, noppes, nada. Het is vooral die inactieve houding die hij nu aan de dag legt...
zondag 11 januari 2009 om 15:06
quote:Carlice schreef op 11 januari 2009 @ 15:04:
[...]
dat is wel een schattige gedachte, als je 16 bent.
Als vrouw van richting/boven de 30 weet je inmiddels toch wel beter.
.
De 40 gepasseerd , dank u .
Ik zie om me heen dat het bij anderen kennelijk zo niet werkt . Dat is wat anders als er zelf - niet meer - in geloven .
[...]
dat is wel een schattige gedachte, als je 16 bent.
Als vrouw van richting/boven de 30 weet je inmiddels toch wel beter.
.
De 40 gepasseerd , dank u .
Ik zie om me heen dat het bij anderen kennelijk zo niet werkt . Dat is wat anders als er zelf - niet meer - in geloven .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 11 januari 2009 om 15:11
Lindy, BGB, ik ga met jullie allebei een beetje mee. Natuurlijk moet een vrouw (of man) zelfstandig zijn, maar soms gaat dat niet. Meestal omdat er een keuze is gemaakt. Als ik kijk naar mezelf: ik werkte parttime na de komst van Muizelien. Nog steeds, nu na de scheiding, want Muizelien moet vaak naar artsen en specialisten. Op termijn kan ik fulltime werken. Graag zelfs, want ze mogen mijn ex (vrij naar Prins Constantijn), mijn ex wel helemaal in elkaar rammen desnoods, maar niet doodmaken (dit is een grapje, zo erg is het nou ook weer niet). Maar zijn welzijn, zijn baan heeft wel directe gevolgen voor mijn alimenatie die ik naast mijn parttime baan toch wel nodig heb.
Aan de andere kant zoals BGB eigenlijk zegt, je verwacht het niet als je gaat trouwen. Het is echt, for better, for worse. Niemand duikt het huwelijk in met het idee van: wat moet ik allemaal doen als het slechter gaat? Je legt een belofte af en ik heb de mijne indertijd wel degelijk serieus genomen.
Aan de andere kant zoals BGB eigenlijk zegt, je verwacht het niet als je gaat trouwen. Het is echt, for better, for worse. Niemand duikt het huwelijk in met het idee van: wat moet ik allemaal doen als het slechter gaat? Je legt een belofte af en ik heb de mijne indertijd wel degelijk serieus genomen.
zondag 11 januari 2009 om 15:14
quote:blijfgewoonbianca schreef op 11 januari 2009 @ 15:08:
Nou , Muis er zijn ook geen banen voor die man lijkt mij . Zelfs voor bollenplukken zal hij een te dure kracht zijn .
Neemt hij ook de helft van de schulden mee ?
Dat denk ik ook, dat hij natuurlijk 'te' duur is. Maar op dit moment weten we dat bij hem niet zeker, want hij solliciteert dus gewoon niet. Ook zijn CV voor wat het waard is, op Monsterboard enzo zetten doet hij niet.
Nee, hij neemt de schulden niet mee, die neemt zij. Zij heeft echter een aantal spaarpolissen. Ze is niet in Nederland geboren en iets meer dan 20 jaar hier. Heeft dus geen start gemaakt met pensieon. Daarvoor nam zij die spaarpolissen. Ze zijn overeengekomen dat zij de schulden neemt, en de spaarpolissen. Wel moet ze de opgebouwde pensioen verdelen zoals gebruikelijk.
De polissen en de schuld zijn op dit moment ongeveer evenveel waard/groot.
Nou , Muis er zijn ook geen banen voor die man lijkt mij . Zelfs voor bollenplukken zal hij een te dure kracht zijn .
Neemt hij ook de helft van de schulden mee ?
Dat denk ik ook, dat hij natuurlijk 'te' duur is. Maar op dit moment weten we dat bij hem niet zeker, want hij solliciteert dus gewoon niet. Ook zijn CV voor wat het waard is, op Monsterboard enzo zetten doet hij niet.
Nee, hij neemt de schulden niet mee, die neemt zij. Zij heeft echter een aantal spaarpolissen. Ze is niet in Nederland geboren en iets meer dan 20 jaar hier. Heeft dus geen start gemaakt met pensieon. Daarvoor nam zij die spaarpolissen. Ze zijn overeengekomen dat zij de schulden neemt, en de spaarpolissen. Wel moet ze de opgebouwde pensioen verdelen zoals gebruikelijk.
De polissen en de schuld zijn op dit moment ongeveer evenveel waard/groot.
zondag 11 januari 2009 om 15:15
