Geld & Recht
alle pijlers
Onze nieuwe (moeilijke) buurman.
donderdag 18 oktober 2018 om 10:13
Wie kan hier zijn gedachten over laten gaan???
En ons van goede raad voorzien.
De erfgrens recht trekken kost al behoorlijk veel incl de notaris..
Het budget is niet eindeloos..
Sorry voor het lange verhaal.. hoop dat het duidelijk is.
Partij 1 woont er al
Partij 2 heeft gekocht en wil uitbouwen.
De erfgrens aan de achterzijde van de woningen tussen 152 en 151
beide te .. mag worden gewijzigd i.v.m. een aanbouw aan de achterzijde
van de woning 151
Partijen komen overeen:
a. De huidige erfgrens die wordt bepaald door 2 tuinkasten, wordt rechtgetrokken
en wel in het midden van beide percelen.
b. De kadastrale kosten voor deze wijziging komen in zijn geheel voor partij 2.
c. Partij 2 zal de tuinkasten afbreken en de materialen afvoeren voor diens rekening.
d. Partij 1 zal medewerking verlenen aan het bovenstaande indien de gemeent de toezegging doet voor het bouwen. De tuinkasten mogen niet eerder worden verwijderd. Ook moet de woning 151 te op naam staan van partij 2. Voortijdig mogen de tuinkasten niet worden afgebroken.
e. De nieuwe gevel moet 2 cm binnen de erfgrens worden gebouwd dit i.v.m. de daktrim. Mocht later bij woning 152 een gelijksoortige uitbouw worden gemaakt, dan geldt hierbij het zelfde; de nieuwe scheidingswand 2 cm terugplaatsen van de erfgrens. Zo ontstaat dan een spouw van 4 cm en dit vergroot daarbij de geluidsisolatie. De erfgrens wordt gezamenlijk vastgesteld.
De kleur van de gevelsteen, het formaat en de voeg moeten overeenkomen met bestaand metselwerk.
Partij 1 zal haar medewerking verlenen om op diens grond werkzaamheden te mogen uitvoeren. Tijdens het metselen en voegen moet bestaand terras goed worden afgedekt (het liefst met platen) en na de werkzaamheden alles netjes achterlaten.
f. Partij heeft het recht om iets aan de gevel te mogen ophangen, bijv. plantenhanger
of dergelijke.
g. Indien schade aan de woning van partij 1 ontstaat, dan zal partij 2 deze vergoeden.
Hierbij ook te denken aan schade t.g.v. het trillen tijdens het heien.
Bij partij 1 ligt een handgevormde plavuizenvloer op de gehele begane grondvloer.
Deze is kwetsbaar. Wanneer de vloer gaat scheuren of lostrillen, dan zal deze op kosten van partij 2 worden hersteld. Dit naar wens van partij 1.
h. Partij 2 zal de eventuele schade zonder gerechtelijke tussenkomst vergoeden.
Partij 2 zal met een bouwbedrijf in zee gaan, dat een W.A.-verzekering (een zgn.
CAR-verzekering) heeft.
i. Partij 1 zal een bouwkundig onderzoek laten doen en een kopie hiervan ter hand-stellen aan partij 2.
j. Een kopie van deze overeenkomst zal bij de aanvraag bouwvergunning of melding ook aan de gemeente worden verstrekt.
Wat vinden jullie hiervan??
Wij hebben geen idee wat we ermee moeten..
De vloer is 40 jaar oud, en al gescheurd.
De aannemer heeft de benodigde verzekeringen
Aan de meldingsplicht van de gemeente is voldaan
De aannemer heeft ook al gesproken met de buurman, en hem dacht hij gerust gesteld.
Partij 2
punt F gaan ze niet goed vinden de daktrim mag niet oversteken dan de plantenhanger ook niet
punt G daar wil partij 2 een maximum aan. (de vloer is al kapot)
punt H in geval van nood wil partij 2 wel naar de rechter kunnen.
Partij 2 wil aan deze overeenkomst een eind datum...
En ons van goede raad voorzien.
De erfgrens recht trekken kost al behoorlijk veel incl de notaris..
Het budget is niet eindeloos..
Sorry voor het lange verhaal.. hoop dat het duidelijk is.
Partij 1 woont er al
Partij 2 heeft gekocht en wil uitbouwen.
De erfgrens aan de achterzijde van de woningen tussen 152 en 151
beide te .. mag worden gewijzigd i.v.m. een aanbouw aan de achterzijde
van de woning 151
Partijen komen overeen:
a. De huidige erfgrens die wordt bepaald door 2 tuinkasten, wordt rechtgetrokken
en wel in het midden van beide percelen.
b. De kadastrale kosten voor deze wijziging komen in zijn geheel voor partij 2.
c. Partij 2 zal de tuinkasten afbreken en de materialen afvoeren voor diens rekening.
d. Partij 1 zal medewerking verlenen aan het bovenstaande indien de gemeent de toezegging doet voor het bouwen. De tuinkasten mogen niet eerder worden verwijderd. Ook moet de woning 151 te op naam staan van partij 2. Voortijdig mogen de tuinkasten niet worden afgebroken.
e. De nieuwe gevel moet 2 cm binnen de erfgrens worden gebouwd dit i.v.m. de daktrim. Mocht later bij woning 152 een gelijksoortige uitbouw worden gemaakt, dan geldt hierbij het zelfde; de nieuwe scheidingswand 2 cm terugplaatsen van de erfgrens. Zo ontstaat dan een spouw van 4 cm en dit vergroot daarbij de geluidsisolatie. De erfgrens wordt gezamenlijk vastgesteld.
De kleur van de gevelsteen, het formaat en de voeg moeten overeenkomen met bestaand metselwerk.
Partij 1 zal haar medewerking verlenen om op diens grond werkzaamheden te mogen uitvoeren. Tijdens het metselen en voegen moet bestaand terras goed worden afgedekt (het liefst met platen) en na de werkzaamheden alles netjes achterlaten.
f. Partij heeft het recht om iets aan de gevel te mogen ophangen, bijv. plantenhanger
of dergelijke.
g. Indien schade aan de woning van partij 1 ontstaat, dan zal partij 2 deze vergoeden.
Hierbij ook te denken aan schade t.g.v. het trillen tijdens het heien.
Bij partij 1 ligt een handgevormde plavuizenvloer op de gehele begane grondvloer.
Deze is kwetsbaar. Wanneer de vloer gaat scheuren of lostrillen, dan zal deze op kosten van partij 2 worden hersteld. Dit naar wens van partij 1.
h. Partij 2 zal de eventuele schade zonder gerechtelijke tussenkomst vergoeden.
Partij 2 zal met een bouwbedrijf in zee gaan, dat een W.A.-verzekering (een zgn.
CAR-verzekering) heeft.
i. Partij 1 zal een bouwkundig onderzoek laten doen en een kopie hiervan ter hand-stellen aan partij 2.
j. Een kopie van deze overeenkomst zal bij de aanvraag bouwvergunning of melding ook aan de gemeente worden verstrekt.
Wat vinden jullie hiervan??
Wij hebben geen idee wat we ermee moeten..
De vloer is 40 jaar oud, en al gescheurd.
De aannemer heeft de benodigde verzekeringen
Aan de meldingsplicht van de gemeente is voldaan
De aannemer heeft ook al gesproken met de buurman, en hem dacht hij gerust gesteld.
Partij 2
punt F gaan ze niet goed vinden de daktrim mag niet oversteken dan de plantenhanger ook niet
punt G daar wil partij 2 een maximum aan. (de vloer is al kapot)
punt H in geval van nood wil partij 2 wel naar de rechter kunnen.
Partij 2 wil aan deze overeenkomst een eind datum...
zondag 18 november 2018 om 12:34
Dit advies is al zo vaak gegeven en TO gaat daar helemaal niet op in.merano schreef: ↑18-11-2018 10:06Vermoeiend topic, dit.
De buurman heeft een machtspositie. Het gaat dus niet om redelijkheid of recht, maar om zijn prijs voor medewerking. Simpel gezegd: je moet hem tegemoet komen.
Ga met hem onderhandelen over de hoogte van het bedrag waarvoor hij zijn medewerking wil geven. De objectieve waarde van de vloer is niet relevant, want je koopt niet zijn vloer maar zijn medewerking.
Zijn inzet bij de onderhandeling is geen kosten en een schadevrije vloer, jouw inzet zou moeten zijn: een zo vast mogelijk bedrag waarvoor je zijn medewerking koopt en waarvoor hij eventuele restrisico's en ongemak accepteert.
Het gaat sowieso meer geld kosten. Extra heikosten bij boren plus vloergaranties, of een hoger gegarandeerd bedrag bij schade aan de vloer als je normaal heit. Of je betaalt gewoon een gratis nieuwe vloer, ongeacht de vraag of er schade is, in ruil voor zijn medewerking aan de grondwissel.
Daar zit m.i. de onderhandelingsruimte, dus mogelijkheid tot kostenbesparing voor jullie.
Probeer een zo concreet mogelijk bedrag te onderhandelen. En dan besluit je of een rechte uitbouw dat bedrag waard is.
zondag 18 november 2018 om 18:35
Nee hoor, je hoeft echt niet iets expres kapot te maken voor het een onrechtmatige daad oplevert.shifty schreef: ↑18-11-2018 11:26Volgens mij is er alleen sprake van een onrechtmatige daad als je een actie onderneemt die tegen het recht in gaat (expres) . Er is geen sprake van een onrechtmatige daad als er door normaal handelen toch schade ontstaat (per ongeluk). Uiteraard blijf je dan nog steeds aansprakelijk voor de schade die door jouw handelen is ontstaan.
Maar zoals ook al gezegd, soms wel lastig te bewijzen dat iets stuk ging door jouw actie.
Maar als een vloer een beetje kwetsbaar (of al beetje kapot) is en je weet dat hij door jouw actie kapot (of zo erg kapot dat niet meer bruikbaar terwijl hij zonder jouw actie nog tientallen jaren mee had kunnen gaan) kan gaan dan lijkt het me logistic dat je voorzorgsmaatregelen neemt. Dat is dan geen gunst ofzo.
En zoals ook al gezegd: juristerij tot daar aan toe. Respecteer nou ook eens de (wensen van de) buurman, misschien kom je er dan uit. Waarom wals je zo over iemands wensen heen, zeker als je hem eigenlijk nodig hebt. Als ke eruit komt kun je nog kijken wat er juridisch nodig is (nulmeting, eea op schrift stellen).
zondag 18 november 2018 om 21:53
Eens, maar ik bedoel ook dat je wel iets onrechtmatigs moet doen wil er, behalve de schade, ook sprake zijn van een onrechtmatige daad. Als je je waterleiding per ongeluk door zaagt en de benedenwoning van iemand anders loopt vol met water ben je wel aansprakelijk maar heb je geen onrechtmatige daad begaan. Schade veroorzaken is (voor zover ik weet) niet per definitie op zichzelf een onrechtmatige daad.coravanmora schreef: ↑18-11-2018 18:35Nee hoor, je hoeft echt niet iets expres kapot te maken voor het een onrechtmatige daad oplevert.
Maar zoals ook al gezegd, soms wel lastig te bewijzen dat iets stuk ging door jouw actie.
Maar als een vloer een beetje kwetsbaar (of al beetje kapot) is en je weet dat hij door jouw actie kapot (of zo erg kapot dat niet meer bruikbaar terwijl hij zonder jouw actie nog tientallen jaren mee had kunnen gaan) kan gaan dan lijkt het me logistic dat je voorzorgsmaatregelen neemt. Dat is dan geen gunst ofzo.
En zoals ook al gezegd: juristerij tot daar aan toe. Respecteer nou ook eens de (wensen van de) buurman, misschien kom je er dan uit. Waarom wals je zo over iemands wensen heen, zeker als je hem eigenlijk nodig hebt. Als ke eruit komt kun je nog kijken wat er juridisch nodig is (nulmeting, eea op schrift stellen).
Als je gaat heien en je veroorzaakt schade die je niet ziet aankomen, heb je geen onrechtmatige daad verricht. Als je die schade wel zag aankomen verrichtte je wel een onrechtmatige daad.
Verder geheel met je eens dat dit hele verhaal in eerste instantie helemaal niet juridisch benaderd moet worden. Ik vraag me werkelijk af wat TO of TO's dochter hiermee denkt te bereiken. In feite komt het er dadelijk op neer dat ze geen toestemming krijgen om de perceelgrenzen recht te trekken en ze in een rare (dure) vorm moeten bouwen met dus een slechter resultaat. Vervolgens zijn ze gewoon nog steeds aansprakelijk voor de schade die ze veroorzaken.
maandag 19 november 2018 om 08:56
Shiify, gewoon omdat ik het interessant vind, we zijn het eens dat de relatie met de buurman belangrijker is.
Maar het juridische: ook als je per ongeluk iets kapot maakt, gewoon het omstoten van iets breekbaars, het door een ruit trappen van een bal als je aan het voetballen bent, is een onrechtmatige daad. Op grond daarvan ben je dan aansprakelijk om de schade te vergoeden.
(Mits er schade is, mits de schade komt door jouw actie). Onrechtmatige daad is een soort vangnet. Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat?
Maar het juridische: ook als je per ongeluk iets kapot maakt, gewoon het omstoten van iets breekbaars, het door een ruit trappen van een bal als je aan het voetballen bent, is een onrechtmatige daad. Op grond daarvan ben je dan aansprakelijk om de schade te vergoeden.
(Mits er schade is, mits de schade komt door jouw actie). Onrechtmatige daad is een soort vangnet. Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat?
maandag 19 november 2018 om 10:37
Dit klopt niet. In beginsel is iedereen verantwoordelijk voor eigen schade. Dus ook voor het omstoten van iets breekbaars door een ander. Als je dan toch de schade wil verhalen zijn er een aantal mogelijkheden. Op grond van een onrechtmatige daad is slechts een van die mogelijkheden. Het is niets anders dan jij beschrijft: een soort vangnet. In de praktijk een laatste redmiddel.coravanmora schreef: ↑19-11-2018 08:56Shiify, gewoon omdat ik het interessant vind, we zijn het eens dat de relatie met de buurman belangrijker is.
Maar het juridische: ook als je per ongeluk iets kapot maakt, gewoon het omstoten van iets breekbaars, het door een ruit trappen van een bal als je aan het voetballen bent, is een onrechtmatige daad. Op grond daarvan ben je dan aansprakelijk om de schade te vergoeden.
(Mits er schade is, mits de schade komt door jouw actie). Onrechtmatige daad is een soort vangnet. Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat?
Het komt natuurlijk ook vaak voor dat u schade heeft geleden, terwijl er géén sprake is van wanprestatie binnen een overeenkomst. Vaak zult u dan uw toevlucht moeten nemen tot het leerstuk van de onrechtmatige daad.
Er moet in dat geval een onrechtmatige daad zijn gepleegd waardoor schade is ontstaan. De daad moet toerekenbaar zijn aan de pleger ervan. Voor degene die schade heeft geleden en deze wil verhalen is onrechtmatige daad door deze eisen een aanzienlijk lastigere weg dan wanprestatie.
De schade toebrengende partij zal zich in een dergelijk geval vaak op het standpunt stellen dat zij geen schade heeft toegebracht, dan wel dat de schade niet onrechtmatig is toegebracht, dan wel dat de hoogte ervan niet klopt. In veel gevallen wordt het verhalen van schade op die manier dus tegengehouden.
Soms zijn deze verweren eenvoudig te weerleggen met bewijzen, maar soms is het ook aanzienlijk lastiger.
http://www.wetrecht.nl/schade-verhalen/
Het is een vangnet, een toevlucht, een laatste redmiddel. Het kán een onrechtmatige daad zijn. Dat is heel wat anders dan het ís een onrechtmatige daad. En als het al een onrechtmatige daad is wil dat nog helemaal niet zeggen dat je ook in aanmerking komt voor een schadevergoeding.
maandag 19 november 2018 om 10:38
Maar het juridische: ook als je per ongeluk iets kapot maakt, gewoon het omstoten van iets breekbaars, het door een ruit trappen van een bal als je aan het voetballen bent, is een onrechtmatige daad. Op grond daarvan ben je dan aansprakelijk om de schade te vergoeden.
(Mits er schade is, mits de schade komt door jouw actie). Onrechtmatige daad is een soort vangnet. Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat?
[/quote]
Daar hebben veel mensen toch een WA verzekering voor? is vooral handig als je kinderen en/of honden hebt..
Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat? Ja niet, dat zou de buurman dan moeten opgeven aan zijn verzekering..
(Mits er schade is, mits de schade komt door jouw actie). Onrechtmatige daad is een soort vangnet. Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat?
[/quote]
Daar hebben veel mensen toch een WA verzekering voor? is vooral handig als je kinderen en/of honden hebt..
Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat? Ja niet, dat zou de buurman dan moeten opgeven aan zijn verzekering..
maandag 19 november 2018 om 17:20
1960to4 schreef: ↑19-11-2018 10:38Maar het juridische: ook als je per ongeluk iets kapot maakt, gewoon het omstoten van iets breekbaars, het door een ruit trappen van een bal als je aan het voetballen bent, is een onrechtmatige daad. Op grond daarvan ben je dan aansprakelijk om de schade te vergoeden.
(Mits er schade is, mits de schade komt door jouw actie). Onrechtmatige daad is een soort vangnet. Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat?
Daar hebben veel mensen toch een WA verzekering voor? is vooral handig als je kinderen en/of honden hebt..
Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat? Ja niet, dat zou de buurman dan moeten opgeven aan zijn verzekering..
Ik vind vooral dat jij als TO niet mee mag doen met juridisch geneuzel, als je niet eerst aangeeft dat je snapt dat het juridisch geneuzel bij de buurman juist averechts werkt.
maandag 19 november 2018 om 22:33
Hierbij dan nog een duit in het zakje omtrent een onrechtmatige daad:
Voordat je kunt spreken over een onrechtmatige daad moet eerst gekeken worden naar de vijf vereisten van aansprakelijkheid:
1.Onrechtmatige gedraging
2.Toerekenbaarheid
3.Schade
4.Causaliteit (tussen daad en schade)
5.Relativiteit
hieronder even copy paste:
1. Onrechtmatige gedraging
Wil er sprake zijn van een onrechtmatige gedraging dan moet er een inbreuk zijn op een recht, een doen of nalaten met een wettelijke plicht of een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, aldus art. 6:162 BW.
Inbreuk op een recht
Er moet een inbreuk zijn op een subjectief recht van een ander. Deze subjectieve rechten bestaan uit vermogensrechten en persoonlijkheidsrechten. Tot de eerste groep behoren onder andere het eigendomsrecht, maar ook de rechten op voortbrengselen van de menselijke geest. Tot de tweede groep behoren onder andere het recht op leven, het recht op privacy en het recht op vrijheid, in het algemeen gezegd dus de grondrechten. Er is dus een inbreuk als men bijvoorbeeld gestoord wordt in de uitoefening van zijn gebruiksrecht door hinder of beschadiging of als men een inbreuk maakt op de privacy van een ander.
Strijd met een wettelijke plicht
Hier is sprake van overtreden van een wettelijke regel of het overtreden van een voorschrift uit een APV of een vergunningsvoorschrift. Als er sprake van overtreden van een voorschrift uit een strafrechtelijke wet is daarmee in beginsel civielrechtelijk onrechtmatig handelen gegeven.
Strijd met ongeschreven maatschappelijke zorgvuldigheidsnormen
Hieronder vallen de overtredingen van zorgvuldigheidsnormen die niet onder de eerste twee groepen vallen; het is een verzameling van allerlei zeer verschillende vormen van gedrag dat op de een of andere manier onzorgvuldig of onbetamelijk is.
2. Toerekenbaarheid aan de dader
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend indien hij schuld heeft. De gronden voor toerekening staan in art.162 lid 3 BW:
Indien zij te wijten is aan:
zijn schuld;
of aan een oorzaak welke krachtens de wet;
of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
In het eerste geval is er sprake van een persoonlijk verwijtbaar gedrag, behoudens schulduitsluitingsgronden. Het tweede geval betreft toerekening op grond van de wet van bijvoorbeeld art. 6: 170 BW, dat is de aansprakelijkheid van een werkgever voor een ondergeschikte. Het derde geval tenslotte is weer een soort restcategorie, waarbij er geen sprake van toerekening volgens de eerste twee gevallen, maar waarbij aansprakelijkheid wel gewenst is.
3. Schade
Het begrip schade wordt nergens omschreven in de wet. Op grond echter van art. 6:95 BW weten wij echter dat vermogensschade en ander nadeel in aanmerking komen; ander nadeel wil zeggen immateriële schade. Vermogensschade wordt in principe volledig vergoed, maar immateriele schade slechts naar billijkheid, aldus art. 6:106 BW.
4. Causaliteit
Slechts de schade die in rechtstreeks verband staat met de onrechtmatige daad komt in aanmerking voor vergoeding. Art. 6:98 BW omschrijft het als volgt:
“Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.”
Factoren die een rol spelen bij deze zogenaamde toerekening naar redelijkheid zijn onder andere de aard van de aansprakelijkheid, de aard van de schade, de mate van schuld en de mate van voorzienbaarheid. Deze factoren zijn ontwikkeld in de rechtspraak van de Hoge Raad.
5. Relativiteit
Dit zogenaamde relativiteitsbeginsel komt uiting in art. 6:163 BW en zegt dat de overtreden norm de strekking (de bedoeling) moet hebben om deze persoon in zijn belangen te beschermen en of de in casu geschonden belangen door deze norm beschermd worden. Duidelijk wordt uit dit artikel dat het bij de beantwoording van de onrechtmatigheidsvraag altijd om een concrete vraag gaat: “is jegens deze geladeerde onrechtmatig gehandeld?” (Spier e.a. p.75). Voor de volledigheid volgt nog de tekst van het artikel:
“Geen verplichting tot schadevergoeding bestaat, wanneer de geschonden norm niet strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden.”
Het beginsel beperkt dus het aantal personen met een recht op schadevergoeding en de soort van schade.
bron: https://ciberjuristen.nl/onrechtmatige- ... te-uitleg/
Op basis van bovenstaande gegevens zou het eerder aannemelijk zijn dat, indien er sprake is van vloerschade, dit eerder door wanprestatie komt (indien het andere heien nog steeds een vloer kapot maakt) dan door een onrechtmatige daad.
Schade wordt dan niet uitgekeerd, omdat de schade een direct gevolg moet zijn van de onrechtmatige gedraging van een persoon. Dit is niet dezelfde als schade die het gevolg is wanneer een overeenkomst niet wordt nagekomen en er wanprestatie wordt geleverd; deze schade wordt gebaseerd op een ander artikel; namelijk art. 6:74 BW.
En voor degene die het vroeg: ik ben werkzaam in de rechten, maar wel binnen een ander vakgebied. Pin me hier dus niet volledig op vast qua juistheid, maar toevallig in mijn studie nog wel eens hier tegenaan gelopen qua casussen, vandaar dat ik dit toch nog volg
Voordat je kunt spreken over een onrechtmatige daad moet eerst gekeken worden naar de vijf vereisten van aansprakelijkheid:
1.Onrechtmatige gedraging
2.Toerekenbaarheid
3.Schade
4.Causaliteit (tussen daad en schade)
5.Relativiteit
hieronder even copy paste:
1. Onrechtmatige gedraging
Wil er sprake zijn van een onrechtmatige gedraging dan moet er een inbreuk zijn op een recht, een doen of nalaten met een wettelijke plicht of een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, aldus art. 6:162 BW.
Inbreuk op een recht
Er moet een inbreuk zijn op een subjectief recht van een ander. Deze subjectieve rechten bestaan uit vermogensrechten en persoonlijkheidsrechten. Tot de eerste groep behoren onder andere het eigendomsrecht, maar ook de rechten op voortbrengselen van de menselijke geest. Tot de tweede groep behoren onder andere het recht op leven, het recht op privacy en het recht op vrijheid, in het algemeen gezegd dus de grondrechten. Er is dus een inbreuk als men bijvoorbeeld gestoord wordt in de uitoefening van zijn gebruiksrecht door hinder of beschadiging of als men een inbreuk maakt op de privacy van een ander.
Strijd met een wettelijke plicht
Hier is sprake van overtreden van een wettelijke regel of het overtreden van een voorschrift uit een APV of een vergunningsvoorschrift. Als er sprake van overtreden van een voorschrift uit een strafrechtelijke wet is daarmee in beginsel civielrechtelijk onrechtmatig handelen gegeven.
Strijd met ongeschreven maatschappelijke zorgvuldigheidsnormen
Hieronder vallen de overtredingen van zorgvuldigheidsnormen die niet onder de eerste twee groepen vallen; het is een verzameling van allerlei zeer verschillende vormen van gedrag dat op de een of andere manier onzorgvuldig of onbetamelijk is.
2. Toerekenbaarheid aan de dader
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend indien hij schuld heeft. De gronden voor toerekening staan in art.162 lid 3 BW:
Indien zij te wijten is aan:
zijn schuld;
of aan een oorzaak welke krachtens de wet;
of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
In het eerste geval is er sprake van een persoonlijk verwijtbaar gedrag, behoudens schulduitsluitingsgronden. Het tweede geval betreft toerekening op grond van de wet van bijvoorbeeld art. 6: 170 BW, dat is de aansprakelijkheid van een werkgever voor een ondergeschikte. Het derde geval tenslotte is weer een soort restcategorie, waarbij er geen sprake van toerekening volgens de eerste twee gevallen, maar waarbij aansprakelijkheid wel gewenst is.
3. Schade
Het begrip schade wordt nergens omschreven in de wet. Op grond echter van art. 6:95 BW weten wij echter dat vermogensschade en ander nadeel in aanmerking komen; ander nadeel wil zeggen immateriële schade. Vermogensschade wordt in principe volledig vergoed, maar immateriele schade slechts naar billijkheid, aldus art. 6:106 BW.
4. Causaliteit
Slechts de schade die in rechtstreeks verband staat met de onrechtmatige daad komt in aanmerking voor vergoeding. Art. 6:98 BW omschrijft het als volgt:
“Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.”
Factoren die een rol spelen bij deze zogenaamde toerekening naar redelijkheid zijn onder andere de aard van de aansprakelijkheid, de aard van de schade, de mate van schuld en de mate van voorzienbaarheid. Deze factoren zijn ontwikkeld in de rechtspraak van de Hoge Raad.
5. Relativiteit
Dit zogenaamde relativiteitsbeginsel komt uiting in art. 6:163 BW en zegt dat de overtreden norm de strekking (de bedoeling) moet hebben om deze persoon in zijn belangen te beschermen en of de in casu geschonden belangen door deze norm beschermd worden. Duidelijk wordt uit dit artikel dat het bij de beantwoording van de onrechtmatigheidsvraag altijd om een concrete vraag gaat: “is jegens deze geladeerde onrechtmatig gehandeld?” (Spier e.a. p.75). Voor de volledigheid volgt nog de tekst van het artikel:
“Geen verplichting tot schadevergoeding bestaat, wanneer de geschonden norm niet strekt tot bescherming tegen de schade zoals de benadeelde die heeft geleden.”
Het beginsel beperkt dus het aantal personen met een recht op schadevergoeding en de soort van schade.
bron: https://ciberjuristen.nl/onrechtmatige- ... te-uitleg/
Op basis van bovenstaande gegevens zou het eerder aannemelijk zijn dat, indien er sprake is van vloerschade, dit eerder door wanprestatie komt (indien het andere heien nog steeds een vloer kapot maakt) dan door een onrechtmatige daad.
Schade wordt dan niet uitgekeerd, omdat de schade een direct gevolg moet zijn van de onrechtmatige gedraging van een persoon. Dit is niet dezelfde als schade die het gevolg is wanneer een overeenkomst niet wordt nagekomen en er wanprestatie wordt geleverd; deze schade wordt gebaseerd op een ander artikel; namelijk art. 6:74 BW.
En voor degene die het vroeg: ik ben werkzaam in de rechten, maar wel binnen een ander vakgebied. Pin me hier dus niet volledig op vast qua juistheid, maar toevallig in mijn studie nog wel eens hier tegenaan gelopen qua casussen, vandaar dat ik dit toch nog volg
maestro wijzigde dit bericht op 19-11-2018 22:36
Reden: ik gooi er toch even een disclaimer aan vast.:)
Reden: ik gooi er toch even een disclaimer aan vast.:)
1.86% gewijzigd
samen sta je sterker
woensdag 28 november 2018 om 09:16
update voor o.a. safrat
de kogel is door de kerk..
er komt een rechte uitbouw.
dochter betaald uiteraard het kadaster
buurman heeft vertrouwen in de aannemer. er wordt trillingsvrij de geheit
Boren was de bedoeling maar de kans op veel beschadiging op straat is te groot, de vracht wagen kan niet dichtbij genoeg komen. de heiboer is ter plaatse komen kijken en meten.
de aannemer staat bij de buren in de kamer op moment van heien.
Er is geen enkele reden waarom dochter een nieuwe vloer moet betalen.
De wet is daar heel duidelijk in, kort gezegd het is de buurmans eigen verantwoordelijkheid dat hij destijds de vloer niet gerepareerd heeft.
De aannemer gaat de dag voor het heien nog schouwen.
en na het heien weer.
De regel van 'zonder gerechtelijke stappen is ook weg"
Een en ander is tot stand gekomen in een face to face gesprek.. met de nodige papieren op tafel.
Duidelijk werd wel in dat gesprek dat de vorige bewoner er altijd zo'n zooi van maakte, dat klopt ook wel als we kijken naar;
in de keuken zitten de gordijnen aan de muur geklakt van het vet en vuil
de goot ziet er uit als of die nooit is schoongemaakt is ook kapot
een blauwe regen hangt vol voor het keuken raam
De buren hebben/hadden er geen vertrouwen in dat een en ander nu beter zou worden en reageerde dat bij voorbaat al af op de nieuwe buren.
Ook bleek de angst voor wat er komen gaat erg groot.. aan de hand de planning is er verteld wanneer er wat op de planning staat.
En bij voorbaat is er al excuses aangeboden voor de overlast..
Uiteindelijk heeft de buurman zelfs aangeboden de tuinkasten te helpen afbreken..
Het zijn op zich heel aardige mensen.. het is alleen jammer van de start.. maar het komt goed.
de kogel is door de kerk..
er komt een rechte uitbouw.
dochter betaald uiteraard het kadaster
buurman heeft vertrouwen in de aannemer. er wordt trillingsvrij de geheit
Boren was de bedoeling maar de kans op veel beschadiging op straat is te groot, de vracht wagen kan niet dichtbij genoeg komen. de heiboer is ter plaatse komen kijken en meten.
de aannemer staat bij de buren in de kamer op moment van heien.
Er is geen enkele reden waarom dochter een nieuwe vloer moet betalen.
De wet is daar heel duidelijk in, kort gezegd het is de buurmans eigen verantwoordelijkheid dat hij destijds de vloer niet gerepareerd heeft.
De aannemer gaat de dag voor het heien nog schouwen.
en na het heien weer.
De regel van 'zonder gerechtelijke stappen is ook weg"
Een en ander is tot stand gekomen in een face to face gesprek.. met de nodige papieren op tafel.
Duidelijk werd wel in dat gesprek dat de vorige bewoner er altijd zo'n zooi van maakte, dat klopt ook wel als we kijken naar;
in de keuken zitten de gordijnen aan de muur geklakt van het vet en vuil
de goot ziet er uit als of die nooit is schoongemaakt is ook kapot
een blauwe regen hangt vol voor het keuken raam
De buren hebben/hadden er geen vertrouwen in dat een en ander nu beter zou worden en reageerde dat bij voorbaat al af op de nieuwe buren.
Ook bleek de angst voor wat er komen gaat erg groot.. aan de hand de planning is er verteld wanneer er wat op de planning staat.
En bij voorbaat is er al excuses aangeboden voor de overlast..
Uiteindelijk heeft de buurman zelfs aangeboden de tuinkasten te helpen afbreken..
Het zijn op zich heel aardige mensen.. het is alleen jammer van de start.. maar het komt goed.
woensdag 28 november 2018 om 15:15
1960to4 schreef: ↑19-11-2018 10:38Maar het juridische: ook als je per ongeluk iets kapot maakt, gewoon het omstoten van iets breekbaars, het door een ruit trappen van een bal als je aan het voetballen bent, is een onrechtmatige daad. Op grond daarvan ben je dan aansprakelijk om de schade te vergoeden.
(Mits er schade is, mits de schade komt door jouw actie). Onrechtmatige daad is een soort vangnet. Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat?
Daar hebben veel mensen toch een WA verzekering voor? is vooral handig als je kinderen en/of honden hebt..
Want waarom zou je zelf moeten betalen als je buurman er (per ongeluk) voor heeft gezorgd dat je huis blank staat? Ja niet, dat zou de buurman dan moeten opgeven aan zijn verzekering..
[/quote]
Als je voor een raam gaat staan en dán zegt trap maar deze kant op kan het opgevat worden als nalatigheid en kán de verzekering zeggen dat ze niet uitbetalen. Net zoals het verliezen van je telefoon meestal niet gedekt is of je auto niet verzekerd als je de deuren open laat staan.
