Geld & Recht
alle pijlers
Oproep tot aangifte tegen Johan Derksen
woensdag 27 april 2022 om 10:47
Johan Derksen bekent in de media dat hij een bewustloze vrouw heeft verkracht met een kaars. Dat is geen jeugdzonde maar een strafbaar feit waarvoor geen verjaringstemijn bestaat.
Iedereen die kennis heeft genomen van een misdrijf, zoals wij nu via de media, kan aangifte doen van dat misdrijf.
Daartoe roep ik dan ook op: laat een verkrachting niet onbestraft en doe aangifte of melding desnoods anoniem:
Het artikel: https://www.mediacourant.nl/2022/04/joh ... oze-vrouw/
Meld misdaad anoniem:
Online: https://melden.meldmisdaadanoniem.nl/?t ... MA#/report
Tel: 088 - 661 77 34
Niet anoniem melden of aangeven: https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen
Laat verkrachting niet onbestraft!
Iedereen die kennis heeft genomen van een misdrijf, zoals wij nu via de media, kan aangifte doen van dat misdrijf.
Daartoe roep ik dan ook op: laat een verkrachting niet onbestraft en doe aangifte of melding desnoods anoniem:
Het artikel: https://www.mediacourant.nl/2022/04/joh ... oze-vrouw/
Meld misdaad anoniem:
Online: https://melden.meldmisdaadanoniem.nl/?t ... MA#/report
Tel: 088 - 661 77 34
Niet anoniem melden of aangeven: https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen
Laat verkrachting niet onbestraft!
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zondag 1 mei 2022 om 08:37
Ja precies zo zie ik het ook. Vooral hoe hij zichzelf als slachtoffer zag, O mijn God. Wat erg.hollebollegijs schreef: ↑01-05-2022 08:05Derksen heeft dit volledig over zichzelf afgeroepen.
Hij begint het verhaal op zich goed "ik schaam me" "Ben er niet trots op" bla, bla, bla om het vervolgens te gaan vertellen als een grap en daar de tafel - behalve Wilfred Genee - in mee te nemen.
Op zich kan hij het op dat moment nog verduidelijken en eindigen met een mea culpa maar nee ze giebelen vrolijk verder.
Dan explodeert de boel en zelfs dan heeft hij nog de kans om het 's avonds recht te zetten, iedereen had kunnen leven met een welgemeend excuus maar nee hij gooit olie op het vuur door te zeggen "ik bied geen excuses aan"
Dan krijgt hij een DERDE kans als Talpa donderdagmorgen aankondigt dat er 's avonds excuses gemaakt gaan worden maar ipv excuses krijgen we de Johan Derksen als slachtoffer uitzending.
Tja, wat bezield die man
zondag 1 mei 2022 om 09:09
O mijn God, weer een Facebook Gerda.kaatje125 schreef: ↑01-05-2022 08:34Iedereen weet dat die aangifte bedoeld is om geld te kloppen bij hem... Ik bedoel wie gaat voor de aangifte te doen het eerst via de media doen. In geen enkel geval ben je dan eerlijk. Daarnaast een anonieme aangifte daar kan je niet tegen verdedigen. Voor alle vrouwen die wel echt verkrachting of mishandeling zijn overkomen vindt ik het vreselijk en zelfs oneerbiedig als types eraan komen die ermee aan de haal gaan. En JD maakte de anekdote puur om aan te tonen dat we allemaal wel domme dingen gedaan hebben. Heeft hij een uitglijder gemaakt ja.. Maar geenzins geloof ik dat het iets meer dan dat was.
Vertel eens: hoeveel geld denk je dat een vrouw krijgt in een dergelijke rechtszaak.
Bedenk je eens dat als deze 2 vrouwen dit echt meegemaakt hebben (de aanklacht van zijn ex liegt er niet om), hoe pijnlijk het is om weggezet te worden als oneerbiedig en nep, zoals jij doet, ze moeten tegen 1 van de rijkste en machtigste familie in Nederland opstaan. Waarom zou je dat in godesnaam aangaan met een leugen die onderuit gehaald kan worden in de rechtbank?
En ja, iedereen heeft wel eens ‘domme dingen’ gedaan
een bewusteloze vrouw aanranden met een kaars vind ik niet vallen onder de categorie ‘dom’. Ben jij vrouw? Waarom ben je niet solidair met een slachtoffer van sexueel geweld? Bedenk je eens dat jij daar zou liggen, teveel gedronken, out gegaan, en 1 of andere mafkees schuift een kaars in je vagina.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 1 mei 2022 om 09:12
De aangifte van poging tot doodslag is niet anoniem gedaan. Iedereen weet wie het is. En het dossier liegt er niet om.kaatje125 schreef: ↑01-05-2022 08:34Iedereen weet dat die aangifte bedoeld is om geld te kloppen bij hem... Ik bedoel wie gaat voor de aangifte te doen het eerst via de media doen. In geen enkel geval ben je dan eerlijk. Daarnaast een anonieme aangifte daar kan je niet tegen verdedigen. Voor alle vrouwen die wel echt verkrachting of mishandeling zijn overkomen vindt ik het vreselijk en zelfs oneerbiedig als types eraan komen die ermee aan de haal gaan. En JD maakte de anekdote puur om aan te tonen dat we allemaal wel domme dingen gedaan hebben. Heeft hij een uitglijder gemaakt ja.. Maar geenzins geloof ik dat het iets meer dan dat was.
Verder is er via een stichting een verzoek tot opheldering bij hem gedaan, die ging anoniem inderdaad. En als je ziet wat slachtoffers over zich heen krijgen als zij naar buiten treden, dan snap ik wel dat iemand anoniem wil zijn. Johnny heeft er zelf voor gekozen deze melding in het openbaar te brengen, niet de anonieme dame.
Het is ook wel een catch22: zonder fysiek bewijs (wat vaak in dit soort zaken is) kom je niet ver bij justitie en politie, ga je voor publiciteit om een complex probleem aan de kaak te stellen dan wordt je niet geloofd, golddigger genoemd, je zult je wel omhoogneuken etc. etc. en gaan zielige oude mannen het slachtoffer uithangen.
Het is ook nooit goed. Daarom dénkt men dat het vroeger allemaal maar kon, je hield je bek wel om hoon te voorkomen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 mei 2022 om 09:12
Lieneke schreef: ↑01-05-2022 08:29
Wat betreft Derksen: in het roddeltopic schreef ik dat er in de 70er jaren anderen normen en waarden heersten op het gebied van seks. In de jaren 80, toen ik opgroeide, kreeg ik er als jong meisje regelmatig mee te maken. In mijn "kring" ja: jongeren, studenten, en we kwamen in het uitgaans/stadsleven ook ouderen tegen. Seks was helemaal booming, wie niet wilde spoorde niet.
Mijn mening is dat de grap van Derksen (ik denk dat hij het volledig uit zijn duim heeft gezogen) tegen het licht van die periode moet worden beschouwd. Hij wilde zijn statement maken en hij verzon iets bizars wat in die periode als veel minder shockerend werd beschouwd, althans in kringen van studenten, jongeren, hippies, cultuur/media enz.
Om die grap kan ik trouwens niet lachen, als meisje moest ik steeds op mijn hoede zijn en opdringerige jongens en meiden van me aftrappen.
Ik denk dat de jaren 80 en zelfs 90 veel vrouw onvriendelijker waren.
Uitspraken als: Als een vrouw nee zegt bedoeld ze ja.
In billen en borsten knijpen was "een moet toch kunnen grap"
Een secretaresse die met haar baas op de hotelkamer belandde was een slet die zich "omhoog probeerde te neuken" en ze maakte een huwelijk kapot.
En Was het ook niet Sonja Barend die in het pré metoo tijdperk geconfronteerd werd met de stoute handen van Rudi Carell?
Hij kneep haar in een live uitzending in een borst.
(Helaas niet meer terug te vinden op YouTube)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 1 mei 2022 om 09:33
Weet je wat ik het meest stuitende vindt aan de mensen die menen het moeten op te nemen voor die arme mannen. Zoals Johnny de Mol of een Ali B?
Als er wordt gezegd: hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Helemaal waar, daar ben ik het mee eens.
Maar waarom geldt dat niet andersom voor de vermeende slachtoffers? Hij/zij die de aangifte doet is slachtoffer tot het tegendeel bewezen is.
Het hele trial by media werkt 2 kanten op. De mogelijke slachtoffers worden neergezet als leugenachtig, geldwolven en hebben zelf ook schuld. Hou daar mee op! Ook dat is aan onze rechters om te bepalen.
Als er wordt gezegd: hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Helemaal waar, daar ben ik het mee eens.
Maar waarom geldt dat niet andersom voor de vermeende slachtoffers? Hij/zij die de aangifte doet is slachtoffer tot het tegendeel bewezen is.
Het hele trial by media werkt 2 kanten op. De mogelijke slachtoffers worden neergezet als leugenachtig, geldwolven en hebben zelf ook schuld. Hou daar mee op! Ook dat is aan onze rechters om te bepalen.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 1 mei 2022 om 09:39
Maleficent schreef: ↑01-05-2022 09:33Weet je wat ik het meest stuitende vindt aan de mensen die menen het moeten op te nemen voor die arme mannen. Zoals Johnny de Mol of een Ali B?
Als er wordt gezegd: hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Helemaal waar, daar ben ik het mee eens.
Maar waarom geldt dat niet andersom voor de vermeende slachtoffers? Hij/zij die de aangifte doet is slachtoffer tot het tegendeel bewezen is.
Het hele trial by media werkt 2 kanten op. De mogelijke slachtoffers worden neergezet als leugenachtig, geldwolven en hebben zelf ook schuld. Hou daar mee op! Ook dat is aan onze rechters om te bepalen.
Daar ben ik het serieus niet mee eens. Wachten tot het tegendeel bewezen is impliceert niet dat we een slachtoffer niet serieus zouden kunnen nemen. Zolang er niets bewezen is mag een slachtoffer ook niet voor leugenaar worden uitgemaakt.
Het is geen regel, maar er zijn gevallen bekend van mensen die onterecht aan de schandpaal zijn genageld, met alle vreselijke gevolgen van dien. Daarom blijft het belangrijk eerst de feiten af te wachten. En ondertussen moeten we de aangever bloedserieus nemen en ook alle hulp en steun geven die hij of zij aangeeft nodig te hebben.
Maar ook: de vermeende dader nog niet aan de schandpaal nagelen.
Tot duidelijk is wat er werkelijk gebeurd is.
zondag 1 mei 2022 om 09:43
Hoezo ben je het niet serieus met me eens? Je schrijft toch wat ik bedoel?Lieneke schreef: ↑01-05-2022 09:39Daar ben ik het serieus niet mee eens. Wachten tot het tegendeel bewezen is impliceert niet dat we een slachtoffer niet serieus zouden kunnen nemen. Zolang er niets bewezen is mag een slachtoffer ook niet voor leugenaar worden uitgemaakt.
Het is geen regel, maar er zijn gevallen bekend van mensen die onterecht aan de schandpaal zijn genageld, met alle vreselijke gevolgen van dien. Daarom blijft het belangrijk eerst de feiten af te wachten. En ondertussen moeten we de aangever bloedserieus nemen en ook alle hulp en steun geven die hij of zij aangeeft nodig te hebben.
Maar ook: de dader nog niet aan de schandpaal nagelen.
Tot duidelijk is wat er werkelijk gebeurd is.
We moeten mogelijke daders niet aan de schandpaal nagelen en mogelijke slachtoffers serieus nemen. Dat is precies wat ik denk.
Ik vind het persoonlijk vreselijk dat alle Nederlanders denken op de stoel van de rechter kunnen te gaan zitten. Beide kanten op dus.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 1 mei 2022 om 09:43
misschien omdat je bij een slachtoffer een dader nodig hebt en je net zelf schrijft dat iemand onschuldig is (dus GEEN dader) tot hij bewezen schuldig is?Maleficent schreef: ↑01-05-2022 09:33Weet je wat ik het meest stuitende vindt aan de mensen die menen het moeten op te nemen voor die arme mannen. Zoals Johnny de Mol of een Ali B?
Als er wordt gezegd: hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Helemaal waar, daar ben ik het mee eens.
Maar waarom geldt dat niet andersom voor de vermeende slachtoffers? Hij/zij die de aangifte doet is slachtoffer tot het tegendeel bewezen is.
Het hele trial by media werkt 2 kanten op. De mogelijke slachtoffers worden neergezet als leugenachtig, geldwolven en hebben zelf ook schuld. Hou daar mee op! Ook dat is aan onze rechters om te bepalen.
zondag 1 mei 2022 om 09:46
Daarom zouden de media en wij daar veel terughoudender in moeten zijn.Maleficent schreef: ↑01-05-2022 09:33Weet je wat ik het meest stuitende vindt aan de mensen die menen het moeten op te nemen voor die arme mannen. Zoals Johnny de Mol of een Ali B?
Als er wordt gezegd: hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Helemaal waar, daar ben ik het mee eens.
Maar waarom geldt dat niet andersom voor de vermeende slachtoffers? Hij/zij die de aangifte doet is slachtoffer tot het tegendeel bewezen is.
Het hele trial by media werkt 2 kanten op. De mogelijke slachtoffers worden neergezet als leugenachtig, geldwolven en hebben zelf ook schuld. Hou daar mee op! Ook dat is aan onze rechters om te bepalen.
Het is niet aan ons om een oordeel over beide kanten te vellen. Dat hoort in de rechtbank.
zondag 1 mei 2022 om 09:48
zondag 1 mei 2022 om 09:49
Johan Derksen is gewoon schuldig aan het vertellen van een anekdote over een door hem uitgevoerde verkrachting met een kaars, en daarover ginnegappen. Wat is daar ingewikkeld aan, het is op tv geweest en we kunnen het terugkijken.
zondag 1 mei 2022 om 09:49
Maleficent schreef: ↑01-05-2022 09:43Hoezo ben je het niet serieus met me eens? Je schrijft toch wat ik bedoel?
We moeten mogelijke daders niet aan de schandpaal nagelen en mogelijke slachtoffers serieus nemen. Dat is precies wat ik denk.
Ik vind het persoonlijk vreselijk dat alle Nederlanders denken op de stoel van de rechter kunnen te gaan zitten. Beide kanten op dus.
Wat ik bedoel te zeggen is: Nagel daarom vermeende daders niet aan de schandpaal. Want dat is wel wat er gebeurt. Misschien dat ik je verkeerd interpreteerde, maar ik kreeg de indruk dat je aangaf dat we door de schuld van de vermeende dader in twijfel te trekken het mogelijke slachtoffer niet serieus nemen.
Verder schrijven we precies hetzelfde inderdaad.
zondag 1 mei 2022 om 09:51
Dat klopt, alleen kun je daar dan niks meeZenmomentje schreef: ↑01-05-2022 09:48Belangrijk is ook dat als iets niet bewezen is dat niet per se betekent dat het niet waar is. Heel wat ware feiten kunnen niet bewezen worden. Die kunnen dan in de rechtbank niet bestraft worden (want daar is bewijs voor nodig) maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is.
Als iemand wordt vrijgesproken moet dat gerespecteerd worden.
zondag 1 mei 2022 om 09:51
Zenmomentje schreef: ↑01-05-2022 09:48Belangrijk is ook dat als iets niet bewezen is dat niet per se betekent dat het niet waar is. Heel wat ware feiten kunnen niet bewezen worden. Die kunnen dan in de rechtbank niet bestraft worden (want daar is bewijs voor nodig) maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is.
Klopt ook.
zondag 1 mei 2022 om 09:52
Hoezo?
Op het moment dat jij aangifte doet van mishandeling en misbruik ben je wel degelijk slachtoffer. Die hulp nodig heeft.
Aan de rechter om te bepalen wie de dader is. De aangifte ligt er, er is een mogelijke dader die onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
En ja ik snap het; het is heel erg naar als je veroordeelt wordt voor iets wat je niet hebt gedaan. Het is ook heel naar als je slachtoffer bent van iets wat niet bewezen kan worden.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 1 mei 2022 om 09:55
Eens.Lieneke schreef: ↑01-05-2022 09:49Wat ik bedoel te zeggen is: Nagel daarom vermeende daders niet aan de schandpaal. Want dat is wel wat er gebeurt. Misschien dat ik je verkeerd interpreteerde, maar ik kreeg de indruk dat je aangaf dat we door de schuld van de vermeende dader in twijfel te trekken het mogelijke slachtoffer niet serieus nemen.
Verder schrijven we precies hetzelfde inderdaad.
Ik vind echter dat als het gaat om zedenzaken, dat mogelijke slachtoffers ook behoorlijk aan de schandpaal genageld worden.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 1 mei 2022 om 09:57
dat ging het niet om. ze vroeg zich af waarom we iemand niet slachtoffer kunt laten zijn tot bewezen is dat ze het niet is.....
zondag 1 mei 2022 om 09:59
Precies.Maleficent schreef: ↑01-05-2022 09:52Hoezo?
Op het moment dat jij aangifte doet van mishandeling en misbruik ben je wel degelijk slachtoffer. Die hulp nodig heeft.
Aan de rechter om te bepalen wie de dader is. De aangifte ligt er, er is een mogelijke dader die onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
En ja ik snap het; het is heel erg naar als je veroordeelt wordt voor iets wat je niet hebt gedaan. Het is ook heel naar als je slachtoffer bent van iets wat niet bewezen kan worden.
zondag 1 mei 2022 om 10:04
Klopt, veel aangiftes van zedenzaken halen de rechtbank niet eens. En en als ze het wel halen, dan is vrijspraak ivm gebrek aan bewijs nog vaak aan de orde. Dat wil meestal niet zeggen dat zo’n vermeende dader het dús niet gedaan heeft.Zenmomentje schreef: ↑01-05-2022 09:48Belangrijk is ook dat als iets niet bewezen is dat niet per se betekent dat het niet waar is. Heel wat ware feiten kunnen niet bewezen worden. Die kunnen dan in de rechtbank niet bestraft worden (want daar is bewijs voor nodig) maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 mei 2022 om 10:06
Nee, je doet je voor als slachtoffer. Het moet ook maar bewezen worden dat je echt slachtoffer bent.Maleficent schreef: ↑01-05-2022 09:52Hoezo?
Op het moment dat jij aangifte doet van mishandeling en misbruik ben je wel degelijk slachtoffer. Die hulp nodig heeft.
Aan de rechter om te bepalen wie de dader is. De aangifte ligt er, er is een mogelijke dader die onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
En ja ik snap het; het is heel erg naar als je veroordeelt wordt voor iets wat je niet hebt gedaan. Het is ook heel naar als je slachtoffer bent van iets wat niet bewezen kan worden.
Overigens vanzelfsprekend dat mensen die zich hiermee melden, in eerste instantie altijd het voordeel an de twijfel krijgen en serieus genomen worden.
zondag 1 mei 2022 om 10:07
Wtf?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zondag 1 mei 2022 om 10:08
Maleficent schreef: ↑01-05-2022 09:55Eens.
Ik vind echter dat als het gaat om zedenzaken, dat mogelijke slachtoffers ook behoorlijk aan de schandpaal genageld worden.
Helemaal waar. Die worden met argwaan bekeken. Terwijl het ook nog extra belastend is om hier aangifte van te doen. Omdat het vaak zo lastig bewijsbaar is en zeker omdat er al gauw gedacht wordt dat het slachtoffer haar of zijn aandeel er ook wel in zal hebben.
zondag 1 mei 2022 om 10:10
Dit gaat over Johnny de Mol.
Johan Derksen meende het voor hem op te moeten nemen, er liggen namelijk 2 aangiftes.
Vandaar die anekdote, want vroeger konden dat soort dingen gewoon en was dat grappig en werd er niks mee gedaan.
Stressed is just desserts spelled backwards
